Compilação original: Wu Shuo Blockchain

Este áudio é da participação do fundador da Folius Ventures, Jason Kam, no espaço do Twitter organizado pela RootData que autorizou sua reimpressão.

Jason disse que quase não fez nenhum investimento nos últimos meses e não está tão otimista quanto ao ciclo. No passado, se uma participação de 10% fosse investida abaixo de US$ 50 milhões na fase inicial, e então a equipe do projeto conquistasse a bolsa, ainda não teria produtos. Enquanto a popularidade aumentar, como listar o jogo no Binance, você poderá obter excelentes retornos de livros, depois que todos entenderem essa rotina, você descobrirá que existem muitos projetos de construção de jogos padrão; tem um excesso de oferta de projetos sem capacidade hematopoiética, e o aumento da A falta de ordens de compra no mercado secundário fez com que a situação atual fizesse com que os jogos no DISCORD, Telegram e até no Twitter tivessem grandes oportunidades, e há uma grande probabilidade de que um; plataforma semelhante aos minijogos 4399 crescerá no TG.

A transcrição do áudio é feita pela GPT e pode conter erros. Ouça o podcast completo:

Microcosmo:

https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/66ed8e0c87a9242776b3e53c

YouTube:

https://youtu.be/Ya1HIcY8Ihw

Sobre Jason e Folius Ventures

Ruby: Boa noite a todos e bem-vindos ao primeiro evento espacial da série de lições sobre financiamento de criptografia organizada pela RootData. Sou seu anfitrião, Ruby, e o tópico desta noite é “Através dos touros e dos ursos: a sabedoria por trás dos investimentos de capital de risco de nível 1”.

Temos a honra de apresentar Jason Kam, fundador da Folius Ventures. Jason se formou na Carnegie Mellon University e trabalhou em Wall Street. Ele entrou na área de criptografia em 2018 e criou a conta no Twitter @MapleLeafCap. Agora tem mais de 45.000 seguidores. Jason compartilhará conosco sua experiência de investimento e em flutuações de mercado. em tendências futuras no mercado de criptografia.

Você poderia se apresentar brevemente e à Folius Ventures?

Jason: Olá a todos, meu nome é Jason. A Folius Ventures foi fundada em setembro de 2021. Foi interessante na época. Depois do meu verão DeFi de 2020, dois amigos Ben e Santiego sugeriram que eu criasse um fundo porque o mercado precisa desesperadamente de mais atenção à região Ásia-Pacífico, especialmente empreendedores com experiências únicas.

Em quase três anos desde a sua criação, gerimos fundos que variam entre 220 e 230 milhões de dólares, com uma equipa de cinco pessoas, principalmente na Ásia, incluindo Xangai, Shenzhen, Hong Kong e Tóquio. Somos diferentes de outras instituições em três aspectos. Primeiro, embora tenhamos feito menos investimentos no mercado primário este ano, investimos mais no mercado primário nos últimos dois anos. Somos um fundo de investimento misto primário e secundário. O valor de um único investimento no mercado primário é geralmente entre US$ 500.000 e US$ 4 milhões. Temos posições maiores no mercado secundário e podemos comprar ativos convencionais como BTC e ETH, bem como investir em projetos de pequena capitalização como Pump.Fun. Temos uma estratégia de investimento muito aberta.

A segunda diferença é que sempre preferimos empreendedores da região Ásia-Pacífico. Entre 80% e 90% dos nossos investimentos estão na região Ásia-Pacífico.

Em terceiro lugar, a maioria dos nossos casos de investimento centra-se na camada de aplicações, tais como bolsas centralizadas, software SaaS, jogos de aplicações móveis e outros produtos orientados para o consumidor. É uma grande honra ser convidado a participar deste evento.

Ruby: Percebemos que a Folius Ventures ainda está ativa no atual ambiente de mercado, investindo principalmente em alguns projetos bem conhecidos na rodada de sementes. Você poderia compartilhar suas razões para continuar investindo nesse ambiente de mercado?

Jason: Na verdade, nosso ritmo de investimento desacelerou bastante este ano. Além de We.Rich, MegaETH, Catizen e WSPN são nossos cases recentes, mas na verdade muitos projetos concluíram o financiamento no ano passado, mas a notícia só foi divulgada recentemente. Temos investido cada vez menos desde março deste ano, quase sem investimento nos últimos meses. Isso é semelhante a outros pares. Somos cautelosos principalmente porque não estamos otimistas quanto ao ciclo do mercado. O modelo que a maioria dos VC utilizou nos últimos anos para lucrar através de IPOs e saídas rápidas está a mudar, exigindo uma recalibração das estratégias.

Em segundo lugar, preferimos o investimento na camada de aplicação, mas é difícil encontrar boas oportunidades e o surgimento de empreendedores também apresenta uma certa volatilidade. A combinação desses três fatores desacelerou nossos arremessos este ano. É claro que o momento da divulgação do financiamento não é determinado por nós, pelo que pode dar às pessoas a ilusão de que fazemos movimentos frequentes, mas não é o caso.

Como o atual modelo de investimento de capital de risco deve ser reconstruído?

Ruby: Você mencionou que os VCs de nível 1 geralmente adotam uma abordagem de rede ampla e planejam ser listados na CEX dentro de 6 a 12 meses. Você acha que esse método de saída de investimento precisa ser reconstruído. Então, como seria o seu modelo de saída de VC ideal?

Jason: Em primeiro lugar, quero dar um passo atrás porque costumava haver um “segredo legal” nesta indústria. Nos estágios iniciais, se a avaliação do projeto for inferior a 50 milhões de dólares americanos, você investe nele e responde por 10% da participação. Desde que a parte do projeto consiga superar o problema de listagem na bolsa, isso nem exige. um produto real, desde que haja popularidade de mercado suficiente e alguém esteja disposto a fazer pedidos de compra, esse ciclo de saída pode ser calculado mensalmente. Por outras palavras, se investir agora, o projecto será cotado na bolsa três meses depois. A liquidez trazida pela bolsa e a intervenção dos primeiros comerciantes permitirão aos primeiros investidores obter retornos contabilísticos extremamente elevados.

Se esses primeiros investidores de capital privado não apenas investirem no nome da empresa, mas também obtiverem ações por meio da parte do projeto por meio de acordos de consultoria, promessas ou lançamentos aéreos, e puderem até mesmo desbloqueá-las durante o TGE (Evento de Geração de Token), então todo o ciclo de saída será muito curto. Mesmo que exista um período de crise padrão (normalmente 12 meses), em muitos casos o projeto irá reembolsar os investidores no primeiro mês e o resto será lucro.

Esta estratégia tornou-se popular por volta de 2019 e 2020, e hoje todos viram claramente este padrão. Existem até muitos projetos que têm que operar de acordo com este modelo, mesmo que não tenham como objetivo uma saída rápida. Estimamos que nos próximos 6 a 12 meses, poderão existir entre 50 e 200 projetos avaliados em mais de 500 milhões de dólares, todos com o objetivo de serem listados em bolsas.

No entanto, o problema é que depois de listados estes projectos, a sua proporção na oferta circulante pode ser de apenas 2% a 10%. Sem exceção, esses projetos enfrentarão o desbloqueio de um grande número de discos circulantes dentro de 1 a 2 anos após a listagem, aumentando de 2% para 10% para 20% para 50%. Ou seja, a placa de circulação pode aumentar de 5 a 10 vezes.

Se mais projetos forem listados nos próximos seis meses, a oferta de discos circulantes no mercado aumentará rapidamente. Mas não creio que o mercado secundário da Crypto tenha capacidade suficiente. Observamos que a quantidade de fundos dispostos a apostar em ativos não-Bitcoin e não-Ethereum é muito inferior à escala de captação de recursos no mercado primário. Portanto, penso que o dilema que toda a indústria enfrenta é: capacidade hematopoiética insuficiente, oferta excessiva de projetos e compras insuficientes no mercado secundário. Esta é uma das principais razões pelas quais desaceleramos o nosso ritmo de investimento.

Reflexões sobre a recente tensão entre investidores de varejo e VCs

Ruby: Recentemente, também tem havido uma discussão crescente sobre a tensão entre investidores de varejo e VCs, especialmente o aumento do sentimento FUD. Os investidores de retalho parecem estar a tornar-se cada vez mais hostis em relação aos investidores institucionais/VCs. Como você vê esse relacionamento se desenvolvendo no futuro? Qual será o papel dos VCs nisso?

Jason: Na verdade, você me convidou aqui hoje porque espera que eu possa falar sobre meus pontos de vista sobre esse assunto de uma forma mais “autêntica”, certo? Procuro contar tudo o que sei e compartilhar com sinceridade. No que diz respeito à relação entre VCs e investidores de retalho, penso que a primeira coisa a dizer é que esta oposição binária não existe completamente no mercado financeiro tradicional, mas é relativamente “suave”. No mercado tradicional, como investidores anjos em estágio inicial, os VCs fornecem fundos para ajudar a empresa a crescer, e a empresa continua a arrecadar fundos até sair do mercado secundário. A diferença aqui é que os mercados tradicionais, tais como A-shares, H-shares ou ações dos EUA, têm um mercado secundário relativamente maduro, e a própria empresa tem uma lógica de lucro clara, e esse lucro pode ser refletido no valor do capital próprio.

Portanto, quando uma empresa é cotada, os investidores de retalho não sentirão que estão a "assumir" os VC, porque a própria empresa cotada é valiosa e tem uma rentabilidade clara. Isto torna a relação entre investidores de varejo e VCs menos tensa do que no mercado tradicional, e os interesses de todos ficam mais alinhados. No campo Cripto essa relação é diferente.

Por que aparece “dinheiro ruim expulsa dinheiro bom”?

Jason: Na indústria de criptografia, há um problema de “moedas ruins expulsando moedas boas”. Em primeiro lugar, como discutimos anteriormente, a liquidez do mercado é facilmente manipulada e o mecanismo de saída é relativamente simples. Esse ambiente permite que muitos projetos golpistas entrem facilmente no mercado, o que é um problema comum.

Mas há mais duas razões principais:

Em primeiro lugar, depois de adicionar elementos Web3, é realmente muito difícil criar um modelo de negócio sustentável a longo prazo que não seja afetado pelos ciclos de mercado. Se você acredita que um token pode capturar valor, essa captura de valor é cíclica e altamente volátil. A receita de um projeto pode cair 80% quando o mercado cai, o que tem um grande impacto nas avaliações. Portanto, mesmo que você compre um projeto de valor reconhecido no setor, como o BNB ou os tokens de uma grande rede pública, esses ativos serão duramente atingidos ao alternar entre mercados em alta e em baixa. Isto também levou muitas pessoas a acreditar que a qualidade dos tokens investidos pelos VCs não é alta.

Em segundo lugar, embora algumas partes do projeto tenham excelentes capacidades empresariais, não estão necessariamente dispostas a refletir este valor nos seus tokens. A indústria não exige que as partes do projeto façam isso e, mesmo que quisessem, teriam de enfrentar a supervisão da SEC dos EUA. Se um programa for muito bem e até mesmo cair sob a jurisdição da SEC, isso poderá levar a problemas maiores. Isto resulta em empresas que são verdadeiramente valiosas, muitas vezes relutantes em emitir moedas, enquanto as empresas sem um modelo de negócio estão dispostas a emitir moedas, criando uma situação em que moedas más expulsam moedas boas.

Além disso, o atual modelo de design de token comum na indústria também é um dos problemas. Normalmente, os designs de tokens alocarão mais de 50% para a comunidade, 20% a 25% para a equipe e os 20% a 25% restantes para investidores. Esta é uma prática da indústria. Se não for seguida, tanto a bolsa quanto os investidores podem ficar insatisfeitos. No entanto, o objetivo por trás desse design é evitar tocar na definição de títulos da SEC, porque a SEC prefere identificar tokens centralizados como títulos.

No entanto, o problema causado por esta concepção é que, para satisfazer os elevados requisitos de avaliação dos VC, muitas partes do projecto emitirão tokens quando a circulação for baixa e a avaliação for elevada. Tal design torna difícil para o negócio crescer mais rápido do que a taxa de inflação do token nos estágios iniciais do projeto, fazendo com que o preço do token seja vendido.

No entanto, penso que se um projeto puder ter um mecanismo de desbloqueio suficiente e o crescimento e a captura de valor do seu negócio principal puderem exceder a taxa de inflação, então estes tokens ainda terão valor de investimento. Desculpe, a resposta é um pouco longa.

Use Pump.Fun e Banana Gun como exemplos para analisar diferentes modelos de operação de projetos

Ruby: Os projetos que você mencionou que não estão dispostos a emitir moedas podem de fato ser porque têm capacidades de negócios mais fortes. Por exemplo, projetos como o Pump.Fun têm receitas fortes e não precisam sair por meio da emissão de moedas. Embora projetos como o Banana Gun tenham sua própria lógica de receita, eles ainda optam por emitir tokens. O que você acha desses dois tipos de projetos?

Jason: Minha opinião é que a capitalização é realmente uma das melhores maneiras de uma equipe monetizar seus esforços nos próximos anos. No campo da criptografia, se uma empresa for líder do setor, tiver grande atenção e puder convencer a comunidade de que seu modelo de negócios é sustentável, poderá obter uma alta valorização através da emissão de tokens.

No entanto, a parte do projeto precisa considerar se a capitalização afetará o avanço do negócio. Por exemplo, se a Pump.Fun emitiu um token e foi avaliada em US$ 500 milhões ou US$ 1 bilhão, mas então surgiu a concorrência, digamos que alguém lançou o Sunpump, fazendo com que a receita da Pump.Fun caísse, a avaliação poderia cair em questão de dias, caindo 40%. . Além disso, a SEC pode considerar que esta conduta envolve uma emissão não licenciada de valores mobiliários, causando problemas ao projeto.

Em contraste, projetos menores como o Banana Gun emitiram tokens, mas seu tamanho é menor e pode não atrair a atenção regulatória. Se não fosse direcionado aos usuários dos EUA, haveria relativamente poucos problemas. Portanto, a emissão de tokens depende do modelo de negócios do projeto, do tamanho do mercado e da dependência do mercado dos EUA.

Existem tantos projetos no mercado que os investidores de varejo não sabem o que comprar

Ruby: Muitos projetos no mercado agora parecem ser “imitadores”. Como investidor de varejo, você realmente não sabe o que comprar.

Jason: Esse é um problema real. Já fiz algumas estatísticas antes, embora não tenham sido atualizadas há alguns anos, de acordo com minha observação, pode haver 20.000 a 30.000 tokens no mercado agora, dos quais pode haver apenas 2.000 a 3.000 projetos que são verdadeiramente substanciais. E desses projetos, menos de 50 podem ter potencial real de captura de valor a longo prazo. Esses projetos não só possuem modelos de negócios reais, mas também apresentam bom desempenho em termos de volume de usuários e captura de fluxo de caixa.

Muitos grandes projetos da Camada 2 são bons exemplos, onde o fluxo de caixa é frequentemente alocado ao capital em vez de aos detentores de tokens. Como um VC, no investimento inicial desses projetos, você geralmente pode obter lucros por meio de acordos de consultoria ou lançamentos aéreos, enquanto os investidores de varejo muitas vezes só conseguem suportar a pressão descendente depois que os tokens são vendidos. Portanto, vender a descoberto esses projetos por meio de definanciamento pode ser uma boa escolha.

Critérios Folius para avaliação de projetos

Ruby: No atual ambiente de mercado, a avaliação de projetos está se tornando cada vez mais complexa. Então, quando você avalia projetos, que mudanças você fez em relação a antes? Você tem algum novo padrão ou metodologia?

Jason: Acho que o projeto pode ser visto de duas perspectivas. Em primeiro lugar, depende da capacidade da parte do projeto de fazer duas coisas:

A primeira é a sua capacidade de fazer coisas, ou seja, se conseguem executar, se conseguem implementar a lógica de negócio, se conseguem atrair utilizadores para utilizarem os seus produtos e se têm pensamento de fluxo de caixa. Trata-se da capacidade de realizar as coisas, o que determina se o projeto pode sobreviver.

A segunda é a sua capacidade de “fazer planos” e contar histórias, o que determina quão bem o projecto pode sobreviver e se pode obter altas valorizações na indústria. Simplificando, o primeiro determina se você pode viver, e o último determina quão bem você pode viver.

Se um projeto faz bem estas duas coisas e tem uma posição de liderança ou é o único player no seu segmento, então eu sentiria que é um projeto digno de intervenção precoce. Tal projeto tem uma alta probabilidade de cruzar o ciclo de alta e baixa. Mesmo que fique preso em um determinado nó do ciclo de mercado atual, estaremos dispostos a investir.

Para dar um passo atrás, se a parte do projecto for forte em capacidades de execução, mas não muito boa em narrativa e planeamento de jogos, então deverá atingir um mercado com uma procura muito forte, ou estar num caminho onde o valor não foi totalmente explorado. Mesmo que o site oficial do projeto, os recursos e o desempenho do fundador não sejam tão excelentes, contanto que o próprio negócio possa ganhar dinheiro, especialmente se puder capturar os usuários em massa da Web3 e gerar fluxo de caixa, ainda consideraremos investir, mas sair este tipo de projeto pode ser difícil. Existe alguma incerteza.

Quanto às empresas especializadas em fazer jogos e contar histórias, esse tipo de empresa é muito comum no setor. Muitas vezes, eles não conseguem dizer claramente qual é o seu negócio físico, mas se concentram todos os dias em como levar o projeto para grandes bolsas como a Binance, fornecer um canal de saída para todos os participantes e aumentar as avaliações. Os riscos de tais projectos são demasiado grandes e existem demasiados factores incontroláveis, por isso normalmente não participaremos. Afinal, é difícil para nós acessar o nível central da criação de jogos.

Portanto, se um projeto não tiver uma execução forte nem capacidade de contar uma história, será difícil agirmos.

Ruby: Você acabou de mencionar que prefere investir em projetos de longo prazo. Ao optar por investir, você dá mais atenção à equipe ou ao projeto em si?

Jason: Essa é uma ótima pergunta. Simplificando, os adultos não fazem escolhas, é melhor tanto para a equipe quanto para o projeto. Você precisa de uma ótima equipe e de um ótimo projeto, de preferência ambos.

Continue otimista em relação ao lado do aplicativo, especialmente jogos pequenos

Ruby: Acho a abordagem de investimento da Folius Ventures única. Eu meio que quero acompanhar sua carteira de investimentos e comprá-la.

Jason: Na verdade, essa é uma ideia comum, mas quero lembrar: mesmo para as empresas em que investimos, o risco de perda ainda é muito alto quando começam a emitir moedas. Quando muitas empresas emitem tokens, a sua capitalização de mercado em circulação é muito elevada, mas os tokens são desbloqueados demasiado rapidamente e há uma grande pressão inflacionária. Portanto, embora tentemos selecionar equipes que tenham espírito de longo prazo e possam enfrentar touros e ursos, não podemos garantir que cada projeto possa evitar problemas de inflação no mercado quando os tokens são emitidos.

Rubi: Entendi. Quais faixas você acha que serão inovadoras a seguir? Em quais direções a Folius Ventures se concentrará?

Jason: Nosso estilo de investimento é um pouco único, até um pouco “estranho”. Certa vez, um LP me disse que nenhum outro GP investiu nos projetos em que você investiu. Talvez seja porque muitas vezes gostamos de projetos que parecem “estranhos” (risos).

Acho que a infraestrutura do setor está madura o suficiente, mas ainda há muito espaço para otimização na experiência do usuário (UI/UX). Se houvesse uma empresa que pudesse realmente fazer isso, estaríamos interessados. Muitos dos investimentos e avaliações que estamos fazendo agora visam preparar o próximo ciclo de mercado e promover que mais pessoas utilizem os produtos Web3+. Sempre acreditei que a razão pela qual o lado da aplicação não descolou no passado foi porque o apoio da infra-estrutura da indústria era insuficiente, e não porque houvesse problemas com as ideias em si.

Do lado da ToC (a área orientada para o consumidor), estamos agora nos concentrando em vários pontos:

1. O projeto deve ser capaz de tocar as fraquezas da natureza humana, como a ganância, o vício e até a busca pela vaidade para parecer melhor que os outros nos jogos. Estas fraquezas humanas são muitas vezes a força motriz do consumo, e o comportamento de consumo pode fazer com que a entrega de valor do projecto se afaste da pura especulação.

2. Em termos de plataformas, acho que pequenos jogos como Discord, Telegram e até Twitter têm grandes oportunidades.

3. No passado, investimos em muitos projetos que dependem de modelos económicos para atrair utilizadores. Alguns projetos do tipo modelo Ponzi são propensos a entrar em colapso num determinado nó. No futuro, esperamos buscar projetos que tenham propriedades de entretenimento e possam criar comportamento de consumo, mesmo que contem com algum tipo de mecanismo de recompensa financeira.

Além disso, esperamos que o projeto possa precipitar efeitos de rede e grupos de usuários durante o seu desenvolvimento, o que é a chave para o valor a longo prazo. Estamos particularmente otimistas em relação aos produtos ToC que combinam vulnerabilidade humana, tráfego e elementos da Web3.

Por exemplo, gostamos muito da equipe Catizen. Eles trabalham no ecossistema há um ano e meio. Acreditamos que um produto como a plataforma de minijogos 4399 provavelmente aparecerá no Telegram no futuro, e Catizen tem potencial para ocupar esta posição. Se conseguirem manter a visão de longo prazo e continuarem a melhorar, o mercado irá reconhecê-los.

Além disso, projetos como o WSPN são promissores. Considerando que os valores de mercado do Tether e do Circle atingiram US$ 100 bilhões e US$ 30-40 bilhões, respectivamente, acho que haverá oportunidades no futuro para transferir o patrimônio das stablecoins para os usuários na forma de tokens. Este campo requer uma equipe com apelo no setor e capacidade de implementação. Talvez Richard, da Binance, seja um candidato adequado. Afinal, o BUSD já atingiu uma escala de US$ 20 bilhões.

Existem também projetos como o projeto Puffpaw no Berachain, que é um projeto de cigarro eletrônico apoiado pela Web3 que envolve design de produto, estética, consumo D2C (vendas diretas ao consumidor) e como integração com Web3. Existem desafios em todos os elos, mas o mercado do tabaco necessita urgentemente, especialmente para os fumadores, e o consumo continuará. Portanto, embora esse tipo de projeto seja muito desafiador, também vale a pena tentar.

O ecossistema Solana tem forte potencial

Ruby: Sim, projetos de cigarros eletrônicos como Catizen e Puffpaw no Berachain são interessantes. Recentemente, a ecologia de Solana também tem sido um tema quente. Algumas pessoas pensam que é como a rede BSC anterior, que não será mencionada novamente depois de vivenciar o carnaval de memes. Jason, o que você acha do futuro do ecossistema Solana?

Jason: Em primeiro lugar, podemos dar um passo atrás e ver que tipo de rede pública é atraente. Uma cadeia pública ou Camada 2 bem-sucedida precisa ter capacidades de investimento e serviços muito fortes. Não só precisa atrair desenvolvedores, mas também pensar em como tornar lucrativas as empresas do ecossistema. Isto pode envolver câmbio legal de moeda, otimização da experiência do usuário, especialmente reduzindo o limite de entrada dos usuários no ecossistema e o atrito de uso.

No nível técnico, acredito que além da inovação independente, as cadeias públicas também precisam ter um certo grau de “empréstimo”. Não há necessidade de nos atermos a opiniões sectárias. Qualquer tecnologia que possa promover a prosperidade dos negócios ecológicos deve ser adoptada. Em última análise, os critérios para avaliar uma cadeia pública devem ser o grau de atrito para os usuários entrarem no ecossistema, a quantidade de fundos, as interações reais dos usuários e a experiência de aplicação na cadeia.

Nessa perspectiva, Solana é sem dúvida um dos ecossistemas que apresenta um ótimo desempenho atualmente. Acho que tem um lugar entre as cinco principais redes públicas. A equipa Solana, especialmente Lily (Presidente da Fundação Solana) e a sua equipa, têm feito um trabalho muito sólido na promoção da implementação da aplicação. Eles estão sempre pensando em como atender melhor as aplicações e usuários.

Além disso, o ecossistema de Solana também inclui Telegram e Coinbase. Como Wallet Stars do Telegram, aplicativos de cadeia completa na Coinbase e soluções de depósito em moeda fiduciária. Embora alguns projetos como o Blinks tenham desempenho insatisfatório, gadgets como o Tiplink ainda demonstram o potencial da Solana no suporte a sistemas de negócios on-chain. Caso o Ethereum não faça mais esforços nesse sentido, poderá perder competitividade no próximo ciclo e até ser esquecido pelo palco da história.

Portanto, em geral, o ecossistema Solana tem um grande potencial em termos de implementação de negócios e experiência do usuário, e outras cadeias públicas poderão ficar gradativamente para trás se não acompanharem esse ritmo.

Recomenda-se que os empreendedores utilizem, tanto quanto possível, múltiplos recursos ecológicos

Jason: Em relação aos fundadores do projeto, embora a atual tecnologia de “abstração de cadeia” ainda não esteja totalmente madura, os fundadores ainda precisam escolher em qual cadeia permanecer nos estágios iniciais. Por exemplo, o desenvolvimento da cadeia TON é muito difícil, e mesmo desenvolver pequenos jogos no Solana é mais fácil do que no TON. Embora Solana tenha requisitos mais elevados para programadores, os desenvolvedores no ecossistema EVM são relativamente fáceis de encontrar. No entanto, os desenvolvedores do ecossistema Base podem às vezes ser indiferentes e prestar pouca atenção aos empreendedores. Cada cadeia tem seus próprios problemas.

Minha sugestão é tentar evitar vincular-se completamente a uma determinada cadeia antes que o ciclo fechado da lógica de negócios seja concluído. A direção final deve ser independente da aplicação. Mas isto não significa que os empreendedores não possam tirar partido dos recursos do ecossistema da Camada 1 ou da Camada 2. Pelo contrário, devemos aproveitar a oportunidade e utilizar o máximo possível de recursos ecológicos, quer se trate de apoio financeiro ou de apoio técnico. Mesmo se quiser tomar partido, você pode reunir recursos primeiro e depois considerar outras direções depois que a escala do projeto aumentar.

O mercado continuará a se remodelar nos próximos 18 meses

Ruby: Última pergunta, gostaria de pedir que você desse um pouco de confiança a todos. Como investidor principal, como você acha que o próximo mercado altista será diferente do passado? O que você acha das tendências futuras do mercado?

Jason: Se você se lembra de 2019 ou antes, era relativamente fácil investir em projetos de Nível 1. Naquela época, o número de Crypto VCs não era tão grande como agora, e os projetos no mercado eram limitados, como The Graph, Circle, FTX, etc. Naquela época, todo o mercado era tão pequeno que até um estagiário conseguia estudar todos os projetos em duas semanas. A maioria dos investidores também se concentra no mercado secundário.

No entanto, de 2019 a 2023, você verá um grande fluxo de empreendedores na indústria de criptografia. Muitas pessoas começam um negócio em parte porque realmente acreditam neste setor, mas é inegável que muitas pessoas também têm uma mentalidade oportunista. Nos bastidores, os investidores, incluindo nós, também entraram neste mercado em grande estilo.

Como resultado, o número de projetos que podem realmente capturar valor a longo prazo não aumentou significativamente, mas o número de projetos que desejam ser listados em bolsas, emitir moedas e sacar aumentou 10 vezes, 100 vezes ou até 1.000 vezes. Nessas circunstâncias, se o mercado não for tão líquido como era em 2021, o resultado será um aumento da pressão sobre toda a indústria.

Atualmente, se você remover BTC, ETH e StableCoin do mercado de criptografia com um valor de mercado total de US$ 1,1 trilhão, e depois remover alguns projetos antigos que sobreviveram ao ciclo anterior, como Dogecoin e ADA, o mercado restante de Altcoin só poderá ser 150 bilhões a 200 bilhões de dólares americanos. O valor de mercado desta parte do mercado caiu abaixo do nível do início deste ano. Se mais 20% de novos projetos entrarem no mercado, e a circulação de cada projeto aumentar de 50% a 100%, o resultado será uma queda média no mercado de Altcoin entre 15% e 80%, que é o que vimos neste ano para a situação.

Jason: Acho que o mercado passará por perturbações contínuas nos próximos 18 meses. Muitos VCs precisam de DPI (dividendo múltiplo), então venderão os tokens quando os obtiverem, e a equipe do projeto também precisa urgentemente de dinheiro. Embora eu tenha expectativas em relação aos projetos em que investimos para construir modelos de negócios e sobreviver aos ciclos de mercado, sinto que o mercado provavelmente irá piorar antes de melhorar.

No entanto, as perspectivas não são totalmente desesperadoras. Acho que se olharmos para 12 a 14 meses, especialmente após as eleições nos EUA no próximo ano, se Trump for eleito e nomear um novo presidente da SEC, pode ser por volta de junho de 2025 que haverá políticas de tokens e sandbox regulatória mais claras. Se houver um quadro político claro, advogados inteligentes e partes do projeto podem conceber métodos de captura de valor legais e conformes. Se tudo correr bem, o modelo de aquisição de usuários, o modelo de monetização e as conversões de última milha da Web3 irão melhorar nos próximos 24 meses. Acredito que nessa altura surgirão no mercado vários projectos secundários muito bons.

Assim que o mercado secundário se tornar activo, o ambiente de investimento no mercado primário será mais saudável, semelhante ao actual ecossistema empresarial em Silicon Valley. Portanto, embora o mercado passe por um abalo no próximo ano, acredito que se as expectativas acima se concretizarem, o futuro melhorará.

Ruby: Entenda que embora possamos passar por desacelerações no curto prazo, nosso setor ainda tem grandes perspectivas no longo prazo. Isso exige esforços contínuos de nós, construtores.

Jason: De nada, mas queria acrescentar mais uma coisa. Começar um negócio neste setor não precisa necessariamente seguir o caminho comum, como construir um modelo financeiro complexo, criar um produto que se adapte ao mercado e depois listá-lo na Binance para saque. Este é certamente um caminho, mas não o único.

Existem muitas empresas com fluxos de caixa muito fortes e, embora você talvez não tenha ouvido falar delas, seus modelos de negócios são muito sólidos. Por exemplo, bolsas e stablecoins são negócios de “fluxo de caixa muito positivo” e enormes lucros podem ser obtidos desde que a supervisão seja administrada de maneira adequada. Além disso, existem outras empresas menos conhecidas, mas com faturamento considerável, como a DEX Screener, que é uma ferramenta de monitoramento do Dogecoin e tem faturamento diário de dezenas de milhares de dólares. Existem também algumas empresas de SaaS conhecidas, como a Elliptic que fornece serviços KYC, a Certik que faz auditorias e a Chaos Labs que simula protocolos, e suas receitas são muito estáveis.

Portanto, os empreendedores não precisam necessariamente seguir o caminho da emissão de tokens e do saque. Também é uma boa opção aprofundar-se em uma lógica de negócios mais clara e escolher direções empreendedoras com estabilidade e fluxo de caixa.

Link original