Um tribunal dos EUA decidiu que as caixas de mineração de criptomoedas vendidas pela Green United são títulos, satisfazendo as alegações da SEC.
De acordo com a Bloomberg Law, a Green United não convenceu um tribunal federal a rejeitar uma ação civil por fraude movida pela Securities and Exchange Commission, que acusava a empresa de enganar investidores.
O processo diz que o equipamento de mineração da empresa, conhecido como “Green Boxes”, fazia parte de uma transação de valores mobiliários.
Índice
Qual é a essência da fraude?
Green United afirma que nenhum investidor perdeu dinheiro
O que mais a SEC considera títulos?
SEC esclarece a definição de títulos para criptomoedas
Qual é a essência da fraude?
Em março de 2023, a empresa de mineração Green United, sediada em Utah, foi suspeita de fraude. A Comissão posteriormente acusou a empresa de violar o Securities Act e vender ativos falsos no valor de US$ 18 milhões.
Todos os detalhes do caso foram incluídos no processo da SEC. Ele apresentou duas pessoas — o fundador da empresa, Wright Thurston, e o principal promotor, Kristoffer Krohn.
Thurston e Krohn posicionaram seus negócios como mineração verde. Eles ofereceram a seus clientes a oportunidade de investir em equipamentos e prometeram uma renda mensal de até 50%. O investimento mínimo era de $ 3.000.
A agência concluiu que a Green United nunca esteve envolvida em mineração verde. Eles direcionaram todos os fundos dos clientes para a mineração de Bitcoin (BTC) e ficaram com os lucros para si.
“Ao contrário dos tokens ERC-20 (como o GREEN), certos criptoativos como o Bitcoin usam o processo de mineração para gerar novos tokens. Com tais criptoativos, um novo token é minerado como uma recompensa para os mineradores que completam algoritmos com funções hash criptográficas que verificam novas transações no Blockchain.”
A SEC acredita que a Green United fraudou seus investidores. Os dispositivos foram vendidos com acordos de hospedagem, sob os quais a empresa gerenciaria Green Boxes para investidores, prometendo-lhes lucros enormes. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Utah, liderado pela juíza Ann Marie McIff Allen, concordou com a SEC.
De acordo com a SEC, a Green United não minerou tokens com seu hardware, apesar de suas promessas aos investidores. Como resultado, a empresa levantou US$ 18 milhões de pessoas que esperavam lucrar com a mineração de criptomoedas. Em vez de cumprir essas promessas, ela comprou tokens não minerados e os depositou nas contas dos investidores.
Isso foi supostamente feito para simular uma operação de mineração bem-sucedida. De acordo com a SEC, a moeda minerada da GREEN não tinha valor real.
Você também pode gostar: O martelo regulatório da SEC cai: OpenSea, Custodia e o renascimento da Operação Choke Point 2.0
Green United afirma que nenhum investidor perdeu dinheiro
Respondendo às alegações da SEC, a Green United declarou que nenhum investidor perdeu dinheiro e que as alegações do regulador eram infundadas. A empresa argumentou que a SEC estava tentando reescrever a lei ao classificar a mineração hospedada como um título, o que eles dizem ser uma prática comum até mesmo entre empresas públicas.
Em maio, os executivos da empresa pediram para rejeitar o processo da SEC. Thurston e Krohn alegaram que o Congresso considerou e rejeitou a autoridade da Comissão para regular o setor de criptomoedas. Ao mesmo tempo, a SEC teria sido “vaga e inconsistente” ao impor suas medidas contra a indústria por meio da execução.
“É fundamentalmente injusto e inconstitucional que uma agência reguladora deixe uma indústria adivinhar o significado da lei a partir de sua mistura de declarações desconexas, aplicação inconsistente, testemunho vago e orientação inútil.”
Processo judicial
Outro argumento feito por Thurston e Krohn é a posição pouco clara da SEC sobre as Green Boxes. O regulador supostamente não confirmou que as “boxes” são um contrato ou produto de investimento.
No entanto, o juiz disse que os réus não conseguiram provar sua inocência e refutar as declarações da agência.
O que mais a SEC considera títulos?
Além de hardware de mineração, a SEC equiparou a venda de NFTs a transações em títulos não registrados em agosto. Isso veio à tona durante a acusação da empresa de mídia Impact Theory por vender tokens não fungíveis (NFTs) como títulos não registrados.
Além disso, a SEC notificou a OpenSea que NFTs na plataforma podem ser considerados títulos não registrados. O regulador também decidiu contra a Flyfish Club, LLC, por conduzir uma oferta não registrada de títulos de criptomoeda vendendo tokens não fungíveis.
No entanto, ataques a NFTs são muito menos comuns do que a tokens. O regulador continuou alegando que todas as criptomoedas, exceto Bitcoin, deveriam ser consideradas como títulos.
SEC esclarece a definição de títulos para criptomoedas
Ao chamar criptomoedas de títulos, a SEC é guiada pelo teste Howey, uma estrutura legal um tanto desatualizada desenvolvida em 1946. Nomeado em homenagem ao processo histórico da SEC contra W.J. Howey, este teste determina se um ativo se qualifica como um título. Isso se baseia em fatores como vendas iniciais e campanhas de arrecadação de fundos, promessas contínuas de desenvolvimento de projetos e o uso de mídias sociais para promover os recursos e benefícios de seus protocolos.
No entanto, no início de setembro, a SEC, em uma reclamação alterada contra a Binance, declarou que nunca considerou tokens específicos como títulos, mas levou em consideração o conjunto completo de contratos, expectativas e acordos para vender os ativos.
A declaração contradiz completamente as palavras do presidente da SEC, Gary Gensler, que alegou que os tokens são títulos porque há um grupo de desenvolvedores, e o público espera lucros das atividades desse grupo. Assim, ele argumentou que os investidores em criptomoedas esperam lucrar com os esforços dos criadores do projeto — assim como os acionistas de empresas públicas.
Essa abordagem explica os ataques da SEC à Green United — a empresa se ofereceu para investir na Boxes, prometendo lucros em troca.
Você também pode gostar: SEC investiga OpenSea, mas artistas NFT provavelmente não são o alvo | Opinião