Código é discurso protegido? Não tão rápido, decidiu um juiz distrital dos EUA na semana passada no caso de alto perfil em torno do misturador de moedas Ethereum Tornado Cash.
A juíza Katherine Polk Failla rejeitou a moção do desenvolvedor Roman Storm para rejeitar seu caso no Distrito Sul de Nova York na última quinta-feira. Mais de um ano após o cofundador da Tornado Cash ter sido preso por acusações de lavagem de dinheiro, Failla decidiu que seu caso poderia prosseguir para julgamento.
Enquanto Failla concluiu que Storm havia sido acusado adequadamente, Storm argumentou em sua moção para rejeitar que suas acusações infringiam seus direitos da Primeira Emenda. Ele afirmou que foi “bem estabelecido” que o código de computador, como um serviço de mistura de moedas, é discurso protegido.
“Esta acusação representa uma tentativa sem precedentes de criminalizar o desenvolvimento de software”, argumentou Storm em sua moção de rejeição, acrescentando que “as proteções da Primeira Emenda se aplicam ao código de computador e aos programas de computador construídos a partir do código”.
Quando os Estados Unidos sancionaram o Tornado Cash em agosto de 2022, banindo a ferramenta para mascarar transações Ethereum e, portanto, tornando-as mais difíceis de rastrear, a decisão foi criticada por defensores da privacidade como Edward Snowden. O denunciante alertou que a medida era “profundamente antiliberal e profundamente autoritária”.
O governo ressaltou o uso do Tornado Cash por hackers patrocinados pelo estado como uma ameaça, enquanto os defensores da criptomoeda se uniram em torno da causa da Storm. No entanto, a decisão de Failla para preocupações de toda a indústria se resumiu aos estatutos sob os quais a Storm foi acusada.
“Essas leis não têm como alvo conduta expressiva protegida”, disse Failla sobre as leis que Storm supostamente violou ao lançar e manter o Tornado Cash. “Elas punem lavagem de dinheiro, [...] a operação de um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado e [...] evasão de sanções.”
David Miller, sócio da Greenberg Traurig e ex-procurador assistente dos EUA no Distrito Sul de Nova York, disse ao Decrypt que a rejeição de Failla não deveria ser uma surpresa. Somente sob circunstâncias restritas as acusações contra uma acusação são rejeitadas, disse ele.
“O tribunal decidiu que usar código de computador para promover suposta lavagem de dinheiro não é uma atividade protegida pela Primeira Emenda”, disse ele. “Isso ocorre no contexto de uma moção para rejeitar uma acusação, e essas raramente são concedidas em casos criminais.”
Funcional vs. expressivo
A Primeira Emenda e os codificadores já colidiram antes. Membros do movimento cypherpunk, do qual o Bitcoin foi inspirado, uma vez defenderam a criptografia em nome da liberdade de expressão.
No início da era da internet, a chamada "Camiseta Munições" do CEO da Blockstream, Adam Back, surgiu como um símbolo de desobediência civil, apresentando linhas de código antes consideradas perigosas pelos EUA. Outros tatuaram criptografia sob escrutínio do governo diretamente em sua própria pele.
Como Failla observou, há casos em que o código está sendo usado para expressar um pensamento ou ideia. No entanto, a capacidade funcional do código não é protegida pela Primeira Emenda, ela disse. Como resultado, as acusações contra Storm não implicam proteções de liberdade de expressão de forma alguma.
Miller disse que o argumento de Storm é uma reminiscência de argumentos de liberdade de expressão feitos em apoio material a casos de terrorismo, que foram “universalmente rejeitados pelos tribunais”. Isso porque o discurso foi em prol de um objetivo criminoso, ele acrescentou.
“De modo geral, é difícil para réus criminais levantarem uma defesa da Primeira Emenda para uma acusação”, disse Miller. “A razão para isso é porque as próprias acusações criminais são baseadas em conduta que viola a lei criminal federal, o que significa que a conduta não é criminalizada por causa do discurso.”
Mesmo que as ações de Storm fossem consideradas discurso, um teste legal conhecido como “escrutínio intermediário” teria sido satisfeito, disse Failla. Como as leis sob as quais Storm foi acusado não buscam regular especificamente o discurso, os promotores teriam apenas que mostrar que o governo tem um “interesse substancial” em sua restrição para que as acusações sejam consideradas constitucionais.
“O governo tem um interesse substancial em promover um sistema financeiro seguro”, disse Failla. “Esses interesses não têm nenhuma relação com a supressão da liberdade de expressão, e a aplicabilidade dessas leis à conduta do Sr. Storm não sobrecarrega substancialmente mais a fala do que o necessário [...] porque a conduta acusada implica as características funcionais em vez das expressivas.”
'Escrevendo código de privacidade'
Após a prisão de Storm no ano passado, Snowden e outros encorajaram doações para ajudar na luta legal do desenvolvedor — uma quantia que aumentou para US$ 595.000 em Ethereum no protocolo de crowdfunding Juicebox. Os defensores argumentaram, enquanto isso, que privacidade não é um crime.
Durante campanhas anteriores, milhões de dólares a mais foram arrecadados para apoiar “a liberdade de publicar código sem medo de perseguição governamental”, de acordo com os organizadores do Defend Roman Storm. O cofundador do Ethereum Vitalik Buterin também opinou sobre a questão.
No início deste ano, Alexey Pertsev foi condenado a 64 meses de prisão pelas autoridades holandesas, que descobriram que o desenvolvedor do Tornado Cash lavou US$ 1,2 bilhão em ativos ilícitos. Ainda assim, o apoio a Storm e seus problemas legais continua chegando.
No domingo, um indivíduo doou 99,5 Ethereum no valor de $259.000 para o fundo Juicebox mencionado anteriormente. Uma mensagem que acompanhava dizia: “Espero que alguém me ajude quando o governo congelar meus ativos por escrever código de privacidade.”
No entanto, a própria Failla pode discordar da caracterização do doador.
“Nesta fase do caso, este tribunal não pode simplesmente aceitar a narrativa do Sr. Storm de que ele está sendo processado apenas por escrever código”, disse ela durante a decisão da semana passada, descrevendo-a como “um exagero do que realmente é acusado na acusação”.
Apesar do ceticismo de Failla, Miller disse que os advogados de Storm ainda poderiam tentar afirmar argumentos de liberdade de expressão se o caso for a julgamento no início de dezembro. Mas se Failla permitirá esses argumentos diante de um júri é, em última análise, outra questão, ele disse.
Editado por Andrew Hayward