原文标题：Por que o rei das altcoins se viu cercado pela crise?
Autor original: Zeke, pesquisador da YBB Capital
Fonte original: https://medium.com/
Compilado por: Mars Finance, Daisy
Prefácio
As regras de redução pela metade estão começando a vacilar e muitas altcoins estão em crise. Os especuladores estão saindo e os crentes estão começando a duvidar de si mesmos. O desespero dentro da indústria decorre não apenas da queda vertiginosa dos preços no mercado secundário, mas também da incerteza sobre a direcção futura. A crítica se tornou um tema dominante no espaço, desde a falta de adoção até os detalhes dos relatórios financeiros dos principais blockchains. Agora, a atenção está voltada para o que antes era um terreno fértil para criptomoedas – Ethereum. Então, qual é exatamente a luta interna entre os “reis altcoin”?
1. A cadeia principal se expande horizontalmente e é colocada em camadas verticalmente
Vitalik expôs sua visão para o objetivo final da Ethereum entre 2018 e 2019: escalabilidade fractal por meio de modularidade completa. A ideia é otimizar a camada inferior em torno da disponibilidade de dados e, ao mesmo tempo, dimensionar infinitamente a camada superior, contornando assim o trilema do blockchain e posicionando o Ethereum como a camada de liquidação para inúmeras cadeias, atingindo, em última análise, o objetivo final da escalabilidade do blockchain.
Uma vez confirmada a viabilidade desta visão, o roteiro da Ethereum avançou rapidamente nas dimensões horizontais e verticais. Em 2023, com a fusão bem-sucedida da cadeia principal e da cadeia Beacon durante a atualização de Xangai, a modularidade tornou-se o tema condutor do ecossistema Ethereum. Agora, com a atualização de Cancún dando os primeiros passos em direção ao EIP4844, a rede principal está se aproximando da visão inicial de Vitalik. Os níveis superiores também estão crescendo, com melhorias de gás, TPS e diversidade superando constantemente os concorrentes anteriores. Deixando de lado as questões de fragmentação, a narrativa assassina do Ethereum a partir de cadeias heterogêneas deve agora terminar. Mas a dura realidade é que TON e Solana estão em ascensão, e muitos projetos que replicam a narrativa modular estão superando o “pioneiro modular” Ethereum no mercado secundário – mesmo com o impulso dos ETFs. O que causa isso?
Recentemente, Ethereum foi criticado por sua mudança para o desenvolvimento de PoS e Camada 2. Mas, na minha opinião, não há nada de errado em promover a modularidade, sejam os desenvolvedores Vitalik ou Ethereum. Se devo dizer algo de errado, pode ser que o processo esteja a avançar demasiado rápido e de forma demasiado idealista. Eu disse algo assim em um artigo que escrevi no início deste ano: Se o blockchain realmente tiver casos de uso significativos fora do setor financeiro e for eventualmente adotado em grande escala, então a mudança do Ethereum para a modularidade faz sentido. Claramente, Ethereum é excessivamente idealista a este respeito, uma vez que atualmente não há sinais de que estas duas condições estejam a ser cumpridas. O mesmo vale para a curva de preços do DA. A julgar pela situação atual da Camada 2, a explosão esperada da camada de aplicação não se concretizou. Além disso, muitas cadeias gerais encolheram, com apenas ARB, OP e Base ainda ativas. A receita do DA por si só está longe de ser suficiente para manter o ciclo positivo do Ethereum.
Existem outras questões que ainda não foram resolvidas. Por exemplo, o consumo de gás caiu dezenas ou mesmo centenas de vezes; o que costumava exigir 0,1 ETH agora requer apenas 0,001 ETH, mas a atividade dos utilizadores não aumentou ao mesmo ritmo, resultando numa oferta que excede largamente a procura. No entanto, não parece haver nada de errado em promover a adoção em massa de cadeias públicas, mantendo ao mesmo tempo a máxima descentralização e segurança. Ethereum transformou com sucesso a maioria de suas “promessas” de oito anos em realidade, o que é raro no mundo criptográfico. Infelizmente, os mercados são movidos pelo pragmatismo e não por ideais. Na ausência de adoção e liquidez, o conflito entre o idealismo tecnológico da Ethereum e a procura dos investidores continuará a aprofundar-se.
2. Natureza humana
O idealismo da Ethereum não se reflete apenas na sua visão para o futuro da camada de aplicação, mas também na sua compreensão da natureza humana. Atualmente, os dois assuntos mais discutidos em relação à Camada 2 são: 1) sequenciadores centralizados e 2) tokens. Do ponto de vista técnico, a Camada 2 tem potencial para alcançar a descentralização. No entanto, do ponto de vista humano, é improvável que os principais projetos da Camada 2 desistam dos enormes lucros gerados pelos sequenciadores, a menos que a descentralização de alguma forma aumente o valor do token e gere maiores retornos. Por exemplo, os principais projetos da Camada 2 certamente têm a capacidade de descentralizar seus sequenciadores, mas optam por não fazê-lo. Isto porque são projetos de cima para baixo, impulsionados por grandes quantias de dinheiro, e operam num modelo que lembra muito o Web2. O relacionamento entre os membros da comunidade e a Camada 2 é mais parecido com o relacionamento entre consumidores e provedores de serviços em nuvem. Assim como os clientes regulares dos servidores AWS da Amazon podem receber descontos ou ofertas de reembolso, os projetos da Camada 2 oferecem lançamentos aéreos. Para projetos da Camada 2, entretanto, a receita dos sequenciadores é sua força vital. O apoio comunitário não é necessário para design, financiamento, desenvolvimento, operações e compra de hardware. Na sua opinião, os utilizadores contribuem pouco, o que explica a atitude muitas vezes indiferente de muitos projectos da Camada 2 para com os utilizadores. Portanto, a probabilidade de descentralização do sequenciador é pequena, pois simplesmente apelar para um senso de moralidade não é suficiente. Para descentralizar o sequenciador, o novo design teria que ser do interesse da equipe do projeto da Camada 2, mas tal proposta seria sem dúvida controversa. Uma abordagem melhor seria excluir ou adiar indefinidamente quaisquer projetos de roteiro relacionados a sequenciadores descentralizados. Atualmente, os projetos da Camada 2 vão contra os objetivos originais de modularidade do Ethereum; a maioria deles apenas transfere conceitos e suga qualquer coisa de valor do Ethereum;
Vamos passar para os tokens. A Camada 2 em sua forma atual ainda é um conceito relativamente novo no espaço criptográfico, e o token cria contradições significativas da perspectiva do Ethereum, da equipe do projeto da Camada 2 e da comunidade em geral. Vamos começar com a perspectiva do Ethereum: Do ponto de vista do Ethereum, a Camada 2 não deveria emitir tokens. No ecossistema Ethereum, a Camada 2 é semelhante a um “servidor de extensão de alto desempenho” que é usado apenas em cadeias e cobra taxas de serviço. Este é um modelo saudável tanto para Ethereum quanto para Camada 2 porque maximiza a estabilidade e o valor da ETH. Mais especificamente, se compararmos todo o ecossistema da Camada 2 com a UE, a manutenção da estabilidade do euro é crucial. Se muitos Estados-Membros começarem a emitir as suas próprias moedas, enfraquecendo o euro, a UE e o euro poderão eventualmente entrar em colapso. Curiosamente, o Ethereum não restringe a emissão de tokens da Camada 2, nem impõe o uso de ETH como taxas de gás. Essa abertura às regras é típica da “criptografia”. No entanto, à medida que o ETH continua a enfraquecer, os “membros da UE” também mostram sinais de desconforto. Entre as principais ferramentas utilizadas pelos principais projetos da Camada 2 para emitir novas cadeias, está claramente afirmado que os projetos podem usar qualquer token para taxas de gás e escolher qualquer solução integrada de DA (disponibilidade de dados). Além disso, o encadeamento com um clique provavelmente levará à formação de alianças menores no ecossistema da Camada 2.
Agora vamos analisar isso da perspectiva da Camada 2 e da comunidade. Mesmo que a ETH se recupere fortemente no futuro, o token enfrenta um dilema. Na verdade, os principais projetos da Camada 2 inicialmente hesitaram em emitir tokens. Além da já mencionada oposição ao Ethereum, há vários motivos: riscos regulatórios, recursos suficientes sem financiamento adicional, dificuldade em determinar o escopo de uso do token e o uso direto do ETH impulsionará o TVL (Valor Total Bloqueado) mais rapidamente) e crescimento ecológico. A emissão do seu próprio token provavelmente entraria em conflito com esse objetivo, e a liquidez nunca poderia ultrapassar o ETH.
Mais uma vez, a natureza humana determina que, se dezenas de milhares de milhões de dólares forem impressos do nada, quem poderá resistir? Além disso, do ponto de vista dos membros da comunidade e do desenvolvimento ecológico, os tokens parecem ser necessários. Além de cobrar taxas de serviço fixas, também podem fornecer um tesouro que pode ser retirado a qualquer momento. No entanto, o design dos tokens também deve levar em consideração as questões acima, resultando em utilidade minimizada. Como resultado, surgiu um grande número de “tokens aéreos” que não exigem nem piquetagem de PoS nem mineração de PoW. Esses tokens têm apenas um propósito: votar, e cada liberação linear drena a liquidez do mercado. Com o tempo, esses tokens, que carecem de força motriz real, continuam a diminuir após os lançamentos aéreos, deixando a comunidade e os investidores insatisfeitos. Então, esses tokens deveriam ter utilidade? Qualquer utilidade significativa contradiria as questões acima, levando a um dilema. A situação simbólica dos “Quatro Reis” da Camada 2 ilustra perfeitamente essas questões.
Por outro lado, a Base, que não emitiu tokens, está em uma situação muito melhor que Zks e Starknet, e seu rendimento do sequenciador superou até mesmo o OP, fundador da Superchain. Conforme mencionado no artigo anterior sobre Economia da Atenção, usar a influência da mídia social, operações de projetos e estratégias de aumento de preços para criar efeitos de riqueza para tokens MEME e vários projetos é um método indireto de múltiplos lançamentos aéreos de pequenas quantidades. Este método é muito mais saudável do que emitir tokens diretamente e depois lançá-los no ar uma vez. Além de continuar a criar atração, também evita muitos problemas. Ao alocar uma parte da receita do sequenciador todos os meses, os projetos da Camada 2 podem manter a atividade e construir um ecossistema sustentável. É importante notar que o atual sistema de pontos na Web3 é apenas uma imitação superficial do modelo PDD da Coinbase, que ultrapassa em muito a estratégia operacional estável e de longo prazo de jogadores populares como o Ironfish.
3. Competição acirrada
Há uma tendência crescente à homogeneidade entre a Camada 1 e a Camada 2, e até mesmo entre as diferentes soluções da Camada 2. Esta situação decorre de um problema fundamental: neste ciclo, poucas aplicações independentes conseguem comprovar a existência de uma cadeia de aplicações específica, e as poucas que se destacam "fugiram" (como o DYDX). Atualmente, pode-se dizer que todos os projetos da Camada 2 têm como alvo a mesma base de usuários e até se sobrepõem à cadeia principal do Ethereum. Como resultado, surgiu um fenómeno muito problemático: as soluções da Camada 2 continuam a canibalizar o Ethereum enquanto competem ferozmente em termos de TVL. Ninguém consegue distinguir claramente entre estas cadeias e os utilizadores dependem de esquemas de incentivos para decidir onde armazenar os seus fundos ou em que plataforma negociar. Homogeneização, fragmentação e falta de liquidez – Ethereum é atualmente o único ecossistema de cadeia pública que contém todas essas três questões. Esses problemas também decorrem do espírito aberto inerente ao Ethereum, o que levou a algumas desvantagens. Em breve poderemos ver a obsolescência natural de muitas soluções da camada 2, e os problemas de centralização poderão levar a várias formas de caos.
4. Os líderes não entendem a Web3
Quer se trate do antigo "Vitalik" ou do "Little V" de hoje, a contribuição de Vitalik Buterin para a infraestrutura sem dúvida promoveu o campo da criptografia para uma nova era de prosperidade, perdendo apenas para Satoshi Nakamoto. No entanto, a razão pela qual ele agora é conhecido como “Pequeno V” decorre não apenas de problemas em sua vida pessoal, mas também de uma crítica comum: os líderes da Ethereum não entendem o DApp, muito menos o DeFi. Até certo ponto, concordo com esta afirmação, mas antes de me aprofundar neste tópico, quero deixar algo claro: Vitalik é Vitalik – nem um deus onipotente nem um ditador impotente. Na minha opinião, Vitalik é um líder relativamente humilde e ativo no campo blockchain. Se você ler o blog dele, notará que ele publica regularmente de uma a três atualizações sobre tópicos que vão desde filosofia até política, infraestrutura e DApps. Ele também gosta de compartilhar no Twitter. Ao contrário de alguns líderes de blockchain que ocasionalmente atacam o Ethereum, Vitalik é mais pragmático.
Agora que disse algumas coisas positivas, vamos falar sobre os problemas que vejo com Vitalik:
A sua influência neste espaço é enorme – influenciando todos, desde investidores de retalho a capitalistas de risco. Tudo o que ele diz afeta as decisões das pessoas, e “To Vitalik” se tornou uma tendência doentia entre os fundadores de projetos Web3.
Ele estava excessivamente entusiasmado com certas orientações técnicas que defendia, até mesmo apoiando-as publicamente.
Ele pode não entender completamente o que os usuários de criptografia realmente desejam.
Vamos começar com a escalabilidade do Ethereum. A ideia de que o Ethereum precisa urgentemente de escala é muitas vezes apoiada por uma atividade on-chain invulgarmente elevada, impulsionada por liquidez externa abundante em 2021-2022. Mas toda vez que Vitalik discute esse assunto, ele parece não perceber que se trata apenas de um fenômeno temporário e perde a intenção original dos usuários que migram para a rede. Para dar outro exemplo, ele enfatizou repetidamente as vantagens técnicas da tecnologia ZK (conhecimento zero) em soluções de Camada 2. No entanto, a tecnologia ZK não é particularmente fácil de utilizar nem propícia ao crescimento do ecossistema. Hoje, muitos projetos ZK Rollup criados com a mentalidade “To Vitalik” não estão apenas nas categorias T2 ou T3; Existem muitos problemas semelhantes. Por exemplo, as críticas do ano passado às carteiras MPC (computação multipartidária) foram demasiado unilaterais e favoreceram as carteiras AA (abstração de contas). Anteriormente, ele propôs o conceito de Soulbound Tokens (SBT), mas o efeito real da aplicação não era ideal e raramente era mencionado. Resumindo, a maioria das soluções técnicas apoiadas pela Vitalik nos últimos anos não tiveram um bom desempenho no mercado. Finalmente, seus comentários recentes sobre DeFi também são confusos. Considerando todas as coisas, Vitalik não é perfeito. Ele é um bom desenvolvedor com uma visão idealista, mas carece de um conhecimento profundo da comunidade de usuários e às vezes faz julgamentos subjetivos sobre tópicos que não entende totalmente. A indústria precisa desmistificar Vitalik e abordar a controvérsia que o rodeia com clareza e discernimento.
5. Do virtual à realidade
Desde a mania das ICO de 2016 até à bolha P2E de 2022, a indústria da blockchain testemunhou o surgimento de vários esquemas Ponzi e novas narrativas em cada época, empurrando a indústria para uma bolha cada vez maior, limitada apenas pelo limite de infraestrutura. Estamos agora a testemunhar o rebentamento destas bolhas – projetos com enormes financiamentos estão a autodestruir-se, as grandes narrativas estão a falhar e a desconexão entre o valor do Bitcoin e das altcoins está a crescer. Como criar valor real tem sido um tema recorrente em muitos dos meus artigos este ano. Passar do mundo virtual para o mundo real também é uma tendência popular atual. Embora o Ethereum adote a modularidade, alguns afirmam que a narrativa do “assassino do Ethereum” acabou. Hoje, porém, os ecossistemas mais quentes são TON e Solana. Essas cadeias trazem alguma inovação que possa realmente transformar as criptomoedas? Eles são mais descentralizados ou mais seguros que o Ethereum? A resposta é não. Nem introduziram qualquer narrativa inovadora. Tudo o que eles fazem é tornar tecnologias aparentemente complexas mais parecidas com aplicativos do mundo real, combinando padrões Web2 com os benefícios do blockchain, e é isso.
Quando o Ethereum experimenta um crescimento exponencial interno enquanto a liquidez externa permanece escassa, a busca de novas narrativas não pode preencher o espaço do bloco na camada 2. Como líder da indústria, a Ethereum deve primeiro abordar a fragmentação e a decadência interna do seu ecossistema de camada 2. Digno de nota é a Fundação Ethereum (EF), que não mencionei antes. Porque é que a FE não cumpriu as suas responsabilidades, apesar do investimento significativo? Num mercado que já possui uma enorme abundância de infraestruturas de Camada 2, porque é que a EF continua a dar prioridade ao financiamento de projetos de infraestruturas? Até os líderes das bolsas centralizadas estão a ser humilhados e a procurar transformar-se, enquanto a EF, a organização que deveria acelerar o crescimento do ecossistema, parece estar a caminhar na direção oposta.
Sobre YBB
YBB é um fundo web3 dedicado a descobrir projetos que definem a Web3, com a visão de criar um ambiente online melhor para todos os habitantes da Internet. A YBB foi fundada por um grupo de crentes em blockchain que estão ativamente envolvidos na indústria desde 2013, sempre dispostos a ajudar projetos em estágio inicial a irem de 0 a 1. Valorizamos a inovação, a paixão autônoma e os produtos orientados ao usuário, ao mesmo tempo que reconhecemos o potencial das aplicações de criptomoeda e blockchain.
