Autor: Resultado Possível

Compilado por: Deep Wave TechFlow

Introdução

Com os retornos de staking de ETH caindo para cerca de 3%, os investidores recorreram a pools de refixação tokenizados chamados Liquid Restaking Tokens (LRTs) para aumentar os retornos denominados em ETH. Como resultado, o valor dos VLTs disparou para US$ 10 bilhões. O principal impulsionador desta tendência são os cerca de 2,3 mil milhões de dólares utilizados como garantia para alavancagem. No entanto, esta estratégia não é isenta de riscos. Cada componente dos LRTs tem os seus próprios riscos únicos que são difíceis de modelar, e não há liquidez suficiente na cadeia para apoiar uma liquidação eficaz num evento de corte em grande escala.

Com os rendimentos de staking do Ethereum (ETH) caindo para cerca de 3%, os investidores estão recorrendo a um pool tokenizado chamado Liquid Re-staking Tokens (LRTs) em busca de rendimentos mais elevados do Ethereum. Como resultado, o valor dos VLTs subiu para US$ 100 bilhões. Esta tendência é impulsionada principalmente por aproximadamente 23 mil milhões de dólares em garantias utilizadas para operações alavancadas. No entanto, isso também traz riscos. Cada posição em LRT apresenta riscos idiossincráticos que são difíceis de prever e não há liquidez suficiente na cadeia para liquidar efetivamente num evento de redução em grande escala.

A situação atual dos VLT apresenta algumas semelhanças com a situação anterior à crise financeira de 2008. Em 2003, a taxa dos fundos federais caiu para 1%, o mínimo em 50 anos. Os investidores estão migrando para o mercado imobiliário dos EUA em busca de maiores retornos em dólares. Como as hipotecas individuais eram ilíquidas, os engenheiros financeiros agruparam-nas em títulos garantidos por hipotecas (MBS). O problema central do crash de 2008 foi a alavancagem excessiva e a falta de liquidez nos MBS, que, tal como os LRT, continham riscos idiossincráticos que eram difíceis de prever. Quando as más práticas hipotecárias levaram a um aumento dos incumprimentos, uma reacção em cadeia de liquidações, pânico e escassez de liquidez desencadeou uma grave recessão na economia global.

Dadas estas semelhanças, devemos refletir e tentar responder: O que podemos aprender com as lições do passado?

Uma breve história de 2008

(Observação: há muito mais que não foi mencionado aqui, mas para manter o assunto, escolhi alguns que são mais relevantes para a nossa história).

Uma história simplificada do que levou à recessão de 2008 é a seguinte:

Incentivos para originadores e securitizadores de empréstimos

O aumento da procura de títulos garantidos por hipotecas (MBS) incentiva naturalmente um aumento na oferta de empréstimos hipotecários. Como resultado, o modelo “iniciar e distribuir” cresceu em popularidade. Isto permite que os credores hipotecários (criadores) transfiram rapidamente o risco de incumprimento para os titularizadores, que por sua vez o transferem para os comerciantes (distribuições) que procuram rendimentos mais elevados. Ao transferir o risco, o processo de originação de empréstimos torna-se mais escalável, uma vez que podem originar e vender rapidamente dívida hipotecária sem a necessidade de grandes balanços e de uma gestão de risco eficaz.

É aqui que reside o nosso primeiro problema do agente principal: uma vez que os originadores de hipotecas não precisam de suportar o risco dos empréstimos que originam, têm os meios e o incentivo para originar mais hipotecas com pouco risco. O resultado deste sistema de incentivos foi o surgimento de um tipo de hipoteca particularmente ruim, conhecido como empréstimos “projetados para inadimplência”.

Incentivos para agências de classificação

Contudo, além dos originadores e titularizadores de hipotecas, existem agências de classificação de risco que apoiam estas fontes de rendimento aparentemente estáveis. O envolvimento das agências de rating também desempenhou um papel importante. Dependendo da estrutura de cada título lastreado em hipotecas (MBS) específico, as agências de classificação são responsáveis ​​por avaliar quais títulos são de primeira linha (AAA) e quais são de alto risco (B e abaixo). O envolvimento das agências de rating acelerou o início da crise financeira de duas formas:

  1. As taxas da agência de classificação são pagas pela agência responsável por empacotar e securitizar as hipotecas. Este conflito de interesses levou as agências de classificação a competir para reduzir os seus padrões de classificação, a fim de ganhar mais negócios. A agência de classificação Fitch, por exemplo, perdeu quase todos os seus negócios de classificação de MBS porque concedeu menos classificações AAA.

  2. Os modelos de risco da época eram falhos, em particular presumiam incorretamente que os riscos de inadimplência eram independentes entre diferentes hipotecas. Como resultado, os titularizadores podem classificar os MBS com base no risco (com as tranches mais arriscadas sujeitas primeiro a perdas de X% em caso de incumprimento) para criar obrigações de dívida colateralizadas (CDO). As tranches de risco mais baixo têm maior probabilidade de receber uma classificação AAA, enquanto as tranches de maior risco podem ser reembaladas, reavaliadas e novamente avaliadas. As tranches superiores destes novos CDOs tendem a receber classificações AAA (é importante notar que as probabilidades de incumprimento não são independentes).

uso excessivo de alavancagem

Em 1988, foi aprovado o Acordo de Capital de Basileia I, que estabelece requisitos de capital para bancos com atividade internacional. Os requisitos de capital referem-se à quantidade de capital que um banco deve reservar para cada dólar de activos “ponderados pelo risco” que detém. Em termos simples, isto limita efectivamente o rácio máximo de alavancagem de um banco a 12,5:1. Se você estiver familiarizado com os protocolos de empréstimo de criptomoedas, pense nos requisitos de capital ponderados pelo risco como semelhantes aos índices de valor do empréstimo para diferentes ativos. Mas, na prática, a “ponderação de risco” nem sempre visa reduzir o risco; é por vezes utilizada como uma ferramenta para encorajar os bancos a prosseguir outros objectivos. Para incentivar os bancos a financiarem hipotecas residenciais, os títulos relacionados com hipotecas residenciais foram fixados em metade do risco dos empréstimos comerciais (50%), o que significa que os bancos poderiam utilizar o dobro da alavancagem (25:1). Em 2007, Basileia II reduziu ainda mais os pesos de risco dos títulos garantidos por hipotecas (MBS) com classificação AAA, permitindo aos bancos aumentar o seu rácio de alavancagem para 62,5:1 (nota: o rácio de alavancagem dos MBS com classificação mais baixa é mais baixo) (Government Accountability Office relatório sobre activos relacionados com hipotecas).

Apesar dos requisitos de capital, os bancos conseguiram “ratings e arbitragem regulamentar” através de veículos especiais de investimento (SIV), contornando assim outras restrições de alavancagem. Um SIV é uma entidade legal separada “patrocinada” pelo banco, mas possui um balanço patrimonial separado. Embora os SIV tenham pouco historial de crédito próprio, ainda conseguem contrair empréstimos a taxas de juro mais baixas para comprar activos porque os bancos “patrocinadores” são amplamente vistos como prestadores de apoio em caso de perdas. Na realidade, os bancos e estes SIV fora do balanço são quase a mesma coisa.

Os bancos não são obrigados a cumprir quaisquer requisitos de capital para a dívida dos SIV durante um longo período de tempo. Só quando a Enron entrou em colapso, ao esconder a sua dívida em elaborados veículos extrapatrimoniais para sustentar o preço das suas acções, é que os reguladores começaram a analisar novamente a questão. Apesar disso, não existem alterações regulamentares substanciais – os SIV ainda estão sujeitos a apenas 10% dos requisitos de capital dos seus bancos patrocinadores. Expresso em termos de rácios de alavancagem, os bancos ainda podem alavancar 625:1 através de SIV em títulos garantidos por hipotecas (MBS) com classificação AAA. (Nota: Isto não significa que os bancos irão necessariamente maximizar a alavancagem ou deter apenas MBS, apenas que têm a capacidade de o fazer).

Como resultado, os SIV tornaram-se rapidamente o canal mais dominante para o financiamento de hipotecas no sistema financeiro global (Tooze 60).

A opacidade que vem com a complexidade

Também podemos aprender lições importantes sobre complexidade com isso. As finanças não são simples e, na sua essência, alguns participantes são melhores a avaliar e assumir riscos do que outros. É relativamente fácil avaliar um título do governo por si só. Uma hipoteca é um pouco mais complexa, mas ainda dentro do razoável. Mas e se você se deparar com um conjunto de hipotecas baseadas em suposições complexas? Ou será a estratificação do risco baseada em mais suposições? Ou um conjunto de hipotecas que foi reembalado e escalonado diversas vezes? Isto é certamente entorpecente.

Nestes processos complexos de empacotamento e estratificação, muitas pessoas optarão por deixar o trabalho de avaliação de risco para “o mercado” em vez de realizar uma devida diligência detalhada sobre estes derivados.

Há uma enorme motivação para o lucro por detrás da procura da complexidade no mercado de derivados. Esta complexidade beneficia frequentemente os investidores experientes e prejudica os inexperientes. Quando perguntaram ao engenheiro financeiro e funcionário da Goldman Sachs Fabrice “fabulous Fab” Tourre quem compraria os seus CDOs sintéticos, a sua resposta foi: “Viúvas e órfãos belgas” (Blinder 78).

Mas a narrativa “Wall Street é gananciosa!” Na verdade, em última análise, as perdas em obrigações com notação AAA emitidas entre 2004 e 2007, o período mais frenético do mercado, foram modestas – as perdas acumuladas até 2011 foram de apenas 17 pontos base – mas os mercados globais experimentaram um colapso sem precedentes. Isto sugere que a alavancagem excessiva e as más garantias podem não ser as únicas causas.

Em (A Crise do Crédito), Gorten e Ordonez argumentam que mesmo as flutuações diárias do mercado podem desencadear uma recessão quando há custos para a divulgação de informações sobre a qualidade das garantias. Os modelos mostram que, à medida que os mercados passam mais tempo sem grandes choques, os credores gastam menos em informação para notações. Como resultado, os mutuários com garantias de baixa qualidade e de elevado custo de classificação entraram gradualmente no mercado (por exemplo, títulos garantidos por hipotecas subprime detidos em SIV). Como resultado da descida, os custos dos empréstimos diminuem, o que, por sua vez, estimula a actividade do mercado, uma vez que os mutuários conseguem obter garantias a um custo mais baixo. Contudo, quando o valor de determinadas garantias de alto risco diminui ligeiramente, os credores podem reeleger o pagamento dos custos de classificação para avaliação. Como resultado, os credores começaram a evitar garantias cuja avaliação era cara, mesmo que não fossem de má qualidade. Esta crise de crédito poderá levar a um declínio significativo na actividade do mercado (Gorton e Ordonez).

Semelhanças entre MBS (títulos garantidos por hipotecas) e LRT (instrumento de retorno de liquidez)

A procura por rendimentos seguros de ETH no mercado criptográfico, especialmente Ethereum, é semelhante à procura de rendimentos seguros em dólares americanos nas finanças tradicionais. Semelhante aos retornos em dólares dos títulos do governo em 2003, os retornos do staking de ETH estão gradualmente se comprimindo. Com cerca de 30% do fornecimento de ETH apostado, os rendimentos caíram atualmente para cerca de 3%.

À semelhança dos títulos garantidos por hipotecas (MBS) em 2008, o declínio dos rendimentos hipotecários levou o mercado a procurar oportunidades de investimento mais arriscadas para obter maiores retornos. Esta analogia não é nova. Especificamente no artigo de Alex Evans e Tarun Chitra (O que PoS e DeFi podem aprender com títulos garantidos por hipotecas), eles comparam Liquid Collateral Tokens (LSTs) a MBS. Este artigo discute como os LSTs podem ajudar os stakers a obter benefícios de staking e benefícios DeFi que garantem a segurança da rede ao mesmo tempo, evitando a competição entre os dois. Desde então, os detentores de LST aumentaram a alavancagem principalmente através de empréstimos contra eles.

No entanto, a relação entre MBS (títulos garantidos por hipotecas) e Liquid Rehyping Tokens (LRTs) parece ser mais complicada.

Embora LSTs como stETH reúnam validadores com participações relativamente homogêneas (porque validam um protocolo relativamente estável), o mercado de reestabelecimento é completamente diferente. O protocolo de reestabelecimento facilita a agregação simultânea de piquetagem em vários Serviços de Verificação Ativa (AVS). Para incentivar os usuários a depositar, esses AVS pagam taxas aos stakers e operadores. Em comparação com o staking regular de ETH, o número de oportunidades para re-staking de ETH é ilimitado - mas, portanto, pode haver riscos únicos (por exemplo, condições de penalidade únicas).

Os mercados criptográficos que procuram risco migraram para os depósitos devido aos rendimentos mais elevados, com o valor total bloqueado (TVL) em cerca de 14 mil milhões de dólares no momento em que este artigo foi escrito. Uma parte significativa deste crescimento (aproximadamente 10 mil milhões de dólares) foi contabilizada por tokens recolateralizados líquidos (LRTs), que tokenizam ações no pool de posições recolateralizadas.

Por um lado, os retornos regulares de staking de ETH parecem “emitidos e apoiados pelo governo”. Por exemplo, a maioria dos stakers provavelmente presume que o Ethereum passará por um hard fork no caso de um grande erro de consenso que resulte em penalidades massivas.

Por outro lado, os rendimentos da repartição podem vir de qualquer fonte. Eles não podem contar com a emissão de ETH dentro do protocolo para incentivar a segurança contínua. O hard fork do Ethereum gerará mais controvérsia se surgirem falhas de implementação nas condições de penalidade personalizadas. Se a situação for suficientemente crítica, talvez possamos ver se a bifurcação do hack do DAO resultou em qualquer risco moral associado ao resgate de bancos que foram considerados “demasiado grandes para falir” e que de outra forma seriam prejudiciais para o sistema financeiro global. causando riscos sistêmicos.

Os incentivos para os emissores de LRT e os re-hipotecadores de ETH são semelhantes aos dos securitizadores de hipotecas e dos bancos que buscam rendimentos mais elevados. Como resultado, poderemos ver empréstimos concebidos para inadimplência no espaço criptográfico não apenas se tornarem possíveis, mas também se tornarem comuns. Um tipo específico de empréstimo inadimplente é chamado de empréstimo NINJA porque o mutuário não tem renda, nem emprego, nem bens. No re-staking, este fenómeno manifesta-se como Serviços de Validação Activa (AVS) de baixa qualidade que adquirem grandes quantidades de garantias LRT, a fim de obter os ganhos de curto prazo proporcionados pela inflação simbólica. Como discutiremos nos capítulos seguintes, existem alguns riscos importantes se isto acontecer em grande escala.

risco real

O risco financeiro mais significativo é a ocorrência de um evento de corte, fazendo com que o valor do LRT caia abaixo do limite de liquidação de diversos protocolos de crédito. Tal evento resultaria na liquidação do LRT e poderia ter um impacto significativo no preço dos activos subjacentes, uma vez que os activos do LRT seriam desbloqueados e vendidos em activos mais estáveis. Se o evento de liquidação inicial for suficientemente grande, poderá desencadear uma reação em cadeia de liquidações de outros ativos.

Posso pensar em dois cenários possíveis para que isso realmente aconteça:

  1. Brechas nas condições de penalidade recentemente implementadas. O novo protocolo terá novas condições de penalidade, o que significa que poderão surgir novas vulnerabilidades que afetarão um grande número de operadores. É altamente provável que esse resultado ocorra se os Serviços de Verificação Ativa (AVS) "padrão por design" se tornarem difundidos. Dito isto, o tamanho do evento de punição também é importante. Atualmente, AAVE (que tem US$ 2,2 bilhões em garantias de LRT no momento em que este artigo foi escrito) tem um limite de liquidação de 95% para empréstimo de ETH contra weETH (o LRT mais popular) – o que significa que uma exploração precisaria resultar em mais de 5% de garantia está sujeito a eventos de penalidade para iniciar a primeira onda de liquidações.

  2. Ataques de engenharia social. Um invasor (protocolo ou operador) pode convencer vários LRTs a investir capital neles. Eles então abririam uma posição vendida massiva em LRT (e possivelmente em ETH e outros derivativos). Como o capital não lhes pertence, não correm muito risco, exceto a sua reputação. Se o construtor ou operador não se importa com a sua reputação social (provavelmente porque são pseudónimos), e os ganhos das posições curtas e dos bónus de ataque são substanciais o suficiente, eles deverão ser capazes de obter um lucro bastante decente.

É claro que tudo isso só é possível se o mecanismo de penalidade estiver habilitado – o que nem sempre acontece. No entanto, antes de o mecanismo de penalização ser activado, os benefícios de reapostar na segurança económica do protocolo são mínimos, pelo que devemos estar preparados para o risco de activação de penalizações.

evite erros do passado

Portanto, a grande questão permanece...o que podemos aprender com o passado?

Mecanismo de incentivo é importante

Atualmente, a competição entre tokenizações de re-stake de liquidez está focada em entregar o maior rendimento em ETH. À semelhança do aumento da procura de hipotecas de alto risco, veremos a procura de Serviços de Verificação Activa (AVS) de alto risco - que, creio, é onde reside a maior parte do risco de penalização (e de liquidação). Os activos de risco por si só não são muito preocupantes, mas podem tornar-se um problema quando são utilizados para assumir uma alavancagem excessiva sem liquidez suficiente.

Para limitar a alavancagem excessiva, os protocolos de empréstimo impõem um limite de oferta, que determina quanto de um ativo específico o protocolo pode aceitar como garantia. O limite de oferta é altamente dependente da liquidez disponível. Se houver pouca liquidez, será mais difícil para os liquidatários converterem as garantias liquidadas em stablecoins.

Tal como acontece com os bancos que assumem uma alavancagem excessiva para aumentar o valor nocional das suas carteiras, os protocolos de empréstimo podem ter incentivos significativos para violar as melhores práticas em favor de mais alavancagem. Embora esperemos que o mercado possa evitar totalmente esta situação, a história, tal como acontecimentos como 2008, diz-nos que quando as pessoas se deparam com a promessa de lucros e o custo da divulgação de informações é elevado, há muitas vezes uma tendência para delegar o devido diligência para com os outros (ou ignorá-la completamente).

Aprender com os erros do passado (por exemplo, os incentivos das agências de classificação) diz-nos que seria extremamente útil construir um terceiro imparcial para ajudar a avaliar e coordenar os riscos em diferentes tipos de garantias e protocolos de empréstimo – especialmente a rehipoteca de liquidez (LRT) e os acordos que a constituem. garantias. e usar suas avaliações de risco para recomendar limites de liquidação e limites de fornecimento seguros para todo o setor. A medida em que os protocolos se desviam destas recomendações deve ser tornada pública para que possam ser monitorizadas. Idealmente, esta organização não deveria ser financiada por aqueles que poderiam beneficiar de parâmetros de alto risco, mas por aqueles que querem tomar decisões informadas. Talvez isso possa ser uma iniciativa de crowdsourcing, uma doação da Fundação Ethereum ou um projeto com fins lucrativos “venha a ferramenta, fique na rede” atendendo credores e devedores individuais.

A L2Beat fez um excelente trabalho gerenciando iniciativas semelhantes na Camada 2, com o apoio do financiamento da Fundação Ethereum. Portanto, tenho alguma esperança de que algo semelhante possa ter sucesso no restabelecimento - por exemplo, Gauntlet (financiado pela Fundação Eigenlayer) parece ter começado, embora ainda não haja informações sobre alavancagem. No entanto, mesmo que tal projecto seja estabelecido, é improvável que o risco seja completamente eliminado, mas pelo menos reduzirá o custo para os participantes no mercado obterem informações.

Isso também leva a um segundo ponto relacionado.

Modelos insuficientes e escassez de liquidez

Já discutimos anteriormente como as agências de classificação e as empresas de titularização de hipotecas sobrestimam grosseiramente a independência em relação ao incumprimento hipotecário. A lição que aprendemos com isto é que um declínio nos preços das casas numa parte do país pode ter um impacto dramático nos preços das casas noutras partes do país, não apenas noutras partes do país, mas a nível global.

Por que?

Porque um pequeno grupo de grandes intervenientes fornece a maior parte da liquidez na actividade económica global e estes intervenientes também detêm títulos garantidos por hipotecas (MBS). Quando práticas inadequadas de crédito hipotecário provocam a queda dos preços dos MBS, a capacidade destes grandes intervenientes em fornecer liquidez ao mercado diminui. Os preços em todo o lado, quer relacionados com hipotecas ou não, também caíram, uma vez que os activos tiveram de ser vendidos em mercados ilíquidos para pagar os empréstimos.

Uma sobrestimação semelhante da liquidez “partilhada” pode surgir inadvertidamente nas definições dos parâmetros do protocolo de concessão e contracção de empréstimos. O limite de oferta é definido para garantir que as garantias do protocolo possam ser liquidadas sem causar insolvência. No entanto, a liquidez é um recurso partilhado do qual cada protocolo de crédito depende para garantir a solvência em caso de liquidação. Se um protocolo limitar o seu fornecimento com base na liquidez num determinado momento, algum outro protocolo pode tomar as suas próprias decisões de limite de fornecimento caso a caso, fazendo com que cada suposição anterior sobre a liquidez disponível perca precisão. Portanto, os protocolos de empréstimo devem evitar a tomada de decisões independentes (a menos que não tenham acesso prioritário à liquidez).

Infelizmente, se a liquidez estiver acessível sem permissão a qualquer pessoa a qualquer momento, será difícil para o protocolo definir parâmetros com segurança. Contudo, esta incerteza poderia ser resolvida se o acesso prioritário à liquidez pudesse ser concedido em determinadas circunstâncias. Por exemplo, o mercado à vista para o activo utilizado como garantia poderia criar um gancho que, sempre que ocorre uma troca, o protocolo de empréstimo seja consultado para verificar se a liquidação é possível. Se uma liquidação estiver em andamento, o mercado só permitirá que as vendas de ativos sejam acionadas por meio de chamadas de mensagens no próprio protocolo de empréstimo. Esse recurso permite que os protocolos de empréstimo estabeleçam limites de fornecimento com mais segurança, trabalhando com bolsas.

Estudo de caso:

Talvez já tenhamos um estudo de caso onde possamos observar o desenvolvimento do mercado de VLT.

Há mais de US$ 2,2 bilhões em garantias weETH fornecidas na cadeia AAVE, mas de acordo com o painel do Gauntlet, há apenas US$ 37 milhões em liquidez na cadeia com caminhos de saída para wstETH, wETH ou rETH (isso nem leva em conta derrapagem ou O USDC sai, piorando a liquidez real).

À medida que outros protocolos de empréstimo começarem a aceitar garantias weETH (por exemplo, o Spark tem atualmente mais de US$ 150 milhões em weETH bloqueados), a competição por pequenas quantidades de liquidez aumentará.

O limite de liquidação para empréstimos de ETH garantidos pelo weETH é de 95%, o que significa que um evento de liquidação no valor de mais de 5% da garantia do LRT deve ser suficiente para desencadear a primeira onda de liquidações. Como resultado, centenas de milhões a bilhões de dólares de pressão de venda inundarão o mercado. Isto quase certamente levará a uma pressão de venda sobre wstETH e ETH à medida que os liquidantes convertem ativos em USDC, arriscando ondas subsequentes de liquidações sobre ETH e ativos relacionados. Mas, como mencionado anteriormente, enquanto não ocorrer a liquidação, o risco é mínimo. Portanto, os depósitos em AAVE e outros contratos de crédito devem ser atualmente seguros e não sujeitos a risco de liquidação.

Principais diferenças

Não seria apropriado escrever um artigo inteiro sobre as semelhanças entre LRT e MBS (e, portanto, as criptomoedas de hoje versus o sistema financeiro pré-2008) sem discutir algumas diferenças importantes. Embora este artigo transmita algumas semelhanças entre MBS e LRT, existem claramente diferenças.

Uma das diferenças mais importantes é a abertura, o excesso de garantias, a condução algorítmica e a transparência da alavancagem on-chain versus as características da alavancagem bancária e do shadow banking. As ineficiências de capital da sobrecolateralização trazem algumas vantagens importantes. Por exemplo, se o mutuário entrar em incumprimento (e houver liquidez suficiente), o mutuante deverá sempre esperar ser capaz de receber o dinheiro – este não é o caso dos empréstimos subcolateralizados. A sua natureza aberta e orientada por algoritmos também permite que os activos sejam liquidados imediatamente e permite que qualquer pessoa participe na liquidação. Como resultado, os depositários não confiáveis ​​e as contrapartes duvidosas são incapazes de tomar ações prejudiciais, como atrasar liquidações, executar liquidações a um preço inferior ao seu valor e rehipotecar garantias sem consentimento.

A transparência é uma vantagem importante. Informações na rede sobre saldos de protocolo e qualidade de garantia estão disponíveis para qualquer pessoa verificar. No contexto da investigação de Gorten e Ordonez discutida anteriormente, podemos dizer que o DeFi opera num ambiente onde é menos dispendioso avaliar a qualidade das garantias. Por conseguinte, o custo de revelar informações de qualidade colateral deverá ser menor, permitindo que os mercados se ajustem a custos mais baixos e com maior frequência. Na prática, isso significa que os protocolos de empréstimo e os usuários têm recursos de informação mais ricos para tomar decisões sobre as seleções de parâmetros-chave. Porém, é importante ressaltar que para o re-staking ainda existem alguns fatores subjetivos fora da cadeia, como qualidade do código e histórico da equipe, e o custo de obtenção dessas informações é maior.

Um sinal anedótico é que a atividade de empréstimos em rede parece ter aumentado desde o colapso do BlockFi, Celsius e outros. Notavelmente, vimos um crescimento significativo nos depósitos em AAVE e Morpho, mas poucas operações de empréstimo fora da rede na escala observada nos ciclos anteriores. No entanto, não é fácil obter dados concretos sobre a dimensão do atual mercado de empréstimos fora da cadeia – o que significa que pode haver um crescimento significativo, mas não amplamente divulgado. Salvo um hack direto do protocolo de empréstimo, ceteris paribus, a implementação da alavancagem on-chain deve ser mais resiliente pelas razões acima.

À medida que aumenta o risco de o LRT ser restringido, poderemos mais uma vez ter a oportunidade perfeita para ver em primeira mão os prós e os contras de empréstimos transparentes, sobre-garantidos, abertos e orientados por algoritmos em ação. Finalmente, e talvez a maior diferença, é que não temos um governo para nos socorrer se algo inesperado acontecer. Também não há apoio governamental ou economia simbólica keynesiana para os credores. Existe apenas código, seu estado e alterações nesse estado. Portanto, devemos tentar evitar erros desnecessários.