Autor: Murtaza
Compilado por: Deep Wave TechFlow
Algumas pessoas dizem que a escala da revolução da Internet é tão grande que é difícil para a sociedade humana avaliar completamente os seus prós e contras. No entanto, pessoalmente, a internet tem sido muito benéfica para mim. Os benefícios da intermediação, igualdade e conexão que ela promete estão plenamente visíveis em minha vida. Mesmo que a Internet ocasionalmente traga alguns contratempos ou aborrecimentos, eles não são nada comparados a essas vantagens.
Então sempre que ouço falar de alguém projetando uma nova extensão ou melhoria para o mundo digital, minha primeira reação é sempre: incrível! Essa também foi minha reação quando aprendi sobre tecnologias como Bitcoin, contratos inteligentes e blockchain. Essas tecnologias capturaram rapidamente meu interesse e entusiasmo há muitos anos. Ser um “outsider” na minha área, como muitos no Vale do Silício, e um dos jornalistas que cobriu o escândalo de Edward Snowden na década de 2010, deu-me algumas tendências libertárias e tornou-me mais apaixonado por estas tecnologias. Rapidamente me tornei um “evangelista” do blockchain e consegui que muitas pessoas se juntassem às fileiras.
Por razões que irei elaborar mais tarde e que são relevantes para este artigo, parei de promover entusiasticamente criptomoedas e blockchain para terceiros. Embora eu ainda acompanhe os desenvolvimentos nesta indústria e até tenha experimentado algumas plataformas baseadas em blockchain, sinto-me mais cético em relação à promessa da indústria do que há alguns anos.
Ainda assim, estou mantendo a mente aberta. Por causa disso, li recentemente Read, Write Own, de Chris Dixon. Além da capa atraente do livro, achei um esforço louvável para revigorar uma tecnologia que não deveria ser tão controversa. O livro de Dixon também aborda ligeiramente um debate importante que determinará se o blockchain pode salvar a Internet da centralização, da censura e do controle corporativo, ou exacerbar esses problemas.
Cassinos, computadores, contracultura
Nos últimos anos, estimo que li cerca de 18 a 20 livros sobre criptomoeda e blockchain. Embora alguns desses livros tenham sido úteis para mim, cansei-me da hipérbole, da arrogância, da especulação vazia e do extremismo ideológico que são comuns neste campo. Por outro lado, "Read, Write, Own" é uma obra de sóbrio profissionalismo. Dixon é um escritor claro e alguém que entende e se preocupa claramente com a Internet.
"Read, Write, Own" analisa brevemente a história da Internet e sua evolução dos protocolos às plataformas, depois se concentra nas questões atuais de controle empresarial e como o blockchain pode resolvê-las. Dixon oferece uma crítica contundente às “taxas de corte” exploradoras das Big Tech e à natureza antidemocrática do atual mundo digital, que deixa a maioria de nós como meeiros em fazendas de conteúdo.
Ele também fez algumas críticas à indústria de criptomoedas existente. No processo, ele abordou o que considero serem as questões centrais que esta tecnologia enfrenta e as suas perspectivas futuras.
Como diz Dixon, o blockchain está atualmente dividido em dois domínios: “cassino” e “computador”, uma analogia à qual retornarei mais tarde. Os casinos referem-se ao mundo especulativo onde as criptomoedas se tornaram quase sinónimos na mente do público, enquanto os computadores representam a sua tecnologia subjacente e a sua promessa de construir uma Internet melhor.
O livro de Dixon foi escrito para entusiastas de “computadores”. Ele escreve sobre seu amor pela Internet com uma paixão palpável – uma paixão que por acaso compartilho – enquanto relembra uma época em que nerds apaixonados trabalhavam em suas garagens com a fixação de melhorar seus aparelhos. Dixon pinta os desenvolvedores de blockchain como outsiders revolucionários e se baseia em histórias passadas de gênios da miséria ao sucesso, convidando-nos a imaginar:
“Imagine um Steve Jobs de vinte e poucos anos, amante da contracultura, participando do Homebrew Computer Club, um local de encontro para entusiastas de microcomputadores que realizava encontros mensais na Califórnia na década de 1970. Imagine Linus Torvalds em 1991, como estudante na Universidade de Helsinque, escrevendo um projeto pessoal que iria. eventualmente se tornar seu sistema operacional Linux de mesmo nome, ou imagine Larry Page e Sergey Brin abandonando Stanford e se mudando para uma garagem em Menlo Park em 1998 para transformar seu projeto de diretório de links da web, BackRub, em Google”
Este é o mundo da cultura da informática, e a cultura do cassino é representada pela FTX e pelos obscuros influenciadores do Bitcoin com os quais a maioria de nós está familiarizada. “A cultura da informática é de longo prazo, a cultura dos cassinos não”, escreve Dixon. “Portanto, são os computadores e os casinos que lutam pela narrativa que define este movimento do software.”
Embora ele identifique corretamente um conflito básico, acho que o problema é muito mais complexo do que Dixon descreve. A própria tecnologia Blockchain ainda está em sua infância, lembrando um inventor de garagem. No entanto, do ponto de vista da avaliação económica, ultrapassou esta fase prematuramente.
A partir de agora, a indústria global de criptomoedas tem uma capitalização de mercado de mais de US$ 2 trilhões. Normalmente, indústrias desse porte se formam depois que algo útil para a sociedade foi desenvolvido. Neste caso, porém, a riqueza vem em primeiro lugar e a utilidade real ainda depende de promessas vagas sobre o futuro. Com algumas excepções louváveis como as stablecoins, estes fundos são actualmente utilizados principalmente para construir um enorme casino global e uma ferramenta para contornar os controlos de capital, acompanhados por infinitas promessas sedutoras e histórias motivacionais, como um livro de "Economia Narrativa".
Parece-me que esta sequência inusitada, onde a riqueza vem muito antes da praticidade, não é apenas um pequeno erro que se resolverá com o tempo. Na verdade, isso representa uma ameaça fatal para a tecnologia que realiza seu potencial.
Não fazendo o mal, mas já fazendo o mal
O Google já teve um slogan corporativo famoso: “Não seja mau”. Embora esta frase seja um tanto irônica, ela também reconhece que grande poder e riqueza causarão naturalmente risco moral, o que pode levar a ações contrárias ao público. interesse. Eventualmente, o Google mudou o slogan e o nome da empresa, talvez porque o envolvimento em comportamentos antiéticos parecesse um subproduto inevitável do crescimento numa economia tão grande.
Dixon vê o blockchain como uma tecnologia que pode impedir que grandes empresas de tecnologia se tornem mal no futuro. Ele escreveu: “As redes Blockchain transformam ‘não seja mau’ em ‘não pode ser mau’. Sua arquitetura oferece fortes garantias de que seus dados e códigos permanecerão sempre abertos e reconfiguráveis”.
Ele descreveu que as plataformas empresariais entrarão inevitavelmente numa fase "extrativa", na qual começarão a extrair benefícios económicos dos utilizadores, tanto quanto possível, em detrimento dos interesses gerais da plataforma. Ele enfatizou que se o Twitter e o Facebook funcionassem como protocolos, semelhantes ao e-mail, ou como serviços baseados em blockchain, nenhum CEO ganancioso seria capaz de virá-los contra seus usuários.
No entanto, embora a tecnologia em si seja neutra, a referência de Dixon ao “mal” corporativo lembra-me um problema importante com a indústria da blockchain e das criptomoedas: esta assumiu características malignas.
A indústria das criptomoedas tem o seu próprio conjunto de CEOs, investidores e capitalistas de risco, muitos dos quais fizeram grandes fortunas com uma tecnologia cujos usos ainda não são claros. Embora ainda não tenha transformado positivamente o mundo ou a Internet, a indústria de blockchain esteve envolvida em muitas atividades semelhantes às do "barão ladrão", como lobby de políticos para obter políticas preferenciais, negociação própria financeira de elite e escândalos desastrosos de investidores. e outros comportamentos frequentemente considerados os piores no mundo corporativo.
Além disso, houve um aumento acentuado nos ataques de ransomware usando criptomoedas (muitos dos quais não são relatados). Embora esta não seja uma acusação direta às criptomoedas em si, vai muito além da atual população de pessoas que utilizam criptomoedas para fins nobres, como enviar dinheiro para aldeias rurais congolesas que perderam contacto com a Western Union.
Portanto, deparamo-nos com uma realidade perturbadora: a indústria torna-se “má” antes de ser verdadeiramente eficaz. Portanto, não é surpreendente que o público tenha perdido a confiança nele. Alguns podem atribuir esta hostilidade às criptomoedas ao luditaismo, ao “politicamente correto” ou a uma resistência primitiva ao progresso, mas acredito que seja uma reação racional e compreensível à situação atual.
Muitos desenvolvedores de blockchain tentam minimizar as preocupações sobre o status quo, alegando que a tecnologia ainda está em seus estágios “iniciais” ou que estamos no “1999 da Internet” (os anos são sempre inconsistentes). Quinze anos se passaram desde que o Bitcoin foi lançado pela primeira vez, e esse argumento não se sustenta mais na minha opinião. A ideia de que a tecnologia tem um propósito inerente e evolui naturalmente de um estágio para outro parece mais uma crença religiosa do que uma análise racional. Historicamente, é mais comum que muitas grandes promessas não se concretizem.
Apesar da enorme influência da indústria blockchain nas finanças e na política, estima-se atualmente que apenas cerca de 22.000 desenvolvedores estejam realmente envolvidos em projetos blockchain. De acordo com as estatísticas mais recentes, esse número está realmente diminuindo.
Isto não significa que a tecnologia blockchain tenha perdido a sua vitalidade ou tenha um futuro sombrio, mas reflecte um problema: a distância entre o enorme “cassino” e o insignificante “computador” pode ser maior do que parece à superfície. Aqueles que apoiam os “casinos” já estão financiando eleições e mudando as leis para atender aos seus interesses, enquanto o “computador” permanece ocioso em alguma garagem em algum lugar.
suicídio revolucionário
Os representantes do espaço blockchain muitas vezes se descrevem como seres “inevitáveis” que detêm um conhecimento único, são oponentes perseguidos de um sistema indigno de confiança e corrupto e são potenciais contra-elites. Já ouvi argumentos semelhantes antes.
Ao cobrir a guerra civil síria, ouvi líderes da oposição – muitos deles ricos e com ligações globais – fazerem críticas poderosas ao regime que tentavam derrubar. O regime era verdadeiramente terrível e, no início da guerra, a oposição parecia ter um caso vencedor. Porém, as coisas não correram como esperado. Infelizmente, devido em parte à incapacidade dos rebeldes de se governarem a si próprios e de estabelecerem uma governação atraente sob o seu controlo, a maioria acaba por apoiar os seus demónios familiares. A mudança de regime que muitos pensavam ser inevitável em 2011 não ocorreu de facto. Muitas revoluções inacabadas enfrentaram este destino.
As coisas poderiam ter sido diferentes se a oposição da Síria tivesse sido mais rigorosa na auto-reflexão, como é o caso de qualquer empreendimento humano. Tenho esperado por alguma autocrítica séria por parte da indústria das criptomoedas, cuja cultura parece mais uma propaganda corporativa de otimismo misturada com a antecipação do êxtase e outros sentimentos religiosos que parecem acompanhar o nascimento de novas moedas.
A criptomoeda era vista como uma tecnologia revolucionária quando foi lançada, mas essa revolução parece ter sido corrompida. A falta de responsabilização e a exploração de lacunas entre muitos apoiantes existentes fez com que o público se alienasse deles e redireccionasse o seu apoio para o próprio sistema que esperavam derrubar. Mesmo depois de testemunhar muitas das autoridades emergentes em acção, desenvolvi uma certa afeição pelo New York Times e pelo Chase que não tinha anteriormente.
Os médicos se curam primeiro
Você pode me chamar de crítico por esses comentários duros (na verdade, fui chamado de “peão do establishment” por pessoas que estimo terem um patrimônio líquido de 800 a 1.200 vezes o meu). Mas, em última análise, estou escrevendo este artigo no Paragraph para o benefício daqueles que usam o Farcaster, uma plataforma que espero ajudar a crescer. Não odeio criptomoedas ou blockchain, e até me envolvo com eles ocasionalmente. Adoro a Internet em geral e fiquei impressionado com algumas das inovações anteriores do Vale do Silício. Só espero que a indústria possa cumprir as grandes promessas que continua fazendo.
Ao enfrentar a criptografia, somos como enfrentar um paciente terminal que requer tratamentos poderosos e dolorosos para se recuperar. A regulamentação responsável é uma necessidade, mas também precisamos de considerar as suas implicações. Para que a tecnologia continue a desenvolver-se, esses elementos especulativos devem ser significativamente reduzidos ou mesmo encerrados completamente.
Como alguém que detém uma pequena quantidade de criptomoeda, odeio dizê-lo, mas a longo prazo, seja através de regulamentação ou de autodisciplina da indústria, se a sua atual capitalização de mercado de 2 biliões de dólares for reduzida em 80-90% no curto prazo , O futuro do blockchain poderia ser ainda melhor. Esta redução ajudará a eliminar os golpistas e oportunistas que se reúnem em torno dos cassinos, tanto online quanto offline, e devolverá o espaço público à tecnologia que está verdadeiramente comprometida com a nobre visão do Desenvolvedor “Ler, Escrever, Possuir”. Isto também proporciona ao público a oportunidade de reentender o blockchain de uma forma mais pragmática.
Tal perspectiva pode não ser bem recebida por aqueles que já enriqueceram através de criptomoedas, ou por aqueles que procuram justificar a sua riqueza através de vários meios políticos. Mas se alguém realmente valoriza ideais elevados como a descentralização, a desintermediação e a anticensura, então o barulho do casino precisa de uma pausa até que a tecnologia possa criar algo valioso para a sociedade.
Todos nós queremos alcançar grandes objetivos e não há vergonha nisso. Mas para atingir esses objetivos, você precisa primeiro construir as ferramentas que o levarão até lá.