Fonte da reimpressão do artigo: TaxDAO
Escrito por: Tracy Tian, Ray
Este push é a primeira parte deste artigo, fique atento ao conteúdo subsequente lançado por TaxDAO
1. Introdução
Na onda da economia digital, como uma classe de ativos emergente, o estatuto jurídico e o quadro regulamentar da criptomoeda têm sido o foco de discussões acaloradas nos círculos jurídicos e financeiros. O anonimato, a descentralização e a conveniência da circulação transfronteiriça de criptomoedas tornam-na fundamentalmente diferente dos ativos financeiros tradicionais, o que também traz desafios sem precedentes ao sistema jurídico existente.
Como líder na regulamentação financeira global, as atitudes e métodos regulatórios dos Estados Unidos em relação à criptomoeda têm um importante efeito de demonstração no mercado global. O julgamento no caso CFTC v. Ikkurty não é apenas a caracterização legal de criptomoedas específicas, mas também uma importante exploração da estrutura regulatória para o mercado de criptomoedas. A decisão da juíza Mary Rowland afirmou que o BTC e o ETH, como commodities, deveriam ser regulamentados pela CFTC, uma visão que suscitou ampla discussão em todas as esferas da vida.
No entanto, este veredicto não é um incidente isolado. Antes disso, houve vários casos envolvendo o status legal das criptomoedas. Por exemplo, no caso SEC v. Telegram, a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) considerava certas criptomoedas como valores mobiliários, exigindo-lhes assim que cumprissem as disposições. das leis de valores mobiliários. Juntos, estes casos formam o quadro para a lógica regulatória da criptomoeda nos tribunais dos EUA, refletindo a atitude prudente e o pensamento inovador dos tribunais dos EUA quando enfrentam instrumentos financeiros emergentes.
Este artigo tem como objetivo fornecer uma análise aprofundada do posicionamento legal de criptomoedas como BTC e ETH pelos tribunais dos EUA e explorar a lógica jurídica e os conceitos regulatórios por trás delas. Ao analisar o caso CFTC v. Ikkurty e outros precedentes relevantes, este artigo revelará os fatores que os tribunais dos EUA consideram na regulação da criptomoeda, incluindo, entre outros, a funcionalidade da criptomoeda, os métodos de negociação e o comportamento dos participantes do mercado, etc. Ao mesmo tempo, este artigo também realizará uma avaliação abrangente dos atributos das commodities das criptomoedas a partir das perspectivas multidimensionais da economia, das finanças e do direito, com o objetivo de fornecer uma reflexão mais abrangente sobre a supervisão legal das criptomoedas.
Nesta base, este artigo também realizará uma análise prospectiva do impacto potencial da regulamentação das criptomoedas, incluindo o impacto sobre os participantes do mercado, a inovação financeira e o cenário regulatório financeiro global. Por fim, aliado a uma interpretação aprofundada e análise teórica da jurisprudência existente, este artigo apresentará a nossa visão sobre o posicionamento jurídico da criptomoeda, com o objetivo de fornecer uma referência para o desenvolvimento saudável e a supervisão eficaz da criptomoeda.
2. Antecedentes do caso CFTC v. Ikkurty e opiniões de todas as partes
À medida que nos aprofundamos no status legal das criptomoedas, vale a pena examinar especificamente um caso histórico – CFTC v. Este caso não só atraiu a atenção pela sua confirmação das propriedades de commodity da criptomoeda, mas também tem um significado de longo alcance pelo seu impacto no quadro regulamentar de todo o mercado de criptomoedas. Nas seções a seguir, analisaremos detalhadamente os antecedentes, os fatos e as opiniões de cada parte no caso para compreender melhor a lógica regulatória da criptomoeda nos tribunais dos EUA.
2.1 Antecedentes e fatos do caso
Através da Ikkurty Capital, que fundou, Sam Ikkurty se autodenomina um “fundo de hedge de criptomoeda” e promete trazer retornos generosos aos investidores por meio da gestão profissional de portfólio de ativos. Ikkurty utiliza plataformas online e feiras comerciais para recrutar ativamente investidores e afirma ser capaz de fornecer retornos estáveis de 15% ao ano. No entanto, uma investigação judicial concluiu que Ikkurty não forneceu aos investidores os rendimentos líquidos que tinha prometido, mas em vez disso usou os fundos de novos investidores para pagar aos investidores anteriores através de um modelo semelhante a um esquema Ponzi.
Em 3 de julho de 2024, a juíza Mary Rowland do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois concedeu julgamento sumário em pleno favor da queixa da CFTC. A sentença concluiu que Ikkurty e a sua empresa violaram os regulamentos relevantes da Commodity Exchange Act (CEA) e da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), incluindo operações não registadas e outros atos ilegais. O tribunal também observou que, além do Bitcoin e do Ethereum, duas criptomoedas, OHM e Klima, também atendem à definição de commodities e estão sob a jurisdição da CFTC. A CFTC busca a restituição aos investidores, a restituição de ganhos ilícitos, penalidades civis, proibições permanentes de comércio e registro e uma liminar permanente contra Ikkurty e suas empresas contra futuras violações futuras dos regulamentos da CEA e da CFTC. Além disso, o veredicto exige que Ikkurty e suas empresas paguem mais de US$ 83 milhões em restituição e US$ 36 milhões em restituição. O tribunal também concluiu que os réus se apropriaram indevidamente de fundos através do programa de compensação de carbono.
Ikkurty expressou sua intenção de apelar à Suprema Corte dos EUA nas redes sociais e lançou uma campanha de doações em seu site para arrecadar fundos para o recurso.
2.2 CFTC v. Ikkurty Visão geral dos pontos de vista das partes
No caso CFTC v. Ikkurty, Ikkurty foi acusado de operar um modelo de esquema Ponzi para pagar retornos aos primeiros investidores, realocando fundos de novos investidores, em vez de através de ganhos reais de investimento, bem como desviando indevidamente fundos através de um programa de compensação de carbono. A CFTC entrou com uma ação judicial afirmando que Ikkurty e sua empresa levantaram ilegalmente mais de US$ 44 milhões em fundos, investiram em ativos digitais e outros instrumentos e operaram um pool de mercadorias ilegais sem o devido registro. No seu processo, a CFTC afirmou que Ikkurty e as suas empresas violaram a Lei da Bolsa de Mercadorias (CEA) e os regulamentos da CFTC, incluindo fraude e falta de registo. A CFTC também busca uma liminar permanente contra Ikkurty e suas empresas por futuras violações futuras dos regulamentos da CEA e da CFTC.
A CFTC sustenta que Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima são “mercadorias” sob a definição do Commodity Exchange Act (CEA). A CFTC forneceu a base jurídica e o precedente para que essas criptomoedas atendam à definição ampla de mercadoria. A CFTC acusou Ikkurty e as suas empresas de fraudar investidores, fornecendo informações falsas e declarações enganosas, tais como exagerar o desempenho histórico dos fundos e as estratégias de investimento. Ao mesmo tempo, a CFTC apontou que Ikkurty e a sua empresa, como operador de pool de mercadorias (CPO), não estavam registados na CFTC e violaram as disposições da CEA. A CFTC também alegou que Ikkurty se apropriou indevidamente de fundos através da Jafia, uma entidade que controlava, utilizando fundos de novos investidores para pagar investidores anteriores, constituindo um esquema Ponzi. A CFTC baseou-se nas disposições antifraude da CEA, bem como nos regulamentos e interpretações judiciais relevantes, para solicitar ao tribunal que concedesse uma sentença sumária e procurasse compensação e confisco de ganhos ilegais.
Ikkurty argumentou que não estava negociando bens cobertos pela CEA e que o que eles estavam lidando era com “Bitcoins embrulhados” e outras criptomoedas, que não deveriam ser regulamentadas pela CFTC. Ikkurty questionou a autoridade da CFTC para regular as criptomoedas, argumentando que as afirmações da CFTC excediam a sua autoridade estatutária. A Ikkurty argumentou que não se dedicava efetivamente ao comércio de mercadorias como OPC e, portanto, não deveria ser considerado um OPC. Ikkurty opôs-se ao pedido da CFTC de compensação e restituição de ganhos ilícitos, embora as razões específicas das suas objecções não tenham sido detalhadas no processo.
Documentos judiciais documentam que Ikkurty forneceu informações enganosas a potenciais investidores ao comercializar o RCIF II, incluindo a promessa de distribuições constantes de "lucros líquidos". Ikkurty levantou fundos de pelo menos 170 participantes por meio de seu site, vídeos do YouTube e outros meios, prometendo altos retornos ao investir em ativos digitais, commodities, derivativos, swaps e contratos futuros de commodities. O tribunal também concluiu que as práticas de Ikkurty na construção da carteira eram muito mais voláteis do que as anunciadas aos investidores. Em última análise, o tribunal confirmou a posição da CFTC de que as criptomoedas envolvidas eram mercadorias conforme definido pela CEA. O tribunal concluiu que as provas da CFTC eram suficientes para provar que Ikkurty e a sua empresa cometeram fraude. O tribunal decidiu que Ikkurty e a sua empresa violaram os regulamentos da CEA ao não se registarem na CFTC como CPO. O tribunal concedeu a sentença sumária da CFTC exigindo a restituição e restituição de ganhos ilícitos contra Ikkurty e suas empresas.
Neste caso, a ordem de julgamento sumário do tribunal não só confirmou a jurisdição da CFTC sobre o Ethereum como mercadoria, mas também deixou claro que criptomoedas como Bitcoin, Ethereum, OHM e Klima estão sob a jurisdição da CFTC. A decisão fornece suporte legal para as ações antifraude da CFTC no mercado de criptomoedas e pode influenciar futuras decisões judiciais e abordagens regulatórias.
3. Pontos de vista, lógica e análise do tribunal em casos relevantes
Através de uma análise detalhada do caso CFTC v. Ikkurty, podemos ver a lógica jurídica e a filosofia regulatória dos tribunais dos EUA ao lidar com casos relacionados a criptomoedas. No entanto, o caso Ikkurty não é um caso isolado, e os tribunais dos EUA também demonstraram uma visão consistente sobre as propriedades das criptomoedas em outros casos relacionados. A seguir, este artigo classificará e analisará esses casos para explorar ainda mais a determinação dos tribunais dos EUA sobre os atributos de commodities da criptomoeda e sua lógica, bem como o impacto potencial dessas decisões na regulação do mercado de criptomoedas.
3.1 Casos relacionados
3.1.1 CFTC v.
No caso CFTC v. McDonnell, o juiz Jack B. Weinstein decidiu em 2018 que o Bitcoin é uma mercadoria regulamentada pela Commodity Futures Trading Commission (CFTC). O caso envolvia acusações de fraude em moeda virtual, e o juiz decidiu que a CFTC tinha autoridade para regular moedas virtuais como o Bitcoin. Esta decisão confirma a autoridade reguladora da CFTC sobre moedas virtuais e fornece uma base jurídica para fraude e manipulação de mercado envolvendo moedas virtuais.
No caso, Patrick McDonnell e sua empresa, CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets, são acusados de operar um esquema fraudulento de negociação de moeda virtual. Eles alegaram fornecer consultoria profissional sobre negociação de Bitcoin e Ethereum, mas na realidade não forneceram os serviços prometidos e, em vez disso, tomaram para si os fundos dos investidores. O tribunal finalmente ordenou que McDonnell e CabbageTech Corp. pagassem mais de US$ 1,1 milhão em restituições e penalidades civis e proibiu-as de se envolverem em novas violações comerciais e de registro.
A decisão neste caso não só tem impacto pessoal e da empresa em McDonnell, mas também fornece suporte jurídico para a supervisão da CFTC no campo da criptomoeda, esclarece o status legal das moedas virtuais como commodities e fornece orientação à CFTC ao lidar com casos de fraude envolvendo moedas virtuais. Base Jurídica.
3.1.2 CFTC v. Meu caso BigCoin
Em 2018, a CFTC entrou com uma ação judicial contra My Big Coin Pay, Inc. e seus fundadores, acusando-os de vendas fraudulentas por meio de uma bolsa não registrada, alegando que My Big Coin era uma "criptomoeda revolucionária" e que na verdade não há negócio ou investimento real. valor. A juíza do Tribunal Distrital de Massachusetts, Rya W. Zobel, decidiu em 2018 que as moedas virtuais são mercadorias sob a Lei de Bolsa de Mercadorias. O caso envolvia a fraude da My Big Coin (MBC). O tribunal considerou que a CFTC tinha o poder de processar fraudes envolvendo moedas virtuais e considerou que a MBC era uma "mercadoria" sob a Lei de Câmbio de Mercadorias devido à existência de moedas virtuais. como negociação de futuros de Bitcoin.
Esta decisão fortalece o poder regulatório da CFTC sobre o mercado de moeda virtual, confirma que as moedas virtuais atendem à definição de commodities nos termos da Lei de Bolsa de Mercadorias e fornece uma base jurídica para as ações antifraude e de manipulação de mercado da CFTC no campo das criptomoedas.
3.1.3 Ação coletiva Uniswap
Na ação coletiva Uniswap de 2023, os investidores entraram com uma ação judicial contra o Uniswap Labs, seus fundadores e instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens adquiridos na plataforma Uniswap eram fraudulentos. No entanto, quando a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York rejeitou a ação coletiva contra o Uniswap em 2023, ela deixou claro que Bitcoin e Ethereum são “criptocommodities” e não títulos.
Os investidores entraram com uma ação coletiva contra o Uniswap Labs, seus fundadores e instituições de capital de risco relacionadas, alegando que os tokens adquiridos na plataforma Uniswap eram fraudulentos e resultaram em perdas financeiras. Acredita que estes tokens são títulos não registados e que o Uniswap, como bolsa descentralizada, deve ser responsabilizado. No entanto, a juíza Katherine Polk Failla rejeitou o processo, argumentando que a natureza descentralizada do Uniswap não lhe dá controle sobre quais tokens estão listados na plataforma ou interagem com quem. Em sua decisão, o juiz Failla deixou claro que Ethereum (ETH) é uma mercadoria e não um título. Além disso, o juiz também sugeriu que o Wrapped BTC (WBTC) também é uma mercadoria, embora não tenha sido explicitamente declarado. O juiz considerou que o Uniswap, como uma organização autônoma descentralizada (DAO), seu contrato inteligente principal não é ilegal por natureza e pode executar legalmente transações semelhantes às criptomoedas ETH e Bitcoin. A decisão tem implicações importantes para os projetos DeFi, indicando que os desenvolvedores de protocolos não devem ser responsabilizados pela má conduta de terceiros.
No geral, existem diferenças significativas nas abordagens de cada estado para classificar e regular o Bitcoin (BTC) e o Ethereum (ETH) nos Estados Unidos. Por exemplo, uma decisão judicial de Illinois considera BTC e ETH como commodities digitais de acordo com a Commodity Exchange Act, uma posição que fornece clareza sobre a regulamentação de criptomoedas no estado. Embora esta classificação não seja um padrão uniforme nos Estados Unidos, outros estados e o governo federal podem ter posições e regulamentações diferentes. Wyoming, por exemplo, aprovou legislação que define explicitamente certos criptoativos como propriedade e fornece uma estrutura legal para criptobancos e valores mobiliários. No entanto, através da análise destes casos, também podemos concluir que os tribunais dos EUA tendem a tratar a criptomoeda como uma mercadoria e não como um valor mobiliário. Esta posição é de grande importância para a negociação, supervisão e inovação do mercado de criptomoeda. À medida que o mercado de criptomoedas continua a evoluir, estas decisões continuarão a influenciar o desenvolvimento da política regulatória e o comportamento dos participantes do mercado.
3.2 Regulamentos regulatórios
Nos Estados Unidos, o quadro regulamentar para a criptomoeda é construído em conjunto por múltiplas agências, entre as quais a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC) desempenham os papéis mais críticos. As filosofias e abordagens regulatórias das duas agências diferem em alguns aspectos, e essas diferenças têm um impacto profundo na classificação, emissão, negociação, etc. de criptomoedas.
3.2.1 Papel da SEC e CFCT
A SEC é a principal responsável pela regulação dos mercados de valores mobiliários, incluindo ações, títulos e outros contratos de investimento. No espaço das criptomoedas, a SEC geralmente considera certos tipos de criptomoedas como títulos e os regulamenta de acordo com a Lei de Valores Mobiliários. A posição do presidente da SEC, Gary Gensler, especificamente suas opiniões sobre o Ethereum (ETH), sugere que a SEC pode trazer a maioria das criptomoedas sob a égide regulatória das leis de valores mobiliários, especialmente aquelas que envolvem ofertas iniciais de moedas (ICOs) envolvendo contratos de investimento. Esta classificação é crítica na determinação dos requisitos regulatórios para a emissão, negociação e produtos financeiros relacionados de criptomoedas. O quadro regulamentar da SEC baseia-se principalmente no teste Howey do Securities Act, que é utilizado para determinar se um instrumento de negociação constitui um “contrato de investimento” e, portanto, é considerado um valor mobiliário. Este teste leva em conta factores como o investimento de capital, a existência de uma empresa conjunta e a expectativa de que os lucros serão provenientes principalmente dos esforços de outros.
Em contraste, a CFTC prefere tratar as criptomoedas como mercadorias e regulá-las ao abrigo da Commodity Exchange Act (CEA). A supervisão da CFTC centra-se na prevenção da manipulação e fraude do mercado e na garantia da justiça e transparência do mercado. Alguns processos judiciais reforçaram ainda mais o poder regulamentar da CFTC sobre as criptomoedas. Vários tribunais confirmaram a posição da CFTC de que os produtos de criptomoeda envolvidos são mercadorias ao abrigo da Lei de Bolsa de Mercadorias, confirmando assim a jurisdição da CFTC sobre essas mercadorias. O quadro regulamentar da CFTC exige que as bolsas de criptomoedas cumpram requisitos específicos de registo e conformidade, incluindo capital, manutenção de registos e gestão de risco.
Esta série de tendências jurídicas mostra que, por um lado, os tribunais e agências reguladoras dos EUA esperam fornecer gradualmente um quadro jurídico mais claro para o mercado de criptomoedas, a fim de promover a inovação e, ao mesmo tempo, proteger os interesses dos investidores. em relação à caracterização da criptomoeda Não há acordo entre as agências.
3.2.2 O novo impacto do projeto de lei FIT21 na caracterização das criptomoedas
HR4763, o nome completo da Lei de Inovação e Tecnologia Financeira para o Século 21, é comumente chamada de Lei FIT21. Esta legislação é uma tentativa importante do Congresso dos EUA de desenvolver um quadro regulamentar para o campo dos ativos digitais. De acordo com um anúncio do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos Representantes dos EUA, o projeto de lei FIT21 foi aprovado pela Câmara dos Representantes em 22 de maio de 2024, marcando um passo importante na regulamentação da moeda digital e da tecnologia blockchain nos Estados Unidos.
O artigo 101, item 26 do projeto de lei define primeiro os ativos digitais e lista as exclusões. O artigo estipula que os ativos digitais “refere-se a qualquer representação digital fungível de valor que pode ser detida e transferida inteiramente por indivíduos sem dependência de intermediários e registada num livro-razão público distribuído criptograficamente seguro”. No entanto, os ativos digitais não incluem quaisquer notas, ações, ações em tesouraria, futuros de títulos, swaps de títulos, títulos, certificados de dívida, certificados de dívida... quaisquer opções de venda, opções de compra, spreads, opções, privilégios e opções equivalentes, Ativos como futuros, trocas, etc. Especificamente em termos de jurisdição, no projeto de lei FIT21, os legisladores propuseram um novo padrão de classificação para determinar se um ativo digital específico deveria ser regulamentado pela Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) ou pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). O projeto de lei define o conceito de descentralização e propõe um método para classificação de ativos digitais rodando em blockchains descentralizadas, dividindo os ativos digitais em três grandes categorias: ativos digitais restritos (ativos digitais restritos), ativos digitais, commodity digital e stablecoin de pagamento permitido. A relação entre os três é: os ativos digitais são geralmente ativos digitais restritos, a menos que se autocertifiquem como mercadorias digitais ou atendam à definição de stablecoin de pagamento licenciada. Com base nisso, a SEC e a CFTC conseguiram clarificar o seu âmbito de responsabilidades e regular os ativos digitais restritos e as mercadorias digitais de forma direcionada.
Em termos de regulamentação e isenções, o projeto de lei FIT21 dá um passo importante e estabelece o quadro jurídico para transações no mercado secundário de ativos digitais. Este processo visa especificamente os ativos digitais que fazem parte de contratos de investimento, permitindo que sejam negociados sujeitos ao cumprimento de condições específicas, proporcionando assim clareza e previsibilidade aos participantes no mercado. O projeto de lei impõe requisitos rígidos de registro e conformidade às bolsas e intermediários de ativos digitais. Estes requisitos não envolvem apenas a prevenção da manipulação do mercado e o aumento da transparência das transações, mas também a garantia da equidade e da segurança das transações. A Lei FIT21 também fortalece ainda mais a proteção dos investidores, impondo divulgação abrangente de clientes, proteção de ativos e requisitos operacionais a todas as entidades obrigadas a registrar-se na CFTC e/ou SEC. Estas medidas aumentam a transparência geral do mercado, exigindo que as entidades forneçam informações claras e precisas aos clientes, protejam adequadamente os activos dos clientes e adiram a elevados padrões de práticas operacionais. Especificamente em termos de regulamentação de emissões, a Lei FIT21 prevê isenções de registo para emitentes de ativos digitais elegíveis, o que ajuda a reduzir a carga de conformidade sobre os emitentes, ao mesmo tempo que garante que cumprem uma série de regulamentos e restrições. Este equilíbrio visa incentivar a inovação sem sacrificar os princípios fundamentais da regulação.
Embora o projeto de lei FIT21 tenha sido votado pela Câmara dos Representantes em maio de 2023 com o apoio da maioria, enfrentou oposição da declaração política do presidente Joe Biden. Portanto, o resultado final do projeto ainda aguarda apreciação do Senado e aprovação do Presidente. Embora ainda não seja eficaz, a aprovação do projeto de lei FIT21 é vista como um divisor de águas para o ecossistema de ativos digitais dos EUA, uma vez que fornece a proteção necessária ao consumidor e a segurança regulatória necessária para que a inovação em ativos digitais cresça nos Estados Unidos. A aprovação do projeto de lei também pode ter implicações para a tributação e regulamentação de criptomoedas, fornecendo ao IRS padrões mais claros para classificar ativos criptográficos e ajudando os detentores de impostos de ativos criptográficos.
No geral, as diferentes posições regulatórias da SEC e da CFTC tiveram um impacto significativo no mercado de criptomoedas. A estrutura regulatória da legislação de valores mobiliários da SEC exige que os emissores de criptomoedas cumpram uma série de requisitos rígidos de divulgação e registro, o que pode limitar a emissão e circulação de determinados projetos. A estrutura regulatória da lei de commodities da CFTC concentra-se mais na regulação do comportamento do mercado e oferece mais flexibilidade para transações de criptomoedas. Ao mesmo tempo, a proposta e a aprovação do projeto de lei FIT21 fornecem uma nova base jurídica para a supervisão da criptomoeda, espera-se que unifique as responsabilidades regulatórias da SEC e da CFTC e forneça um ambiente jurídico mais claro para a inovação e o comércio de criptomoedas. ativos.