Autor: Kerman Kohli
Compilado por: Deep Wave TechFlow
Imagine se você fosse uma empresa e lançasse uma promoção que prometia obter US$ 3 em valor para cada US$ 1 gasto. E qualquer pessoa pode reivindicar esta oferta, sem compromisso. Quer seja a sua avó, o sem-abrigo na rua, um executivo bem pago ou apenas uma pessoa comum da classe média, todos se qualificam para esta oferta.
O que você acha que vai acontecer? Bem, aqueles que mais precisam de dinheiro, e que muitas vezes são aqueles que provavelmente não serão clientes recorrentes, irão invadir e esgotar rapidamente seus fundos ou estoque até que você não consiga mais manter a oferta.
A boa notícia é que este não é o caso no mundo real e o mercado livre eliminará rapidamente esses negócios.
A má notícia é que isto é certamente verdade para a indústria criptográfica, onde os mercados livres continuam a impulsionar os fluxos de entrada.
introdução
O cenário acima é essencialmente o que a Arbitrum fez, envolvendo US$ 85 milhões em financiamento e resultando em uma perda de US$ 60 milhões. Vamos descobrir o que exatamente é esse programa, como ele é construído e o que podemos aprender com ele.
A Arbitrum DAO estruturou este esquema de tal forma que indústrias específicas e suas aplicações correspondentes possam ganhar tokens ARB para incentivar os usuários a usá-los em sua plataforma. O objetivo final é ganhar mais taxas da rede Arbitrum e beneficiar o protocolo resultante, incentivando o uso dessas plataformas. Acontece que um lado ganha aqui, mas o outro não (tenho certeza que você já sabe quem é o perdedor aqui).
A qualidade desta análise é bastante alta e a sofisticação das medições é precisa, e parabéns à equipe Blockwork por articular claramente o porquê, o quê e como de sua abordagem.
Você pode ver os resultados aqui.
método
De uma perspectiva de nível superior, você pode dividir esta atividade em dois componentes principais:
1. Criar uma linha de base para compreender que percentagem de incentivos pode ser atribuída aos gastos em comparação com a linha de base. Eles chamam isso de abordagem de “controle sintético” e usa matemática complexa. Isto não é muito importante porque qualquer que seja o nosso número final, precisaremos ajustá-lo para baixo porque nem todos os resultados podem ser atribuídos a este único esforço. Você pode aprender mais na postagem original do fórum.
2. Incentivar os usuários finais de aplicações em diferentes áreas no Arbitrum, fornecendo tokens ARB para melhorar suas métricas. Foram escolhidas três áreas (contratos perpétuos, bolsas descentralizadas, agregadores de liquidez). Cada aplicativo é informado sobre a melhor forma de usar esses incentivos.
Encontrei alguns trechos interessantes e pensei em compartilhá-los aqui para você julgar por si mesmo:
“Muitos protocolos perderam vários relatórios quinzenais ou não emitiram nenhum relatório. Cerca de 35 por cento dos destinatários do STIP não emitiram relatórios finais”.
"Os protocolos raramente declaram estritamente por que deveriam receber uma certa quantidade de incentivos ao se inscreverem no STIP. Em vez disso, a alocação final é geralmente o resultado de uma comunicação de ida e volta entre o protocolo e a comunidade, muitas vezes resultando em uma alocação que parece algo como 'Achamos que este pedido é muito grande/muito pequeno'.
De qualquer forma, a seguir anexei capturas de tela de diferentes categorias mostrando os valores e a mecânica dos pagamentos (para exchanges descentralizadas não há capturas de tela da metodologia, mas basicamente elas apenas incentivam a liquidez). A principal coisa a lembrar aqui é que 1 ARB é aproximadamente igual a 1 USD. Então, sim, há milhões de dólares sendo distribuídos aqui.
resultado
Dividi os resultados em duas partes porque este experimento foi projetado para compreender dois aspectos:
1. O impacto destes incentivos nas candidaturas
2. O impacto destes incentivos na receita do classificador
Começaremos com o primeiro aspecto, pois isso torna a história um pouco mais divertida. Se começarmos com princípios básicos, o que você acha que aconteceria se alguém lhe desse dinheiro de graça para promover seu negócio? Normalmente, os negócios melhoram – pelo menos por um tempo. Esse é o quadro geral que vimos neste experimento.
Olhando primeiro para o Spot DEX, seus resultados parecem muito bons superficialmente:
Basicamente, vemos TVL (Total Value Locked) variando de US$ 2 a US$ 24 por US$ 1 gasto, o que parece bom. No entanto, precisamos de colocar a verdadeira questão – quanto disto é retido? É aqui que fica um pouco complicado. O TVL do Balancer basicamente cai após o término das recompensas, o que é evidente neste gráfico:
Camelot, porém, conseguiu manter essa parte da TVL! Não sei por que há uma diferença na retenção entre os dois protocolos, mas se eu tivesse que adivinhar, diria que provavelmente tem algo a ver com a forma como eles administram seus programas de incentivo e com o tipo de usuários que atraem. Isso é algo que marquei e analisarei em um artigo futuro.
Agora que você entende alguns dos micro detalhes, vamos ampliar e entender a eficácia desse par de aplicações e das três categorias importantes de nível superior (volume à vista, volume de contratos perpétuos e empréstimos). Eu mostro o diagrama principal. Para ajudar na compreensão, fiz algumas anotações acima, vem comigo dar uma olhada.
Desenhei duas linhas verticais vermelhas marcando o início e o fim do programa. Isso nos ajudará a entender o prazo envolvido.
Em seguida, desenhei várias linhas horizontais para compreender as diferentes métricas e visualizar o impacto do programa nessas métricas ao longo de sua vida útil.
A primeira linha azul mostra um grande aumento no TVL (sem dúvida), mas depois quase volta ao ponto onde estava no início do programa, indicando pouca ou nenhuma aderência!
A segunda linha é o volume spot. Quero fazer uma pausa aqui e mencionar que, diferentemente do TVL (lado da oferta), o volume spot representa a demanda. Como podemos ver, a procura é, na melhor das hipóteses, estável, mas na verdade diminui no final do programa!
A terceira linha são os empréstimos pendentes, que também são um impulsionador da procura, mas não há alterações. Embora nenhum protocolo de empréstimo seja incentivado, penso que este é outro forte indicador da procura. Na verdade, isso diminui durante todo o programa!
Então, o que podemos concluir de tudo o que foi dito acima? Basicamente, a Arbitrum gastou 85 milhões de dólares nestes outros negócios para aumentar as suas métricas do lado da oferta (o que obviamente funcionou), mas esses esforços foram inúteis sem a correspondente procura para absorver esses TVLs e uma liquidez mais restrita. Essencialmente, poder-se-ia argumentar que o dinheiro está a ser desperdiçado e dado a agricultores que procuram ganhos a curto prazo. Pelo menos alguns protocolos têm TVL e preços de token mais altos, tornando algumas pessoas mais ricas no processo.
Falando em métricas do lado da demanda, com certeza essas atividades são boas para a cadeia e geram aumento de receita com todas essas transações, certo?
Na verdade, este não é o caso.
A realidade simplesmente não é assim.
Aqui está um gráfico da receita do Sorter de janeiro de 2022 a julho de 2024. As grandes oscilações em torno de abril ocorrem quando as criptomoedas começam a subir significativamente, e os controles sintéticos nos ajudam a nos ajustar a isso.
Superficialmente, podemos ver a receita aumentando, chegando a US$ 400 mil por dia em alguns meses. Aqui está um gráfico mais claro mostrando o impacto apenas para o Arbitrum, levando em consideração os controles de composição:
Então, qual é a área sob a curva? US$ 15,2 milhões. Se os controles sintéticos forem removidos, a receita total do sequenciador será de US$ 35,1 milhões. Considerando que foram gastos US$ 85 milhões, ainda não estamos nem perto de onde esperávamos estar!
Resumo de aprendizagem
Para resumir tudo o que foi dito acima:
A Arbitrum decidiu gastar US$ 85 milhões para incentivar suas atividades de rede para aumentar a participação de mercado e as receitas.
Eles fazem isso fornecendo tokens gratuitos para aplicativos e protocolos, que são distribuídos aos usuários finais.
Após análise, descobriu-se que esses tokens gratuitos deram impulsos principalmente ao lado da oferta, enquanto o lado da demanda sofreu poucas mudanças.
Uma análise mais profunda descobriu que toda essa atividade resultou em US$ 60 milhões a menos em receitas do sequenciador do que em despesas.
A conclusão que tiro disto é que os incentivos do lado da oferta são equivalentes a queimar dinheiro e não devem ser menosprezados, a menos que se esteja a enfrentar um problema do lado da oferta (e muitas vezes o verdadeiro problema é a procura).
O segundo ponto é a premissa que mencionei no início do artigo: se você distribuir fundos aleatoriamente para estranhos sem identificar suas identidades e origens, os resultados que você terá serão muito ruins. Protocolos que continuam a fornecer fundos aos usuários sem entender quem eles são e sua finalidade acabarão na situação descrita no início deste artigo.
Vamos imaginar se este programa de incentivos pudesse identificar os destinatários desses tokens através da identidade sem permissão da carteira e definir os seguintes critérios:
Este usuário realmente usa DEX ou é uma carteira completamente nova?
Qual é o valor líquido desta carteira e ela é uma carteira potencialmente valiosa?
Quanto custa esta carteira em taxas? Eles permanecem na plataforma que usam?
Este endereço está sendo utilizado por todos os projetos que estão prestes a lançar tokens? Eles podem ser gangsters peludos.
Qual você acha que será o resultado final?
