Escrito por: 0XNATALIE

Recentemente, Hasu, chefe de estratégia da Flashbots, destacou: Na cadeia Solana, a maior parte do volume de negociação é, na verdade, feita por meio de criadores de mercado automatizados (AMMs), e não por meio da carteira central de pedidos com limite (CLOB, ou simplesmente o modelo de carteira de pedidos). Esta conclusão é surpreendente, porque muitas pessoas acreditavam que uma das razões importantes para Solana ganhar o mercado era a sua capacidade de apoiar o CLOB. Como disse Feng Liu: "Um dos principais argumentos de venda de Solana no início era que a dex da carteira de pedidos poderia finalmente ser construída sobre ela, e 'a negociação da carteira de pedidos é o futuro da dex'."

Vale ressaltar que a disputa entre AMM e CLOB não começou recentemente. Essa batalha já se arrasta há muito tempo. Desde o DeFi Summer, os AMMs tornaram-se rapidamente o núcleo da negociação descentralizada com a sua abordagem orientada por algoritmos para a precificação de ativos, enquanto os CLOBs são considerados um mecanismo de mercado mais maduro devido ao seu domínio nas finanças tradicionais e nas bolsas centralizadas. Esta competição promoveu a sua inovação contínua em várias plataformas blockchain. Especialmente em Solana, que é focado em velocidade e baixo custo, Phoenix fez do CLOB o foco por um tempo.

Os AMMs estão dominando o mercado apenas por causa dos ativos de cauda longa?

A descoberta de Hasu rapidamente gerou ampla discussão na comunidade. Nesse sentido, Kyle Samani, sócio da Multicoin Capital, explicou que no mercado de ativos de cauda longa faltam verdadeiros formadores de mercado (MM) para fornecer liquidez, e o surgimento da AMM compensa essa deficiência, formando assim a actual situação de domínio da AMM. O sucesso da Solana não depende apenas do CLOB, mas também da sua capacidade de fornecer uma experiência de negociação consistentemente rápida e de baixo custo que pode alimentar uma variedade de tipos de ativos. Além disso, o mecanismo sem ponte de Solana também é um fator importante para o seu sucesso, já que os usuários geralmente têm uma atitude negativa em relação à ponte entre cadeias.

Udi Wertheimer, fundador da Taproot Wizards, também acredita que o AMM tem uma vantagem única no apoio a ativos de cauda longa e pode ajudar pequenas comunidades a iniciar rapidamente a liquidez para ativos de cauda longa. Há um grande número de memecoins em Solana, e AMM é uma escolha muito adequada para esses ativos.

Krane dividiu ainda o mercado em três tipos: memecoin, principais ativos (como SOL/USDC) e stablecoins. Ele observou que os AMMs se destacam no mercado de memecoins porque esses ativos exigem boa liquidez passiva, enquanto os CLOBs apresentam desempenho ruim nesse aspecto. Para ativos primários, embora o CLOB tenha se consolidado em alguns casos, o AMM permanece competitivo. No mercado de stablecoin, a aplicação do CLOB ainda não se generalizou.

No entanto, o fundador da Ambient, Doug Colkitt, oferece uma perspectiva diferente e a apoia com dados. Ele ressaltou que muitas pessoas acreditam erroneamente que o volume de negociação de AMM em Solana vem principalmente de alguns ativos inativos de cauda longa. No entanto, os dados que ele forneceu mostram que mesmo entre os principais pares de negociação, como SOL/USDC, o volume de negociação da AMM excede em muito o do CLOB. Por exemplo, a Orca tem um volume de negociação de US$ 250 milhões em um período de 24 horas, enquanto o volume de negociação da Phoenix é de apenas US$ 14 milhões. Mesmo usando as suposições mais favoráveis ​​para CLOB (usando o volume diário médio de 7 dias da Phoenix em vez do volume mais baixo do dia e levando em consideração o máximo possível do volume de CLOB), o volume da AMM nos principais pares de negociação também é 50% maior do que CLOB, e se essas premissas não forem adotadas, a diferença aumentará até 10 vezes.

Opinião da comunidade: O desenvolvimento do CLOB é limitado pelo desempenho do blockchain

A razão pela qual a AMM domina Solana não se deve apenas aos ativos de cauda longa, mas a razão mais profunda reside nas limitações do desempenho da blockchain. Muitos membros da comunidade acreditam que o desenvolvimento do CLOB é limitado pelo gargalo de desempenho do blockchain. Sam sente que os desafios inerentes enfrentados pelo blockchain (alta latência, altas taxas de gás, baixa proteção de privacidade, etc.) tornam o CLOB inadequado para operar de forma eficaz no atual ambiente de blockchain. Em contrapartida, o AMM é mais adaptável às características do blockchain, especialmente em termos de descoberta de preços e provisão de liquidez.

Enzo também tem uma opinião semelhante. Ele acredita que o CLOB enfrenta as limitações de alta latência, taxas de gás caras e menor rendimento na Camada 1, mas nas soluções da Camada 2, essas limitações podem ser superadas, tornando o CLOB mais eficiente nessas áreas. ambiente. Na atual cadeia da Camada 1, o AMM ainda é a escolha mais prática.

Na verdade, opiniões semelhantes foram mencionadas no artigo “Death, Taxes, and EVM Parallelization” publicado pela Reforge Research em abril. O artigo aponta: Ao implementar CLOB em plataformas blockchain como Ethereum, grandes atrasos e altos custos de transação são frequentemente causados ​​devido a limitações nas capacidades e velocidade de processamento da plataforma. No entanto, com a introdução do EVM paralelo, o poder de processamento e a eficiência da rede foram bastante melhorados, a viabilidade do CLOB também aumentou e espera-se que a atividade DeFi aumente significativamente.