Em 2021, a Tiger Global investiu US$ 38 milhões na FTX com a ajuda da due diligence da Bain; Temasek investiu US$ 275 milhões na FTX após oito meses de due diligence após a falência da FTX em 11 de novembro de 2022, todos eles irão. reduzido a zero, e a Temasek conduziu uma revisão interna de seu trabalho de due diligence. Sob a lei férrea de “os retornos são proporcionais aos riscos”, os VCs tradicionais como Sequoia, Temasek e Tiger obviamente escolheram riscos ao investir em FTX, mas não estavam prontos para voltar a zero. Do ponto de vista da iniciativa, esses VCs focaram basicamente na devida diligência ao revisar e resumir. Para os VCs, parece que é o único elo que pode ser controlado, por isso reunimos todos para discutir esse assunto.

Convidados:

Floresta｜Empreendimentos prospectivos

Todd｜A&T Capital

Henry｜NGC Ventures

Joanna｜DFG&Jsquare

Hospedar:

Larry｜Capital Básico

Larry: Na indústria Web3, devido ao alto grau de integração entre atributos técnicos e atributos financeiros, o mercado primário, o mercado de nível 1,5 e o mercado secundário estão abertos a quase todos os usuários, então todos na indústria Web3 são investidores, mas todo o mercado Os requisitos profissionais para a devida diligência ou investigação pré-investimento não são elevados. Como resultado, o limiar de investimento mais baixo também reduziu o limiar de financiamento.

Além disso, a devida diligência custa mais tempo, mão de obra e capital do que a pesquisa. A indústria Web3 está avançando rapidamente e parece que o mercado não deixa tempo suficiente para aperfeiçoar ou mesmo concluir esse link, por isso é a avaliação mais rápida para o comum. usuários. O método para um projeto é ver qual VC líder participou do investimento. A premissa disso é que o VC concluiu a devida diligência e o projeto alvo terá uma camada adicional de endosso de confiança. Mesmo muitos VCs Web3 de segundo e terceiro níveis passam pelo processo de ganhar dinheiro dessa forma. No final, toda a indústria compartilha o resultado da devida diligência por um ou dois VCs. indústria no mercado altista em ritmo acelerado.

No entanto, o colapso da FTX chocou toda a indústria, Sequoia, Tiger Global, Coinbase Ventures, Temasek e Paradigm, os principais VCs que milhares de pessoas admiram, tornaram-se vítimas da FTX.

Em retrospectiva, como investidor institucional no mercado primário, em relação ao incidente FTX em si, você acha que há alguma imperfeição na devida diligência de VC. Em caso afirmativo, quais são?

Forest: Acho que deve haver imperfeições na devida diligência, mas essa questão é muito complexa e não existe um padrão unificado para a devida diligência, porque a regra do mercado é que, em um mercado em alta, quanto mais devida diligência você tiver, menos você terá. fará.; Em um mercado em baixa, quanto menos diligência você tiver, mais perderá. Portanto, o principal é saber se você sabe tudo o que precisa saber ao tomar essa decisão. Pessoalmente, sinto que nem nós da Foresight nem os nossos colegas da Web3 fizemos um bom trabalho, porque nem toda a informação que precisamos de saber é conhecida.

Para o negócio de FTX, precisamos saber onde ocorre o seu negócio, quanto do seu volume de negócios é real, quanto é dos investidores de varejo, quanto é das instituições, suas operações de capital, gestão financeira interna e controle de risco. isso? Temasek disse que passou 8 meses fazendo a devida diligência? Não demora muito para realmente entender isso. Mas o problema é que, numa nova indústria, ele não sabe o que precisa saber e, no final, é facilmente liderado pela parte do projeto.

Após o colapso da FTX, várias instituições também estão fazendo um auto-exame. Acho que isso é realmente causado pelo FOMO do mercado altista. Isso também envolve a questão do controle emocional das instituições de investimento ou dos investidores. , a probabilidade de ocorrência desse tipo de problema é muito alta. Ele diminuirá porque o mercado secundário é contínuo, fluido e verificável. Após o término do FOMO, o mercado irá educá-lo imediatamente, permitindo-lhe manter uma emoção relativamente estável e objetiva. .

Porém, quando se trata de investir no mercado primário, a instituição precisa fazer pesquisas internas, tradução, análise, benchmarking, classificação de opiniões e, finalmente, chegar a uma conclusão de investimento autoconvincente. Existe esse ponto de vista. Se você estiver muito envolvido em alguma coisa, não será capaz de julgar se é uma isca porque investiu muitas emoções subjetivas nisso. Neste momento, é fácil pisar na isca. . Acredito que antes da FTX declarar insolvência, até mesmo os seus investidores ainda estavam presos neste sentimento FOMO em relação à FTX.

Todd: Como não participei do investimento da FTX e não sei muito sobre o estágio de due diligence de Temasek e Tiger, é difícil para mim dizer se eles estão em vigor durante o processo de due diligence. Olhando para trás, a partir dos resultados, penso que havia algo de errado com a sua avaliação do risco, ou com a sua avaliação da sua própria capacidade de assumir riscos.

Agora eles pensam que há um problema com o seu processo de due diligence. Se a sua atitude for assim, penso que é porque estas instituições de investimento não encontraram um nível de compreensão do controlo do risco de investimento que lhes seja adequado.

Quanto ao motivo pelo qual você não o encontrou, não importa se você diz que é FOMO no mercado altista ou se não tem conhecimento suficiente do setor. Mas o que quero expressar é que o capital de risco significa que certamente haverá riscos. No momento em que você toma uma decisão e aperta o gatilho, você está pronto para pagar pela decisão que tomar?

Por exemplo, eu sei que a FTX terá alguns desses problemas. Pode haver uma probabilidade de 5% a 10% de que tais problemas ocorram e me causem perdas. Ainda posso aceitar isso ao tomar decisões. para mim escopo. Então penso que essa devida diligência é apropriada. Trata-se de uma correspondência dinâmica e de um equilíbrio dinâmico.

Henry: Acho que os VCs tradicionais como Temasek e Tiger fizeram uma devida diligência muito mais abrangente do que os cripto VCs. Li os relatórios naquela época e também custou muito tempo e dinheiro, e eles também fizeram a devida diligência semelhante ao investimento de capital. coisas. Então acho que eles também veem muitos riscos. Mas acho que o processo de due diligence tem mais a ver com facilitar do que com arruinar o negócio.

Por exemplo, ao investir em um determinado projeto, você ajustou totalmente os riscos na estrutura organizacional, no histórico da equipe, no modelo de negócios e em algumas partes importantes. Depois de descobrir esses problemas, você pode auxiliar na sua tomada de decisão. científico. .​

Na verdade, não é difícil para esses VCs tradicionais encontrarem problemas, então o incidente da FTX não se deve necessariamente à devida diligência incompleta para eles, mas ao fato de eles terem mantido a inércia do investimento de capital e sentirem que isso não trará esse tipo de problema.

Eu vi o risco através da devida diligência e ainda assim optei por assumir o risco, mas o escopo do risco excedeu meu conhecimento. Este é provavelmente um problema enfrentado pela Temasek.

Larry: Combinando as opiniões de Henry e Todd, quando decidimos investir em um projeto, devemos responder à questão de por que não quero investir por meio de due diligence, responder à questão de por que devo investir após votar e combinar os dois últimos porquês. Cabe a você decidir se deseja agir neste projeto.

Jenny: Meu entendimento é que quando o capital tradicional da Web2 entra na Web3, eles só podem escolher alguns alvos. Além do Binance, apenas o FTX parece ser o mais adequado. vontade de votar.

Forest: Acho que DD deve apresentar suas vantagens e desvantagens de forma objetiva e neutra, e depois apresentar todas essas coisas, colocá-las na reunião de votação e então tomar decisões objetivamente. Mas muitas vezes a organização fica como a Jenny disse, eu originalmente queria investir, mas acabei de passar pelo processo. Os sócios ou chefes acima já fizeram um acordo, e os marmanjos já jantaram e decidiram que deveríamos fazer isso. juntos e depois passar pelo processo.

Larry: É aqui que reside o risco do processo de due diligence. Nesse caso, seu papel não é de correção, mas sim de cúmplice.

Todd: Na verdade, o processo formal deveria ser fazer a devida diligência antes da votação e usar os resultados da devida diligência para fazer a votação, em vez de usar os resultados da votação para fazer a devida diligência. Se olharmos para a devida diligência de uma perspectiva racional e profissional, na verdade a devida diligência é um pré-requisito para votar, e não apenas uma ferramenta auxiliar.

Floresta: Além disso, o negócio da FTX é questionável. Em primeiro lugar, não tem volume suficiente de negócios de varejo. O negócio principal vem de instituições, portanto, mesmo os investidores de varejo podem realizar transações isentas de taxas. A rentabilidade da FTX é muito fraca; em segundo lugar, acumulou uma elevada dívida, financiando constantemente e depois fazendo fusões e aquisições, assumindo o corpo principal de fusões e aquisições e depois financiando, e depois fazendo fusões e aquisições, e expandindo infinitamente a sua rentabilidade. balanço através da aquisição de empresas com muitos ativos. Na verdade, trata-se de uma operação que vai contra o bom senso do mercado e é muito semelhante aos sistemas Delong e Evergrande da China.

Joanna: Temos que voltar ao bom senso. As bolsas convencionais do mesmo nível têm milhares de funcionários. Se o volume de negócios da FTX for realmente grande o suficiente, obviamente uma equipe de apenas algumas centenas de pessoas pode não ser suficiente. truques aqui.

Floresta: Os padrões de julgamento das instituições de capital tradicionais da Web2 não são perfeitos, por isso não seguimos cegamente essas grandes instituições ao fazer investimentos. As grandes instituições também são compostas por pessoas e encorajarão umas às outras.

Larry: Acabamos de passar para outro tópico para falar. Você acha que há alguma diferença entre a devida diligência para investimento em projetos Web3 e investimento em capital tradicional? Se sim, em que aspectos você acha que isso se reflete principalmente?

Henry: Acho que há uma diferença na devida diligência de investimento entre projetos Web3 e projetos de capital tradicionais. A maioria dos projetos Web3 foi estabelecida há um curto período de tempo e muitas coisas ainda não estão visíveis. De modo geral, quando investimos em projetos Web3, o processo de due diligence não é complicado e o tempo é muito curto. O principal é observar a lógica de trilha, lógica de negócio, auditoria de código e histórico da equipe do projeto em si, além do que nós. sinta Se você estiver interessado ou tiver dúvidas, faça uma devida diligência direcionada e tudo terminará em breve.

Entendo que a due diligence tradicional de capital requer coordenação e due diligence por parte de múltiplas partes, como escritórios de advocacia, empresas de consultoria, empresas de contabilidade, finanças, fluxo bancário, equipes, clientes e parceiros, etc. mais do que a devida diligência do projeto Web3, e o processo geral, o tempo, o custo e o foco são diferentes.

Todd: A maioria dos projetos em que investimos na Web3 está na fase de primeira ou segunda rodada, então estamos todos investindo em projetos em estágio inicial. O círculo de investimentos tradicional geralmente investe em projetos em estágio relativamente avançado. O processo e os resultados serão definitivamente diferentes entre o ajuste completo de um projeto em estágio inicial e o ajuste completo de um projeto em estágio final com dados reais de negócios.

Quando conversei com amigos que preferem VCs tradicionais a anjos, descobri que a diferença não é tão grande. Só que o conteúdo real da devida diligência pode ser diferente devido às diferenças nos negócios, mas as coisas principais às quais todos prestam atenção são. apenas esses, que nada mais são do que uma grande lógica. Todos concordamos ou discordamos, mas a lógica geral é que devemos perguntar se esta equipe é confiável e se eles têm a capacidade de fazer isso acontecer. são capazes de fazer isso, basicamente essa devida diligência acabou.

O que frequentemente encontramos é que eles vêm conversar com você por meio de um PPT, e o preço que você pode ver é muito limitado. O incidente FTX é relativamente raro neste setor. Se você for um VC em estágio inicial, é improvável que as pessoas entrem em contato com ele. Portanto, acho que os primeiros casos podem não ser muito diferentes de algumas diligências da Web2.

Forest: Acho que ainda existem algumas diferenças:

Primeiro, as condições objetivas são diferentes; parece não haver tanto material para você saber na indústria da Web2, você tem que se comunicar cara a cara, mas na indústria da Web3 não existe tal condição. o preço deve ser bem diferente; além disso, no Web2 você também pode fazer análise de demonstrações financeiras, análise de conformidade, etc. O Web3 não tem isso, então as condições objetivas são diferentes.

Em segundo lugar, a lógica é diferente; as indústrias tradicionais precisam de olhar para as informações de negócios, como a taxa de receita e a produção anual, mas nesta indústria não precisam de taxa de receita. A indústria Web3 tem uma vantagem, ou seja, o seu valor não precisa. ser medido pelo lucro, nem exige lucro. Deve ser apoiado pela renda. Esta é uma lógica diferente da tradicional, mas acho que essa lógica ainda pode ser estabelecida.

Larry: Todo mundo mencionou o elemento equipe. Do ponto de vista da equipe, tenho duas perguntas: 1. O que você acha de equipes ou fundadores trabalhando em dois/múltiplos projetos ao mesmo tempo? 2. O que você acha dos projetos de equipe anônimos?

Todd: Do nível do Fundo A&T, dizemos Não em ambos os casos. Não investimos em projetos anônimos e não podemos aceitar que você trabalhe em dois ou mais projetos ao mesmo tempo.

No mercado altista, trabalhei pessoalmente em alguns projetos de equipe anônima em Angel. Acho que o anonimato é para tornar mais fácil para ele fugir no final. Se alguma coisa for revelada, ele não precisará assumir muita responsabilidade. algo certamente acontecerá com ele. Esse tipo de investimento certamente expõe você a riscos adicionais.

Quanto a fazer dois ou três projetos, acho que o cerne do investimento inicial é investir nas pessoas. Quando você investe nessa pessoa, você deve esperar que ela se concentre 100% na direção que prometeu a você em primeiro lugar. pessoa está trabalhando em dois ou três projetos, o que significa que sua energia deve estar dispersa. Realmente não consigo encontrar nenhum motivo para aceitar esta situação.

Larry: Quero perguntar, porque esta indústria muda muito rapidamente e o ciclo de vida dos projetos gira muito rapidamente. Isso significa que se ele já fez um projeto e depois faz outro projeto, ele pode redesenhar a narrativa, porque tenho projetos, ao fazer o segundo projeto você terá um motivo a mais para concluí-lo?

Todd: Esta situação está OK. Se esta pessoa teve muito sucesso nos casos que concluiu antes e pode desistir se tiver sucesso, acho que esta situação está OK. Ao nível do fundo A&T, não deveríamos ser capazes de aceitar que, mesmo que o seu caso antigo tenha sido relativamente bem sucedido, você ainda não se retirou completamente do caso antigo.

Larry: Mesmo tendo conseguido, você só poderia escolher um, certo?

Todd: Sim, porque espero que sua energia esteja concentrada. Acho que somente o foco pode produzir os melhores resultados.

Larry: As bordas são muito claras. Ok, vamos ouvir o ponto de vista de Henry a seguir.

Henry: Basicamente, não investimos em equipes anônimas. Acho que mesmo que você seja anônimo em equipes anônimas, não pode ser anônimo para os investidores. Caso contrário, não sabemos em quem estamos investindo, porque investimos na Web3. nos primeiros dias. Se você não me disser, qual é a sua formação? Você não me contou como é a sua situação ou qual é a situação da sua equipe. pode ter sucesso. Então por que deveríamos acreditar em você? Portanto, se você faz parte de uma equipe anônima, se deseja ser anônimo para o mundo exterior e depois divulgar sua identidade aos investidores, nós consideraremos isso, mas se você for completamente anônimo e não contar aos investidores sobre sua experiência, nós definitivamente iremos diga isso.

Não queremos ver esse fenômeno entre equipes e fundadores trabalhando em dois ou mais projetos, mas como acabei de dizer, se você tiver um que faça muito sucesso, você quase pode desistir e começar a trabalhar no próximo projeto. É verdade. Existem alguns fundadores que fazem isso e também alguns que conseguiram iniciar um negócio continuamente, então esse assunto ainda depende do caso.

Forest: Tenho o mesmo ponto de vista desses dois. É claro que as equipes anônimas também têm sucesso, mas a probabilidade é muito baixa. Temos mais certeza sobre os empreendedores em série, mas talvez precisemos distinguir se a experiência dele é boa ou não. . ruim. Cada empreendimento que ele iniciou no passado foi apenas superficial? Se você é um empreendedor em série que acabou de se envolver, me sinto muito mal. Mas se ele sabe o que está fazendo todas as vezes e se esforça ao máximo, e acumulou muita experiência no processo, mesmo que falhe na primeira vez, terá mais chances de ter sucesso na segunda vez do que alguém que nunca o fez. começou um negócio antes. Também será muito maior.

Na verdade, o projecto Web3 acabará por envolver alguma atribuição de gestão, finanças, direitos e responsabilidades. Pessoas que nunca iniciaram um negócio têm muita falta de experiência e conhecimento nestes aspectos. Para um fundador que gerencia vários projetos, se ele próprio não colocar todos os seus esforços neste negócio, é improvável que consiga fazer seu melhor trabalho em meio período, e os investidores não são seus pais, então ninguém pagará por seu tentativas e erros empresariais.

Larry: Sempre dissemos que ‘Código é Lei’ na indústria Web3. O investimento na Web3 é realmente um investimento nas pessoas? Se aqui for colocado um projeto com equipe mas sem produto, também existe um projeto com produto formado mas não quer divulgar sua equipe. Então, o que você escolheria?

Forest: As pessoas dizem que investir significa investir nas pessoas, mas acho que não.

Na Web3, você deve observar a tendência. A tendência é maior do que a das pessoas, e você até perderá dinheiro com a tendência. É porque muitas pessoas na Web3 podem ganhar muito dinheiro porque são melhores do que as pessoas na Web3. Web2? Claro que não, é só porque estamos em um setor de tendências.

Portanto, a escolha da pista é mais importante que a equipe, e a equipe é a segunda coisa mais importante. Aí vem outra questão, investir é investir em pessoas, por que seu gestor de investimentos consegue identificar essa pessoa? Como ele julga se essa pessoa é boa ou não? Como você vê um caminho é relativamente simples, mas é difícil julgar uma pessoa, porque é muito difícil julgar se suas habilidades anteriores podem apoiá-la em um novo negócio. Mesmo que ele tivesse um currículo relativamente bom antes, pode ser apenas porque estudou muito, foi para uma grande fábrica e depois trabalhou passo a passo e teve sorte. Isso não significa que sua habilidade será mais forte do que a dos outros, nem. isso significa que ele pode trabalhar em uma nova empresa. Fazer algo novo no setor. Portanto, discordo veementemente do ditado “investir é investir nas pessoas”.

Todd: Acho que isso precisa ser caso a caso, porque se este produto estiver em um estado como o UNI apareceu em 2019, eu poderia puxar o gatilho, porque nesse momento o UNI é melhor do que todos os outros produtos no mercado. os projetos são todos diferentes. A UNI pode realmente mover DEX para a cadeia. A maioria dos livros de pedidos antes de ser incapaz de resolver esse problema, se puder colocar o produto na minha frente, pensarei que poderia puxar o gatilho. Mas, fora isso, eu diria Não à maioria dos produtos medíocres do mercado, e apenas aos raros diria Sim.

Henry: O sucesso de um projeto está intimamente relacionado ao fundador e à equipe, mas essas duas coisas interagem entre si. É necessário julgar se seus recursos e capacidades podem corresponder ao que ele deseja fazer. Quando se trata da questão de investir ou não em pessoas, o fundamental é que você precisa apresentar sua ideia e sua narrativa para ver se essa narrativa combina com você como pessoa. é adequado para esta tarefa.

Portanto, não se trata apenas da capacidade da pessoa. Há muitas pessoas poderosas nas grandes empresas, mas as grandes empresas podem não necessariamente ter sucesso em fazer a Web3. Elas precisam ser combinadas para fazer uma avaliação abrangente.

Larry: A seguir vem uma questão subjetiva. Quão bem você acha que a devida diligência foi realizada no setor de criptografia de capital de risco? Como você avaliaria o nível da indústria? Por que?

Joanna: Acho que a devida diligência no mercado atual, especialmente do ponto de vista da segurança, está longe de ser completa e cuidadosa o suficiente para grandes projetos. É claro que este não é apenas um problema de capital de risco, mas também de que a supervisão não está em vigor e a auditoria não está de acordo com os padrões. Não sabemos como as primeiras partes do projecto utilizaram os seus próprios fundos. Para onde foi o dinheiro angariado por estas partes do projecto? Onde usar? É seguro? Existe alguma hospedagem? Estas são caixas pretas.

Portanto, do ponto de vista da segurança, minha pontuação deveria ser relativamente baixa, cerca de 4-5 pontos.

Floresta: Quanto à conclusão deste assunto, darei uma pontuação de 3-4.

Em um mercado altista, todos estão no topo, mesmo se você tiver FOMO, você não pode fazer isso mesmo se não tiver FOMO. Naquela hora tinha muita gente e a afinação devia estar imperfeita. Todo mundo estava pensando que eu queria entrar no ônibus. Na verdade, o AUM da maioria dos VCs no círculo monetário não é alto o suficiente, por isso é difícil construir uma equipe abrangente, como auditoria de código, soluções técnicas, modelos de negócios e Tokenomics. desempenhará vários papéis, mas Ele não pode desempenhar todos os papéis sozinho. Quando você encontrar um projeto que não entende, peça a um amigo para ajudá-lo a dar uma olhada nele. A pessoa que o analisa pode não ser muito profissional. Ele virá e lhe dirá que não há problema. então tome uma decisão. Esta é uma situação muito comum e só posso tomar uma decisão.

Henry: Posso estar relativamente otimista, daria uma pontuação de 5-6, o que parece que está se aproximando da linha de passe.

Afinal, nesta indústria Web3, a maioria dos nossos projetos são projetos em estágio inicial, e a profundidade da devida diligência corresponde ao risco que o investimento pode suportar, o que é considerado razoável. Devido ao apetite pelo risco apoiado pelo mercado altista, está basicamente à beira de ser qualificado, mas arriscado. Agora que o mercado esfriou e o ritmo desacelerou, todos prestaram mais atenção à profundidade da devida diligência. Portanto, a indústria tem a capacidade de corrigir erros, embora esteja atrasada em relação aos riscos de casos individuais. ainda está fazendo ajustes dinâmicos, tendendo ao equilíbrio do atual nível de desenvolvimento da indústria.

Todd: Eu diria que podem ser de 4 a 5 pontos em um mercado em alta e de 7 a 8 pontos em um mercado em baixa. Todos acabaram de mencionar que, num Mercado em alta, é necessário agarrar as alocações. Num Mercado em baixa, você TEM tempo para falar sobre duas rodadas e três rodadas.As condições objetivas são diferentes, e a profundidade natural também é diferente.

Larry: Vamos fazer um resumo simples:

A seguir, gostaria de perguntar como você faz a devida diligência durante o processo de investimento? O incidente da FTX fará com que você preste mais atenção à devida diligência? Que proporção você acha que a devida diligência desempenha em todo o seu processo de investimento?

Henry: Mencionei alguns de nossos procedimentos operacionais anteriormente. Primeiro analisamos a lógica narrativa e a situação básica e, em seguida, analisamos a situação geral da reunião. os pontos-chave, especialmente a equipe e a narrativa Faça alguma diligência específica sobre o conteúdo principal, possíveis pontos de risco e outras informações.

O incidente da FTX certamente nos fará prestar mais atenção à devida diligência. Acredito que essa também seja a tendência de todo o setor.

Acho que a proporção de due diligence em todo o nosso processo de investimento deveria ficar em torno de 50%.

Forest: Em nossa própria cadeia de tomada de decisões de investimento, a devida diligência é definitivamente responsável pela grande maioria. Minha exigência é de 80%. Acho que a reunião de votação não é o núcleo. ., seja objetivo.

Deixamos bem claro internamente que se você tiver algum problema, basta anotá-lo. Isso não significa que não votaremos em algo que não seja bom. É claro que ainda votaremos objetivamente. Mas se houver um problema e a devida diligência não conseguir descobri-lo, seremos responsabilizados. Esta é uma questão de capacidade para o trabalho.

Se atribuíssemos uma pontuação à nossa devida diligência, eu daria 6. É nosso requisito estar acima do nível da indústria e espero que possamos alcançar 9.

O processo de due diligence, em última análise, depende de você compreendê-lo ou não. Não importa quanto tempo demore, se você não entende o negócio da FTX, ainda não sabe por que a FTX falhou. Se você entende o negócio de câmbio, saberá rapidamente onde estão seus principais problemas e onde estão seus valores essenciais.

Por conseguinte, é muito importante compreender o negócio, que é também um padrão relativamente elevado para a devida diligência. Também recrutámos algumas pessoas de bancos de investimento, mas a análise financeira, a análise técnica, a análise de enquadramento, etc. os procedimentos mais básicos de due diligence não são suficientes.

Todd: Acho que o processo de due diligence deveria ser semelhante para todos. Em certo sentido, eu incluiria o histórico das pessoas que fazem a due diligence. isto. Tenha uma ideia da moral da pessoa com base em quem a conhece, com quem ela trabalha e onde esteve antes. Na verdade, a parte sobre as pessoas não muda em nenhum caso. Em cada caso, você deve descobrir o nível moral da pessoa.

E quanto a saber se a FTX nos fará prestar mais atenção ao processo de due diligence, acho que a resposta é definitivamente sim, acho que se é um mercado em alta ou em baixa, como um fundo responsável, quando as condições objetivas permitirem, nós Ele. deve ter feito tudo o que podia. Quanto à proporção de todo o processo de due diligence da nossa parte, acho que precisa ser dividido em etapas. Principalmente para projetos em estágio inicial, a due diligence pode ser de 50%; para aqueles onde você possui POC, a proporção será maior nesta fase, podendo chegar a 80%.

Acho que depende mais do estágio do projeto, porque realmente não dá para ver isso em projetos iniciais.

Joanna: Nossa due diligence é geralmente dividida em três tipos:

O primeiro são os projetos em estágio inicial, com foco na pista e na equipe fundadora onde o projeto está localizado. Para projetos nesta fase, o nosso montante de investimento não será grande e não há muitos dados para acompanhar. A trajetória onde o projeto está localizado e a tendência que ele segue são mais importantes do que o projeto em si.

A outra coisa é a equipe. Iremos nos aprofundar mais no caráter da equipe fundadora para entender que tipo de estilo a equipe fundadora tem, que tipo de coisas eles fizeram no passado, seus traços de personalidade e se estão dispostos a fazer isso. invista com eles. As pessoas correm juntas uma corrida de longo prazo e estão dispostas a compartilhar sua renda e seu futuro juntas.

O segundo são os projectos de capital de fase média a avançada. Tais projectos geralmente têm fluxos de receitas reais, tais como projectos em bancos, instituições de crédito e bolsas. Analisaremos dados reais, relatórios de dados e demonstrações financeiras. profundo.

O terceiro são os projetos de token de estágio intermediário e avançado. Nessa fase, eles acumularam um certo número de usuários, TVL ou número de endereços ativos. É apoiado por dados reais sobre comunidades, usuários, posições bloqueadas, endereços de carteira, etc. No entanto, após o incidente da FTX, faremos a devida diligência sobre a autenticidade dessas informações. O resultado é que, para alguns projetos que parecem muito bons, 80% dos endereços reais dos usuários podem ser endereços de bruxas. a equipe do projeto coletou muitos dados para criar essa falsa prosperidade. Além disso, quando nossa equipe conduziu recentemente uma análise on-chain, descobrimos que mesmo os grandes projetos Defi bem conhecidos têm mais de 50% de endereços Witch. Claro, se todos os projetos tiverem 50%, acho que é aceitável, mas. se você tiver 80%, o que significa que você tem quase todos os dados falsos. Esse tipo de projeto deve ser aprovado.

O incidente da FTX com certeza vai nos fazer prestar mais atenção na due diligence, mas o que é diferente de antes é que vou prestar mais atenção em como a equipe controla esse fluxo de caixa, acho isso muito importante. Por exemplo, entre as partes do projeto que concluíram o financiamento no mercado, algumas mudaram para a UST para irem para a Anchor para gestão financeira, algumas emprestaram dinheiro à Sanjian e algumas colocaram-no na FTX. Este tipo de perda é muito arriscado. para a posterior operação do projeto. Quando a parte do projeto recebe o dinheiro, como usá-lo Você pode buscar algumas atividades estáveis ​​que gerem juros, mas isso deve ser transparente para nós e a exposição ao risco deve ser controlável.

A proporção de due diligence em todo o nosso processo de investimento é bastante elevada, especialmente para projectos de capital, penso que deveria ser pelo menos 80%-90% para projectos iniciais, penso que a proporção de due diligence será muito menor, cerca de; 40%-50%%. Nosso estilo nunca foi particularmente FOMO Desde todo o mercado baixista, não pisamos no trovão. Por um lado, temos relativa sorte e, por outro lado, temos as nossas próprias ideias de investimento quando se trata de investimento.

Larry: Vamos fazer um resumo primeiro:

Finalmente, vamos fazer uma pergunta aberta. Do ponto de vista da indústria Web3, você acha que ainda existem riscos sistêmicos potenciais neste mercado de criptografia com riscos de mercado primário mais elevados? Existem lacunas que podem ser preenchidas através da devida diligência?

Todd: Acho que ainda haverá riscos sistêmicos, como riscos regulatórios. O mercado criptográfico ainda não dispõe de um quadro regulamentar eficaz. Antes e depois da implementação da regulamentação, o risco sistémico de remodelação da indústria será elevado. Quanto a saber se é possível usar a devida diligência para compensar, em primeiro lugar, você pode evitar projetos sensíveis à regulamentação. Em segundo lugar, ao fazer a devida diligência em projetos relacionados, verifique se a equipe está totalmente preparada, se tem um. licença compatível, etc.

Larry: Quais faixas você acha que podem enfrentar riscos regulatórios?

Todd: Acho que há dois, o mais óbvio é o Defi. Os setores mais próximos do dinheiro estão geralmente sujeitos a uma supervisão mais forte, portanto a via Defi deve ser possível.

Outra possibilidade é carteira ou RPC. Acredito que você já deve ter visto algumas novidades, como Meta Mask saltando e dizendo que se seu RPC usar Infura, então suas transações serão revisadas.

A infra-estrutura subjacente está ameaçada pela regulamentação e a camada de activos acima está naturalmente em risco.

Joanna: Vários eventos importantes este ano eliminaram o risco de uma grande desalavancagem, mas à medida que o ambiente macro muda, ainda poderá haver preços mais baixos. É claro que não está excluído que haverá eventos de cisne negro, levando à liquidação de alavancagem. continuar. Além disso, continuarão a existir riscos de desalavancagem em pequena escala.

Todd: Na verdade, o USDT é sempre um grande buraco na minha mente. Não sei como a indústria irá digerir isso no final, mas o estado actual pode não ser suficientemente seguro e também pode constituir um factor de risco sistémico.

Henry: Acho que a conformidade é uma batalha de inteligência e coragem entre a indústria da Web3 e as agências reguladoras. Muitos projetos foram proibidos na China antes e depois foram para o exterior e funcionaram muito bem.

Na verdade, o próprio projeto Web3 é suportado por código e não requer nenhuma conformidade. No entanto, o problema é que as pessoas por trás do projeto têm que enfrentar a supervisão. Este é um problema do qual o Web3 não pode escapar.

As stablecoins são algo no nível da infraestrutura na Web3, mas elas próprias são uma caixa preta e não podemos vê-las. Este é um enorme risco sistêmico, mas a devida diligência não pode resolvê-lo. É claro que o risco em si não é terrível. O mais importante é que você controle a exposição ao risco de seus ativos.

Conclusão:

A indústria de criptografia em rápido crescimento está cercada de riscos, e as correções da indústria causadas por cada risco serão depositadas na melhoria contínua da mentalidade dos profissionais da Web3, que é dolorosa, mas bonita, emocionante, mas emocionante. Enfrentar os problemas no processo de crescimento da indústria e enfrentar as oportunidades e desafios trazidos pelos eventos de risco podem ser as oportunidades para a indústria evoluir continuamente através de repetidas discussões e diálogos com sábios.