Título original: Proposta de financiamento composto de US$ 24 milhões aprovada por baleia apesar das objeções do DAO
Autor original: Zack Abrams, The Block
Compilação original: Fairy, ChainCatcher
Uma proposta recente aprovada pelo protocolo de empréstimo Compound Finance gerou acusações de um ataque à governança por parte de membros da comunidade, que afirmam que um pequeno grupo pressionou a proposta após adquirir tokens em massa no mercado aberto.
No domingo, a Proposição 289, que aloca 5% do tesouro da Compound, ou 499.000 tokens COMP no valor de aproximadamente US$ 24 milhões, aos “Golden Boys”, foi aprovada por uma margem de 682.191 a 633.636 votos no acordo de renda projetado para um ano. A votação da proposta começa às 23h40 de quinta-feira e continua durante o fim de semana.
No entanto, os membros da comunidade afirmam que há mais nestes resultados de votação do que se sabe.
Michael Lewellen, arquiteto de soluções de segurança da OpenZeppelin e consultor de segurança da Compound Finance, observou em sua conta X que várias contas compraram tokens COMP em grandes quantidades no mercado aberto e fizeram múltiplas intenções de transferir participações COMP para a proposta Golden Boys criada para o produto goldCOMP.
Após o alerta de segurança de Lewellen, vários membros da comunidade, incluindo Wintermute Governance, Columbia Blockchain, Penn Blockchain e StableLab, expressaram preocupações semelhantes enquanto a equipe fazia mais duas tentativas após o fracasso da proposta inicial. Em opinião pessoal postada após a criação da Proposta 289, Lewellen disse: “Na minha opinião pessoal, se @Humpy e a equipe Golden Boys continuarem a persistir na tentativa de obter fundos do protocolo, claramente contra a vontade de todos os outros Compound DAO representantes, suas ações podem ser consideradas um ataque à governança.”
No entanto, após a aprovação da Proposição 289, Humpy, um dos principais líderes dos Golden Boys, defendeu a proposta num artigo repreendendo Lewellen. Humpy afirma: “'Roubar fundos é um termo errado e enganoso, especialmente vindo de um especialista em risco. O investimento solicitado foi constituído através de um trust com um conjunto de ações vinculativas que não permitiam o roubo ou transferência de fundos.'
Em uma postagem anterior, a conta de governança de Wintermute questionou se a “configuração de confiança” realmente impedia a transferência de fundos, escrevendo: “Qualquer forma de ação de retirada (desinvestimento) é totalmente controlada pela GoldenBoyzMultisig, o que significa que o DAO não pode retirar fundos em seu próprio, o DAO precisa votar para iniciar a atualização do PHASE e então confiar que o GoldenBoyzMultisig chamará a função de desinvestimento relevante.”
Bryan Colligan, fundador e CEO da Equipe Oficial de Crescimento da Compound, observou que mesmo deixando de lado os riscos, a oportunidade não parece ser tão lucrativa para a Compound Finance. “Deixando de lado as questões de segurança, com base na nossa análise inicial, existem muitas oportunidades melhores de POL que podem ser realizadas através da cooperação com cadeias emergentes e bolsas descentralizadas. A maioria destas oportunidades tem retornos anualizados entre 15-20%. 40%.”
Embora Humpy não pareça estar agindo inteiramente sozinho, pelo menos um dos cinco membros da carteira multisig Golden Boys alegou desconhecer completamente a proposta. Ogle, um dos outros quatro gerentes da carteira multisig mencionados por Humpy, disse: “A multiassinatura foi usada há muito tempo, não tinha ideia de que a votação estava ocorrendo e mais tarde não participou da votação.” as acusações de ataques à governação. Em resposta, escreveu sob a proposta: "Das minhas interacções com eles no ano passado, embora tenham sido motivadas pelo interesse próprio, não havia nada de errado com o seu comportamento, por isso, se eu quiser" magoar "alguns. pessoal, estou surpreso. Meu palpite é que é uma maneira de todos, incluindo a equipe, ganharem dinheiro, mas na verdade acabei de ouvir sobre isso... então não sei mais do que vocês.
De acordo com a página de preços do Compound do The Block, o preço do token do Compound caiu quase 7% nas 24 horas após a aprovação da proposta.
Esta não é a primeira vez que Humpy lança um ataque à governança
Humpy supostamente esteve envolvido em tentativas semelhantes de explorar aparentemente o processo de governança do DAO para ganho pessoal excessivo. Em um evento de longa duração em 2022, o protocolo DeFi Balancer baseado em Ethereum travou uma longa batalha com Humpy, cuja proposta foi aprovada pelas baleias em uma votação massiva.
Um relatório de Messari afirma: “Entre abril e dezembro de 2022, o Balancer lutou para alinhar a atividade de Humpy com os objetivos do DAO por meio de incentivos e foi forçado a um jogo de gato e rato por meio da governança. baleias.”
Embora a equipe de Humpy e o protocolo tenham finalmente chegado a um acordo de paz, a batalha envolveu Humpy usando múltiplas carteiras para controlar mais de 50% dos votos, essencialmente aprovando unilateralmente múltiplas propostas.
Em março, Humpy também foi acusado de um ataque por Jared Gray do SushiSwap. Gray escreveu em uma performance e distribuição.”
Gray também respondeu à aprovação da Proposição 289, postando no X no domingo: “Triste pelos ataques contínuos à governança por parte de Compound e Humpy”.
