Autor: Investidor Inteligente
De acordo com a agência de notícias Xinhua, em 21 de julho, horário local, o presidente dos EUA, Biden, anunciou sua retirada das eleições presidenciais de 2024. Depois de anunciar sua retirada da disputa, Biden expressou seu total apoio ao vice-presidente Harris para ganhar a indicação democrata.
Desde o debate com o actual Presidente Biden, especialmente após o tiroteio no comício, o apelo ao regresso do ex-Presidente Trump à Casa Branca tem aumentado... As previsões das instituições de investimento estrangeiras têm flutuado significativamente.
Algumas pessoas mencionaram que Trump não esqueceria as empresas que restringiram suas contas sociais quando ele estava prestes a deixar o cargo. Alguns analistas acreditavam que ele cortaria projetos do governo, o que seria prejudicial para a nova energia. desempenho do mercado, pior seria.
Todos ainda nos lembramos que quando Trump foi eleito inesperadamente pela primeira vez, o mercado pensou que era o fim do mundo. Os prémios de risco dispararam e o mercado de ações caiu. mercado altista.
Avançando oito anos, se Trump for eleito desta vez, embora a surpresa seja bastante reduzida, será difícil para os investidores não andarem numa montanha-russa emocional.
No último memorando de investimento de 17 de julho, Howard Marks também se inspirou num artigo sobre as eleições e concentrou-se na razão pela qual as previsões nos três campos da política, da economia e dos mercados de capitais falham frequentemente.
O que estes três campos têm em comum é que estão sujeitos a flutuações psicológicas, irracionalidade e aleatoriedade, pelo que não há certeza alguma.
Howard também destacou um ponto sobre o qual nunca havia escrito: uma conexão paradoxal entre dinheiro e sabedoria.
“Quando as pessoas ficam ricas, outras presumem que isso significa que são inteligentes; quando os investidores se tornam bem-sucedidos, as pessoas tendem a presumir que sua inteligência pode levar a insights em outras áreas, e até mesmo os próprios investidores de sucesso se sentirão assim.”
E ele acredita que “o sucesso dos investidores pode ser o resultado de uma série de eventos de sorte ou de condições favoráveis, e não o resultado de qualquer talento especial. Eles podem ou não ser inteligentes, mas para outros tópicos além do investimento, os investidores de sucesso muitas vezes não faça mais do que a maioria das pessoas sabe.
Será um longo processo antes das eleições de Novembro.
Talvez devêssemos aprender com o Dr. John Templeton e adiar deliberadamente a leitura do Wall Street Journal alguns dias depois. Ou talvez devêssemos fazer planos adequados e agir com cautela, ao mesmo tempo que recitamos repetidamente as palavras de Buffett: "Não tenho certeza." amigo do comprador de valor de longo prazo.
A loucura da certeza
Howard Marcas/Texto
Normalmente busco inspiração para meus memorandos em diversas fontes, mas este foi inspirado em um artigo do New York Times de terça-feira, 9 de julho.
O que me chamou a atenção naquele momento foram algumas palavras do subtítulo: “Ela não teve dúvidas”.
O orador do artigo é Ron Klain, ex-chefe de gabinete de Biden, e o tema do artigo é se o presidente Biden deve continuar a concorrer à reeleição. O “ela” no subtítulo refere-se à líder da equipe de campanha de Biden, Jen O’Malley Dillon.
O artigo também citava suas palavras em 27 de junho, poucos dias antes do debate entre Biden e o ex-presidente Trump: “Biden vencerá, não há mais nada a dizer”.
O objetivo do meu memorando não é discutir se Biden permanecerá na corrida ou se retirará dela, ou se vencerá se permanecer na corrida, mas que ninguém deve ter 100% de certeza de nada.
Dada a incerteza em torno da candidatura de Biden, este servirá como mais um “breve” memorando meu.
Este tópico me lembra uma época em que ouvi um profissional muito experiente expressar certeza absoluta.
Um reconhecido especialista em relações exteriores disse-nos que "há 100 por cento de probabilidade de os israelitas 'acabarem' com as capacidades nucleares do Irão até ao final do ano. Ele parece ser uma fonte verdadeiramente bem informada, e não tenho motivos para duvidar". suas palavras.
Acho que foi 2015 ou 2016 e, em sua defesa, ele não disse em que ano.
Como salientei no meu memorando de Setembro de 2009, “A Ilusão do Conhecimento”, os macroprevisores não conseguem combinar correctamente as muitas variáveis que sabemos que irão afectar o futuro com os efeitos aleatórios dos quais sabemos pouco ou nada.
É por isso que, como já escrevi no passado, os investidores e outras pessoas afectadas pelos caprichos do futuro macro deveriam evitar palavras como querer, não vou, devo, não posso, sempre e nunca.
campo político
Pensando nas eleições presidenciais de 2016, quase todos tinham certeza de duas coisas:
(a) Hillary Clinton vencerá;
(b) Se por algum acidente do destino Donald Trump vencer, o mercado de ações entrará em colapso.
Mesmo os estudiosos mais incertos dão a Hillary uma probabilidade de 80% de vitória, e várias outras previsões continuam a surgir a partir daí.
Mesmo assim, Trump venceu e o mercado de ações subiu mais de 30% nos 14 meses seguintes.
A maioria dos analistas responde ajustando os seus modelos e prometendo fazer melhor na próxima vez.
Minha conclusão: se isso não for suficiente para convencê-lo de que: (a) não sabemos o que vai acontecer e (b) não sabemos como o mercado reagirá ao que realmente acontece, então não sei; o que vai te convencer.
De volta ao presente, mesmo antes do muito assistido debate presidencial há três semanas, ninguém que eu conhecesse expressava muita confiança no resultado das próximas eleições.
A Sra. O'Malley Dillon, mencionada no início deste artigo, pode agora suavizar a sua posição sobre a vitória de Biden, explicando que os resultados do debate a surpreenderam.
Mas esse é o problema! Não sabemos o que esperar.
A aleatoriedade existe!
Quando as coisas correm como esperado, as pessoas dizem que sabiam o que iria acontecer. E quando o desenvolvimento das coisas se desviar das expectativas das pessoas, elas dirão que se não ocorrerem acontecimentos inesperados, não haverá problema com a previsão.
Porém, em ambos os casos, existe a possibilidade de ocorrerem surpresas, ou seja, as previsões darão errado.
A diferença é que neste último caso o acidente aconteceu; no primeiro caso o acidente não aconteceu, mas isso não nega a possibilidade do acidente.
Campo macroeconômico
Em 2021, o Fed acreditava que a inflação então ocorrida seria “transitória”, definindo-a como uma inflação temporária e não arraigada, com potencial de autocorreção.
O que quero dizer é que, com tempo suficiente, o Fed poderá provar que está certo.
A inflação poderá diminuir por si só dentro de três ou quatro anos se:
(a) Os fundos de ajuda à epidemia, que levaram a um aumento nos gastos dos consumidores, estão esgotados;
(b) As cadeias de abastecimento globais voltam ao normal. (Mas há também uma lógica aqui. Se a taxa de crescimento económico não for abrandada, poderá desencadear expectativas/psicologia inflacionárias nestes três ou quatro anos, exigindo assim ações mais fortes).
No entanto, como a visão da Fed não foi confirmada em 2021 e esperar mais tempo era insustentável, a Fed foi forçada a lançar um dos planos de subida das taxas mais rápidos da história, com consequências de longo alcance.
É quase certo que os aumentos das taxas de juro da Reserva Federal em meados de 2022 desencadearão uma recessão económica. É lógico que um aumento significativo nas taxas de juro teria um impacto na economia.
A história diz claramente a todos que um forte aperto por parte do banco central muitas vezes não traz uma “aterragem suave”, mas sim uma contracção económica.
O facto, porém, é que a economia não está em recessão.
Pelo contrário, no final de 2022, o consenso do mercado mudou para:
(a) A inflação está a diminuir, dando espaço à Reserva Federal para começar a cortar as taxas de juro;
(b) A redução das taxas de juro impedirá a economia de entrar em recessão ou garantirá que qualquer contracção seja moderada e de curta duração.
Este otimismo desencadeou uma recuperação do mercado de ações no final de 2022 que continua até hoje.
No entanto, o esperado corte das taxas de juro em 2023, que apoiou a recuperação do mercado, não apareceu. Em Dezembro de 2023, quando um “gráfico de pontos” representando as opiniões dos responsáveis da Fed mostrou que eram esperados três cortes nas taxas em 2024, os optimistas do mercado duplicaram-no, esperando seis cortes nas taxas.
Já estamos na metade de 2024, a inflação continua elevada e não houve um único corte nas taxas de juros. O consenso do mercado é que setembro verá o primeiro corte nas taxas e as ações continuarão a atingir novos máximos com base neste sentimento.
Os actuais optimistas poderão dizer: "Estávamos certos. Basta olhar para o aumento, mas quando se trata de cortes nas taxas, eles estão simplesmente errados!"
Para mim, é apenas mais um lembrete de que não sabemos o que vai acontecer e como o mercado vai reagir ao que acontece.
Um dos meus economistas favoritos, Conrad DeQuadros, da Brean Capital, oferece um boato sobre o assunto para o The Economist:
Eu usaria o Índice Ansioso do Fed de Filadélfia (a probabilidade de um declínio do PIB real no próximo trimestre) como um indicador do fim da recessão.
Uma recessão está terminada ou perto de terminar quando mais de 50% dos economistas num inquérito prevêem uma queda no PIB real no próximo trimestre.
Por outras palavras, a única coisa que pode ser dita com certeza é que os economistas não devem expressar quaisquer conclusões.
mercado de capitais
Poucas pessoas em Outubro de 2022 poderiam prever correctamente que a Fed não reduziria as taxas de juro nos próximos 20 meses, e se essa previsão os tirasse do mercado, teriam perdido 50% dos ganhos do S&P 500.
Quanto aos optimistas em matéria de cortes nas taxas de juro, a sua avaliação sobre as taxas de juro estava completamente errada, mas provavelmente estão a ganhar muito dinheiro agora.
Então é isso, é difícil julgar corretamente o comportamento do mercado. Não vou perder tempo aqui listando os erros dos chamados especialistas do mercado.
Em vez disso, quero me concentrar no motivo pelo qual tantas previsões de mercado falham.
As economias e as empresas podem tender a comportar-se de forma previsível porque as suas trajetórias... devo dizer... reflectem mecanismos em funcionamento.
Nessas áreas, pode-se dizer, com alguma certeza: “Se você começar de A, chegará a B”. Em outras palavras, se a tendência estiver desimpedida e a inferência for válida, há uma certa probabilidade de que esta previsão esteja correta.
Mas os mercados são mais voláteis do que a economia e as empresas. por que é que? Porque a psicologia ou as emoções dos participantes do mercado desempenham um papel importante e há imprevisibilidade. Para ilustrar a extensão da volatilidade do mercado, continuemos a citar dados do economista Conrad:
Desvio padrão de 40 anos da variação percentual anual
Porque é que os preços das ações sobem e descem muito mais do que as economias e as empresas por trás deles? Porque é que o comportamento do mercado é tão imprevisível e muitas vezes não correlacionado com os acontecimentos económicos e os fundamentos das empresas?
A “ciência” das finanças – economia e finanças – assume que cada participante do mercado é uma pessoa económica: que toma decisões racionais para maximizar os seus próprios interesses económicos. No entanto, o papel crítico desempenhado pela psicologia e pelas emoções muitas vezes leva a que esta suposição esteja errada.
O sentimento dos investidores oscila violentamente, esmagando o impacto de curto prazo dos fundamentos.
Por causa disso, há relativamente poucas previsões de mercado que se revelam corretas, e ainda menos previsões que são “certas pelas razões certas”.
extensão
Hoje, especialistas e acadêmicos estão fazendo várias previsões sobre as próximas eleições presidenciais. Muitas de suas conclusões parecem razoáveis e até convincentes.
Algumas pessoas pensam que Biden deveria se retirar, e alguns pensam que ele não deveria se retirar, alguns pensam que ele se retirará, e alguns pensam que ele não se retirará, alguns pensam que ele pode vencer se continuar concorrendo, e alguns pensam que ele; definitivamente perderá.
É evidente que a inteligência, a educação, a aquisição de dados e as competências analíticas não são suficientes para garantir previsões corretas. Porque muitos desses críticos têm essas qualidades e, obviamente, nem todos estarão certos.
Costumo citar o famoso economista John Kenneth Galbraith. Ele disse: “Existem dois tipos de previsores: aqueles que são ignorantes e aqueles que não conhecem a sua ignorância”.
Outra citação vem de seu livro Uma Breve História da Euforia Financeira. Ao descrever as causas da "mania especulativa e do colapso programático", ele discutiu dois factores, "pouco notados no nosso tempo ou em tempos passados, sendo um deles a extrema falta de memória financeira".
Já mencionei isso muitas vezes em memorandos anteriores.
Mas não me lembro de ter escrito sobre o seu segundo fator, que Galbraith chamou de “a ligação enganosa entre dinheiro e sabedoria”.
Quando as pessoas enriquecem, outros entendem que isso significa que são inteligentes; quando os investidores se tornam bem-sucedidos, as pessoas tendem a presumir que a sua inteligência pode levar ao mesmo sucesso em outras áreas. Além disso, os investidores bem-sucedidos tendem a confiar na sua própria sabedoria e a expressar opiniões em áreas não relacionadas ao investimento.
No entanto, o sucesso de um investidor pode ser o resultado de uma série de eventos de sorte ou de condições favoráveis, e não de qualquer talento especial. Eles podem ou não ser inteligentes, mas os investidores bem-sucedidos tendem a não saber mais do que a maioria das pessoas sobre outros assuntos além de investimentos.
Apesar disso, muitas pessoas não hesitam em expressar as suas opiniões, e estas opiniões são muitas vezes altamente consideradas pelo público. Esta é a parte ilusória.
Descobrimos que alguns deles estão agora a falar eloquentemente sobre questões relacionadas com as eleições.
Todos conhecemos pessoas que descrevemos como “frequentemente erradas, mas nunca em dúvida”.
Isso me lembra outra das minhas citações favoritas de Mark Twain (e pode haver alguma verdade nisso): "O que você não sabe não lhe causará problemas, mas o que você sabe com certeza não."
Já em meados de 2020, quando vários fenómenos da epidemia pareciam estar sob controlo, abrandei a escrita de memorandos, deixando de escrever um memorando por semana como em Março e Abril.
Escrevi dois memorandos não relacionados à pandemia em maio, intitulados “Incerteza” e “Incerteza II”, nos quais discuti longamente a questão da humildade cognitiva.
Esses dois memorandos eram um dos meus tópicos favoritos, mas suscitaram pouca reação. Cito uma passagem de "Incerteza", na esperança de dar a todos um motivo para voltar e lê-los.
Aqui está parte do artigo que originalmente chamou minha atenção para o tema da humildade:
Li Ka-shing deu uma palestra na Universidade de Shantou em 2017 chamada "Vida com Força Vontade". Ele disse:
Segundo a definição dos autores, a humildade epistêmica é o oposto da arrogância ou da presunção. Em termos leigos, é semelhante a ter a mente aberta. Pessoas que são intelectualmente humildes podem ter crenças fortes, mas também estão dispostas a admitir que estão erradas e provar que estão erradas em uma variedade de coisas (Alison Jones, Duke Today, 17 de março de 2017)
(…) Simplificando, humildade significa dizer “Não tenho certeza”, “A outra pessoa pode estar certa” ou mesmo “Posso estar errado”. Acho que esta é uma qualidade obrigatória para os investidores. Definitivamente sei que gosto de me associar a pessoas que tenham esta qualidade...
Você não terá grandes problemas se começar seu discurso com afirmações como "Não sei, mas..." ou "Posso estar errado, mas...".
Se reconhecermos que existe incerteza, realizamos a devida diligência antes de investir, verificamos novamente as nossas conclusões e exercemos cautela. A subotimização ocorre durante os bons momentos e é menos provável que você encontre "surtos" ou travamentos.
Por outro lado, uma pessoa extremamente determinada pode desistir do comportamento acima e, se cometer um erro, como sugeriu Mark Twain, os resultados podem ser catastróficos.
… Como Voltaire concluiu há 250 anos: A dúvida não é um estado agradável, mas a certeza é absurda.
Em suma, não há certeza num campo afetado por flutuações psicológicas, irracionalidade e aleatoriedade. A política e a economia são dois desses campos, e o investimento também é um deles. Nessas áreas, ninguém pode prever o futuro com segurança, mas muitas pessoas superestimam suas habilidades e tentam fazê-lo de qualquer maneira.
Desistir da certeza pode mantê-lo longe de problemas. Eu recomendo fortemente que você faça isso.
Observação
Os Grand Slams de tênis do verão passado serviram de base para meu memorando, “Menos perdedores ou mais vencedores?” 》 (Menos perdedores ou mais vencedores?) fornece uma fonte de inspiração. Da mesma forma, a final feminina de Wimbledon, no sábado passado, forneceu uma nota de rodapé a este memorando.
Barbora Krejcikova derrotou Jasmine Paolini para vencer a final do tênis feminino.
Antes da partida do campeonato, as chances de Krejcikova eram de 125 para 1. Em outras palavras, os apostadores tinham certeza de que ela não ganharia. Estas pessoas podem ter razão em duvidar do seu potencial, mas parece improvável que tenham tanta certeza das suas previsões.
Falando em coisas imprevisíveis, não posso deixar de mencionar o recente tiroteio num comício de Trump, que provavelmente terá consequências mais graves e impactantes.
Mesmo agora que o incidente ficou para trás e o Presidente Trump escapou a ferimentos graves, ninguém pode dizer com certeza como se desenrolará nas eleições (embora pareça ter ajudado as perspectivas de Trump até agora) ou na influência dos mercados.
Então, na verdade, isso reforça meu princípio básico: fazer previsões é um jogo de perdedores.