O processo de descarregamento de bitcoins apreendidos pela Alemanha é chamado pelos especialistas de “intervenção no mercado”, pois causou uma liquidação.
A lei que as autoridades citaram como razão para a venda enquadra-se numa linha “cinzenta legal”, segundo um observador.
A Alemanha pode finalmente ter apresentado uma razão legal para descarregar quase US$ 3 bilhões em bitcoin {{BTC}} no mercado aberto, mas os especialistas do setor não estão convencidos desse raciocínio.
A Alemanha apreendeu cerca de 50.000 bitcoins em janeiro do operador do Movie2k.to, um site que o estado da Saxônia considerou culpado de lavagem de dinheiro e outras atividades ilegais. O estado, com a ajuda do banco alemão de negociação de valores mobiliários Bankhaus Scheich Wertpapierspezialist AG, com sede em Frankfurt, e da Polícia Criminal Federal, vendeu cerca de 49.858 bitcoins entre 19 de junho e 12 de julho, garantindo 2,6 bilhões de euros (US$ 2,8 bilhões), de acordo com um comunicado. na quarta-feira.
A medida deixou os comerciantes perplexos e colocou forte pressão sobre o preço do bitcoin, enquanto as autoridades permaneceram caladas sobre as razões por trás da onda de vendas. A pressão de liquidação foi intensificada na época, já que o mercado também estava cauteloso em relação às vendas em massa por parte dos credores da Mt. Gox e às liquidações mais rápidas por parte dos mineradores de bitcoin.
Os preços atingiram o ponto mais baixo no início deste mês, em torno de US$ 53.500, depois que a Saxônia concluiu seu processo de liquidação, mas não antes de causar estragos no mercado, já que o BTC caiu mais de 7% em junho.
Quando as autoridades finalmente emitiram um comunicado esta semana, o processo foi chamado de “venda favorável ao mercado”, que “foi gentil com o mercado”. A declaração afirmava que “um preço justo de mercado sempre foi alcançado” e dizia que “nessa escala, não há influência direta no preço do bitcoin”.
No entanto, alguns especialistas não estão convencidos.
Romina Bungert, consultora da Enzyme e ex-CFO Centrifuge, disse à CoinDesk: “Este é um exemplo perfeito para o tipo de atividade maliciosa não intencional baseada na falta de competência que pode vir de governos e autoridades”. Ele acrescentou: "A forma como lidaram com esta liquidação comoveu o mercado e é uma intervenção no mercado público. ... Então, quem terá agora um incentivo para responsabilizar esta autoridade nacional? Não o Estado."
Num e-mail para a CoinDesk, Patrick Pintaske, promotor e porta-voz do Chefe da Divisão de Procedimentos Especiais (UA BV), disse: “A venda de emergência legalmente regulamentada significa que mal podemos esperar para ver se e como o valor de mercado mudará. o valor económico dos bens apreendidos deve ser preservado, tanto quanto possível, para posterior confisco judicial."
Mau momento
A autoridade alemã pode ter justificado a sua decisão de vender, mas os observadores do mercado questionaram o momento da venda e o benefício para os contribuintes.
Philipp Hartmannsgruber, especialista em Bitcoin {{BTC}} que não está convencido pelas razões expostas no comunicado de quarta-feira, disse que a venda rendeu cerca de 600 milhões de euros a mais do que o valor do BTC quando foi apreendido em janeiro. “Quanto poderia o contribuinte ter ganho se o bitcoin tivesse sido retido a longo prazo? À taxa de câmbio atual do bitcoin de cerca de 60.000 euros, eles valeriam cerca de 390 milhões de euros a mais hoje.”
Hartmannsgruber, que assessora regularmente políticos e autoridades como membro do conselho da Blockchain Bundesverband e.V. (Associação Alemã de Blockchain), argumentou especificamente que a venda não deveria ter sido feita "durante o anúncio de que até 140.000 bitcoins no valor de aproximadamente US$ 7,7 bilhões do processo Mt. Gox chegarão ao mercado", embora ele tenha enfatizado que o momento perfeito nunca é possível.
Hartmannsgruber também pediu às autoridades que apontassem fontes por trás de sua afirmação de que “menos de um por cento do volume de mercado de bitcoins era regularmente negociado no mercado de balcão (OTC) e não tinha “nenhuma influência direta no preço do bitcoin”.
“Este pode não ser o caso em 8 de julho de 2024, quando foram vendidos até 16.309 BTC no valor de aproximadamente 830 milhões de euros”, disse ele. “Se 16.300 bitcoins forem vendidos em um dia, isso pode ter um impacto enorme sob certas circunstâncias.”
'Linha cinzenta' jurídica
A declaração argumentava que as autoridades não tinham escolha senão vender. No entanto, alguns especialistas apontam para uma área cinzenta porque os limites quando você precisa vender como um ato de emergência parecem um pouco menos claros. O tribunal não exigiu a venda do bitcoin porque o comunicado dizia que o processo foi apenas “garantido provisoriamente”, já que o tribunal em questão ainda não tomou uma decisão sobre o confisco se tornar juridicamente vinculativo.
A decisão, adianta o comunicado, foi tomada porque “a venda de bens valiosos antes da conclusão do processo penal em curso é legalmente exigida sempre que exista um risco de perda significativa de valor de cerca de dez por cento ou mais”. Argumentou ainda que, dada a volatilidade do mercado de bitcoin, “essas condições sempre foram atendidas”.
E, de fato, o bitcoin cai 10% em curtos períodos de tempo com bastante frequência.
Advogado e sócio da GSK, Timo Bernau indicou que as autoridades apostaram num princípio geral de um precedente legal para justificar a sua venda. "Na lei alemã, uma proibição geral da especulação é assumida para as autoridades públicas. Tal proibição da especulação com fundos públicos deriva do princípio orçamental da eficiência económica e da economia", disse Bernau apontando para uma decisão de 2017 do Tribunal Federal de Justiça. .
Bungert observou que havia uma “linha cinzenta” legal porque “as regras para esta agência governamental sobre o manuseio de ativos digitais não são cobertas pelo conjunto de regras existente”. Hartmannsgruber argumentou que as autoridades citaram a Seção 111p do Código de Processo Penal para sugerir que não tinham escolha a não ser vender o bitcoin. No entanto, a lei estabelece que após “um bem apreendido… pode ser vendido se houver risco de deterioração ou perda significativa de valor”.
“A lei, portanto, não prevê uma obrigação, mas apenas uma oportunidade de venda. Portanto, é questionável se a alienação era legalmente exigida”, disse Hartmannsgruber.
“Embora existam razões jurídicas pelas quais a Procuradoria-Geral da República agiu desta forma, se não foi obrigada a fazê-lo, coloca-se a questão de saber por que razão agiu dessa forma e por que apresentou as suas ações como um suposto dever”.
Omkar Godbole contribuiu para este relatório.
Leia mais: Não é a Alemanha que vende Bitcoin. É um dos seus estados e não tem escolha.
