Qualquer narrativa, na fase de desenvolvimento da Web3, cairá inevitavelmente no debate sobre o estado de centralização, e o mesmo se aplica à [intenção]
Embora as atuais pontes baseadas em intenções possam acelerar as experiências dos usuários entre cadeias, elas correm o risco de se tornarem soluções centralizadas devido à falta de solucionadores.
(Alguns amigos podem parecer um pouco com o problema de centralização do classificador do Rollup, e a lógica é realmente semelhante)
Portanto, não apenas apresenta problemas semelhantes aos do classificador, mas também apresenta uma solução semelhante: adicione mais solucionadores para distribuir o poder tanto quanto possível
Neste artigo, definiremos a estrutura do protocolo baseado em intenção e classificaremos as soluções emergentes no mercado que podem resolver o problema de centralização, resolvendo os problemas do solucionador de todos os ângulos.
Visualização do título
revisar intenções
Construir intenção
Intenção de resolver as causas profundas da centralização
Caso padrão: padrão de protocolo de intenção — ERC-7683
Caso de mercado: Khalani&Everclear
1. Revise as intenções
Já mencionei o conceito de intenção muitas vezes. Pode-se dizer que a intenção é uma subversão de como as transações funcionam e realmente se concentra no objetivo final ou “intenção” do usuário, e não no processo específico para alcançá-lo.
O design baseado em intenção tem dois benefícios principais:
(1) Experiência do usuário - suave e eficiente
O usuário só precisa expressar a intenção, e então o protocolo resolve todos os outros problemas por trás da intenção do usuário. Devido à aplicação de liquidez instantânea, o processo de transação não requer a espera de vários minutos para concluir uma transação, como as interações normais em cadeia.
Em geral, a intenção reduzirá ainda mais o limite de compreensão dos usuários (seja incremental ou existente), resultando na sensação de “um clique” que a maioria dos aplicativos Web2 pode proporcionar aos usuários.
(2) Execução profissional – o construtor do contrato é geralmente um formador de mercado profissional
Os solucionadores verticais de demanda são mais capazes de facilitar as transações para uma execução ideal na cadeia. Recursos adicionais, como lotes de negociações e correspondência de pedidos, tornam a execução de intenções mais eficiente em termos de capital
-Para usuários: evite erros de bom senso, desperdício de recursos e experiência on-chain difícil de entender
-Para aplicações: caminhos de transação complexos não dependem mais de contratos simples e ineficientes em GAS
2. Crie intenção
Os protocolos baseados em intenção consistem em três partes principais:
(1) Expressão de intenção – o usuário especifica o resultado desejado na aplicação. Por exemplo, na ponte, um usuário pode dizer que deseja trocar 1 ETH no Arbitrum por 1 ETH no Optimism.
(2) Execução da Intenção – Os solucionadores competem em um leilão para determinar a maneira mais eficiente de executar a intenção do usuário. O vencedor (por exemplo, o retransmissor em Across) atende à solicitação (envia 1 ETH para o usuário do Otimismo).
(3) Liquidação de intenção - Os solucionadores são compensados por seus serviços (por exemplo, recebem 1 ETH + uma pequena taxa dos usuários no Arbitrum). Um acordo de intenções demonstra que a intenção foi cumprida. No entanto, este é apenas um aspecto da solução. O panorama geral é que a liquidação de intenções também ajuda os resolvedores a reequilibrar o capital entre cadeias e ativos.
3. Centralização da Solução Raízes da Intenção
Os solucionadores são a espinha dorsal do protocolo das intenções. São as entidades que realmente realizam a intenção do usuário, como transferir um ativo da cadeia B para a cadeia A.
Num mundo ideal, a resolução de problemas é um ambiente competitivo onde os solucionadores (solucionadores) se esforçam para alcançar as suas intenções ao preço mais barato. No entanto, existem certas barreiras de entrada para se tornar um solucionador:
(1) Requisitos de piquetagem – Alguns protocolos baseados em intenção têm projetos de piquetagem para solucionadores
Por exemplo, no 1inch Fusion, apenas os 10 melhores solucionadores podem participar da licitação. Esses solucionadores são colocados na lista de permissões com base na classificação, uma métrica determinada pelas moedas apostadas e pela duração da aposta
Esses requisitos de piquetagem existem para impedir comportamentos maliciosos, o que é uma coisa boa. Mas o problema é que estas apostas podem tornar-se a maior barreira à participação, especialmente para os pequenos intervenientes que podem não ter fundos suficientes.
(2) Sistema de permissão – muitos acordos baseados em intenções exigem permissão do sujeito, o que significa que o sistema tem sujeitos que podem decidir quem pode participar
Por exemplo, no caso do 1inch Fusion, o limite base é baseado em “instâncias de financiamento” de piquetagem, mas em outros sistemas, como o UniswapX Beta, a participação exige estar na lista de permissões do protocolo que executa o leilão.
Esses sistemas priorizam a qualidade de execução, garantindo a participação apenas de solucionadores confiáveis. Essa abordagem ajuda o protocolo a fornecer uma experiência de usuário tranquila e confiável, garantindo a qualidade de execução voltada para o usuário. No entanto, embora um modelo de licenciamento centralizado tenha as suas vantagens, também limita o número de solucionadores externos que podem participar no processo de licitação.
(3) Custo da complexidade – precisa ser constantemente atualizado para alcançar as mais recentes intenções entre cadeias
Além disso, o número de cadeias continua a crescer, dificultando a resposta dos solucionadores em cadeias que se tornaram populares da noite para o dia
Os protocolos baseados em intenções são uma solução relativamente nova no mercado e precisam constantemente lidar com desenvolvimentos à medida que surgem novas narrativas, o que requer atualizações frequentes do lado do solucionador, adicionando outra camada de complexidade
(4) Altos custos fixos – escrever código complexo, gerenciar integrações personalizadas para cada protocolo baseado em intenção, manter inventário de ativos entre cadeias, lidar com custos de RPC, manter hardware dedicado para obter vantagens de desempenho
(5) Incentivos e falta de fluxo de pedidos - De uma perspectiva racional, os solucionadores não participam de um sistema intencional de caridade. Eles precisam ver um retorno do investimento para justificar sua participação
E assumir riscos deve ser compensado com retornos mais elevados. Caso contrário, o valor esperado pode não ser convincente o suficiente para justificar o trabalho árduo para um sistema
Atualmente, poucos aplicativos no ecossistema de intenções têm fluxo de pedidos suficiente para fazer valer a pena o esforço do solucionador (considere o volume e a lucratividade potencial versus o incômodo da integração)
É por isso que, embora os aplicativos com grandes fluxos de pedidos (1inch, CoWswap, UniswapX, Across) estejam bem posicionados para competir por solucionadores, outros aplicativos lutam para atrair solucionadores suficientes devido aos seus fluxos de pedidos mais baixos.
Daí um fenômeno: apenas alguns solucionadores controlados pelas principais aplicações podem participar do ecossistema mais amplo.
Por exemplo, dois protocolos para protocolos baseados em intenção: Cowswap para intenção de transação e Across para intenção de cadeia cruzada.
Cowswap tem 16 solucionadores independentes competindo pelos pedidos dos usuários. Nenhum solucionador único sai vitorioso e nenhum solucionador único é operado pela equipe CoWswap
Across tem mais de 15 solucionadores (chamados retransmissores) competindo ativamente para satisfazer as intenções dos usuários entre cadeias. Embora o Risk Labs administre seu próprio solucionador, a pesquisa mostra que nenhum solucionador pode dominar as licitações na rede e há espaço suficiente para competição entre os solucionadores.
Enquanto isso, a maioria dos outros protocolos baseados em intenção possui apenas solucionadores, que são criadores de mercado bem capitalizados (como Wintermute!) ou as próprias equipes de protocolo (que têm interesse em fazer cumprir a intenção do usuário coletada em seus aplicativos).
Existem muitas razões para esta discrepância, mas tudo se resume à falta de solucionadores externos suficientes. Isso pode parecer um pequeno detalhe, mas na verdade é uma bomba-relógio para centralização
A preocupação: a falta de solucionadores cria problemas de centralização. Isso significa um maior ponto único de falha, risco de censura e a possibilidade de um solucionador fazer algo malicioso e inflacionar taxas.
Este não é o futuro aberto e sem permissão imaginado pela Web3. Agora é indiscutivelmente uma interface de usuário sofisticada instalada em um sistema centralizado, que é a antítese do Defi como um todo.
Portanto, esse gargalo do solucionador precisa ser resolvido o mais rápido possível. Implementar mais solucionadores o mais rápido possível é fundamental para desbloquear o verdadeiro potencial dos sistemas baseados em intenções
4. Caso padrão: padrão de protocolo de intenção — ERC-7683
Os protocolos baseados em intenções não possuem uma maneira explícita de coletar as intenções do usuário e transmiti-las ao solucionador. Isso significa que cada aplicativo baseado em intenção cria seu próprio fluxo de trabalho e estrutura para determinar quais informações uma intenção deve conter e como deve ser processada.
A falta de padronização significa mais trabalho para o pessoal de soluções se familiarizar com o funcionamento de cada protocolo baseado em intenção (aumento da fragmentação)
Os desenvolvedores que fornecem soluções devem gastar tempo e recursos para entender cada sistema específico e escrever código personalizado para suportá-lo
À medida que o número de protocolos baseados em intenções no mercado continua a aumentar, esta abordagem já não é sustentável para a solução. A fragmentação resultou no isolamento da rede do solucionador de cada aplicativo, enfraquecendo o volante de intenção do efeito de rede à medida que continuamos a construir dentro de nossos próprios silos
Para resolver esses problemas, Uniswap Labs e Across propuseram o ERC-7683, um protocolo padronizado para intenções entre cadeias. Este padrão oferece vários benefícios:
(1) Integração simplificada – O solucionador só precisa dominar um formato para implementar a intenção de qualquer protocolo compatível com ERC-7683. Isto reduz significativamente a barreira de entrada para novos solucionadores
(2) Rede universal de solucionadores existentes - Os aplicativos podem se conectar a redes de solucionadores pré-existentes sem a necessidade de construir e manter suas próprias redes. Isto também aumenta a concorrência entre os solucionadores para implementar a intenção, reduzindo potencialmente os custos para os usuários
(3) Muitos protocolos de infraestrutura baseados em solucionadores (como Khalani, Nomial) são projetados para serem compatíveis com o padrão ERC-7683
Isto é algo que promete ser sustentável a longo prazo e representa uma situação ganha-ganha para todas as partes interessadas – aplicações baseadas em intenções como o UniswapX se beneficiarão de um número crescente de solucionadores competindo pelo fluxo de pedidos dentro desses protocolos de infraestrutura Obtenha mais fluxo de pedidos imediatamente desde o primeiro dia
Essa compatibilidade tem vários benefícios excelentes:
(1) Lançar novos protocolos baseados em intenção sem configurar sua própria rede de solucionadores. Isso é semelhante à conveniência oferecida pelo EigenLayer, que permite que projetos aluguem segurança criptoeconômica
(2) Os fornecedores de soluções terão a oportunidade de competir pelo fluxo de encomendas em mercados globais maiores, em vez de ficarem limitados a mercados locais mais pequenos que não têm incentivos suficientes para atrair mais fornecedores de soluções para aderirem.
No entanto, o ERC-7683 também tem algumas desvantagens e limitações potenciais que podem dificultar os seus benefícios globais e a sua adoção:
(1) Possibilidade de competição entre padrões – O problema com os padrões é que é difícil administrar incentivos entre todos os participantes do ecossistema. A menos que a própria cadeia incorpore padrões a nível de protocolo, as pessoas questionarão se ela realmente se torna um bem público que beneficia todos igualmente
No caso do ERC-7683, pode-se argumentar que Across e Uniswap ganharão mais com a adoção do padrão, tanto do ponto de vista de marketing quanto como pioneiros na adoção de um padrão definidor
Obstáculos semelhantes foram ilustrados no passado por padrões de ponte semelhantes, como o padrão xERC-20 associado à marca Connext ou o padrão OFT associado ao LayerZero Labs.
Apesar dos esforços para definir normas como credíveis e neutras, permanecem dúvidas sobre se certas partes estão a receber benefícios desproporcionais. Esta suspeita leva muitas vezes à concorrência de normas, anulando assim o objectivo de estabelecer normas unificadas.
O problema com os padrões é que sempre há mais de um
(2) A concorrência no mercado de solucionadores pode piorar - o ERC-7683 precisa garantir condições de concorrência equitativas para que novos e antigos solucionadores possam competir de forma justa
Se o padrão acabar criando uma dinâmica de mercado onde solucionadores mais bem capitalizados como Wintermute acabam ganhando a maior parte do fluxo de pedidos, é preciso questionar se há realmente algum benefício em fazê-lo
(3) Limitações do mercado - o padrão cobre apenas o Ethereum e o ecossistema EVM, e as aplicações baseadas em intenção não estão limitadas ao Ethereum e outros ecossistemas EVM
Hoje, os volumes de transações diárias e mensais da Solana são consistentemente superiores aos do Ethereum e do seu L2. Deve-se considerar a possibilidade de tornar o padrão compatível entre cadeias e ecossistemas, embora isso torne a coordenação mais difícil
(4) Esta norma cobre apenas transferências entre cadeias e ordens limitadas - o ERC-7683 gira principalmente em torno de intenções entre cadeias. Este foco pode limitar a sua aplicabilidade a outras formas de intenções, limitando potencialmente a sua utilidade para uma gama mais ampla de casos de uso no ecossistema de protocolos baseados em intenções.
Essencialmente, o padrão atende ao caso de uso cross-chain mais comum: transferências de dinheiro. Além disso, pode ser utilizado em conjunto com operações de cadeia única para atingir várias intenções, em vez de o próprio padrão cobrir todas as intenções possíveis.
5. Caso de mercado: Khalani&Everclear
-Khalani é: Camada de execução de intenção
A maioria dos protocolos baseados em intenção concentra-se em transações e cross-chain
Para se tornarem verdadeiramente uma arquitetura de design dominante, os sistemas baseados em intenções precisam ir além das trocas e das pontes para apoiar uma gama mais ampla de operações, incluindo staking, empréstimos, acesso a moeda fiduciária e muito mais.
Uma maneira de apoiar mais tipos de intenção é contratar “fornecedores” dedicados. Ao contratar solucionadores especializados nessas áreas específicas, você garante que cada intenção seja executada com a maior proficiência, resultando em resultados mais otimizados
Esses solucionadores especializados devem trabalhar juntos e não isoladamente. Esta colaboração permitirá que protocolos baseados em intenções executem intenções mais gerais, combinando múltiplas operações para alcançar uma gama mais ampla de intenções
Khalani propôs uma solução que permite a colaboração entre solucionadores, onde, em vez de competir entre si no PvP, os solucionadores trabalham juntos para encontrar a melhor solução que atenda às intenções de cada usuário. Isso permite que muitos solucionadores especializados menores colaborem de forma eficaz
Khalani fornece uma plataforma onde os solucionadores podem combinar seus recursos e experiência para lidar com intenções específicas do usuário com mais eficiência
Pense nisso como a criação de um "pool de solucionadores" semelhante a um pool de participação - ao reunir recursos, os participantes podem alcançar resultados mais consistentes e potencialmente mais elevados do que conseguiriam por conta própria
A execução de intenções generalizadas é possível através da solução Khalani e será um grande desbloqueio para o paradigma baseado em intenções. No entanto, cada etapa deste processo apresenta gargalos potenciais que podem impactar a execução de sua intenção:
(1) Erro do usuário ao enviar intenções - Quando a UI de um aplicativo é projetada para coletar intenções específicas (como troca ou ponte), o escopo para erro do usuário é limitado porque o usuário opera sob certas diretrizes para enviar sua intenção
No entanto, projetar UIs para coletar intenções generalizadas pode ser mais desafiador e propenso a erros do usuário, pois os usuários podem enviar intenções incorretas ou incompletas, resultando em implementação de intenção incorreta ou com falha.
(2) Risco de atividade - Para sistemas pretendidos, existe um risco de atividade de que o solucionador esteja indisponível, o que pode causar a paralisação de todo o sistema.
Além disso, o solucionador pode não executar as tarefas corretamente ou no prazo, causando falhas nas transações.
(3) Disponibilidade limitada de solucionadores - O número de solucionadores disponíveis na infraestrutura Khalani para diferentes tipos de intenções pode ser limitado. Isso reduz a probabilidade e a eficiência geral da execução da intenção
(4) Complexidade da coordenação entre solucionadores - A coordenação de vários solucionadores pode ser complexa e propensa a erros devido aos múltiplos fatores móveis envolvidos, como a disponibilidade de solucionadores especializados, condições de mercado e questões relacionadas à própria intenção. como cadeias envolvidas, tamanho do capital necessário
(5) Riscos de execução relacionados à intenção – todas as operações do solucionador são nativas e executadas em conjunto na cadeia Khalani. Isto significa que todas as partes do processo do solucionador em Khalani são bem-sucedidas em uma única operação ou não.
Se qualquer parte de uma única transação falhar, toda a transação será revertida, o que pode resultar em uma alta taxa de falha intencional (no entanto, não há risco de os fundos ficarem presos ou de os fundos serem perdidos aqui)
(6) A colaboração do solucionador aumenta a latência - embora a descoberta colaborativa ocorra fora da cadeia e seja quase instantânea, alguma latência pode ser adicionada devido a dependências de tarefas, etapas de verificação, etc.
-Everclear: camada de liquidação intencional
Durante o processo de liquidação da intenção, o solucionador é recompensado na cadeia de origem que gerou a intenção do usuário. Isto significa que os seus fundos acabam espalhados por uma dúzia de cadeias diferentes e precisam de reequilibrar constantemente os fundos atribuídos a cada cadeia.
Isto não só é doloroso de gerir, como também cria muita redundância de capital. Além disso, quanto mais cadeias houver, mais fraca será a distribuição de liquidez por solucionador ao longo do tempo.
Atualmente, não existe um sistema partilhado para coordenar estes fluxos de capital entre cadeias, e cada solucionador é uma ilha que gere a liquidez em sistemas discretos. É aqui que a Everclear pretende intervir e resolver o problema de reequilíbrio do solucionador
Everclear pretende resolver este problema coordenando a liquidação da liquidez global entre cadeias através de uma "camada de compensação", uma rede descentralizada que coordena a liquidação líquida dos fluxos de capital entre cadeias (principal proposta de valor).
A compensação é um mecanismo para agregar (ou combinar) múltiplos pagamentos entre diferentes partes para atingir um número reduzido de pagamentos. Isto significa que em vez de processar cada transação individualmente, a compensação calcula o valor total devido entre as partes e paga apenas a diferença. Isso torna o processo mais fácil e reduz o número de pagamentos necessários
Everclear permite que os solucionadores "liquidem" entre si através das cadeias, reduzindo drasticamente o número total de liquidações necessárias, minimizando assim os custos do solucionador, bem como o estoque e a complexidade geral (líquido para aqueles que sabem como funciona o CowSwap A liquidação é essencialmente a desduplicação de requisitos entre solucionadores dentro de um período de tempo)
6. Resumo
De vez em quando surge uma nova ideia que ousa mudar o status quo. O paradigma baseado em intenção é uma ideia que visa mudar fundamentalmente a forma como os usuários interagem com o blockchain
Ainda é cedo e só o tempo dirá se o conceito de design baseado na intenção terá sucesso. Mas uma coisa é certa: com intenção, as soluções continuarão a ser verticais para o lado do usuário
