No atual turbilhão de consternação e decepção (ou devo dizer choque e vergonha?), muitos no ecossistema Bitcoin estão, sem dúvida, lembrando com carinho de tempos mais simples, quando a queda da moeda bitcoin era tudo o que tínhamos para nos estressar. Em 2011, o drawdown do BTC atingiu 93%, uma perda de capitalização de mercado de US$ 172 milhões. O inverno cripto de 2014-15 viu a capitalização de mercado do bitcoin perder mais de 80%, eliminando US$ 11,3 bilhões em valor. Suspiro, aqueles eram os dias.

Obviamente, não estou falando sério — aquela época foi, sem dúvida, chocantemente dolorosa para qualquer um na indústria naquela época. A implosão do Mt. Gox em um estágio pareceu existencial — claro, o blockchain do Bitcoin continuaria a existir depois que a maior exchange se mostrasse envolvida em fraude, mas alguém se importaria? A precipitação, no entanto, foi limitada a um círculo relativamente pequeno de libertários, experimentadores criptográficos e curiosos sobre tecnologia. Foi mal coberto pela grande imprensa. Isso acabou sendo uma bênção porque os machucados puderam começar a trabalhar na reconstrução, longe do brilho da atenção do grande público.

Noelle Acheson é ex-chefe de pesquisa na CoinDesk e Genesis Trading. Este artigo foi extraído de seu boletim informativo Crypto Is Macro Now, que foca na sobreposição entre as mudanças nos cenários cripto e macro. Essas opiniões são dela, e nada do que ela escreve deve ser tomado como conselho de investimento.

O contraste com o mercado de hoje não poderia ser mais gritante porque o mundo foi inundado com uma torrente de manchetes cobrindo todos os ângulos possíveis da implosão da bolsa FTX. A entrevista de quarta-feira de Andrew Ross Sorkin/Sam Bankman-Fried no DealBook Summit do New York Times foi vista por provavelmente centenas de milhares, se não milhões de pessoas. A extensão das consequências ainda é desconhecida, há conversas sérias sobre como isso pode impactar as finanças tradicionais e os céticos acham que devem se envolver na definição de como a reconstrução pode ser. Os danos atingiram milhares de ativos, custando quase US$ 160 bilhões em capitalização de mercado.

Em 2011-2015, o bitcoin era o mercado inteiro. Agora, isso está longe de ser o caso. Isso é incondicionalmente bom – a gama de spin-offs tecnológicos e casos de uso em evolução provavelmente surpreendeu até mesmo os mais otimistas dos primeiros adeptos. E a rápida disseminação do interesse e da adoção aumentou o valor de todo o mercado. Também, por meio da diversificação, reduziu o risco geral do mercado.

Esta última afirmação pode soar fora de lugar, dada a implosão que a indústria acabou de testemunhar. Mas foi uma implosão da indústria muito mais do que uma implosão do mercado. O mercado ainda funciona. Os criptoativos (com algumas exceções notáveis) ainda estão fazendo o que fazem. O Bitcoin ainda produz blocos seguros, o Ethereum ainda paga recompensas de staking, os tokens de finanças descentralizadas (DeFi) continuam a incentivar a participação da plataforma, o valor ainda é transferido on-chain. A infraestrutura do mercado mudou; o mercado em si, nem tanto.

Leia mais: Etapas para a recuperação de criptomoedas: para onde 'nós' vamos a partir daqui | Opinião

Podemos ver isso em uma métrica-chave que serve como um indicador de sentimento, e que eu apresentei subliminarmente nos parágrafos anteriores: dominância do bitcoin. Esta é simplesmente a porcentagem do total de capitalização de mercado de criptomoedas contabilizada pelo BTC, e é rastreada pelo índice BTC.D. Até o surgimento do Ethereum em 2015, era em torno de 99% (alguns tokens menores surgiram, nenhum dos quais ganhou tração significativa). O sucesso inicial do Ethereum desencadeou uma explosão cambriana de inovação, novos tokens surgiram em um ritmo surpreendente e o frenesi de oferta inicial de moedas de 2017 empurrou a dominância do bitcoin para 37%. A queda coincidiu com um aumento de 470% na capitalização geral de mercado de criptomoedas no espaço de aproximadamente três meses.

Isso introduz uma característica saliente do domínio do bitcoin: seu papel como um medidor de sentimento. Em tempos de alta especulação, como no final de 2017, o BTC.D cai. O BTC é o menos volátil dos ativos criptográficos não estáveis, e quando os traders e investidores de curto prazo estão se sentindo confiantes, eles tendem a preferir o alto risco/alta recompensa oferecidos por alguns dos tokens menores.

A quebra de 2018 e o mercado de baixa subsequente reverteram essa tendência. Os ativos especulativos caíram muito mais do que o bitcoin relativamente "estável" e seu domínio subiu, atingindo mais de 70% em agosto de 2019. Então o mercado ficou confiante novamente, novas blockchains de camada 1 atraíram atenção e o BTC.D caiu, atingindo 58% um ano depois. Vimos então um fenômeno incomum - um mercado especulativo no qual o bitcoin teve um desempenho excelente. Em agosto de 2020, a MicroStrategy anunciou sua primeira grande compra de BTC; nas semanas seguintes, várias outras empresas, fundos e milionários revelaram participações em BTC. As instituições chegaram.

No início de 2021, o BTC corrigiu de suas máximas assim que o interesse institucional e de celebridades em outros tokens começou a decolar, com uma enxurrada de novos fundos, novas listagens e novos serviços. O BTC.D caiu quando tokens de menor capitalização ganharam destaque, ofuscando o desempenho do BTC mesmo quando atingiu sua máxima histórica de US$ 69.000 em 10 de novembro. O gráfico a seguir mostra como a correlação normalmente alta de 60 dias entre o BTC e outros tokens caiu drasticamente durante esse período.

Estamos chegando à parte estranha: o BTC.D disparou durante o drama do mercado de maio/junho deste ano, juntamente com uma rotação para o criptoativo relativamente "seguro", embora a métrica tenha permanecido abaixo de 50%. Então, compreensivelmente, caiu conforme a poeira baixou. Mas não se moveu realmente desde então, embora tenha havido muitos motivos para medo.

Ao longo do mês de novembro, conforme o contágio da FTX se espalhava pelo sistema, o valor de mercado da criptomoeda perdeu 15%. No entanto, o BTC.D oscilou entre 40,0% e 40,9%. Não pode estar nos dizendo que o sentimento está estável.

O BTC.D perdeu seu papel como um indicador de sentimento? Isso implicaria que o BTC perdeu seu papel como o criptoativo “seguro”. Ou poderia haver algo mais acontecendo?

É possível que o BTC não tenha superado outros criptoativos porque, em vez de girar para uma segurança relativa, os investidores deixaram o mercado em grande parte. Os volumes spot do BTC caíram para mínimas locais após o pico de pânico no início deste mês. Mas eles ainda estão acima dos níveis do início do ano, enquanto os do ETH estão notavelmente mais baixos. Isso parece uma saída, mas não uma saída massiva.

É mais provável que estejamos testemunhando a consolidação da natureza especulativa do mercado de criptomoedas.

Isso pode soar alarmante, já que muitos de nós agora recuamos instintivamente diante do pensamento de mais especulação, após os danos causados ​​aos portfólios e à reputação por atores obscuros no ano passado. Também recuamos só de imaginar como os reguladores estão afiando suas facas para extirpar o risco elevado do mercado. Tudo isso é razoável, assim como o alívio sentido pelos construtores e criadores de que a indústria pode se concentrar nos aspectos construtivos do potencial cripto agora que a espuma arriscada foi lavada.

Só que não. Estamos vendo isso não apenas no BTC.D plano, mas também no desempenho de alguns tokens menores. No mês passado, um dos piores para cripto na memória recente, o litecoin (LTC), subiu mais de 25%, o token OKB da OKEx subiu mais de 36%, o token TWT da carteira do ecossistema Binance subiu mais de 110% e o token da exchange DeFi GMX subiu mais de 33%. A semana passada produziu pontuações de saltos de mais de 10% entre tokens de média capitalização, como dogecoin, AAVE e Uniswap, entre outros.

A implosão da FTX não removeu a especulação; nem a incerteza macro mais a ampla retirada de liquidez dos mercados cripto e tradicionais. O que irá? Nada. A especulação veio para ficar.

Por mais que alguns de nós desejem que isso desapareça, a especulação é uma característica dos mercados livres. Também é uma característica dos mercados sofisticados, e queremos que os mercados de criptomoedas sejam ambos. Os especuladores podem estar interessados ​​em comprar um ativo e vendê-lo a um preço mais alto (ou vender um ativo e comprar mais barato se estiverem vendendo a descoberto) em vez de realmente contribuir para o crescimento de um projeto. Mas essa é uma característica fundamental dos mercados — a liberdade de comprar e vender a preços que consideramos justos. Sem a capacidade de expressar opiniões diferentes, os mercados se tornam previsíveis e totalmente desinteressantes.

Veja também: Depois da FTX: Reconstruindo a confiança na missão fundadora da Crypto | Opinião

Eles também se tornam menos úteis – os especuladores podem contribuir para a volatilidade, mas também melhoram a descoberta de preços ao refletir opiniões ponderadas pelo capital, fechando lacunas de arbitragem e fornecendo liquidez de saída.

A especulação não é inofensiva: ela pode desestabilizar os mercados, especialmente se feita com alta alavancagem. Mas na maioria dos casos o problema está mais nas plataformas facilitadoras do que no comportamento de negociação. Muitos críticos apontam as distorções de preço como evidência de dano especulativo, confundindo negociação agressiva com manipulação de mercado. No confuso rescaldo da implosão da FTX, até mesmo os insiders da indústria estão assumindo que a culpa foi da especulação, e não de uma violação de confiança. E para muitos de nós que estamos nesta indústria por causa de seu potencial para melhorar a liberdade e integridade financeira, a corrida desesperada por retornos parece, bem, desconfortavelmente superficial.

A crítica à especulação pode se alinhar a muitos valores criptográficos essenciais, e tem uma certa utilidade catártica, mas é inútil. O comportamento estranho do BTC.D durante a recente turbulência nos diz que a composição do mercado mudou. O Bitcoin ainda é o ativo âncora, por uma ampla margem, mas a volatilidade de seu protagonismo está enfraquecendo. Este é um sinal de uma classe de ativos em amadurecimento. Que isso se torne aparente durante um dos momentos mais sombrios da indústria é motivo de esperança.