Autor IOSG Ventures

fundo
Atualmente, o ecossistema Ethereum Rollup L2 começou a tomar forma. O TVL geral de um dia excede US$ 37 bilhões, o que é mais de 3 vezes o de Solana e excede ⅕ do Ethereum. Do ponto de vista do usuário, o número médio diário recente de usuários do mainstream L2 atingiu 158 mil, excedendo os dados de Solana de cerca de 100 mil.

No entanto, o desempenho de curto prazo do preço da moeda dos Rollups ficou aquém das expectativas. Em termos de valor de mercado, entre os principais rollups, Arbitrum tem um valor de mercado de US$ 7,8 bilhões, Optimism tem um valor de mercado de US$ 7,3 bilhões, Starknet tem um valor de mercado de US$ 6,9 bilhões, zkSync FDV acaba de concluir um lançamento aéreo de US$ 3,5 bilhões e Solana's A FDV atingiu US$ 74 bilhões durante o mesmo período. Recentemente, o zkSync foi lançado recentemente e seu fraco desempenho de mercado não atendeu às expectativas do mercado para Rollups.

Do ponto de vista da receita, a receita do Ethereum atingiu US$ 2 bilhões em 2023, enquanto a receita anual da Arbitrum e da Op Mainnet, que tiveram melhor desempenho no mesmo ano, atingiu US$ 63 milhões e US$ 37 milhões, respectivamente, o que é uma grande lacuna em relação ao Ethereum. Base e zkSync, que são novos participantes no mercado e tiveram melhor desempenho este ano, ganharam US$ 50 milhões e US$ 23 milhões em receitas, respectivamente, no primeiro semestre de 2024, enquanto Ethereum gerou US$ 1,39 bilhão em receitas durante o mesmo período, e a diferença não diminuiu. estreitado. Rollups ainda não atingiu a escala de receita que rivaliza com Ethereum.

A atual baixa atividade de alguns Rollups é certamente um motivo. Este é um problema enfrentado pela maioria das redes públicas. O que queremos saber mais é até que ponto o Rollups está cumprindo bem sua missão como infra-estrutura de adoção em massa, e seu valor está sendo subestimado devido à sua atual baixa atividade?

Tudo ainda precisa voltar à proposta original. O nascimento dos Rollups originou-se do crescente congestionamento do Ethereum, e as taxas atingiram um nível inaceitável para os usuários. Portanto, o Rollups nasceu com o propósito de “reduzir custos de transação”. As vantagens dos Rollups, além da conhecida segurança de nível L1 do Ethereum, incluem também sua estrutura de custos disruptiva. Os chamados “quanto mais usuários, mais baratos os Rollups”.

Se isso puder ser bem implementado, acreditamos que os Rollups terão um valor insubstituível. Uma estrutura de custos mais racional poderia também melhorar a resiliência dos Rollups face às mudanças do mercado. O investimento contínuo trazido por um fluxo de caixa saudável é a fonte de competitividade. Os protocolos com vantagens nas margens de lucro terão naturalmente valorizações mais elevadas e competitividade a longo prazo. Este artigo analisa brevemente a atual estrutura económica dos Rollups e analisa as possibilidades futuras.

1. Modelo de negócios de rollups
1.1 Visão geral do protocolo Rollups

Usando o Sequencer como ponto de receitas e despesas, as transações dos usuários em Rollups são cobradas para cobrir os custos incorridos em L1 e L2, bem como para obter lucros adicionais.
Do lado da receita, as taxas que o Rollups cobra dos usuários incluem:

  • Taxas básicas (incluindo taxas de congestionamento)

  • Custos relacionados à taxa de prioridade L1

Os custos potenciais que os protocolos podem capturar através do desenvolvimento das suas próprias estratégias incluem:

  • Taxa MEV

O lado dos custos inclui os custos de execução L2, que atualmente representam uma proporção relativamente pequena, e os custos L1, que representam uma parte importante, incluindo:

  • Custo DA

  • Custo de verificação

  • custo de comunicação

A diferença entre Rollups e outros modelos de negócios L2 reside na sua estrutura de custos. Por exemplo, os custos de DA, que representam a maior proporção, são considerados custos variáveis ​​que mudam com a quantidade de dados, enquanto os custos de verificação e de comunicação são considerados como custos. custos fixos para manter o funcionamento dos custos de Rollups.

Do ponto de vista do modelo de negócio, esperamos esclarecer o custo marginal dos Rollups, ou seja, até que ponto o novo custo de uma transação adicional pode ser inferior ao custo médio de cada transação, para verificar até que ponto específico "quanto mais usuários, os Rollups mais baratos" é verdade.

A razão por trás disso é que os Rollups agrupam o processamento de dados, a compactação de dados e a agregação de verificação, resultando em maior eficiência e menor custo marginal do que outras cadeias públicas. Teoricamente, o custo fixo dos Rollups pode ser bem amortizado em cada transação, podendo até ser ignorado quando o volume de transações for grande o suficiente, mas isso também precisa da nossa verificação.

1.2 Receitas de Rollups 1.2.1 Receitas de taxas de transação A principal receita dos Rollups provém de taxas de transação, nomeadamente gás. O objetivo da taxa é cobrir o custo dos Rollups e obter parte dos lucros para cobrir o risco de L1 ga de longo prazo. mudanças e obter parte dos lucros. Alguns L2s cobram taxas de prioridade de transação para permitir que os usuários priorizem transações urgentes. Aribtrum e zkSync adotam o mecanismo FCFS, ou seja, a ordem de processamento das transações é o primeiro a chegar, o primeiro a ser processado e não suporta solicitações de "salto de fila". A pilha OP é flexível em tais questões, permitindo o “salto na fila” de transações por uma taxa de prioridade.


Para os usuários, o custo dos Rollups L2 será determinado pela taxa básica mais baixa quando eles estiverem menos ativos na rede. Quando a cadeia está relativamente ocupada, cada Rollup determinará o grau de congestionamento e cobrará taxas de congestionamento (muitas vezes aumentando exponencialmente). Como a sobrecarga L2 dos Rollups é extremamente baixa (apenas custos de engenharia e operação e manutenção fora da cadeia), e os custos de execução cobrados são altamente autônomos, quase toda a receita usada pelos usuários para pagar taxas L2 se tornará lucro do protocolo. Devido à operação centralizada do Sequencer, o Rollups tem controle sobre o limite inferior de taxas básicas, taxas de congestionamento e taxas de prioridade. Portanto, a taxa de execução L2 será o “parâmetro” do protocolo. ecossistema e o preço não atrairão o ressentimento dos usuários. Nessas circunstâncias, o custo de execução pode ser projetado livremente.
1.2.2 MEV Renda As transações MEV são divididas em MEV malicioso e MEV não malicioso. Por exemplo, em um ataque sanduíche, é mais uma questão de roubar o valor da transação dos usuários. o invasor irá A transação do usuário é inserida antes de sua própria transação, fazendo com que o usuário compre por um preço mais alto ou venda por um preço mais baixo, o que é chamado de "beliscar". Os MEVs não maliciosos são transações atrasadas, como arbitragem e liquidação. A arbitragem pode equilibrar os preços entre diferentes bolsas e melhorar a eficácia do mercado;


Ao contrário do Ethereum, Rollups não fornece um mempool público. Apenas o sequenciador pode ver a transação antes de ser finalizada. Portanto, apenas o sequenciador tem a capacidade de iniciar o MEV na cadeia L2. É improvável que exista MEV malicioso por enquanto, portanto, a receita atual do MEV precisará considerar os tipos de arbitragem e liquidação.
De acordo com a pesquisa de Christof Ferreira Torres e outros, eles repetiram as transações em Rollups e concluíram que Arbitrum, Optimism e Zksync têm comportamentos de MEV não maliciosos na cadeia. As três cadeias geram atualmente um valor total de MEV de US$ 580 milhões. ser uma fonte de renda à qual vale a pena prestar atenção.
1.2.3 Custos relacionados ao L1 Esta parte são as taxas que o Rollups cobra dos usuários para cobrir os custos relacionados ao L1. A composição específica dos custos será discutida posteriormente. Diferentes Rollups são cobrados de maneiras diferentes. Além do custo de previsão do gás L1 para cobrir os dados L1, os Rollups também incorrerão em taxas adicionais como fundo de reserva para lidar com o risco de flutuações futuras do gás, que é essencialmente uma receita para os Rollups. Por exemplo, o Arbitrum adicionará uma taxa "Dinâmica" e a pilha OP multiplicará a taxa pelo fator "Despesas dinâmicas". Antes da atualização do EIP4844, esse custo era estimado em cerca de 1/10 do custo do DA. 1.2.4 A Base de Participação nos Lucros tem uma participação nos lucros relativamente especial devido à adoção da pilha OP. A Base promete contribuir com 2,5% da receita total/transação L2 e 15% do lucro após dedução do custo de envio de dados para L1, o que for. é maior, para a pilha OP. Em troca, a Base participará da governança on-chain do OP Stack e Superchain e receberá até 2,75% do fornecimento de tokens OP. A julgar pelos dados recentes, a contribuição da receita da Base para a Superchain é de 5 ETH/dia. Podemos descobrir que o Base fornece ao Optimism uma proporção significativa de receita. Além do fluxo de caixa, os efeitos de rede saudáveis ​​também tornam o ecossistema OP Stack mais atraente aos olhos dos usuários e do mercado. Embora o Arbitrum tenha algum desempenho, como TVL ou capitalização de mercado de stablecoin superior ao Base + Optimism, atualmente não é capaz de superar o volume de negociação e a receita deste último. Isto também pode ser visto a partir do rácio P/S dos dois - depois de considerar o rendimento base, os rácios PS do $OP são 16% superiores aos do $ARB, reflectindo o valor adicional que o ecossistema traz ao $OP.

1.3 Custo de rollups 1.3.1 Custo de dados Ethereum L1 A estrutura de custos específica de cada cadeia é diferente, mas as categorias amplas podem ser basicamente divididas em custos de comunicação, custos de DA e custos de verificação exclusivos para ZK Rollups Custos de comunicação: incluem principalmente entre L1 e Atualizações de status L2, interações entre cadeias, etc. Custo DA: incluindo publicação de dados de transação compactados, raiz de estado, prova ZK, etc. Antes do EIP4844, o principal custo do L1 vinha do custo do DA (mais de 95% para Arbitrum e Base, mais de 75% para zkSync e mais de 80% para Starknet, o custo do DA caiu significativamente, e devido a). diferentes mecanismos L2, o grau de redução de custos de DA também é diferente, com uma redução de custos de cerca de 50% -99%. 1.3.2 O custo de verificação é usado principalmente pelo ZK Rollup para verificar a confiabilidade das transações de Rollups por meio do ZK. 1.3.3 Outros custos incluem principalmente custos de engenharia e operação e manutenção fora da cadeia. Devido à forma atual de operar Rollups, o custo operacional do nó está próximo do custo do servidor em nuvem, que é relativamente pequeno (próximo ao custo do servidor AWS corporativo) 1.4 Comparando o lucro de L2 com outros dados L1 Neste ponto, temos uma compreensão aproximada da receita geral do Rollup L2 - A estrutura de despesas pode ser comparada com Alt L1. Aqui, os Rollups escolheram os dados médios semanais de Arbitrum, Base, zkSync e Stakrnet como fonte de dados.

Verifica-se que a margem de lucro global do Rollups é relativamente próxima da do Solana, e apresenta vantagens óbvias sobre o BSC, reflectindo o excelente desempenho do modelo de negócio dos Rollups em termos de rentabilidade e gestão de custos. 2. Comparação horizontal de Rollups 2.1 Visão geral O desempenho fundamental dos Rollups varia significativamente em diferentes estágios de desenvolvimento. Por exemplo, quando há uma expectativa de emissão de moeda em uma transação, os Rollups verão um aumento significativo no volume de transações, e as receitas e despesas de taxas subsequentes também aumentarão significativamente. A grande maioria dos Rollups ainda está em seus estágios iniciais e a lucratividade absoluta não é tão importante para eles. O mais importante é garantir o equilíbrio de pagamentos e o desenvolvimento a longo prazo. Este é também o conceito que a Starknet sempre anunciou que espera obter lucro ao não cobrar taxas adicionais aos usuários. Mas desde meados de março, a Starknet tem operado com retornos negativos e continua até hoje. O desempenho da sua atividade na rede é realmente fraco, mas qual é a causa raiz dos retornos negativos e isso continuará no longo prazo? Vamos nos aprofundar nesta questão. Na verdade, a estrutura de receitas dos Rollups é relativamente semelhante, mas a estrutura de custos marginais provocada pelo mecanismo Rollup de cada cadeia é diferente, e diferentes mecanismos de cálculo, tais como métodos de compressão de dados, também provocam diferenças de custos.

Esperamos realizar uma comparação de custos entre Rollups para nos ajudar a comparar os recursos de diferentes Rollups horizontalmente. 2.2 Estruturas de custos dos diferentes tipos de Rollup ZK L2 Os Rollups ZK diferem principalmente nos custos de verificação. Os custos de verificação podem muitas vezes ser considerados custos fixos e são difíceis de cobrar através de taxas de tratamento partilhadas. Esta é também a causa principal da incapacidade de fazer Rollups. terminam. Este artigo discute principalmente dois ZK Rollups que são relativamente maduros e têm alto volume de transações. Starknet Starknet usa SHARP, um serviço de verificação compartilhado Depois que as transações são classificadas, confirmadas e os blocos gerados, lotes são formados para construir provas de transação por meio do SHARP, que são enviadas ao contrato L1 para verificação. o contrato principal. Os custos fixos de verificação e DA no Starknet vêm de blocos e lotes respectivamente. Os custos variáveis ​​na Starknet aumentam à medida que o número de transações aumenta, principalmente custos de DA. Esta parte teoricamente não incorre em despesas adicionais. Na verdade, é exatamente o oposto: as taxas de transação da Starknet são cobradas por gravação, mas seu custo de DA depende apenas do número de células de memória atualizadas, não do número de atualizações por célula. Como resultado, a Starknet já cobrou taxas exorbitantes de DA. Existe uma diferença de tempo entre a cobrança das taxas de transação e o pagamento dos custos operacionais, o que pode resultar em perdas ou lucros parciais. Portanto, vemos que enquanto as transações ainda estiverem sendo geradas, a Starknet precisará continuar a produzir blocos e pagar os custos fixos dos blocos e lotes. Ao mesmo tempo, quanto maior for o número de transações, mais custos variáveis ​​terão de ser pagos. Os custos fixos não aumentarão significativamente os custos marginais. Como a Starknet tem limitações de recursos computacionais (Cairo Steps) para cada bloco, seu método de cálculo da taxa de gás é cobrir custos fixos e custos variáveis, respectivamente, com base nos recursos computacionais e no volume de dados. Como o custo de produção de um bloco/lote é difícil de ser alocado para cada transação, mas como cada bloco é fechado após atingir um determinado recurso computacional (o custo fixo é acionado), uma parte do custo fixo pode ser calculada e cobrada através do dimensão do custo do recurso computacional. Mas, ao mesmo tempo, devido à limitação do tempo de geração do bloco, se o volume de transações for insuficiente (a quantidade de cálculo em um único bloco é insuficiente), os recursos computacionais não podem medir bem o preço que precisa ser amortizado, então o os custos fixos ainda não podem ser totalmente cobertos.Ao mesmo tempo, as "limitações de recursos computacionais" serão afetadas pela atualização dos parâmetros da rede Starknet. Isso se reflete nas grandes perdas nas operações de curto prazo após o EIP4844. As perdas não foram aliviadas até que os parâmetros dos recursos computacionais nas taxas cobradas. foram ajustados. O modelo de cobrança da Starknet não pode cobrir efetivamente os custos fixos em todas as transações, portanto, quando a rede principal da Starknet for atualizada e o volume de transações for extremamente baixo, ocorrerão receitas negativas. zkSync (era zkSync) A era zkSync mudou da verificação de bloco para verificação em lote e diferença de status de armazenamento após a atualização do Boojum, reduzindo efetivamente os custos de verificação e DA. O processo é basicamente semelhante ao Starknet. O Sequenciador envia o lote ao contrato do Executor (diferença de status e compromisso DA), o nó de certificação envia a verificação (certificação ZK e compromisso DA) e executa o lote após passar na verificação (executado a cada). 45 lotes); a diferença é que Starknet tem custos de verificação para blocos e lotes, enquanto zkSync só tem custos de verificação para lotes. Comparação de custos de zkSync e Starknet Os tamanhos de lote Starknet são muito maiores do que zkSync Era, que tem um limite de transação de 750 ou 1.000 por lote, enquanto Starknet não tem limite de transação. Deste ponto de vista, Starknet tem capacidades de escalabilidade mais fortes. Como cada bloco tem limitações de recursos computacionais, a capacidade de processar mais transações e lotes em um único bloco faz com que ele tenha um melhor desempenho em transações e cenários de alta frequência que precisam processar um grande número. de operações simples Bom, mas o problema dos custos fixos demasiado elevados surge quando os volumes de transacção são pequenos. A eficiência de compressão e os recursos de bloco flexíveis do zkSync o tornam mais vantajoso quando é necessário responder com flexibilidade às flutuações do preço do gás L1 e à falta de atividade em sua própria cadeia, mas será limitado em termos de velocidade de produção de bloco. Para os usuários, o modelo de cobrança da Starknet será mais fácil de usar, menos relevante para L1 e terá efeitos de escala mais fortes. O custo do zksync é mais eficiente, mas flutua mais com L1. Para o protocolo, na fase de baixa atividade, os altos custos fixos do Starknet trarão mais perdas, e o zkSync será mais adequado para este cenário. Durante períodos de alta atividade, Starknet é mais adequado para conduzir um grande número de transações de alta frequência e controlar custos. O mecanismo atual do zkSync pode ter um desempenho um pouco pior em altos volumes de transações. 2.3 Rollup otimista A estrutura de custos do rollup otimista é relativamente simples. Na ausência de custos de verificação, os usuários só precisam pagar o custo de cálculo de L2 e o custo de publicação de dados em L1. está relacionado aos custos de produção do bloco, enquanto as transações compactadas são carregadas em custos variáveis ​​que são fáceis de estimar e amortizar.
Comparado ao Zk Rollup, seu custo fixo é menor e é mais adequado para cenários com volume moderado de transações. No entanto, como cada transação precisa incluir uma assinatura, o custo conversível do DA será maior. o custo marginal trará A vantagem é relativamente menor. Com base na atual escala de adoção, os custos fixos dos ZK Rollups podem resultar em um piso de taxa mais elevado para transações não subsidiadas, incorrendo em custos para os usuários em comparação com os OP Rollups, mas a vantagem do ZK está claramente na escala: alto volume de transações e agregação de provas verificará o compartilhamento de custos, as economias de custo marginais finais de L1 excederão os Optimism Rollups executando Validiums/Volitions e DA que exigem apenas diferenças de status, velocidades de retirada mais rápidas, etc., serão mais adequados para as necessidades econômicas de escala e o ecossistema RaaS. 2.3 Comparação de dados Receita Rollups taxas de gás cobradas dos usuários, você pode ver que a receita base é maior, a receita Starknet é menor, Arbitrum e zkSync são iguais, a diferença no volume de transações leva a lacunas horizontais e verticais, então calculamos a receita por transação. Você descobrirá que a receita por transação do Arbitrum é maior antes da atualização EIP4844, e a receita por transação da Base é maior após a atualização.
Custo Do ponto de vista do custo de cada transação, Base antes do EIP4844, o custo de transação era muito alto devido ao alto custo do DA. Na verdade, o custo marginal era alto e a vantagem de custo devido ao efeito de escala não foi refletida. . Após o EIP4844, com a redução significativa nos custos de DA, o custo de transação por pedido da Base despencou e atualmente é o menor custo de transação entre todos os rollups. Comparado com OP e ZK, podemos ver que os OP Rollups são os maiores beneficiários das atualizações. O custo real do L1 DA da StarkNet pode ser reduzido em cerca de 4 a 10 vezes, o que é um pouco menos que uma ordem de magnitude menor do que os OP Rollups. Isso também é consistente com o raciocínio teórico: na atualização EIP-4844, os benefícios dos ZK Rollups não são tão grandes quanto os OP Rollups. O desempenho dos custos do ZK Rollup após a atualização também reflete o impacto dos custos fixos sobre ele.
A julgar pelos dados de lucro, a Base tem o maior lucro bruto devido ao efeito de escala, superando em muito o Arbitrum, que também é otimista. Starknet, que também é ZK Rollup, tem um lucro bruto de transação negativo devido ao seu baixo volume de transações e não pode cobrir custos fixos. O zkSync é positivo, mas também é limitado por custos fixos, que são inferiores aos do OP Rollup. A atualização do EIP4844 não traz ajuda direta às margens de lucro – os principais beneficiários serão os usuários, cujos custos serão significativamente reduzidos.​

3. Resumo 3.1 Lado do custo Actualmente, parece que a maioria dos Rollups ainda se encontra na primeira metade da sua curva de margem. À medida que o volume de transacções aumenta, o custo marginal diminui gradualmente e o custo fixo médio também diminui significativamente. No entanto, após o aumento do volume de transações ecológicas Ethereum L1 ou L2 no futuro, o aumento nos custos médios de transação afetados pela capacidade da rede levará a uma tendência gradual de aumento nos custos marginais (como pode ser visto no desempenho da Base3- Maio). Isso é algo que não pode ser ignorado no desenvolvimento de longo prazo da questão Rollup. Embora nos concentremos nas alterações de custos devido à adoção a curto prazo, também precisamos de prestar atenção aos esforços dos Rollups na curva de custos a longo prazo. No curto prazo, para Rollups, reduzir os custos marginais de forma mais eficaz é a melhor forma de estabelecer barreiras, e ajustar os modelos de receitas e custos de acordo com as condições do mercado é uma solução melhor. 3.2 Lado das receitas Para manter a competitividade a longo prazo, o protocolo não cobra taxas adicionais aos utilizadores, tanto quanto possível, e até mesmo reduz as taxas para manter as despesas dos utilizadores tão baixas e estáveis ​​quanto possível, como vemos agora com Starknet. As taxas prioritárias certamente trarão mais receitas, mas o pré-requisito é que a cadeia seja suficientemente ativa. Após o EIP4844, a receita de alguns Rollups caiu significativamente (como o Arbitrum). Isso ocorre porque parte da fonte da diferença de lucro - a receita oculta das taxas de dados do DA foi quase eliminada. O modelo de receitas dos Rollups tornar-se-á relativamente único, derivado principalmente das taxas L2. À medida que o volume de transações aumenta, as taxas de prioridade e as taxas de congestionamento geradas tornar-se-ão componentes importantes das receitas. Ao mesmo tempo, em termos de rendimento ativo, a extração de MEV através do Sequencer também será uma das importantes fontes de rendimento para Rollups no futuro. No geral, o modelo de negócios dos Rollups tem a vantagem de economias de escala, especialmente os ZK Rollups. As condições atuais do mercado não são adequadas para que os Rollups possam tirar vantagem delas, e eles precisam esperar por um momento Base como março-maio ​​deste ano. A diversidade de modelos de negócios e a adaptabilidade de diferentes Rollups em diferentes condições de mercado também nos permitem ver as considerações de longo alcance do ecossistema Ethereum L2 Rollups. Referências https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853 https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-análise-d4648786256b https:/ /blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html   https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/   https://davidecrapis.notion.site/Rollup-are-Real-Rollup-Economics -2-0-2516079f62a745b598133a101ba5a3de   https://arxiv.org/pdf/2405.00138   https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690   https://forum.arbitrum. fundação/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730   https://mirror.xyz/filarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88   https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273  ://espelho .xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI