Como as práticas financeiras da Polkadot, gastando US$ 87 milhões com uma perda líquida de US$ 108 milhões anualmente, se comparam aos hábitos pré-colapso da FTX?
Índice
Reação pública e controvérsias
O marketing e o desenvolvimento estão alinhados?
O Polkadot poderia entrar em colapso como o FTX?
Polkadot (DOT), um dos primeiros concorrentes do Ethereum (ETH), recentemente ganhou destaque após publicar seu último relatório do tesouro.
O relatório revelou que Polkadot gastou colossais US$ 87 milhões em tokens DOT no primeiro semestre deste ano. Esta onda de gastos está a duplicar o ritmo em comparação com os seis meses anteriores, levantando as sobrancelhas de observadores e investidores.
A maior parte dos gastos de Polkadot, mais de US$ 36 milhões, cerca de 42,4%, foi para atividades de marketing e divulgação. Isso incluiu anúncios, endossos de influenciadores, eventos, encontros e hospedagem de conferências com o objetivo de atrair novos usuários, desenvolvedores e empresas para o ecossistema Polkadot.
O desenvolvimento representou a segunda maior fatia do orçamento de Polkadot, com cerca de US$ 23 milhões (26,7%) alocados para a construção de serviços essenciais, como carteiras e kits de ferramentas para desenvolvedores.
O embaixador-chefe de Polkadot, Tommi Enenkel, destacou no relatório que o Tesouro detém cerca de 32 milhões de DOT (aproximadamente US$ 200 milhões) em ativos líquidos, com um prejuízo líquido anual de 17 milhões de DOT (cerca de US$ 108 milhões).
Nesse ritmo, Polkadot ainda tem cerca de dois anos de pista se a taxa DOT em relação ao dólar americano permanecer constante, pintando um quadro precário, especialmente quando justaposto aos hábitos de consumo extravagantes.
Este cenário traz de volta memórias da FTX, que também exibia um padrão semelhante de gastos excessivos antes de sua queda.
Os críticos argumentam que o forte foco de Polkadot no marketing em vez do desenvolvimento pode ser um sinal de alerta. Outros preocupam-se com a sustentabilidade das suas práticas financeiras.
Polkadot foi renomeado para KOLKADOT depois de desperdiçar US$ 37 milhões em marketing sem nenhum resultado tangível.Aqui está minha perguntaDepois de gastar uma quantia enorme em KOL, como eles vão rastrear o resultado?A criptografia ainda é um oeste selvagem.O CMO e a equipe de marketing merecem um questionamento adequado . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
-Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 3 de julho de 2024
Vamos nos aprofundar nas críticas que Polkadot tem enfrentado, nas controvérsias em torno de seus recentes movimentos financeiros e se ele está caminhando para um fim abrupto semelhante ao FTX.
Reação pública e controvérsias
O recente relatório do tesouro de Polkadot gerou críticas generalizadas nas redes sociais, com muitos usuários expressando indignação com os hábitos de consumo e práticas internas do projeto.
Um dos pontos mais controversos é a alocação de quase US$ 5 milhões de Polkadot para marketing de influenciadores no primeiro semestre de 2024.
Observadores como Stacy Muur apontaram que, por esse valor, Polkadot deveria ter obtido aproximadamente 100 milhões de visualizações, dado o custo médio por visualização de 5 centavos. No entanto, a visibilidade do projeto em plataformas como o Twitter (rebatizado como X) permanece mínima.
Aqui passamos para a parte dos anúncios do influenciador (gasto total de US$ 4,9 milhões). Por US$ 4,9 milhões, com um custo médio por visualização de 5 centavos, Polkadot deveria ter recebido 100 milhões de visualizações. discutir os gastos do Tesouro. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
-Stacy Muur (@stacy_muur) 2 de julho de 2024
Uma análise mais profunda das despesas revela porque é que estas preocupações surgiram. Polkadot contratou várias agências para seus esforços de marketing, incluindo EVOX, uma agência italiana Web2 com foco em esportes e jogos, que recebeu US$ 2,2 milhões.
A Lunar Strategy, uma agência Web3, alcançou 2,7 milhões de visualizações e 180 colaborações por US$ 1,3 milhão, o que equivale a US$ 0,48 por visualização e US$ 7.000 por colaboração – números que muitos consideram excessivamente altos.
No marketing de influenciadores, tenho vários relatórios à minha disposição e considero um desastre se os custos excederem US$ 0,1 por visualização. Em canais de mídia, embora o foco esteja no reconhecimento e na reputação, é uma fonte muito pobre para aquisição de usuários. uma palma facial.
-Stacy Muur (@stacy_muur) 2 de julho de 2024
Além disso, despesas extravagantes, como pagar US$ 500.000 à CoinMarketCap por um logotipo animado e usar jatos particulares de marca, foram ridicularizadas como desnecessárias e excessivas.
Polkadot pagou à Coinmarketcap US$ 500 mil para colocar um logotipo animado na página inicial. Fico feliz em ver os fundos de capital de risco sendo bem utilizados 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
-Taiki Maeda (@ TaikiMaeda2) 2 de julho de 2024
Além do escrutínio financeiro, Polkadot também foi acusado de comportamento discriminatório em relação aos seus desenvolvedores, especialmente aqueles de ascendência asiática.
Um desenvolvedor chamado Victor, da comunidade Polkadot China, alegou recentemente que os desenvolvedores asiáticos, especialmente os da China, enfrentam tratamento injusto dentro do ecossistema.
Ao responder, espero que os principais membros da equipe Polkadot possam declarar publicamente se há algum comportamento injusto ou mesmo discriminatório em relação aos desenvolvedores asiáticos, especialmente aos desenvolvedores chineses. Se eu não tivesse falado ontem, nem a equipe Polkadot nem os desenvolvedores não asiáticos… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
- victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 de julho de 2024
Victor também alegou que sua acusação repercute em outros desenvolvedores da comunidade, incluindo aqueles de projetos como Bifrost, Phala Network e OneBlock, que, segundo ele, expressaram queixas semelhantes sobre discriminação e uma aparente falta de verdadeiros processos democráticos dentro de Polkadot. .
À medida que as críticas aumentam, torna-se evidente que a abordagem de Polkadot à gestão dos seus recursos e relações comunitárias pode necessitar de uma revisão significativa.
O forte foco do projeto no marketing em vez do desenvolvimento e as práticas discriminatórias relatadas dentro das suas fileiras levantam sérias questões sobre a sua sustentabilidade e fundamentação ética.
O marketing e o desenvolvimento estão alinhados?
As despesas de marketing da Polkadot, quando comparadas com os seus esforços de desenvolvimento, revelam prioridades desalinhadas.
Inicialmente, houve um grande entusiasmo em torno do Polkadot, especialmente com o lançamento do seu token DOT. As instituições estavam otimistas e Messari classificou-o como o terceiro token mais detido pelas instituições, depois do Bitcoin (BTC) e do Ethereum.
O potencial parecia ilimitado, com milhares de milhões de dólares em DOT bloqueados. No entanto, a realidade rapidamente se instalou – além do staking, havia pouco que se pudesse fazer com seus tokens DOT.
As funcionalidades prometidas no DeFi eram inexistentes ou severamente limitadas. No passado, os usuários encontraram desafios críticos ao usar exchanges descentralizadas (DEXs), que contrastavam fortemente com as experiências perfeitas oferecidas por cadeias concorrentes como Ethereum e Solana (SOL).
A introdução da governação complicou ainda mais as coisas. Em vez de apoiar a inovação, tornou-se um campo de batalha para vigaristas explorarem o tesouro, drenando recursos que poderiam ter sido atribuídos a um desenvolvimento significativo.
A questão central reside na falha de Polkadot em priorizar usabilidade e liquidez. A interface do usuário, especialmente Polkadot JS, tem enfrentado críticas generalizadas por ser difícil de navegar. Mesmo com carteiras como NovaWalletApp e FearlessWallet, o processo continua complicado.
A liquidez nas DEXs é outra questão crítica. A troca de tokens ou a integração de stablecoins como USDC e USDT envolve etapas complexas que dissuadem muitos usuários.
Tais práticas corroeram a confiança e desviaram fundos de esforços de desenvolvimento mais críticos. Além disso, a abordagem de Polkadot para lidar com os seus desafios de desenvolvimento priorizou os esforços de relações públicas em detrimento dos avanços tecnológicos substanciais.
Por exemplo, Chainwire, uma agência de distribuição de comunicados de imprensa, recebeu US$ 490.000, e Unchained, um nome de agência comumente usado, recebeu US$ 460.000, de acordo com o recente relatório do tesouro.
Embora outras cadeias como Ethereum e Solana enfrentassem seus próprios problemas com altas taxas de gás e congestionamento de rede, elas continuaram a atrair usuários e desenvolvedores, fornecendo valor tangível e mantendo um ecossistema forte.
Em contraste, Polkadot parecia mais focado no marketing e na postura pública, muitas vezes criticando outros projetos em vez de abordar as suas deficiências internas.
Sem as mudanças necessárias, o Polkadot corre o risco de cair na obscuridade, tal como o EOS e o Tezos, apesar da sua promessa inicial e das suas vantagens técnicas.
O Polkadot poderia entrar em colapso como o FTX?
A questão de saber se Polkadot poderia entrar em colapso como a FTX está na mente de muitas pessoas, especialmente devido ao recente escrutínio de suas práticas financeiras. Para entender os riscos potenciais, vamos comparar os dois.
A FTX foi uma importante exchange de criptomoedas que ganhou popularidade rapidamente por meio de marketing agressivo e patrocínios de alto nível. Gastou milhões em anúncios, endossos de celebridades e direitos de nomeação para arenas esportivas.
No entanto, por trás desta fachada de sucesso, a FTX sofria de graves má gestão financeira e dívidas ocultas. Quando estas questões vieram à tona, levaram a um colapso catastrófico, destruindo milhares de milhões em fundos de investidores.
Polkadot, da mesma forma, tem gasto pesadamente em marketing, cerca de 40% de suas despesas totais, muito acima dos orçamentos de marketing típicos de 8 a 15%.
Apesar disso, a visibilidade do Polkadot e o envolvimento dos usuários não tiveram um crescimento proporcional. Para fins de argumentação, isso reflete a abordagem da FTX de priorizar a imagem sobre a substância.
Financeiramente, o recente relatório do tesouro de Polkadot revela sinais preocupantes. Com US$ 87 milhões gastos em apenas seis meses e uma perda líquida de 17 milhões de DOT (cerca de US$ 108 milhões) por ano, a pista de Polkadot está limitada a cerca de dois anos se os gastos atuais continuarem. Esta pressão financeira levanta preocupações sobre a sustentabilidade, especialmente se as condições de mercado piorarem e as receitas diminuírem.
Outro paralelo é o tratamento da governação e da alocação de recursos. A FTX enfrentou turbulências internas e tomadas de decisão inadequadas, o que contribuiu para sua queda. A governação de Polkadot também foi criticada por aprovar propostas questionáveis e gastos ineficientes, desviando fundos de necessidades críticas de desenvolvimento.
No entanto, é importante observar as principais diferenças. O colapso da FTX foi acelerado pelo seu papel como bolsa, onde as questões de liquidez podem rapidamente sair do controlo.
Polkadot, como plataforma blockchain, opera de forma diferente. O seu colapso seria provavelmente mais lento, impulsionado por uma perda de confiança dos utilizadores e dos promotores, em vez de uma crise imediata de liquidez.
O sucesso de Polkadot depende de sua capacidade de articulação. Resolver problemas de experiência do usuário, melhorar a liquidez em suas DEXs e melhorar a governança são etapas cruciais.
Ao contrário da FTX, Polkadot tem a chance de corrigir o curso e aproveitar seus pontos fortes tecnológicos para reconquistar a confiança da comunidade.
Polkadot pode evitar as armadilhas que levaram ao colapso dramático da FTX. Os próximos meses serão críticos para determinar se Polkadot pode realinhar as suas estratégias e sustentar o seu crescimento.