Quando desciam às minas de carvão, os mineiros levavam consigo um canário enjaulado. Os gases tóxicos, nomeadamente o monóxido de carbono, que se acumulam nestes locais e representam um risco mortal para os mineiros, matariam os canários antes dos mineiros. Esta informação alertou-os para o perigo, permitindo-lhes evacuar antes que fosse tarde demais.

Em 14 de maio de 2024, Alexey Pertsev, um desenvolvedor de software que construiu uma ferramenta de código aberto para preservar a privacidade online, foi considerado culpado de lavagem de dinheiro e condenado a mais de 5 anos de prisão por um tribunal holandês.

Na decisão do tribunal pode ler-se o seguinte: “A ferramenta desenvolvida pelo suspeito e pelos seus coautores combina o máximo anonimato e técnicas óptimas de ocultação com uma grave falta de funcionalidades de identificação. Portanto, a ferramenta não pode ser caracterizada como uma ferramenta legítima que tenha sido utilizada inadvertidamente por criminosos. Pela sua natureza e funcionamento, a ferramenta é destinada especificamente a criminosos.”

Procurar preservar a privacidade é, portanto, na pior das hipóteses, uma prova de criminalidade e, na melhor das hipóteses, cumplicidade num crime. Um limite foi ultrapassado.

Infelizmente, é provável que este caso gere pouca empatia e interesse, pois o envolvido trabalhava na indústria de criptografia, e a ferramenta desenvolvida, Tornado Cash, tinha como objetivo preservar a confidencialidade das transações.

No entanto, seria um grave erro considerar este um incidente isolado, limitado a uma indústria incipiente pela qual o público tem pouca afeição.

Este é o nosso canário na mina de carvão.

Parou de cantar e está morrendo. Se não reagirmos, todos os mineiros morrerão. As criptomoedas são um revelador precoce e flagrante de um fenómeno insidioso que tem vindo a corroer as nossas democracias liberais há cerca de trinta anos e está a atingir um ponto sem retorno.

Apesar da falta de provas da sua eficácia, as medidas de supervisão financeira continuam a ser regularmente reforçadas, desafiando todas as regras e exigências democráticas: a primazia do sigilo, a liberdade como norma, o princípio da proporcionalidade das limitações de direitos, a neutralidade tecnológica, a presunção de inocência… O controlo preventivo antes de qualquer crime torna-se a norma, a aplicação da lei torna-se selectiva e arbitrária, o encerramento de contas bancárias assume a aparência de censura e asfixia financeira e os direitos de propriedade são reduzidos a uma mera sombra.

A luta contra o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo degenerou numa histeria colectiva digna de regimes autoritários ou mesmo totalitários, ao ponto de criminalizar um direito fundamental e constitucional: a privacidade. O famoso engenheiro informático americano Phil Zimmermann alertou-nos em 1991: “se a privacidade for proibida, apenas os fora-da-lei terão privacidade”.

Longe de ser uma questão “criptográfica”, este afastamento da democracia liberal diz respeito a todos. Existem numerosos exemplos de regimes conhecidos pela sua democracia, que vão da Índia ao Reino Unido e do Canadá à França.

Nota: Se a parte criptográfica não lhe interessar, você pode prosseguir diretamente para a parte II.

I. Lições do Canário

1. Os Estados Unidos se envolvem

Há menos de um ano, a prisão dos desenvolvedores do Tornado Cash já havia causado legitimamente um grande rebuliço. Mas o alcance do caso, limitado ao mundo criptográfico, percebido como um covil de terroristas e lavadores de dinheiro, confinou rapidamente a indignação a um pequeno grupo de insiders.

Em Abril de 2024, as autoridades públicas americanas e europeias, encorajadas por este sucesso, continuaram a avançar numa direcção preocupante.1

Vários eventos ocorreram quase simultaneamente. A prisão dos desenvolvedores da carteira Bitcoin da Samourai Wallet, pelo FBI em cooperação com o IRS (a autoridade fiscal americana), com a cooperação culpada das autoridades europeias, deu o pontapé inicial. O seu crime seria ter “conspirado para branquear dinheiro” e ter “explorado um negócio de transferência de dinheiro não licenciado”.2 Eles enfrentam 20 anos de prisão pela primeira acusação e 5 anos pela segunda. Em comparação, a pena máxima irredutível de prisão perpétua na França é de 30 anos.

A seguir veio um aviso do FBI3 apelando a todos os americanos para não utilizarem “empresas de transmissão de dinheiro” que não recolhem a sua identidade e não estão registadas. E o Federal Bureau continuou ameaçando congelar todos os fundos que tivessem sido misturados com fundos obtidos através de meios ilegais.

Para compreender melhor o absurdo de tal anúncio por parte do FBI, transponhamos o raciocínio para o mundo físico e destaquemos duas questões principais.

A primeira diz respeito à acusação de operar um negócio de transferência de dinheiro não licenciado.

Samourai Wallet é uma empresa que fornece carteiras Bitcoin com maior privacidade de transações. Não realiza transações em nome de seus clientes; ele fornece o software da carteira. No mundo físico, o seu equivalente seria um artesão de couro que fabrica carteiras de couro permitindo aos seus utilizadores guardar dinheiro. Ele facilita a gestão do dinheiro, mas não tem voz na forma como os proprietários das carteiras gastam o seu dinheiro.

Aqui, os serviços federais dos EUA fundem e agrupam um grande banco que opera transações em nome dos seus clientes e um artesão de couro, responsabilizando este último pela forma como os seus clientes utilizam o seu dinheiro.

Até onde podemos ir com esta linha de raciocínio? Para caixas eletrônicos? Para o pessoal do Banco Central que imprime essas notas? Aos lenhadores que produzem a madeira utilizada no papel das notas?

Da mesma forma, deveríamos responsabilizar um carpinteiro pelo que seus clientes decidem colocar nos móveis que fabricam? Ou um arquiteto se a casa que constroem acabar sendo usada para o tráfico de drogas?

Rapidamente se torna evidente que esta fusão é completamente absurda. O criador da carteira não é responsável pelo que o proprietário da carteira decide fazer com o dinheiro nela armazenado. Fazer parte da cadeia de valor de numerário ou de armazenamento de numerário não deve de forma alguma implicar responsabilidade pela sua utilização final, pois não há limite para este raciocínio.

Na verdade, esta questão foi levantada há 20 anos em relação às trocas peer-to-peer, que permitem que várias pessoas troquem informações diretamente e de forma descentralizada. Este protocolo de comunicação e o software que o permite são por vezes utilizados para cometer crimes, especialmente contra os direitos de propriedade intelectual. No entanto, apesar das tentativas de criminalizar a própria ferramenta4, os tribunais europeus5 e americanos6 decidiram a favor da neutralidade tecnológica, afirmando que o software em questão permite trocas tanto legais como ilegais e que os seus fornecedores não são responsáveis ​​pela utilização feita por terceiros. A jurisprudência centrou-se então na responsabilidade de cada indivíduo envolvido numa actividade potencialmente ilegal, absolvendo alguns indivíduos por falta de provas da sua intenção criminosa7. Estas soluções judiciais estão obviamente em consonância com o exercício normal dos direitos fundamentais.

A segunda questão reside na ameaça de bloqueio de fundos.

Congelar qualquer dinheiro misturado com fundos obtidos através de meios ilegais equivaleria a prender qualquer pessoa cujas notas, quer estivessem na carteira de couro ou no bolso, passaram pelas mãos erradas.

Em 2009, um estudo universitário coberto pela CNN mostrou que 90% das notas de dólares americanos contêm vestígios de cocaína, e até 100% em algumas grandes cidades8. Isto ajuda-nos a compreender melhor o absurdo da ameaça do FBI: quase todo o dinheiro do mundo já passou por mãos erradas. Todos os detentores de dinheiro deveriam ser presos? Claro que não.

Após estas ações coercivas absurdas, em 26 de abril de 2024, o Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque publicou a justificativa do governo contra Roman Storm9, o principal desenvolvedor do software de privacidade Tornado Cash. O autor insiste, considerando a Tornado Cash como um “negócio de transmissão de dinheiro”.

De acordo com este argumento, “a definição de “transmissão de dinheiro” na Secção 1960 não exige que o transmissor de dinheiro tenha ‘controlo’ dos fundos que estão a ser transferidos. […] Por exemplo, um cabo USB transfere dados de um dispositivo para outro […].”

Uma definição muito ampla de “negócio de transmissão de dinheiro” que incluiria até cabos USB, segundo eles próprios admitem. Nesse ritmo, a questão logo se tornará “quem não é um transmissor de dinheiro?”

Aqui, o DOJ (Departamento de Justiça) é tão ambicioso que vai contra as diretrizes fornecidas pela FinCen (Financial Crime Enforcement Network, um escritório do Departamento do Tesouro dos EUA). Ou seja, o governo dos EUA não concorda consigo mesmo, o que indica um certo mal-estar.

Em 2013, o FinCen explicou que os desenvolvedores de software não eram “transmissores de dinheiro” (“A produção e distribuição de software, por si só, não constitui aceitação e transmissão de valor, mesmo que o objetivo do software seja facilitar a venda de moeda virtual.”10).

Em 2019, após uma investigação sobre certos recursos programáveis ​​​​no Bitcoin (bloqueio de tempo e assinatura múltipla), o FinCen reiterou que o controle parcial que poderia ser exercido pelos desenvolvedores de carteiras não era suficiente para qualificá-los como “transmissores de dinheiro” (“a pessoa participar da transação para fornecer validação adicional a pedido do proprietário não tem controle totalmente independente sobre o valor.”11).

2. A Europa na vanguarda de uma mudança iliberal

Para além das qualificações oportunistas de vários partidos e para voltar mais simplesmente à forma como a lei deve ser aplicada numa democracia liberal, recordemos que as transferências de criptomoedas são transferências de comunicações eletrónicas de acordo com a definição fornecida pela legislação da União Europeia12.

Além disso, criptomoedas como Bitcoin ou Ethereum permitem a troca de comunicações que podem ser qualificadas como correspondências (as possibilidades de troca não se limitam a unidades monetárias). As comunicações electrónicas estão protegidas pelo direito à privacidade e à protecção dos dados pessoais, e uma limitação como o levantamento da confidencialidade ou o bloqueio só pode ser justificada se for necessária à prossecução efectiva de um objectivo definido, de forma estritamente proporcional, nomeadamente no caso de ofensa comprovada e cometida pessoalmente pelo indivíduo cuja comunicação é limitada.

O Tribunal de Justiça da União Europeia também já se pronunciou neste sentido, considerando que a análise sistemática das comunicações, mesmo quando possível, viola o direito fundamental à protecção dos dados pessoais dos utilizadores, em violação da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. a União Europeia. O Tribunal especifica que uma medida cautelar para bloquear comunicações que não faça distinção “entre conteúdo ilegal e legal […] poderia resultar no bloqueio de comunicações com conteúdo legal” e, assim, infringir a liberdade de expressão e comunicação13. No que diz respeito às transferências de criptomoedas, também podemos invocar uma violação do direito de propriedade.

É portanto inconcebível, numa democracia liberal, pedir a um actor privado que bloqueie transacções ou outros tipos de comunicações sem ter a certeza da sua ilegalidade.

Podemos notar outra esquizofrenia conveniente por parte das autoridades americanas, que Lyn Alden resume apropriadamente ao referir-se à “Moeda de Schrödinger”14: o Bitcoin é considerado uma moeda apenas quando permite a acusação de indivíduos. No resto do tempo, é uma ferramenta especulativa à qual esta qualificação é negada. Na verdade, para aplicar a definição de “transmissor de dinheiro”, é necessário considerar que o que está sendo transmitido (bitcoins) é de fato dinheiro. A tal ponto que o governo argumenta que “Bitcoin claramente se qualifica como dinheiro” para processar Roman Storm.

A Europa também se envolve regularmente nesta distorção, como já demonstrei na justificação invocada para incluir “criptoativos” no regulamento TFR. De fato, as criptomoedas apareceram em um texto que anteriormente visava exclusivamente “notas e moedas, dinheiro bíblico e dinheiro eletrônico”. Mas dizer que Bitcoin é uma moeda…

Além disso, na Europa, coincidentemente, foi votado em 25 de Abril um novo regulamento que impõe novas restrições financeiras, ainda com o louvável objectivo de combater o branqueamento de capitais15.

Entre as restrições, podemos notar particularmente um limite de pagamento em dinheiro de 10.000 euros em toda a Europa, mas também a exigência de os prestadores de serviços de ativos digitais (DASPs) recolherem ainda mais informações sobre os seus clientes, incluindo para transações inferiores a 1.000 euros, e para carteiras pessoais, conhecido como “autocustódio”, “auto-hospedado” ou “não hospedado”, ou seja, não gerenciado por um intermediário financeiro em nome de terceiros. As carteiras de couro do mundo digital.

Uma pequena digressão sobre Novilíngua aqui: ao impor a terminologia “auto-hospedado” ou “não-hospedado”, reguladores e legisladores estão tentando impor a visão de que a custódia de terceiros é a norma, e a autocustódia é a exceção. Esta é obviamente uma visão perigosa e insidiosa, sugerindo que querer ficar com o próprio dinheiro é suspeito, embora faça parte do exercício normal das liberdades. Não existem carteiras “não hospedadas” ou “auto-hospedadas”. Existem apenas carteiras, ponto final. E há terceiros que possuem carteiras em nome de terceiros.

Voltando ao texto, observemos casualmente que ele é particularmente preciso e impõe requisitos de conhecimento do seu cliente (KYC) para transações inferiores a 1.000 euros apenas em DASPs, isentando bancos e outras instituições financeiras, que lidam com volumes muito maiores do que os DASPs. A proporcionalidade deste montante e esta discriminação não se justificam.

Além disso, há uma proibição de suporte a criptomoedas com privacidade aprimorada. Recordemos aqui que o dinheiro histórico das mercadorias (ouro, prata, cobre, ossos, etc.) é anónimo, tal como o dinheiro ainda hoje o é. A proibição é, portanto, injusta e ocorre sob o pretexto da sua natureza eletrónica. É novamente injustificado, embora dificulte inaceitavelmente o exercício normal de uma liberdade, uma vez que se trata da sua extinção total (tal desproporção não é admitida pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem16).

Como mencionado anteriormente, todas estas ações são extremamente problemáticas em vários aspectos.

Primeiro, porque estas restrições não se baseiam em nenhum raciocínio racional ou justificação relevante e são simplesmente o resultado da paranóia relacionada com as criptomoedas, juntamente com um modelo KYC (Know Your Customer, os processos de identificação de clientes impostos às instituições financeiras) que foi elevado a um religião apesar da falta de resultados convincentes ao longo de várias décadas. Em segundo lugar, porque ignoram os requisitos de protecção das liberdades fundamentais sobre os quais a União Europeia foi construída e às quais está sujeita. Terceiro, porque são contraproducentes, o que significa que criam novas ameaças, cujas consequências são cada vez mais graves.

3. Uma paranóia infundada

Quase todos os textos que tratam da regulamentação “necessária” dos “criptoativos” abandonaram o rigor científico e jurídico a ponto de nunca provarem a afirmação inicial a partir da qual parte o seu raciocínio: “as criptomoedas são um bom meio para facilitar a lavagem de dinheiro”.

Para avaliar isso, basta analisar todos os textos sobre o tema publicados nos últimos anos. Este é um exercício que já fiz para o texto da TFR17. Na verdade, no parágrafo “proporcionalidade” da alteração proposta ao regulamento, há uma pequena frase indicando que, de acordo com a opinião das autoridades de vigilância da UE, foram identificados fatores “específicos” de aumento de risco em relação às criptomoedas.

Porque é que a proporcionalidade é um princípio extremamente importante num Estado governado pelo Estado de Direito?

Porque a adequação de uma norma ou instrumento legislativo ao objetivo perseguido, ou seja, o equilíbrio entre a violação de um direito e o interesse geral, é absolutamente crucial para evitar desvios autoritários e lesivos da liberdade. Não se pode esconder atrás de um objectivo, por mais louvável que seja, de impor restrições desproporcionais aos direitos.

Por exemplo, poder-se-ia pensar que ao instalar um polícia em casa de todos, a criminalidade seria reduzida. O objectivo pode ser considerado louvável, mas os direitos individuais que seriam comprometidos no processo representam uma redução inaceitável das liberdades. Assim, a sociedade decide tolerar taxas de criminalidade potencialmente mais elevadas (sujeitas aos riscos para as liberdades gerados pela própria vigilância) a fim de preservar o Estado de direito e as liberdades fundamentais, sem os quais a democracia não pode existir.

Por outro lado, a proibição do consumo de álcool durante a condução é uma restrição que pode ser considerada proporcional: o consumo de álcool não é proibido, mas é proibido em situações em que o seu consumo seja sistematicamente perigoso para si e para os outros. Os impactos dessa legislação podem ser monitorados observando-se o número de acidentes, por exemplo. Um direito foi restringido, certamente, mas o interesse geral prevalece, uma vez que a eficácia da medida em relação a um objectivo importante (a preservação da vida) pode ser demonstrada, e a violação dos direitos é minimizada limitando ao máximo as restrições. .

Numa democracia liberal, a liberdade é a norma e as restrições a excepção. Cabe ao Estado, quando deseja restringir uma liberdade, demonstrar que não vai além do necessário para atingir o seu objetivo e que esse objetivo é efetivamente alcançado18. Além disso, o Estado é obrigado a adoptar normas para garantir que todas as pessoas e instituições, tanto públicas como privadas, respeitem esta regra19.

No caso em apreço (branqueamento de capitais e financiamento do terrorismo), e apesar da afirmação de que “as autoridades de supervisão identificaram factores de risco específicos”, quando se faz o papel do detetive que deseja rastrear a fonte, percebe-se que a opinião em questão, datando a partir de 2019, a própria admite que as chamadas “autoridades competentes” não têm o “conhecimento e compreensão destes produtos e ativos, o que as impede de realizar uma avaliação de impacto adequada.”20

Também se desvia ao referir-se a outro parecer (sic) da Autoridade Bancária Europeia, que remonta a… 2014. Neste parecer “original”, encontramos uma análise bastante lacónica: “o fenómeno das Moedas Virtuais em avaliação não existe há muito tempo. tempo suficiente para que haja evidência quantitativa disponível dos riscos existentes, nem esta é a qualidade necessária para uma classificação robusta.”21

Por outras palavras, o regulamento TFR, que impõe a monitorização de todas as transferências criptográficas de um fornecedor para outro, foi construído com base em dois relatórios. Um relatório afirmou que não havia provas para qualificar ou quantificar os riscos, enquanto o outro admitiu que as autoridades competentes não tinham o conhecimento e a compreensão para realizar uma análise.

Assim, concluindo o parágrafo sobre a “proporcionalidade” do regulamento TFR afirmando que “De acordo com o princípio da proporcionalidade consagrado no artigo 5.º do Tratado da União Europeia (TUE), o presente regulamento não excede o necessário para alcançar seus objetivos” é, na melhor das hipóteses, questionável. Uma vez que os riscos não são avaliados, parece difícil caracterizar a restrição de direitos como “proporcional”.

Na sua luta contra a FINMA, Alexis Roussel fez a mesma observação para a Suíça. A Avaliação Nacional de Risco da Suíça (NRA) de 201822 relativa aos riscos de branqueamento de capitais em criptomoedas indica, desde a sua primeira frase, que não foram identificados quaisquer casos de financiamento do terrorismo relacionados com criptomoedas, e apenas casos raros de branqueamento de capitais. Contudo, a declaração subsequente recomenda a classificação destes activos como “de alto risco” pela sua própria natureza. Especificamente, isto significa que uma transação criptográfica, mesmo de 10 euros, acarreta o mesmo nível de risco que uma transferência de 100.000 euros para uma conta na Rússia. Esta equivalência é estabelecida sem processos democráticos na Suíça e sem qualquer prova.

A ANR23 de 2024 não parece ter feito grandes progressos e ainda admite faltar dados para avaliar os riscos.

Podemos ver claramente o surgimento de um padrão: regulamentações contra o branqueamento de capitais e requisitos cada vez mais rigorosos de recolha de dados são impostos sem base legítima ou dados factuais que justifiquem a sua implementação.

Uma visão mais abrangente foi fornecida por L0la L33tz na Bitcoin Magazine24, permitindo-nos complementar este inventário de violações do rigor mais básico na Europa, bem como por instituições irmãs de Bretton-Woods, o FMI e o Banco Mundial, que são verdadeiras bússolas para os tomadores de decisão globais.

Por exemplo, em 2023, foi divulgado o relatório anual para 2021 do FSRB da União Europeia (o braço europeu do Grupo de Acção Financeira, GAFI)25, um grupo intergovernamental criado em 1989 para combater o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo.

O relatório começa com a seguinte citação: “É bem sabido que os lavadores de dinheiro abusaram das criptomoedas, inicialmente para transferir e ocultar lucros gerados pelo tráfico de drogas. Hoje em dia, seus métodos estão se tornando cada vez mais sofisticados e em maior escala.”

Infelizmente, iniciar um argumento com “é bem conhecido” é o mesmo que um ensaio que começa com “Ao longo da história, a humanidade”: não exala o rigor de uma investigação aprofundada.

O próprio relatório admite que em 2022 será dedicado um estudo à análise das tendências de branqueamento de capitais em criptomoedas, sugerindo que não existia no momento da redação do relatório, afirmando como verdade óbvia o que nunca tinha sido estudado.

Este relatório dedicado ao estudo das tendências de branqueamento de capitais em criptomoedas foi de facto publicado26, mas não se centra no fenómeno em si, mas sim na análise da implementação dos regulamentos. Regulamentações que, vale ressaltar, se baseiam em lavagem de dinheiro não comprovada.

No que diz respeito ao estudo dos factos e do terreno, o relatório observa curiosamente que a avaliação de risco “carece de profundidade”. Observa também que a maioria dos reguladores não dispõe das ferramentas e conhecimentos necessários para analisar e investigar eficazmente casos de branqueamento de capitais e financiamento do terrorismo relacionados com “activos virtuais”.

O estudo também segue o mesmo atalho da análise suíça acima mencionada: encontrando muito poucos casos de branqueamento de capitais envolvendo activos virtuais, prefere concluir que é porque é necessária mais regulamentação, em vez de considerar que o branqueamento de capitais não está sobrerrepresentado nestes activos.

Quanto ao FMI, não é melhor: o último relatório sobre políticas públicas relacionadas com criptoativos (setembro de 2023)27 aponta a falta de dados sobre os riscos de branqueamento de capitais e de financiamento do terrorismo, afirmando que “tais impactos não foram especificamente estudados em relação aos criptoativos.”

O Relatório de Estabilidade Financeira Global do FMI para 202428 baseia-se nos números da Chainalysis e propõe o valor de 1,1 mil milhões de dólares recebidos em criptomoedas para ransomware a nível mundial, o que representa menos de 0,07% da capitalização de mercado das criptomoedas.

A instituição gémea do FMI, o Banco Mundial, não difere significativamente das opiniões acima mencionadas. Num relatório de 2023 a instituição indica que a questão dos “Ativos Virtuais” não foi abordada na Avaliação de Risco e apela às autoridades públicas e às empresas para que forneçam mais dados sobre estes ativos.

Nas suas publicações relacionadas com o branqueamento de capitais para 202030 e 202231, o Banco Mundial simplesmente não faz qualquer menção às criptomoedas. Nos seus artigos32 33  sobre a adoção de criptomoedas, o Banco Mundial apenas evita a questão redirecionando para os documentos do GAFI.

Fechamos o círculo: os relatórios citam-se uns aos outros, pedindo mais clareza nos números, mas ninguém conduz o estudo propriamente dito. Contamos com o GAFI, um órgão não eleito, não sujeito às regras de uma democracia respeitável, especialmente no que diz respeito à proporcionalidade, como mencionei anteriormente.

O objectivo já não é permitir uma luta proporcional contra o branqueamento de capitais, mas sim elevar os padrões dos controlos todos os anos, esquecendo a razão pela qual esses controlos foram implementados em primeiro lugar.

Além disso, as instituições financeiras utilizam o termo “compliance” para enfatizar o facto de cumprirem os padrões de controlo esperados. Os objectivos de eficiência e proporcionalidade já não estão em jogo. Não há dúvida de que se o GAFI recomendasse colocar um policial atrás de cada computador, os legisladores se apressariam em transpor esta “melhor prática” para a lei…

Não está nem escondido. No regulamento votado em 24 de abril pela União Europeia34, a justificativa para impor novos padrões às empresas criptográficas não está absolutamente focada no combate à lavagem de dinheiro e na sua eficácia. Na verdade, uma vez que o MiCA ainda nem entrou em vigor, e a adaptação do texto do TFR às criptomoedas é muito recente, como poderíamos realizar uma análise a posteriori da eficácia de medidas que ainda não surtiram efeito e possivelmente julgar que precisam ser fortalecido?

O raciocínio por detrás do reforço dos controlos é, de facto, muito mais simples: “Devido à rápida evolução tecnológica e ao avanço nas normas do GAFI, é necessário rever essa abordagem”.

Não é a evolução da ameaça, a sua avaliação, os meios utilizados pelos criminosos, ou os resultados de um estudo, etc., mas sim o avanço nas normas do GAFI que leva a Europa a alinhar-se.

E os próximos passos já estão definidos: “Ao mesmo tempo, os avanços na inovação, como o desenvolvimento do metaverso, proporcionam novos caminhos para a perpetração de crimes e para a lavagem dos seus rendimentos”.

Embora os metaversos mais populares ainda estejam em fase experimental e mal vejam algumas centenas de pessoas se conectando simultaneamente, e à medida que o hype diminui, eles já estão sendo considerados nada menos que “vias” para lavagem de dinheiro.

Se você está procurando números e análises, procure outro lugar. A imposição de normas de vigilância adicionais depende mais de crenças e percepções do que de factos, porque ninguém se atreve a opor-se como decisor político, correndo o risco de ser equiparado a um apoiante do terrorismo ou do branqueamento de capitais. É, portanto, uma religião genuína, que se torna quase impossível questionar em sua essência.

A transição digital tem sido muito benéfica para os Estados: com a necessidade de serem bancarizados para tirar partido da globalização financeira, levando à omnipresença dos bancos, o número de potenciais alvos a monitorizar diminuiu drasticamente, até acabar por abranger apenas um punhado de bancos. A transição de um mundo em que todos mantinham o seu dinheiro em casa para um mundo onde, pelo menos na OCDE, o sistema bancário é a norma, implica uma intermediação financeira inevitável.

A este respeito, o Bitcoin foi um grande alerta porque significa que toda a regulamentação financeira dos últimos 30 anos está obsoleta, uma vez que se baseia num pressuposto que já não é válido, nomeadamente a necessidade de um intermediário financeiro para conduzir transações no mundo digital.

No mundo de amanhã, onde as empresas farão pagamentos de carteira a carteira, quem realizará o KYC? Só perceberemos o absurdo do modelo quando metade do planeta estiver trabalhando para monitorar a outra metade?

O Bitcoin abala os próprios alicerces dos esforços contra a lavagem de dinheiro. E em vez de questionar o regulamento e a sua relevância, tanto em termos de eficácia como em termos de respeito pelas liberdades fundamentais, preferimos o caminho da cegueira, que leva a restringir a utilização de uma ferramenta tecnologicamente neutra, impedindo arbitrariamente a inovação, o direito de propriedade e a protecção da confidencialidade das trocas, cuja importância para a democracia, nomeadamente através da encriptação das trocas, foi recentemente reafirmada pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos35.

Bitcoin é um canário na mina. Um sinal de que algo nos está a escapar, não no que diz respeito às criptomoedas, mas no que diz respeito às liberdades fundamentais de todos os cidadãos, ameaçadas pela vigilância financeira.

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:2069

[2] Phil Zimmermann, Por que escrevi PGP, https://www.philzimmermann.com/EN/essays/WhyIWrotePGP.html

[3] François Sureau também nos alertou a este respeito: “Isto não acrescenta nada à luta contra o terrorismo. Pelo contrário, dá-lhe uma vitória sem luta, ao mostrar quão frágeis eram os nossos princípios. François Sureau, Pela liberdade — Responder ao terrorismo sem perder a cabeça, Tallandier, Essays, 2017, p.11.

[4] Isso tende a provar que Satoshi Nakamoto estava certo, que escreveu no bitcointalk em 11 de dezembro de 2010: “O WikiLeaks chutou o ninho de vespas e o enxame está vindo em nossa direção”. Ele discute a atenção repentina que o Bitcoin está recebendo após o anúncio do Wikileaks de que aceitaria doações de bitcoin. Para Satoshi, essa atenção tornou-se um perigo, e esta mensagem será uma das últimas antes de desaparecer e preservar seu anonimato.

[5] Procuradoria dos EUA, Distrito Sul de Nova York, fundadores e CEO do serviço de mistura de criptomoedas, presos e acusados ​​de lavagem de dinheiro e crimes de transmissão de dinheiro não licenciado, 2024 https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/founders- e-ceo-serviço-de-mistura de criptomoedas-preso-e-cobrado-lavagem de dinheiro

[6] FBI, Alerta sobre empresas de serviços monetários de criptomoeda, 2024, https://www.ic3.gov/Media/Y2024/PSA240425

[7] Veja, por exemplo. Florent Latrive, Download: Software P2P ameaçado de proibição, 3 de maio de 2006, https://www.liberation.fr/futurs/2006/05/03/telechargement-les-logiciels-p2p-menaces-d-interdiction_37994/; Estelle Dumout, Rumo à proibição de software peer-to-peer que não integra DRM?, 1 de novembro de 2005, https://www.zdnet.fr/actualites/vers-une-interdiction-des-logiciels-peer-to -peer-n-integrante-no-drm-39286440.htm.

[8] Veja, por exemplo. A decisão Kazaa: o que significa, 2 de abril de 2002, https://www.wired.com/2002/04/the-kazaa-ruling-what-it-means/ ; Christophe Guillemin, O Tribunal de Cassação Holandês confirma a legalidade de Kazaa, 22 de dezembro 2003, https://www.zdnet.fr/actualites/la-cour-de-cassation-neerlandaise-confirme-la-legalite-de-kazaa-39134304.htm.

[9] Gérard Glaise, A responsabilidade dos distribuidores de software peer-to-peer: o exemplo do canário na mina?, 14 de outubro de 2004, https://www.droit-technologie.org/actualites/la-responsabilidade -de-distribuidores-de-software-ponto-a-ponto-o-exemplo-do-canário-na-mina/.

[10] Lionel Thoumyre, Peer-to-peer: an “audiopath” sharer lançado de boa fé, 17 de julho de 2006, https://www.juriscom.net/wp-content/documents/da20060717.pdf.

[11] Madison Park, 90 por cento das notas dos EUA contêm vestígios de cocaína, https://edition.cnn.com/2009/HEALTH/08/14/cocaine.traces.money/

[12] Damian Williams, A oposição do governo às moções pré-julgamento do réu Roman Storm, 2024, https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.604938/gov.uscourts.nysd.604938.53.0.pdf

[13] FinCen, Aplicação dos Regulamentos do FinCEN ao Desenvolvimento de Software de Moeda Virtual e Certas Atividades de Investimento, 2014, https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-fincens-regulations-virtual

[14] FinCen, Aplicação dos regulamentos do FinCEN a certos modelos de negócios que envolvem moedas virtuais conversíveis, 2019, https://www.fincen.gov/sites/default/files/2019-05/FinCEN%20Guidance%20CVC%20FINAL%20508. pdf

[15] Diretiva 2018/1972 que estabelece o Código Europeu das Comunicações Eletrónicas, art. 2.

[16] Tribunal de Justiça da União Europeia, Comunicado de Imprensa nº 126/11, 24 de novembro de 2011, sobre o caso Scarlet Extended SA, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/ pdf/2011-11/cp110126fr.pdf.

[17] https://twitter.com/LynAldenContact/status/1784304037430456383

[18] Regulamento UE contra o branqueamento de capitais, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_EN.pdf

[19] Jeremy McBride,, «Proporcionalidade e a Convenção Europeia dos Direitos Humanos», em O princípio da proporcionalidade nas leis da Europa, éd. Evelyn Ellis, Hart Publishing, 1999, p. 25; Tribunal EDH. Hertel c. Suíça, 25 de agosto de 1998, §50, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-62778.

[20] https://twitter.com/StachAlex/status/1776914160355303883

[21] Grupo de trabalho “Artigo 29.º”, parecer 01/2014, n.º 3.26 (e jurisprudência citada).

[22] TEDH, X. e Y v. Países Baixos, 26 de março de 1985, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-62162.

[23] Parecer conjunto das Autoridades Europeias de Supervisão sobre os riscos de branqueamento de capitais e de financiamento do terrorismo que afetam o setor financeiro da União Europeia, 2019, https://register.eiopa.europa.eu/Publications/Joint%20Opinion%20on%20the% 20riscos%20em%20ML%20e%20TF%20afetando%20os%20EUs%20financeiro%20sector.pdf

[24] Parecer da EBA sobre «moedas virtuais», 2014, https://extranet.eba.europa.eu/sites/default/documents/files/documents/10180/657547/81409b94-4222-45d7-ba3b-7deb5863ab57/EBA -Op-2014-08%20Opinion%20on%20Virtual%20Currencies.pdf?retry=1

[25] Departamento Federal de Justiça e Polícia da Suíça, Avaliação Nacional de Riscos (NRA):Risco de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo representado por criptoativos e crowdfunding, 2018, https://www.sif.admin.ch/dam/sif /pt/dokumente/Integrit%C3%A4t%20des%20Finanzplatzes/nra-bericht-krypto-assets-und-crowdfunding.pdf.download.pdf/BC-BEKGGT-d.pdf

[26] Departamento Federal de Justiça e Polícia da Suíça, Avaliação Nacional de Risco (NRA) Risco de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo por meio de ativos criptográficos, 2024, https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments /86329.pdf

[27] Lola Leetz, Parlamento da UE adota leis AML que regulamentam o Bitcoin com base em suposições questionáveis, 2024 https://bitcoinmagazine.com/legal/eu-parliament-adopts-aml-laws-regulating-bitcoin-based-on-questionable-assumptions

[28] Conselho da Europa, Relatório Anual 2021 MoneyVal, https://rm.coe.int/0900001680aad1fc

[29] Conselho da Europa, Riscos de branqueamento de capitais e financiamento do terrorismo no mundo dos ativos virtuais, 2023, https://rm.coe.int/0900001680abdec4

[30] Conselho de Estabilidade Financeira, Documento de Síntese MF-FSB: Políticas para Criptoativos, 2023 https://www.fsb.org/wp-content/uploads/R070923-1.pdf

[31] FMI, Relatório de Estabilidade Financeira Global, The Last Mile: Financial Vulnerabilities and Risks, 2024, https://www.imf.org/en/Publications/GFSR/Issues/2024/04/16/global-financial-stability -relatório-abril-2024

[32] Grupo Banco Mundial, Lições aprendidas com a primeira geração de avaliações de risco de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, 2023, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/2e1f3f32-57ad-43cb-bb8e- d1aab5636be4/conteúdo

[33] Grupo Banco Mundial, Matthew Collin, Illicit Financial Flows: Concepts, Measurement, and Evidence, 2019, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/d2f7fa07-a285-5c5b-880e-25002a4951fb /contente

[34] Grupo Banco Mundial, Avaliações Nacionais de Riscos de Lavagem de Dinheiro: Aprendendo com NRAs de Oito Países Avançados, 2022, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/b860c956-659e-5005-93c9- 4f06993c37ab/conteúdo

[35] Grupo Banco Mundial, Crypto-Assets Activity around the World Evolution and Macro-Financial Drivers, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/738261646750320554/pdf/Crypto-Assets-Activity-around-the -World-Evolution-and-Macro-Financial-Drivers.pdf

Fonte: Revista Bitcoin

A postagem Como a vigilância financeira ameaça nossas democracias: parte 1 apareceu pela primeira vez em Crypto Breaking News.