Napisał: IOSG Ventures
tło
Obecnie ekosystem Ethereum Rollup L2 zaczął nabierać kształtu. Całkowity jednodniowy TVL przekracza 37 miliardów dolarów, czyli ponad 3 razy więcej niż Solana i przekracza ⅕ Ethereum. Z perspektywy użytkownika, średnia dzienna liczba użytkowników głównego nurtu L2 w ostatnim czasie osiągnęła 158 tys., przekraczając dane Solany wynoszące około 100 tys.
Jednak krótkoterminowe zachowanie ceny waluty Rollups nie spełniło oczekiwań. Jeśli chodzi o wartość rynkową, wśród popularnych rollupów Arbitrum ma wartość rynkową 7,8 miliarda dolarów, Optimism ma wartość rynkową 7,3 miliarda dolarów, Starknet ma wartość rynkową 6,9 miliarda dolarów, zkSync FDV właśnie zakończył zrzut o wartości 3,5 miliarda dolarów, a Solana's W tym samym okresie wartość FDV osiągnęła 74 miliardy dolarów. Niedawno wystartował zkSync, a jego słabe wyniki rynkowe nie spełniły oczekiwań rynkowych dotyczących pakietów zbiorczych.
Z perspektywy przychodów przychody Ethereum osiągnęły 2 miliardy dolarów w 2023 r., podczas gdy roczne przychody Arbitrum i Op Mainnet, które osiągnęły lepsze wyniki w tym samym roku, osiągnęły odpowiednio 63 mln dolarów i 37 mln dolarów, co stanowi dużą różnicę w stosunku do Ethereum. Base i zkSync, które są nowymi uczestnikami rynku i które w tym roku osiągnęły lepsze wyniki, osiągnęły odpowiednio 50 mln dolarów i 23 mln dolarów przychodów w pierwszej połowie 2024 r., podczas gdy Ethereum wygenerowało w tym samym okresie 1,39 mld dolarów przychodów, a różnica nie uległa zmniejszeniu. zwężone. Rollupy nie osiągnęły jeszcze skali przychodów porównywalnej z Ethereum.
Z pewnością przyczyną jest obecna niska aktywność niektórych Rollupów. Jest to problem, z którym boryka się większość sieci publicznych. Chcemy wiedzieć więcej, jak dobrze Rollups spełnia swoją misję jako infrastruktura masowej adopcji i czy jego wartość jest niedoceniana ze względu na jego obecną niską aktywność?
Wszystko musi jeszcze wrócić do pierwotnej propozycji. Narodziny Rollupów rozpoczęły się od rosnącego przeciążenia Ethereum, a opłaty osiągnęły poziom nie do przyjęcia dla użytkowników. Dlatego Rollupy narodziły się z myślą o „obniżeniu kosztów transakcyjnych”. Do zalet Rollupów, oprócz dobrze znanego poziomu bezpieczeństwa Ethereum na poziomie L1, zalicza się również jego destrukcyjna struktura kosztów, tzw. „im więcej użytkowników, tym tańsze Rollupy”.
Wierzymy, że jeśli uda się to dobrze wdrożyć, rollupy będą miały niezastąpioną wartość. Bardziej racjonalna struktura kosztów mogłaby także zwiększyć odporność Rollupów na zmiany rynkowe. Ciągłe inwestycje zapewniane przez zdrowy przepływ środków pieniężnych są źródłem konkurencyjności. Protokoły zapewniające przewagę w zakresie marży zysku będą w naturalny sposób charakteryzowały się wyższą wyceną i długoterminową konkurencyjnością.
W tym artykule pokrótce analizujemy obecną strukturę ekonomiczną Rollupów i patrzymy na przyszłe możliwości.
1. Model biznesowy rollupów
1.1 Przegląd
Protokół Rollups wykorzystuje Sequencer jako swój punkt przychodów i wydatków, obciążając użytkowników za transakcje na Rollupach w celu pokrycia kosztów poniesionych na L1 i L2, a także w celu uzyskania dodatkowych zysków.
Po stronie przychodów opłaty pobierane od użytkowników za pakiety zbiorcze obejmują:
Opłaty podstawowe (w tym opłata za zator)
opłata za pierwszeństwo
Koszty i wydatki związane z L1
Potencjalne koszty, które protokoły mogą uwzględnić poprzez opracowanie własnych strategii, obejmują:
Opłata MEW
Do strony kosztowej zalicza się koszty realizacji L2, które obecnie stanowią stosunkowo niewielką część, oraz koszty L1, które stanowią większą część, do których należą:
Koszt DA
Koszt weryfikacji
koszt komunikacji
Różnica między Rollupami a innymi modelami biznesowymi L2 polega na strukturze kosztów. Przykładowo koszty DA, które stanowią największą część, są traktowane jako koszty zmienne, które zmieniają się wraz z ilością danych, natomiast koszty weryfikacji i koszty komunikacji są traktowane jako koszty. koszty stałe utrzymania działania Rollupów.
Z perspektywy modelu biznesowego mamy nadzieję wyjaśnić koszt krańcowy Rollupów, czyli w jakim stopniu nowy koszt dodatkowej transakcji może być niższy od średniego kosztu każdej transakcji, zweryfikować, w jakim konkretnym stopniu „im więcej użytkowników, tym tańsze Rollupy” jest prawdą.
Dzieje się tak dlatego, że pakiety Rollups przetwarzają dane wsadowo, kompresują dane i agregują weryfikację, co skutkuje wyższą wydajnością i niższymi kosztami krańcowymi w porównaniu z innymi sieciami publicznymi. Teoretycznie stały koszt Rollupów można dobrze zamortyzować w każdej transakcji, więc można go nawet pominąć, jeśli wolumen transakcji jest wystarczająco duży, ale to też wymaga naszej weryfikacji.
1.2 Przychody z rollupów
1.2.1 Przychody z opłat transakcyjnych
Głównymi przychodami Rollupów są opłaty transakcyjne, czyli gaz. Celem opłat jest pokrycie kosztów Rollupów, a także uzyskanie części zysków w celu zabezpieczenia ryzyka długoterminowych zmian cen gazu L1 oraz pozyskanie. część zysków. Niektóre L2 pobierają opłaty za priorytet transakcji, aby umożliwić użytkownikom nadanie priorytetu pilnym transakcjom.
Aribtrum i zkSync wykorzystują mechanizm FCFS, co oznacza, że kolejność przetwarzania transakcji jest ustalana jako „kto pierwszy, ten pierwszy przetwarzany” i nie obsługują żądań „przeskoczenia kolejki”. OP stos przyjął elastyczne podejście do takich kwestii, umożliwiając „przeskoczenie kolejki” transakcji poprzez uiszczenie opłaty priorytetowej.
Źródło: IOSG Ventures
W przypadku użytkowników opłata za Rollupy L2 zostanie ustalona na podstawie niższej opłaty podstawowej w przypadku mniejszej aktywności w sieci. Gdy sieć jest stosunkowo obciążona, każdy Rollup określi stopień przeciążenia i naliczy opłaty za zator (często rosnące wykładniczo).
Ponieważ obciążenie L2 w przypadku Rollupów jest wyjątkowo niskie (tylko koszty inżynierii poza łańcuchem oraz koszty obsługi i konserwacji), a naliczane koszty wykonania są w dużym stopniu niezależne, prawie cały dochód wykorzystywany przez użytkowników do płacenia opłat L2 stanie się zyskiem protokołu. Ze względu na scentralizowane działanie Sequencera, Rollups ma kontrolę nad dolnym limitem opłat podstawowych, opłat za zator i opłat za priorytet. Dlatego też opłata za wykonanie L2 będzie grą „parametrową” protokołu, przy założeniu, że ekosystem jest stosunkowo zamożny, a cena nie wzbudzi niechęci użytkowników. W tych okolicznościach koszt wykonania można dowolnie kształtować.
Źródło: David_c @Dune Analytics
1.2.2 Przychody MEV
Transakcje MEV dzielą się na złośliwe MEV i niezłośliwe MEV. Jest to transakcja typu front-runing, podobna do ataku kanapkowego. Chodzi raczej o okradzienie wartości transakcji użytkownika. Na przykład w przypadku ataku typu sandwicz osoba atakująca wstawi wcześniej transakcja użytkownika. Jego własne transakcje powodują, że użytkownicy kupują po wyższej cenie lub sprzedają po niższej cenie, co jest tzw. „szczyptą”.
Niezłośliwe MEV to transakcje wsteczne, takie jak arbitraż i likwidacja, które mogą zrównoważyć ceny między różnymi giełdami i poprawić efektywność rynku; likwidacja może usunąć złą dźwignię finansową i zmniejszyć ryzyko systemowe, co jest uważane za korzystne zachowanie.
Źródło: IOSG Ventures
W przeciwieństwie do Ethereum, Rollups nie udostępnia publicznej pamięci. Tylko sekwencer może zobaczyć transakcję przed jej sfinalizowaniem. Zatem tylko sekwencer ma możliwość inicjowania MEV w łańcuchu L2. Ponieważ większość L2 jest obecnie scentralizowanym sortownikiem. Na razie jest mało prawdopodobne, aby złośliwy MEV istniał, dlatego bieżący dochód MEV będzie musiał uwzględniać rodzaje arbitrażu i likwidacji.
Według badań przeprowadzonych przez Christofa Ferreirę Torresa i innych, odtworzyli oni transakcje w ramach Rollupów i doszli do wniosku, że Arbitrum, Optimism i Zksync wykazują niezłośliwe zachowania MEV w łańcuchu. Te trzy sieci generują obecnie łączną wartość MEV wynoszącą 580 mln dolarów być źródłem dochodu, na które warto zwrócić uwagę.
Źródło: Rolling in the Shadows: Analiza ekstrakcji MEV w ramach pakietu zbiorczego warstwy 2
1.2.3 Koszty i wydatki związane z L1
Ta część to opłata, którą Rollups pobiera od użytkowników w celu pokrycia kosztów związanych z L1. Konkretny skład kosztów zostanie omówiony później. Różne Rollupy są rozliczane w różny sposób. Oprócz kosztów prognozowania gazu L1 w celu uwzględnienia danych L1, Rollups poniesie również dodatkowe opłaty jako fundusz rezerwowy na pokrycie ryzyka przyszłych wahań poziomu gazu, co zasadniczo stanowi dochód dla Rollups. Na przykład Arbitrum doda opłatę „Dynamiczną”, a stos OP pomnoży opłatę przez współczynnik „Dynamicznego narzutu”. Przed aktualizacją EIP4844 koszt ten szacowano na około 1/10 kosztu DA.
1.2.4 Podział zysków
Ponieważ Base przyjmuje stos OP, będzie on stosunkowo wyjątkowy i będzie miał udział w zyskach. Base obiecuje wnieść 2,5% całkowitego przychodu/transakcję L2 i 15% zysku po odliczeniu kosztu przesłania danych do L1 dwa zostaną przekazane do stosu OP. W zamian Base będzie uczestniczyć w zarządzaniu OP Stack i Superchain w łańcuchu i otrzyma do 2,75% podaży tokenów OP. Sądząc po najnowszych danych, udział Base w przychodach Superchain wynosi 5 ETH/dzień.
Możemy stwierdzić, że Base zapewnia Optimism znaczną część przychodów Oprócz przepływów pieniężnych, zdrowe efekty sieciowe sprawiają również, że ekosystem OP Stack jest bardziej atrakcyjny w oczach użytkowników i rynku. Chociaż niektóre wyniki Arbitrum, takie jak kapitalizacja rynkowa TVL lub stablecoin, są wyższe niż wyniki Base + Optimism, obecnie nie jest ono w stanie przekroczyć wolumenu obrotu i przychodów tego ostatniego. Można to również zobaczyć na podstawie współczynnika P/S obu - po uwzględnieniu dochodu podstawowego, wskaźniki PS w $OP są o 16% wyższe niż w $ARB, co odzwierciedla dodatkową wartość, jaką ekosystem wnosi do $OP.
Źródło: Laboratorium OP
1.3 Koszt rollupów
1.3.1 Koszt danych w Ethereum L1
Specyficzna struktura kosztów każdego łańcucha jest inna, ale szerokie kategorie można zasadniczo podzielić na koszty komunikacji, koszty DA i koszty weryfikacji charakterystyczne dla ZK Rollups.
Koszty komunikacji: obejmują głównie aktualizacje statusów pomiędzy L1 i L2, interakcje między łańcuchami itp.
Koszt DA: obejmujący publikację skompresowanych danych transakcyjnych, katalogu głównego stanu, dowodu ZK itp. w warstwie DA.
Przed EIP4844 koszt L1 pochodził głównie z kosztu DA (ponad 95% dla Arbitrum i Base, ponad 75% dla zkSync i ponad 80% dla Starknet)
Po EIP4844 koszt DA znacznie spadł, a ze względu na różne mechanizmy L2 stopień redukcji kosztu DA jest również inny, z redukcją kosztów o około 50% -99%.
1.3.2 Koszt weryfikacji
Używany głównie przez ZK Rollup do weryfikacji wiarygodności transakcji Rollups za pośrednictwem środków ZK.
1.3.3 Inne koszty
Obejmuje głównie koszty inżynierii poza łańcuchem oraz koszty eksploatacji i konserwacji. Ze względu na sposób, w jaki obecnie działają Rollupy, koszt eksploatacji węzła jest zbliżony do kosztu serwera w chmurze, który jest stosunkowo niewielki (blisko kosztu korporacyjnego serwera AWS)
1.4 Porównanie zysku L2 i innych danych L1
W tym momencie mamy przybliżoną wiedzę na temat ogólnej struktury przychodów i wydatków Rollup L2, którą można porównać z Alt L1. Tutaj Rollups jako źródła danych wybrał Arbitrum, Base, zkSync i Stakrnet.
Źródło: Dune Analytics, Growthepie
Można zauważyć, że ogólna marża zysku Rollups jest stosunkowo zbliżona do marży Solany i ma oczywistą przewagę nad BSC, odzwierciedlając doskonałe wyniki modelu biznesowego Rollups pod względem rentowności i zarządzania kosztami.
2. Porównanie poziome rollupu
2.1 Przegląd
Podstawowa wydajność Rollupów różni się znacznie na różnych etapach rozwoju. Na przykład, jeśli w transakcji spodziewana jest emisja waluty, w przypadku Rollupów nastąpi znaczny wzrost wolumenu transakcji, a późniejsze przychody i koszty z opłat również znacznie wzrosną.
Źródło: IOSG Ventures
Większość Rollupów jest jeszcze w początkowej fazie i nie jest dla nich aż tak ważna absolutna rentowność, a raczej zapewnienie progu rentowności i długoterminowego rozwoju. Jest to również koncepcja, którą Starknet zawsze ogłaszał i którą ma nadzieję osiągnąć zysk nie pobierając od użytkowników dodatkowych opłat.
Jednakże od połowy marca Starknet działa w stanie ujemnych dochodów i utrzymuje się do dziś. Wyniki jego działalności w łańcuchu są rzeczywiście słabe, ale jaka jest główna przyczyna ujemnych dochodów i czy będzie się ona utrzymywać przez dłuższy czas termin?
Zagłębmy się w to pytanie. W rzeczywistości struktura przychodów Rollupów jest stosunkowo podobna, ale struktura kosztów krańcowych spowodowana mechanizmem Rollup w każdym łańcuchu jest inna, a różne mechanizmy obliczeniowe, takie jak metody kompresji danych, również powodują różnice w kosztach.
Źródło: IOSG Ventures
Mamy nadzieję przeprowadzić porównanie kosztów pomiędzy Rollupami, co pomoże nam porównać cechy różnych Rollupów w poziomie.
2.2 Struktura kosztów różnych typów L2
ZK Rollup
ZK Rollupy różnią się głównie kosztami weryfikacji. Koszty weryfikacji często można uznać za koszty stałe i trudno je zebrać w ramach wspólnych opłat manipulacyjnych. Jest to również główna przyczyna trudności Rollupów w wiązaniu końca z końcem.
Źródło: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
W artykule omówiono głównie dwa stosunkowo dojrzałe rollupy ZK o dużym wolumenie transakcji.
Starknet
Starknet korzysta z SHARP, własnej wspólnej usługi weryfikacji. Po posortowaniu, potwierdzeniu transakcji i wygenerowaniu bloków, za pośrednictwem SHARP tworzone są partie w celu skonstruowania dowodów transakcji, które są wysyłane do kontraktu L1 w celu weryfikacji. Po ich przejściu dowody są wysyłane do kontrakt podstawowy.
Stałe koszty walidacji i DA w Starknet pochodzą odpowiednio z bloków i partii.
Źródło: Społeczność Starknet – Koszty i opłaty Starknet
Koszty zmienne w Starknet rosną wraz ze wzrostem liczby transakcji, głównie koszty DA, które teoretycznie nie wiążą się z dodatkowymi wydatkami. W rzeczywistości jest wręcz odwrotnie – opłaty transakcyjne Starknet są naliczane za każdy zapis, ale koszt DA zależy tylko od liczby zaktualizowanych komórek pamięci, a nie od liczby aktualizacji na komórkę. W rezultacie Starknet naliczył już wygórowane opłaty od DA.
Pomiędzy pobraniem opłat transakcyjnych a zapłatą kosztów operacyjnych występuje opóźnienie, które może skutkować częściowymi stratami lub zyskami.
Dlatego widzimy, że tak długo, jak generowane są transakcje, Starknet musi w dalszym ciągu produkować bloki i płacić stałe koszty bloków i partii. Jednocześnie im większa liczba transakcji, tym więcej trzeba ponieść kosztów zmiennych. Koszty stałe nie zwiększają znacząco kosztów krańcowych
Źródło: Eli Barabieri – Kompresja operacji użytkownika Starknet
Ponieważ Starknet ma ograniczenia zasobów obliczeniowych (kroki kairskie) dla każdego bloku, jego metoda obliczania opłaty za gaz opiera się na zasobach obliczeniowych i ilości danych, obejmujących odpowiednio koszty stałe i koszty zmienne. Ponieważ koszt wytworzenia bloku/partii jest trudny do przypisania do każdej transakcji, ale każdy blok jest zamykany po osiągnięciu określonego zasobu obliczeniowego (uruchamiany jest koszt stały), część kosztu stałego można obliczyć i pobrać poprzez wymiar kosztu zasobów obliczeniowych.
Ale jednocześnie, ze względu na ograniczenie czasu generacji bloku, jeśli wolumen transakcji jest niewystarczający (niewystarczająca jest ilość obliczeń w pojedynczym bloku), zasoby obliczeniowe nie są w stanie dobrze zmierzyć ceny wymagającej amortyzacji, więc koszty stałe nadal nie mogą zostać w pełni pokryte. Jednocześnie na „ograniczenia zasobów obliczeniowych” wpłynie aktualizacja parametrów sieci Starknet, co znajduje odzwierciedlenie w dużych stratach w krótkoterminowych operacjach po EIP4844. Straty nie zostały złagodzone aż do momentu, gdy parametry zasobów obliczeniowych zostaną naliczone w opłatach zostały dostosowane.
źródło: Growthepie
Model opłat Starknet nie pokrywa skutecznie kosztów stałych każdej transakcji, więc gdy sieć główna Starknet zostanie zaktualizowana, a wolumen transakcji będzie wyjątkowo niski, wystąpią ujemne przychody.
zkSync (era zkSync)
Po aktualizacji Boojum era ZkSync przeszła od weryfikacji blokowej do weryfikacji wsadowej i różnic w stanie przechowywania, skutecznie zmniejszając koszty weryfikacji i DA. Proces jest zasadniczo podobny do Starknet. Sekwenser przesyła partię do kontraktu Executora (różnica statusów i zobowiązanie DA), węzeł certyfikujący przesyła weryfikację (certyfikat ZK i zobowiązanie DA) i wykonuje partię po przejściu weryfikacji (wykonywana co roku). 45 partii); różnica polega na tym, że Starknet ma koszty weryfikacji zarówno dla bloków, jak i partii, podczas gdy zkSync ma tylko koszty weryfikacji dla partii.
Porównanie kosztów zkSync i Starknet
Rozmiary partii Starknet są znacznie większe niż w epoce zkSync, w której limit transakcji wynosił 750 lub 1000 na partię, podczas gdy Starknet nie ma limitu transakcji.
Źródło: IOSG Ventures
Z tego punktu widzenia Starknet ma większe możliwości skalowania, ponieważ każdy blok ma ograniczenia zasobów obliczeniowych, możliwość przetwarzania większej liczby transakcji i partii w jednym bloku sprawia, że działa lepiej w transakcjach o wysokiej częstotliwości i scenariuszach, które wymagają przetwarzania dużej liczby. prostych operacji Dobrze, ale problem zbyt wysokich kosztów stałych pojawia się, gdy wolumen transakcji jest niewielki. Efektywność kompresji i elastyczne zasoby bloków zkSync czynią go bardziej korzystnym w przypadku konieczności elastycznego reagowania na wahania cen gazu L1 i brak aktywności na własnym łańcuchu, ale będzie ograniczony pod względem szybkości produkcji bloków.
Dla użytkowników model ładowania Starknet będzie bardziej przyjazny dla użytkownika, mniej odpowiedni dla L1 i będzie miał silniejszy efekt skali. Koszt zksync jest bardziej efektywny, ale waha się bardziej w przypadku L1.
W przypadku protokołu na etapie niskiej aktywności wysokie koszty stałe Starkneta spowodują więcej strat, a zkSync będzie bardziej odpowiedni w tym scenariuszu. W okresach dużej aktywności Starknet jest bardziej odpowiedni do przeprowadzania dużej liczby transakcji o dużej częstotliwości i kontrolowania kosztów. Obecny mechanizm zkSync może działać nieco gorzej przy dużych wolumenach transakcji.
2.3 Optymistyczne podsumowanie
Struktura kosztów Optimistic Rollup jest stosunkowo prosta. W przypadku braku kosztów weryfikacji użytkownicy muszą jedynie zapłacić koszt obliczeniowy L2 i koszt DA publikowania danych w L1. Publikacja korzeni stanu jest z tego powodu raczej kosztem stałym jest związana z produkcją bloków, natomiast transakcje skompresowane wliczane są do kosztów zmiennych, które są łatwe do oszacowania i łatwe do zamortyzowania.
W porównaniu z Zk Rollup jego stały koszt jest niższy i jest bardziej odpowiedni dla scenariuszy z umiarkowanym wolumenem transakcji. Jednakże, ponieważ każda transakcja musi zawierać podpis, koszt konwersji DA będzie wyższy na etapie przyjęcia na dużą skalę. przyniesie koszt krańcowy. Korzyść jest stosunkowo mniejsza.
Źródło: IOSG Ventures
Biorąc pod uwagę obecną skalę wdrożenia, koszty stałe ZK Rollupów mogą skutkować wyższą minimalną opłatą za transakcje niesubsydiowane, podnosząc koszty dla użytkowników w porównaniu z OP Rollupami, ale przewaga ZK jest wyraźna w skali:
Duży wolumen transakcji i agregacja dowodów zamortyzują koszt weryfikacji, a ostatecznie koszt krańcowy zaoszczędzony przez L1 przekroczy pakiety optymizmu; prowadzenie Validium/Volitions i DA, które wymagają jedynie różnic w statusie, szybszych prędkości wypłat itp., będą bardziej odpowiednie w przypadku skali ekonomicznej. potrzeb i ekosystemu RaaS.
2.3 Porównanie danych
dochód
Z opłat za gaz pobieranych od użytkowników przez Rollupy widać, że dochód Base jest wyższy, dochód Starknet jest niższy, Arbitrum i zkSync są równe, a różnica w wolumenie transakcji prowadzi do luk poziomych i pionowych, więc obliczamy dochód na transakcję . Przekonasz się, że przychód Arbitrum na transakcję jest wyższy przed aktualizacją EIP4844, a przychód na transakcję Base jest wyższy po aktualizacji.
Źródło: IOSG Ventures
koszt
Z punktu widzenia kosztu każdej transakcji, Baza przed EIP4844, koszt transakcji był zbyt wysoki ze względu na wysoki koszt DA W rzeczywistości koszt krańcowy był wysoki, a przewaga kosztowa wynikająca z efektu skali nie została odzwierciedlona. Po EIP4844, przy znaczącym obniżeniu kosztów DA, koszt transakcji Base na zamówienie gwałtownie spadł i jest to obecnie najniższy koszt transakcji spośród wszystkich rollupów. W porównaniu z OP i ZK widzimy, że OP Rollupy są większymi beneficjentami aktualizacji. Rzeczywisty koszt L1 DA StarkNet można zmniejszyć około 4 do 10 razy, czyli nieco mniej niż o rząd wielkości mniej niż OP Rollupy. Jest to również zgodne z rozumowaniem teoretycznym: w przypadku aktualizacji EIP-4844 korzyści z pakietów zbiorczych ZK nie są tak duże, jak pakiety zbiorcze OP. Wydajność kosztowa ZK Rollup po aktualizacji odzwierciedla także wpływ na nią kosztów stałych.
Źródło: IOSG Ventures
zysk
Sądząc po danych, Base ma najwyższy zysk brutto ze względu na efekt skali, znacznie przewyższając Arbitrum, który również napawa optymizmem. Starknet, który jest również ZK Rollup, ma ujemny zysk brutto z transakcji ze względu na niski wolumen transakcji i nie jest w stanie pokryć kosztów stałych. ZkSync jest dodatni, ale jest również ograniczony kosztami stałymi, które są niższe niż OP Rollup. Aktualizacja EIP4844 nie przynosi bezpośredniej poprawy marży zysku – głównymi beneficjentami będą użytkownicy, których koszty zostaną znacząco obniżone.
Źródło: IOSG Ventures
3. Podsumowanie
3.1 Strona kosztowa
Obecnie wydaje się, że większość rollupów znajduje się nadal w pierwszej połowie krzywej marży. Wraz ze wzrostem wolumenu transakcji koszt krańcowy stopniowo maleje, a średni koszt stały również znacząco spadnie. Jednakże, po wzroście wolumenu transakcji ekologicznych Ethereum L1 lub L2 w przyszłości, wzrost średnich kosztów transakcyjnych na skutek przepustowości sieci będzie prowadził do stopniowej tendencji wzrostowej kosztów krańcowych (co widać z wyników Base3- May). Jest to coś, czego nie można zignorować w długoterminowym rozwoju pytania Rollup. Koncentrując się na zmianach kosztów w wyniku krótkoterminowego przyjęcia, należy również zwrócić uwagę na wysiłki Rollupów na długoterminowej krzywej kosztów.
Źródło: Wikipedia - Krzywa kosztów
W krótkim okresie dla Rollupów najlepszym sposobem na budowanie barier jest skuteczniejsze ograniczanie kosztów krańcowych, a lepszym rozwiązaniem jest dostosowywanie modeli przychodów i kosztów do warunków rynkowych.
3.2 Strona dochodowa
Aby zachować długoterminową konkurencyjność, protokół nie pobiera od użytkowników żadnych dodatkowych opłat, o ile to możliwe, a nawet udziela rabatów, aby wydatki użytkowników były jak najniższe i stabilne, jak to możliwe, co widzimy teraz w przypadku Starknet. Opłaty priorytetowe z pewnością przyniosą większe przychody, ale warunkiem jest wystarczająca aktywność sieci.
Po EIP4844 niektóre Rollupy odnotowały znaczny spadek przychodów (np. Arbitrum), ponieważ część źródła marży zysku – ukryte przychody z opłat za przesyłanie danych DA – została prawie wyeliminowana. Model przychodów Rollupów stanie się stosunkowo jednolity i będzie opierał się głównie na opłatach L2. Wraz ze wzrostem wolumenu transakcji ważnymi składnikami przychodów staną się generowane opłaty priorytetowe i opłaty za zatory. Jednocześnie, jeśli chodzi o aktywny dochód, ekstrakcja MEV za pomocą Sequencer będzie również jednym z ważnych źródeł dochodu dla Rollupów w przyszłości.
Ogólnie rzecz biorąc, model biznesowy Rollups ma przewagę w postaci korzyści skali, zwłaszcza ZK Rollups. Obecne warunki rynkowe nie sprzyjają Rollupom, aby z nich skorzystać i muszą poczekać na moment bazowy, taki jak marzec-maj tego roku. Różnorodność modeli biznesowych i możliwość dostosowania różnych Rollupów do różnych warunków rynkowych pozwalają nam również dostrzec daleko idące rozważania na temat ekosystemu Ethereum L2 Rollups.
