Przez ponad rok niektórzy uważali, że Bitcoin jest oblężony. Skoki opłat i wolumen transakcji związanych z liczbami porządkowymi i inskrypcjami wpłynęły na innych użytkowników, a niektórzy nawet sugerują, że mogą one stanowić przykrywkę dla celowego ataku ze strony dobrze finansowanego podmiotu państwowego. Jednak jednocześnie inni widzą te same wydarzenia, które pokazują, że Bitcoin jest silniejszy niż kiedykolwiek. Napięcia między obiema stronami rosną, stanowiska umacniają się, a dialog się zrywa. Wytyczają się linie bitwy, a pojednanie wydaje się coraz mniej prawdopodobne. Być może jesteśmy na początku kolejnej wojny na widelce i uważam, że po raz kolejny jedna ze stron zasadniczo nie rozumie tych kwestii.

Co fascynujące, debata jest niemal identyczna z tą z 2014 roku. Doskonały artykuł Bitmex opisuje graczy i ruchy z tamtych czasów, a także ostateczny wynik. Możesz, ale nie musisz, chcieć najpierw przeczytać swoją historię; na koniec artykułu powiążemy obecną debatę z wydarzeniami z 2014 roku.

Aby przedstawić neutralną perspektywę, konflikt można opisać w ten sposób, czy Bitcoin jako system powinien się zmienić, aby uniemożliwić pewne rodzaje transakcji. Niezaprzeczalne jest to, że transakcje te są obecnie dokonywane, obecnie nie unieważniają bloków, jeśli są uwzględnione, w większości przypadków konkurują o miejsce w blokach ofertami opłat, tak jak każda inna transakcja, i łącznie wydają znaczną kwotę na te opłaty .

Niektórzy ludzie uważają, że transakcje te są bezpośrednio szkodliwe dla sieci ze względu na połączenie ich technicznego charakteru i popularności ich stosowania, a przez tę szkodę zmniejszają zdolność Bitcoina do zarabiania dobrych pieniędzy. Inni uważają inaczej: albo sami korzystają z tych stylów transakcji, albo są ambiwalentni, ale uważają, że postrzeganie szkody jest przesadzone, a lekarstwo byłoby gorsze niż choroba.

Dla zachowania skrótu i ​​neutralności będę określał po prostu tych, którzy chcą zatrzymać tego rodzaju transakcje, mianem Blue Team, a tych, którzy wolą utrzymać status quo, jako Red Team. Dla celów dyskusji nie mają znaczenia powody stojące za motywacjami którejkolwiek ze stron, a jedynie to, czy są one zmotywowane i działają na rzecz realizacji tych nadrzędnych celów. W tym artykule przedstawimy realistyczny scenariusz przyszłości tego konfliktu, oparty na celach każdej frakcji i wyjaśniający możliwości techniczne dostępne na każdym etapie. Postaram się zachować charakter kliniczny i omówić jedynie mechanikę, pomijając elementy mające subiektywną interpretację. Możesz formułować własne opinie w obszarach dotyczących subiektywnej wartości i wartości.

Tło 

Trochę informacji: na początku 2023 r. programista Casey Rodarmor opublikował swoje protokoły Ordinals i Inscriptions, które stanowią zestawy reguł dla alternatywnych interpretacji danych w łańcuchu bloków. Doprowadziło to do zwiększonego wykorzystania przestrzeni blokowej przez osoby korzystające z tych protokołów, co podnosi opłaty – w szczególności ogromne skoki w maju i grudniu. Ponieważ prawdopodobnie nie używa się bitcoinów jako środka pieniężnego, ale do innych celów, niektóre głosy opowiadają się za zaprzestaniem tego używania i argumentują, że zmniejsza to użyteczność bitcoina jako pieniądza. Ważne jest, aby zrozumieć technicznie, co dzieje się z tymi protokołami, aby można było przeprowadzić uzasadnioną debatę na temat tego, czy jest to możliwe, a nawet pożądane.

Liczby porządkowe to po prostu metoda księgowa umożliwiająca przeglądanie regularnych transakcji bitcoinowych. Soczewka ta umożliwia „śledzenie” poszczególnych satoshi poruszających się w sieci, dzięki czemu niektóre mogą być postrzegane jako mające większą wartość niż inne – na przykład satoshi, którymi kiedyś zajmował się sam Satoshi. To bezsensowna fikcja, oderwana od technicznej rzeczywistości – satoshi są miarą ilości i nie istnieją jako pojedyncze przedmioty – to jakby śledzić konkretną uncję wody w rzece. Jednak sam bitcoin jest fikcją: konkretną interpretacją określonego zbioru danych przez grupę osób, które subiektywnie oceniają rzeczy, posługując się wspólną optyką. Bitcoinowcy cenią bitcoiny, mimo że to tylko jedynki i zera, podczas gdy nocoinerzy śmieją się z ich głupoty – bitcoiny nie istnieją! Entuzjaści porządków cenią indywidualne satoshi, mimo że są to tylko transakcje bitcoinami, podczas gdy bitcoinowcy się śmieją – indywidualne satoshi nie istnieją!

Napisy to technika przechowywania w blockchainie dodatkowych danych niepieniężnych, np. plików graficznych. W połączeniu z liczbami porządkowymi wynik jest podobny do zbywalnego NFT, jak to jest popularne w innych sieciach. Bitcoin nie jest zaprojektowany do obsługi tego użycia i dzieje się tak poprzez wykorzystanie jego elementów bez pozwolenia. Tworząc adres, na który będziesz otrzymywać bitcoiny, definiujesz zamek, który należy otworzyć, aby wydać środki, a co za tym idzie, także klucz wymagany do jego odblokowania. Taktykę stosowaną przez Inskrypcje można traktować jako projektowanie klucza tak, aby wyglądał jak postać z kreskówki (obraz lub inne dowolne dane, jakich życzy sobie użytkownik). Jest to bardziej kosztowne niż użycie zwykłego klucza, a użytkownik płaci za to opłaty wydobywcze, takie same jak za każdą transakcję.

Bitwa o pamięć

Ponieważ Red Team jest zadowolony ze status quo, pierwszy ruch należy do Blue Team, który od kilku miesięcy w społeczności opowiada się za „napraweniem filtrów”. Odnosi się to do rozszerzenia zestawu reguł stosowanych przez każdy węzeł, na podstawie których decyduje on, czy przekazać oczekującą transakcję w swojej puli pamięci do swoich partnerów, czy też ją odrzucić. Każdy z węzłów samolubnie buduje własną lokalną pulę pamięci, aby przyspieszyć sprawdzanie poprawności nowych bloków po ich nadejściu, ponieważ zawarte w nich transakcje zostały już wcześniej sprawdzone. Na żądanie altruistycznie przekazują znane sobie transakcje swoim połączonym rówieśnikom, aby pomóc sobie nawzajem w osiągnięciu tego celu. Operator każdego węzła wybiera własne ustawienia pamięci i nie jest zobowiązany do ich ustawiania w jakikolwiek sposób, w sposób bezpośredni lub pośredni.

Filtry odrzucające oczekujące transakcje z pamięci węzła istnieją już z wielu powodów, głównie po to, aby zapobiec przeciążeniu jego pamięci, ale w przeszłości stosowano je również w celu utrudnienia korzystania z niektórych typów transakcji, aby zniechęcić do ich używania . Istnieje wiele niejasności co do tego, czym właściwie zajmują się filtry węzłowe oraz w jaki sposób bezpośrednio i pośrednio wpływają na różne elementy sieci.

Podstawową ideą w tym przypadku jest to, że jeśli wystarczająca liczba węzłów odmówi przekazania oczekującej transakcji, nie dotrze ona do górnika i dlatego nie zostanie uwzględniona w bloku. Należy zauważyć, że filtry te nie mają zastosowania do transakcji, które zostały już wydobyte w bloku – zasady odrzucania bloku znane są jako konsensus, który jest znacznie potężniejszy, delikatniejszy i wymaga znacznej koordynacji, aby pomyślnie zmienić. Do konsensusu powrócimy później.

Jest mało prawdopodobne, aby „naprawa filtrów” osiągnęła cel Blue Team, jakim jest zapobieganie niektórym transakcjom z wielu powodów.

Po pierwsze, bitcoin został zaprojektowany tak, aby był odporny na złośliwe węzły: ponieważ uruchomienie węzła jest bardzo tanie, byłby to delikatny system, gdyby ktoś mógł zablokować Twoją możliwość przeprowadzania transakcji po prostu uruchamiając niezliczoną liczbę węzłów na farmie serwerów w chmurze. Każdy węzeł przekazuje każdą transakcję, o której usłyszy (i którą uważa za ważną) do wszystkich podłączonych do niego węzłów równorzędnych, co oznacza, że ​​szybko zalewa sieć i nawet niewielka mniejszość współpracujących węzłów wystarczy, aby każda transakcja trafiła do górnika. Po raz kolejny pokazało to ostatnio w praktyce kontrowersja dotycząca „pełnego RBF” w 2023 r., o której więcej można dowiedzieć się tutaj. W tym przypadku domyślne filtry węzłów, już prawie wszechobecne w sieci, odrzucały ważne transakcje, które zastępowały (wydawały te same dane wejściowe) inną oczekującą transakcję z niższą opłatą. Jeśli któryś z tych zamienników dotrze do górnika, można racjonalnie oczekiwać, że zostanie wydobyty, a nie tańsza wersja, ponieważ jest bardziej opłacalna. Kiedyś tylko 10% węzłów zmodyfikowało swoje filtry, aby je przekazywać zamiast odrzucać, i okazało się, że były one wydobywane z niezawodnością przekraczającą 95%.

Zatem, aby osiągnąć aktywne tłumienie prawidłowych transakcji za pomocą filtrów, adopcja musi wynosić ponad 90% w całej sieci. Biorąc pod uwagę, że mniej niż 40% węzłów korzysta nawet z najnowszej wersji Bitcoin Core, co w ogóle nie budziło kontrowersji, wydaje się to mrzonką. Nawet jeśli osiągniętoby wymagane ponad 90% adaptacji, jak zasłony w oknie, filtry wpływają tylko bezpośrednio na własny węzeł użytkownika. Oczywiście nie jest możliwe, aby strona trzecia kontrolowała, jakie oprogramowanie lub ustawienia uruchamiasz na swoim komputerze, ani też nie mogła kontrolować, z kim się komunikujesz.

Zespół Blue Team w dużej mierze przyznaje, że osiągnięcie znaczących zmian za pomocą samych filtrów węzłowych jest mało prawdopodobne, i ma nadzieję wykorzystać je również jako środek sygnalizacji społecznej. Twierdzą, że oprogramowanie Bitcoin Core aktualizujące swoje standardowe filtry pokazuje Red Team, że są niemile widziani i będą się aktywnie stawiać opór, mając nadzieję, że zastanowią się dwa razy przed odpowiedzią, nawet jeśli samo wdrożenie zajmie trochę czasu. Należy pamiętać, że najważniejszym działaniem jest po prostu publiczne włączenie aktualizacji filtra do Bitcoin Core: nikt nie jest zobowiązany do uruchomienia aktualizacji, nikt nie może też wiedzieć ponad wszelką wątpliwość, z której wersji korzystają inne węzły, ani czy te węzły w ogóle reprezentują prawdziwych użytkowników – węzły, z którymi jesteś połączony, mogłyby zostać masowo uruchomione na serwerze w chmurze prawie bez żadnych kosztów.

Twierdzą, że przekazuje on również poważne życzenia sieci w nadziei, że górnicy zrozumieją wskazówkę i przestaną uwzględniać określone rodzaje transakcji w swoich blokach. Takie postępowanie oznacza dobrowolne zmniejszenie dochodów – ponieważ te transakcje są ważne, a dobre licytowanie powierzchni blokowej i ich uwzględnienie nie spowoduje odrzucenia bloku przez sieć, przynajmniej dzisiaj. Wreszcie, jeśli okaże się, że górnicy nie respektują tych życzeń, Blue Team może śmiało założyć, że górnicy są w rzeczywistości wrogo nastawieni do Bitcoina i czują się usprawiedliwieni w eskalacji swojej reakcji.

Warto zauważyć, że wszystkie dotychczasowe zasady izolują również wszystkich użytkowników przed cenzurującymi rządami, na przykład: jeśli w jakikolwiek sposób możesz przekazać swoją transakcję górnikowi i jest gdzieś na świecie przynajmniej jeden górnik chętny aby go wydobyć, będziesz mógł dokonywać transakcji. W rzeczywistości stanowi to cenną przeciwwagę dla najpotężniejszych cenzorów: im bardziej odmawiają uwzględnienia konkretnych transakcji, tym bardziej rośnie presja na opłaty w miarę wzrostu desperacji podmiotów gospodarczych i wewnętrznej konkurencji. W poważnej kampanii cenzury prowadzonej przez rząd możemy nawet zobaczyć, jak nieznani górnicy ponownie włączają zablokowane na mole maszyny tylko po to, aby zebrać wszystkie opłaty „czarnego rynku” czekające na uboczu.

Biorąc pod uwagę niskie prawdopodobieństwo powodzenia, Zespół Czerwony prawdopodobnie nie będzie musiał podejmować żadnych działań, a jego transakcje pozostaną nienaruszone. Jeśli jednak którykolwiek z ruchów Niebieskich spowodowałby choćby tymczasowe, lekkie zakłócenia, dostępnych jest wiele małych kroków, które zapewnią, że transakcje dotrą do górników, nawet jeśli niektóre węzły w sieci nie będą współpracować. Istnieje Libre Relay, poprawiona wersja Bitcoin Core z poluzowanymi zasadami filtrów, aby lepiej odpowiadały zasadom konsensusu. Węzły Libre wolą łączyć się ze sobą za pomocą normalnych węzłów Core, tworząc w ten sposób solidną sieć przekaźnikową, która omija przeszkody. Uruchomienie Libre zamiast waniliowego Bitcoin Core to banalna zmiana i jednorazowa decyzja. Społeczność Ordinals już omawia migrację, aby upewnić się, że nie mają problemów z przekaźnikami – chociaż obecnie ich nie doświadczają.

Jednak przekazywanie transakcji przez sieć węzłów to tylko jeden ze sposobów. Celem jest jedynie przekazanie transakcji aktywnemu górnikowi, który tak naprawdę dostarcza jedynie fragment danych. Można zatem przewidzieć, że w przypadku osób, które nie chcą lub nie mogą korzystać z sieci przekaźnikowej, zostaną zastosowane alternatywne metody dostawy i zostaną one przekształcone w usługi, za które będzie można uzyskać wyższą cenę od tych, którzy chcą z nich korzystać. Wydobywanie nawet już przefiltrowanych transakcji za pomocą środków „poza pasmem” miało miejsce w historii, ale zostało ostatecznie potwierdzone przez ponadwymiarową transakcję Taproot Wizard w lutym 2023 r., której koparka została opłacona zewnętrznie (w przeciwieństwie do zwykłych przejść). Następnie, aby podkreślić tę debatę, transakcja „Consensus is King” ze stycznia 2024 r. wytworzyła kurz – 21 sat UTXO, którego wartość jest zbyt niska, aby pokryć opłaty wymagane do ponownego wydania jej w przyszłości, co jest obecnie filtrowane przez wszystkie istniejące węzły. Opłaty za transakcje były uiszczane w paśmie, jak każda inna transakcja, i były wysyłane za pośrednictwem prywatnej wiadomości na Twitterze – ani razu nie były pokazywane sieci węzła. Kierunek ten został następnie wdrożony w marcu w nowej usłudze Slipstream firmy Marathon Pool, która zapewnia prosty formularz internetowy umożliwiający wklejenie transakcji bezpośrednio do własnego węzła i będzie wydobywana, o ile będzie ważna w drodze konsensusu i będzie opłacana za ponad kurs rynkowy. Logiczne jest założenie, że inne pule dołączą, aby konkurować o dodatkowe opłaty, jakie mogą oferować te transakcje, jeśli kiedykolwiek zostaną pomyślnie zablokowane na poziomie węzła, a korzystanie z nich przez użytkowników będzie banalne.

Wojna konsensusu

Przejdźmy teraz do spekulacji na temat przyszłości, zakładając, że Red Team będzie szczęśliwy, uruchamiając węzły Libre lub korzystając z API górników, a przynajmniej niektórzy górnicy nadal akceptują ich oferty opłat, zamiast altruistycznie je odrzucać. Jak Blue Team może zareagować na ich ciągłą obecność w blokach? Kto wie, ile czasu upłynie najpierw, ale jeśli nadal istnieje chęć trwałego pozbycia się bitcoina z tego rodzaju transakcji, ostatecznie następna eskalacja będzie forkiem mającym na celu wymuszenie wykluczenia ich z bloków.

Zmiana zasad konsensusu węzła może spowodować odrzucenie niektórych bloków jako nieprawidłowych, podczas gdy reszta świata tego nie zrobi, co oznacza, że ​​Twoja lokalna kopia łańcucha bloków nie pasuje do wszystkich innych. Istniejesz teraz na rozwidleniu odłączonym od pierwotnego łańcucha: nowe bloki wydobyte w oryginalnym łańcuchu są niezgodne z twoim, więc twój węzeł je odrzuca. Każdy, kto dokonał tej samej zmiany w tym samym czasie, jest na tym samym rozwidleniu co Ty. Uaktualnienia do Bitcoina odbywają się poprzez koordynację forków: wszyscy zgadzają się na zmianę swoich zasad w ten sam sposób w ustalonym czasie w przyszłości. Są to poważne przedsięwzięcia wymagające dużej organizacji, aby nikt nie został pominięty. Historia aktywacji forków Bitcoin jest szczegółowo opisana tutaj, łącznie z związanymi z nimi problemami, i jest pouczającą lekturą.

Blockchain jest rozwijany przez górników, którzy zużywają energię świata rzeczywistego na budowę nowych bloków: to niepodrabialny dowód kosztów pracy, który sprawia, że ​​Bitcoin jest bezpieczny i cenny. Pracy nie można wykonywać jednocześnie nad więcej niż jednym blokiem: muszą zdecydować, czy budować na oryginalnym łańcuchu, czy na nowym widelcu. Konstruktorzy nowych bloków mają pozwolenie na wyemitowanie w nich określonej liczby nowych monet w ramach nagrody, co oczywiście jest odzwierciedlone tylko po stronie rozwidlenia, w którym znajduje się blok. Jeśli nie będą odpowiednio egzekwować nowych zasad w swoich blokach na nowym rozwidleniu węzły odrzucą te bloki jako nieważne i nie otrzymają już nagrody – chociaż zużyta przez nie energia i tak zniknie. W ten sposób użytkownicy za pośrednictwem swoich węzłów mogą wspólnie zmusić górników do oceny, który zestaw reguł ich zdaniem będzie postrzegany przez rynek jako bardziej wartościowy. Nikt nie może kontrolować decyzji innych, ale możesz przedstawić im nowe możliwości wykorzystania ustalonych zasobów i przestać „płacać” im za pracę, jeśli dokonają „złego” w Twoich oczach wyboru. To złożony taniec wyborów, zachęt i subiektywnych ocen wartościujących, który obejmuje wiele stron o różnych interesach. Forki zawsze będą obarczone pewnym stopniem niepewności, dlatego w Bitcoinie są to rzadkie i znaczące zdarzenia.

Kluczem do potencjalnego forku Blue Team jest to, że docelowe transakcje muszą zostać zidentyfikowane za pomocą solidnej techniki, aby blok mógł zostać odrzucony, ale bez nadmiernej nadgorliwości i wychwytywania zbyt wielu „prawdziwych” transakcji. Istnieje całe spektrum heurystyk, które można zastosować pojedynczo w czasie lub wiele z nich w grupie. Należy zauważyć, że ponieważ są to zasady konsensusu, każda zmiana musi zostać szczegółowo przejrzana i zakomunikowana z dużym wyprzedzeniem, aby dać każdemu szansę na wyrażenie zgody, zwłaszcza górnikom, którzy mają najwięcej do stracenia, popełniając błąd.

Na potrzeby dyskusji załóżmy, że fork jest pakietem nowych zasad mających na celu pokrycie szerokiego spektrum. Zasady te są agresywne, ale w ogóle nie wpłyną na zwykłych użytkowników, jednocześnie siłą uniemożliwiając wszystkie obecnie znane protokoły wykorzystujące Bitcoin, które Blue Team uważa za pasożytnicze. Pochodzą one z sugestii programistów i rozmów z osobami, które obecnie korzystają z takich protokołów.

Blok zostanie odrzucony, jeżeli zawiera transakcję niespełniającą poniższych warunków:

  1. Opłaty za wydobycie muszą być niższe niż najmniejsze wydobycie. Jest to zgodne z wykorzystaniem środków pieniężnych, ponieważ żaden racjonalny podmiot nie zapłaciłby za wysłanie pieniędzy więcej, niż chciałby, aby otrzymał odbiorca.

  2. OP_RETURN, skrypty i skrypty korzenia głównego nie mogą być większe niż 80 bajtów. Limit ten został już wymuszony jako filtr węzłów, ale nie na poziomie konsensusu. Jako taki nie będzie miał wpływu na zdecydowaną większość normalnego użytkowania, które i tak mieści się w tym rozmiarze, ale zmniejsza elastyczność inteligentnego kontraktowania Bitcoina w skrajnych możliwościach technicznych. Uwaga: można dyskutować nad właściwym rozmiarem docelowym w bajtach; liczy się tu zasada pewnego hard capu.

  3. Skrypty Taproot mogą nie mieć segmentów, które w sposób udowodniony nie są wykonywalne, takich jak rozpoczynające się od OP_FALSE OP_IF. Żadnego kodu następującego po tym nie można nigdy uruchomić, ponieważ instrukcje nakazują natychmiastowe zakończenie i odrzucenie wszystkiego po, a więc jest to po prostu nadmiar danych bez legalnego użycia. Stosowane techniki będą musiały zostać zidentyfikowane i wyraźnie zakazane.

  4. Wszystkie klucze muszą znajdować się w sposób weryfikowalny na krzywej ECDSA. Ponieważ klucz, który nie jest na krzywej, nigdy nie będzie w stanie pomyślnie podpisać transakcji, nie ma dla niego uzasadnionego zastosowania.

Szacunkowy czas wdrożenia tego pakietu zmian przez Blue Team może wynosić 12 miesięcy, co jest nierealistycznym, absolutnym minimum, ale bardziej prawdopodobne jest, że będzie to kilka lat. Opiera się to na historycznych rozwidleniach, tempie rozwoju w ostatnich latach, zakresie zmian i kontrowersjach wokół nich.

W odpowiedzi na ten ruch Red Team może skorzystać z faktu, że rozwój Bitcoina musi odbywać się jawnie i pracować nad kontem, podczas gdy propozycja forka powoli zbliża się do aktywacji. Nie muszą ogłaszać tego z wyprzedzeniem i mogą wdrożyć je w dowolnym momencie, ale najrozsądniej byłoby poczekać do aktywacji forka, ponieważ zapewniłoby to najdłuższy możliwy czas reakcji firmy Blue. Ponieważ protokoły i sieci Czerwonego Zespołu są młode i bardzo zaangażowane, mogą szybko osiągnąć swój wewnętrzny konsensus i nie mają tak dużych interesów jak górnicy, którzy muszą negocjować z czynnikami takimi jak geopolityka i sieci energetyczne.

Użytkownicy związani z Red Team są znacznie mniej konserwatywni niż Blue Team, szybko przyswajają nowe technologie, lubią pokonywać wyzwania i są mniej zainteresowani budowaniem w dłuższej perspektywie. Łącznie dysponują znacznym kapitałem, który są skłonni wydać, i wydaje się, że lubią też irytować Bitcoinerów. Historia pokazała, że ​​tempo przyjęcia protokołów Ordinals i Inscriptions trwało około czterech miesięcy i dotyczyło to rynku, który nie zwracał uwagi na Bitcoin jako potencjalne źródło nowych innowacji lub możliwości hazardu.

Techniki pozwalające na ominięcie nowych zasad konsensusu obejmują:

  1. Wymyślanie nowych sposobów tworzenia niewykonywalnych segmentów skryptu Taproot, co ostatecznie oznacza jedynie wygenerowanie „0” w dowolny sposób, jaki tylko wymyśli projektant. Kod Bitcoin interpretuje to jako polecenie wyjścia, takie jak OP_FALSE, a wszystko po 0 nie jest uruchamiane w celu zaoszczędzenia na obliczeniach, ponieważ ta funkcja już się nie powiodła. Ale istnieje również wiele uzasadnionych powodów, dla których skrypt generuje w pewnym momencie zero, a w niektórych przypadkach jest to niezbędne do prawidłowego działania.

  2. Zdefiniowanie sposobów sygnalizowania w wielu skryptach z ograniczonymi rozmiarami, że należy je interpretować razem jako jeden duży element, z pominięciem wielkich liter. Można to podobnie osiągnąć na ogromną liczbę sposobów, ponieważ metaprotokół jest elastyczny i uwzględnia Bitcoin, podczas gdy Bitcoin jest bardzo sztywny i może odwoływać się do metaprotokołów jedynie ręcznie i niezwykle rzadko.

Całkiem rozsądne wydaje się założenie, że Red Team będzie monitorował rozwój publiczny prób blokowania swoich transakcji, równolegle projektował techniki ich ominięcia, wprowadzał je na rynek wkrótce po tym, jak staną się obowiązkowe, by w ciągu tygodni lub miesięcy powrócić do podobnego poziomu używanego wcześniej.

Możliwe, że sieć po prostu nigdy nie przyjmie ani nie aktywuje rozwidlenia Blue Team. Wydaje się jednak, że taki zestaw zmian byłby atrakcyjny dla wystarczającej liczby osób i miałby wystarczająco mało widocznych wad, aby istniało rozsądne prawdopodobieństwo.

Eskalacja nuklearna

Ponieważ zespół Red udowodnił, że jest odporny na filtry oraz chce i jest w stanie opracować obejścia, nawet w przypadku zasad konsensusu blokujących określone techniki, jeśli zespół Blue chce kontynuować pędzel, musi znacznie się poszerzyć. W tym momencie stają przed trudnymi decyzjami i muszą dokonać prawdziwych poświęceń.

Pierwsze pytanie dotyczy tego, czy w ogóle jest wystarczająca wola, aby zareagować: wojna będzie szaleć przez wiele lat, ich ostatni ruch był poważny i przygotowywany przez ponad rok, a niewielka część tej wojny mogła zostać całkowicie wykastrowana. czas. Choć przeciętni użytkownicy by tego nie zauważyli, elastyczność techniczna Bitcoina została zmniejszona – jednak ten ofiarny baranek w dalszym ciągu nie zdołał pozbyć się ich z Red Team, a kolejne kroki prowadzą jedynie dalej tą ścieżką. Wyobraźmy sobie, że rzeczywiście kontynuują i zaproponowano drugi, niezwykle solidny widelec.

Gdy czarne listy nie działają, jedyną alternatywą jest biała lista, jak rozważano wcześniej. W praktyce oznacza to, że dozwolony jest jedynie ustalony zestaw projektów skryptów w blokach, zaprojektowanych tak, aby obejmowały wszystkie typowe przypadki użycia, tak aby nie miało to wpływu na przeciętnych użytkowników.

Na tym etapie może również nastąpić całkowite zablokowanie OP_RETURN, jeśli nastąpiło nadmierne użycie protokołów zewnętrznych uznanych za pasożytnicze. Takie protokoły zostały już zaprojektowane, a kolejne są w przygotowaniu, ale nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek. OP_RETURN nie służy żadnemu celowi poza przenoszeniem dowolnych danych, ale jest postrzegany jako stosunkowo nieszkodliwy i znalazł zastosowanie w rzeczach, które Blue Team uważa za dopuszczalne, a nawet pożądane, takich jak narzędzia zwiększające prywatność i znaczniki czasu (które były nawet wykorzystywane do zatwierdzania wyborów krajowych). Jednak ilość danych potrzebnych do ułatwienia subiektywnie dobrych rzeczy jest wystarczająca również w przypadku subiektywnie złych rzeczy, a w rzeczywistości jest wielokrotnie większa – efektywne znaczniki czasu wymagają dużo miejsca, podczas gdy proste wiadomości nie. Jeśli historia jest jakimś przewodnikiem, częstotliwość korzystania z tych funkcji przez zespół Red Team może o kilka rzędów wielkości przewyższać wykorzystanie tych funkcji przez zespół Blue.

Łącznie zmiany te zamykają nie tylko mechanizmy, z których w przeszłości korzystał Red Team, ale całkowicie usuwają przestrzenie projektowe. Kompromisy związane z wprowadzeniem tych małych zmian są znaczące. W przypadku skryptów umieszczonych na białej liście możliwości innowacji lub po prostu projektów „na zamówienie”, dostosowanych do nietypowych wymagań w zakresie opieki, są poważnie ograniczone. Każdy nowy skrypt wymagałby ponownie dalszych rozwidleń, co wymagałoby szczegółowej i długotrwałej analizy społeczności programistów, a nie zależnej od konkretnej osoby, która go faktycznie używa.

Mniej oczywistym kompromisem jest postępująca centralizacja. Podejście oparte na białej liście jest w naturalny sposób scentralizowane: zanim będzie można skorzystać ze skryptu, potrzebna jest teraz zgoda sieci, którą trudno zorganizować, z niezliczoną liczbą użytkowników i wieloma sprzecznymi interesami. Struktury społeczne organicznie tworzą się same, a jednostki mają tendencję do zlecania skomplikowanych ocen lub świadczenia usług zaufanym źródłom, przywódcom i do pewnego stopnia figurantom kulturowym. Jeśli nastąpiła szybka neutralizacja ostatniego widelca przez Zespół Czerwony, może również pojawić się poczucie pilności – lub po prostu posiniaczone ego na siedzeniu kierowcy. Wszystkie te czynniki zmierzają w stronę rosnącej zależności od organów centralnych w zakresie wygody i stopniowo narasta samozadowolenie, co osłabia odporność Bitcoina na wyrafinowane ataki społeczne.

Jeśli Red Team zareaguje na zamknięcie przestrzeni skryptowej i projektowej OP_RETURN, kolejnym logicznym posunięciem będzie zwrócenie uwagi na inne pola transakcyjne z wolnym wejściem: adresy i kwoty. Adres to po prostu ciąg znaków, których można używać do przesyłania danych. Pierwszy fork wymagał, aby wszystkie klucze były weryfikowalne, co utrudnia „wypracowanie” rozwiązania, ale nadal jest to zasadniczo tylko zadanie obliczeniowe: znalezienie prawidłowego ciągu adresowego zawierającego również żądane dane.

Kwoty są podobne: to tylko liczba, bez ograniczeń co do tej liczby, z wyjątkiem tego, że nadawca ma pozwolenie i wystarczający kapitał. Unikalnym elementem tego pola jest to, że użycie większej liczby cyfr wymaga większego kapitału, ale protokół powinien być zaprojektowany w taki sposób, aby dane-satoshi mogły być wysyłane samodzielnie, a własność była obsługiwana przez inne wyjście. Tak już projektuje się protokoły oparte na OP_RETURN. Podobnie jak poprzednio, można zdefiniować protokoły instruujące, że wiele pól jest interpretowanych razem jako jedno.

Należy zauważyć, że protokoły wykorzystujące adresy i ilości do przenoszenia danych będą już w fazie opracowywania w 2024 r. i będą istnieć w prymitywnej formie od ponad dekady. Stosowanie jest ograniczone, ponieważ inne metody są łatwiejsze i skuteczniejsze.

Wzajemnie zapewnione zniszczenie

Jeśli Blue Team nadal chce kontynuować, jedyne, co pozostaje, to dodanie białej listy do pól adresu i kwoty. Chociaż jest to niezwykle mało prawdopodobne, przeanalizujmy ten świat w ramach eksperymentu myślowego.

Kwoty umieszczane na białej liście mogą nie być tak straszne, jak się początkowo wydaje – większość ludzi zna banknoty i monety o stałych nominałach w walutach fiducjarnych. Chociaż używanie Bitcoina w ten sposób jest znacznie mniej wydajne, zmniejszając przepustowość netto, ponieważ każda transakcja wykorzystuje wielokrotnie więcej wejść i wyjść, można to sprawić, aby zadziałało.

Wydaje się, że umieszczanie adresów na białej liście nieuchronnie prowadzi do powstania Bitcoina całkowicie przejętego przez interesy korporacji. O ile mi wiadomo, nie ma żadnego projektu systemu, który byłby na tyle bezpozwoleniowy, aby ktokolwiek mógł zarejestrować adres, z którego nie mógłby nadal korzystać Red Team. Dlatego należy uzyskać na to pozwolenie, co centralizuje Bitcoin do punktu absurdu, gdzie transakcje mogą odbywać się wyłącznie pomiędzy uznanymi graczami, takimi jak duże firmy i inne partykularne interesy. Powstały system staje się czymś w rodzaju publicznie kontrolowanego Fedwire lub SWIFT ze stałą podażą: choć wciąż jest lepszy od dzisiejszego świata, jest cieniem tego, czym mógłby być Bitcoin. Przy niewielkiej suwerenności nad własnymi pieniędzmi bardzo niewiele stron spoza tych podmiotów znajdujących się na białej liście będzie miało powód do uruchamiania węzła, co otwiera drzwi do zmowy i zmian protokołów. Ponieważ ogół społeczeństwa nie ma bezpośredniego głosu w systemie, istnieje niewielka możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności niewłaściwego zachowania i ostatecznie krótkoterminowe zachęty do zysku narzucają instytucjom powielanie ery złota i fiducjarów poprzez obniżenie podaży.

Jaśniejsza przyszłość: myśli na zakończenie

Głównym zarzutem Blue Team wobec tych transakcji jest to, że są one wykorzystywane w znacznym stopniu, ale często nie wykorzystują bitcoinów jako aktywa pieniężnego. Zamiast tego wykorzystują go jako substrat do hazardu w sposób wykorzystujący większą część ograniczonej przestrzeni bloku niż transakcja pieniężna. To niefortunne, że czasami hazard cieszy się większym popytem niż cyfrowe, solidne pieniądze bez pozwolenia, czasami znacznie większym, a nadzieja na wygraną często powoduje, że gracze są skłonni wydać znacznie więcej na opłaty niż użytkownicy monetarni, co sprawia, że ​​dla wielu osób używanie Bitcoina jest nieekonomiczne jest przeznaczony i zbudowany tak, aby można go było używać – jako pieniędzy. Na dłuższą metę gracze nie potrzebują unikalnych cech Bitcoina i kosztownej decentralizacji i zazwyczaj zadowalają się scentralizowanymi platformami lub pseudodecentralizacją innych sieci. Jeśli dominacja hazardzistów w przestrzeni blokowej miałaby się przedłużyć, koszt jej użytkowania podniósłby minimalny próg zamożności tego, kto może uzasadnić korzystanie z niej, niestety odcinając ludzi, którzy tego najbardziej potrzebują.

Trudno polemizować z większością powyższych stwierdzeń, ale Blue Team podszedł do problemu ze złej strony, która stopniowo utrudnia i centralizuje Bitcoin, aż do czasu, gdy Red Team zdecyduje się dobrowolnie odejść, jeśli w ogóle. Jak już wspomnieliśmy, drużynie Czerwonej znacznie łatwiej jest dostosować się do ruchów drużyny Niebieskiej niż odwrotnie. Ignoruje także kluczowy fakt: że zatłoczony łańcuch i tak jest oczekiwaną przyszłością – w rzeczywistości jest on obowiązkowy dla przetrwania Bitcoina, gdy dotacje blokowe zanikają, zmniejszając o połowę.

Jedynym logicznym rozwiązaniem jest poprawa efektywności wykorzystania przestrzeni blokowej poprzez zwiększenie gęstości ekonomicznej transakcji, a tym samym przenoszenie coraz większej części rzeczywistych transakcji poza łańcuch. Zawsze wiedzieliśmy, że musimy to zrobić, po prostu myśleliśmy, że mamy więcej czasu. W świecie poza łańcuchem fale opłat i inne wybryki coraz rzadziej dotykają użytkowników monetarnych.

Ponieważ jest to baza danych odporna na cenzurę i wymagająca pozwolenia na skalę globalną, jej przepustowość jest naturalnie ograniczona technologią, a nawet fizyką. Lightning działa bardzo dobrze, ale dzieli UTXO tylko pomiędzy 2 osoby na raz, a w obecnej formie może wymagać zaskakująco częstego używania łańcucha w celu rozwiązania problemów lub przetasowania płynności, więc nadal nie może daleko skalować się bez poświęcania suwerenności. Jeśli suwerenne wykorzystanie nie jest dostępne dla jak największej liczby osób, Bitcoin nie wykorzystuje w pełni swojego potencjału.

Jeśli wielu użytkowników mogłoby dzielić UTXO, mogliby połączyć siły niczym ławica ryb i stawić czoła nawet gigantycznym wielorybom. Gdyby sieć Bitcoin aktywowała jedną z propozycji porozumień, otworzyłoby się wiele nowych możliwości współpracy bez utraty suwerenności. Nie jest idealnie i jest jeszcze wiele do zrobienia. Podstawy są jednak solidne, względy bezpieczeństwa zostały spełnione, zakres tego, co można ulepszyć, jest zdumiewająco szeroki, a droga do aktywacji jest długa. Jest już za późno na ten cykl adopcyjny, ale nadal możemy być gotowi na następny.

Pozbądźmy się bieżących zakłóceń i wspólnie budujmy przyszłość.

To jest post gościnny autorstwa Owena Kemeysa. Wyrażone opinie są wyłącznie ich własnymi opiniami i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.

Źródło: Magazyn Bitcoin

Wpis Czerwoni kontra. Blue: The Bitcoin Ordinals Wargame pojawił się jako pierwszy w Crypto Breaking News.