Według PANews, po przeczytaniu dwóch książek na temat debaty na temat wielkości bloków Bitcoina z 2010 roku, „The Blocksize War” i „Hijacking Bitcoin”, Vitalik podzielił się swoimi przemyśleniami na ten temat. Stwierdził, że osobiście doświadczając debaty na temat rozmiaru bloku Bitcoina, osoby często stają po stronie obozu dużych bloków, ze współczuciem dla strony dużych bloków, koncentrując się głównie na kilku kluczowych punktach:

Początkową kluczową obietnicą Bitcoina była cyfrowa gotówka, a wysokie opłaty mogą potencjalnie zabić ten przypadek użycia. Chociaż protokoły warstwy 2 mogą teoretycznie oferować znacznie niższe opłaty, cała koncepcja nie została wystarczająco przetestowana, a obietnica obozu małych bloków dotycząca planu działania dotycząca małych bloków jest bardzo nieodpowiedzialna, ponieważ wiedzą oni bardzo niewiele na temat wydajności sieci Lightning Network w praktyce. Obecnie praktyczne doświadczenia z Lightning Network sprawiły, że pesymistyczne poglądy stały się bardziej powszechne.

Vitalik nie wierzy w „metapoziomową” historię małego obozu blokowego. Zwolennicy małych bloków często argumentują, że „Bitcoin powinien być kontrolowany przez użytkowników”, „użytkownicy nie wspierają dużych bloków”, ale nigdy nie są skłonni określić żadnego konkretnego sposobu zdefiniowania, kim są „użytkownicy” lub zmierzenia tego, czego chcą. Zwolennicy wielkich bloków potajemnie próbowali zaproponować co najmniej trzy różne sposoby liczenia użytkowników: moc obliczeniową, publiczne oświadczenia znanych firm oraz dyskurs w mediach społecznościowych, przy czym zwolennicy małych bloków potępiali każdą metodę. Zwolennicy wielkiego bloku zorganizowali Porozumienie Nowojorskie nie dlatego, że lubili „grupy spiskowe”; zorganizowali Porozumienie Nowojorskie, ponieważ zwolennicy małego bloku nalegali, aby wszelkie kontrowersyjne zmiany wymagały „konsensusu” wśród „użytkowników”, a oświadczenie podpisane przez głównych interesariuszy było jedyną wykonalną metodą, która według zwolenników dużego bloku mogła naprawdę to osiągnąć.

Propozycja Segregated Witness wysunięta przez obóz małych bloków ma na celu nieznaczne zwiększenie rozmiaru bloku, co jest zbyt skomplikowane i niepotrzebne w porównaniu ze zwykłym zwiększeniem rozmiaru bloku w ramach hard forku. Obóz małych bloków ostatecznie trzyma się koncepcji „soft fork dobry, hard fork zły” (czemu Vitalik zdecydowanie się sprzeciwia) i opracował metodę zwiększania rozmiaru bloku, aby dostosować się do tej zasady, mimo że Bier przyznaje, że złożoność znacznie wzrosła do tego stopnia, że ​​wiele dużych obozów blokowych nie jest w stanie zrozumieć planu. Ostatecznie obóz dużych bloków również porzucił „czyste i proste” i zamiast tego przyjął takie pomysły, jak adaptacyjne zwiększanie rozmiaru bloku Bitcoin Unlimited, co Bier (słusznie) ostro skrytykował.

Obóz małych bloków rzeczywiście prowadzi bardzo niewłaściwą cenzurę mediów społecznościowych, aby narzucić swoje poglądy, co ostatecznie doprowadziło do niesławnego stwierdzenia Theymosa: „Jeśli 90% użytkowników /r/Bitcoin uważa, że ​​ta polityka jest nie do tolerowania, to mam nadzieję, że te 90% /r/ Użytkownicy Bitcoina odchodzą.”