Autor oryginalny: Jaleel plus six, BlockBeats
„Mem to waluta o prawdziwej wartości, a instytucjonalne monety VC nawet nią nie służą”, powiedział członek społeczności.
Ponieważ cena Bitcoina jest bliska rekordu, nowe monety notowane na kilku głównych platformach handlowych radzą sobie słabo, wywołując powszechną dyskusję. Według koła walutowego KOL Chuan Mu, obieg większości nowych monet na Binance w tym roku wynosi zaledwie około 10%, ale wartość rynkowa odblokowanego sięga miliardów dolarów. Ten model wysokiej wyceny i niskiego nakładu doprowadził do poważnego przekierowania funduszy rynkowych. Szacuje się, że obiegowa część projektu IEO Binance mogła pochłonąć dziesiątki miliardów płynności, natomiast część odblokowana pochłonie setki miliardów środków w momencie zakończenia hossy i bessy.
W takim otoczeniu rynkowym te nowe monety o wysokim FDV i niskim nakładzie będą prawdopodobnie sprawcami przyspieszenia nadejścia bessy po zakończeniu hossy. Oczywiście Binance również jest tego świadome, dlatego niedawno ogłosiło, że zamierza zmodyfikować zasady notowań walut. Niezadowolenie inwestorów detalicznych na rynku z wyników tych nowych monet stopniowo przenosi się na VC. Inwestorzy detaliczni we Wspólnocie i VC nie rozumieją się nawzajem i patrzą na siebie z góry.
Monety memowe stały się dla społeczności sposobem przeciwstawienia się mechanizmom VC. Dzięki sprawiedliwej dystrybucji i dużemu udziałowi, monety memów zyskały szersze poparcie i miłość, podczas gdy monety VC są powszechnie potępiane. Ostatecznie absurdalność procesu tworzenia kapitału doprowadziła do konfrontacji pomiędzy VC a inwestorami detalicznymi. VC oskarżają monety memowe o zakłócanie rynku, podczas gdy inwestorzy detaliczni z kolei oskarżają VC o niegodziwe postępowanie.
Binance zmienia zasady notowań walut
20 maja Binance ogłosiło, że zmodyfikuje zasady notowań walut i zacznie wspierać małe i średnie projekty kryptograficzne. Ma na celu zapewnienie możliwości dla większej liczby małych i średnich projektów z dobrymi podstawami, organicznym fundamentem społeczności i zrównoważonym modelem biznesowym i odpowiedzialność branży oraz promować rozwój ekosystemu blockchain. Zgodnie z oficjalnym ogłoszeniem, Binance zaprosi wysokiej jakości zespoły do ubiegania się o projekty notowania walut za pośrednictwem aukcji bezpośrednich, Launchpools i Megadrops i skontaktuje się z zespołem po wstępnej selekcji, zachowując prawo do podjęcia według własnego uznania decyzji, czy projekt jest nadaje się do notowań walutowych.
Jednak ta zmiana strategii nie nastąpiła nagle Już siedem lat temu założyciel Binance CZ (Changpeng Zhao) opublikował na Steemit artykuł, w którym przedstawił swoje wątpliwości dotyczące ICO na dużą skalę.
Od odległych 7 lat temu CZ widział dzisiaj
W artykule „CZ: Nie lubię dużych projektów ICO, pozyskiwanie ogromnych środków na raz może być niewłaściwe”, CZ wyraził kilka podstawowych poglądów: Osiągnięcie maksymalnej wartości projektu podczas ICO jest zwykle szkodliwe dla jego długoterminowego rozwoju, ale może przynieść szereg negatywnych konsekwencji. Skutki, w tym spadki cen, szkody dla reputacji i odpływ użytkowników.
CZ wyraźnie sprzeciwił się w artykule praktykom ICO na dużą skalę, stwierdzając, że „maksymalizacja ICO = źle, nie lubię, gdy projekty realizują swoją maksymalną wartość na ICO. Na dłuższą metę jest to zwykle szkodliwe dla tych projektów. Jest to niekorzystne dla wielu ICO. „Jest to sprzeczne z intuicją dla przedsiębiorców. Jednocześnie podkreślił również negatywne konsekwencje ICO o wysokiej wycenie, w tym sprzedaż krótkoterminową przez traderów, co prowadzi do spadków cen, co z kolei powoduje serię problemów”. negatywne skutki, takie jak rozpowszechnianie negatywnych wiadomości i utrata użytkowników.
Dlatego CZ zaleca ustawienie wycen ICO na niższym poziomie, aby zwiększyć prawdopodobieństwo nadsubskrypcji, zapewniając w ten sposób wzrost ceny tokena po wystawieniu na giełdę, przyciągając więcej użytkowników i pozytywną uwagę. Tego rodzaju ICO o niskiej wycenie może nie tylko przynieść pozytywną reakcję rynku, ale także zapewnić lepsze wsparcie dla późniejszego rozwoju projektu, tworząc pozytywne koło.
W 2023 roku, sześć lat po opublikowaniu tego artykułu, Binance wpadł w pułapkę plotek o „Bestie Coin”. Od szczytu Binance IEO Stepn, Binance ostatecznie uruchomiło IEO prawie dziewięć miesięcy później, pod koniec ubiegłego roku. Zbiegło się to jednak w czasie z bessą i kilka rynków IEO w zeszłym roku nie radziło sobie tak dobrze, jak wcześniej oczekiwano, co spowodowało pewne niezadowolenie społeczności. Pogłoski o „Bestie Coin” stają się coraz bardziej intensywne. Ponadto, ponieważ Binance jest jedną z największych platform w branży, nowe monety, które zostały wprowadzone na rynek w ciągu ostatnich sześciu miesięcy, często spotykały się z silną presją sprzedaży, co spowodowało, że doszło do tego. doszło do sytuacji, w której szczyt przypada na moment ich uruchomienia.
W obliczu nasilających się plotek He Yi udzielił wielu odpowiedzi. Aby uzyskać szczegółowe informacje, zobacz „19 odpowiedzi He Yi: Informacje o notowaniach na Binance, plotkach o IEO Bestie i udziale w rynku”.
Wśród nich, wyjaśniając standardy notowań walut, He Yi odpowiedział: „Binance zarabia pieniądze na użytkownikach, więc podstawową logiką notowań walut Binance jest próba wyszczególnienia projektów, które mogą przetrwać dłużej i przynieść zyski użytkownikom. W tym przypadku , jest to luka między możliwościami badań inwestycyjnych a różnicami estetycznymi. Która platforma może zidentyfikować właściwe projekty i możliwości notowania walut w dłuższej perspektywie, użytkownicy której platformy będą żyć dłużej. To jest podstawowa konkurencyjność platformy.
Jednocześnie He Yi również wyraził podobny punkt widzenia co CZ. Zjawisko, w którym projekty IEO osiągają wartość rynkową niemal 10 miliardów w momencie ich notowania, wynika z wyceny wartości rynkowej tej partii projektów w walucie giełdowej. ostatnia hossa i ogólnie była nadmiernie prowadzona przez kapitał Binance. Również uważam, że taka sytuacja jest bardzo nieuzasadniona.
Z dzisiejszej perspektywy zmiana zasad notowań walut przez Binance wydaje się bardzo nagła, ale w rzeczywistości zmiana zasad notowań walut przez Binance w celu wspierania małych i średnich projektów szyfrujących nie jest posunięciem tymczasowym, ale ma dalekosiężne przyczyny i konsekwencje można powiedzieć, że jest to w pewnym sensie powrót do pierwotnego zamysłu.
Inwestorzy detaliczni popierający Meme wspólnie przeklinali monety VC
Po tym, jak Binance zrewidowało zasady notowań walut, duże i małe społeczności walutowe Meme zgromadziły się, aby zorganizować członków społeczności w celu przesłania wniosków o notowanie walut do Binance.
„Przede wszystkim nastawienie jest ważniejsze niż cokolwiek innego”, „Naprawdę dobre monety należy weryfikować na DEX i lepiej udać się na platformę tradingową, w przeciwnym razie kontrola rynku będzie zbyt poważna”, „Po rozmowie o wysokich FDV od tak dawna, w końcu ruszyła platforma handlowa. Podejmij działania.” Po zapytaniu kilku traderów o opinie, firma BlockBeats otrzymała twierdzące odpowiedzi, które mogą odzwierciedlać myśli wielu inwestorów detalicznych.
Chociaż większość członków społeczności wyraża poparcie dla nowych zasad notowań walut Binance, uważają również, że jest to kontratak przeciwko manipulacji rynkiem przez duże VC. Niezadowolenie inwestorów detalicznych z VC również znacznie wzrosło.
Widzimy zatem, że KOL skłania inwestorów detalicznych do „opłat”, a ich niechęć do monet VC osiągnęła szczyt.
Chociaż dyskusje na temat obiegu monet VC w społeczności toczyły się już wcześniej, po raz pierwszy miała miejsce dyskusja na tak dużą skalę.
„Już w 2021 roku zachęcałem wszystkich do grania w monety Meme i korzystania z Meme”. Filantrop z KOL w kręgu walutowym powiedział BlockBeats po drugiej stronie telefonu.
„Całkowity majątek netto zdecydowanej większości inwestorów detalicznych wynosi od 50 000 do 300 000 juanów, czyli od 8 000 do 50 000 dolarów amerykańskich. Ci ludzie stanowią główną siłę na rynku. Dla nich wzrost liczby monet VC jest naprawdę zbyt ograniczony .
Patrząc na niektóre najnowsze przykłady, TIA jest obecnie tą, która odnotowuje najbardziej wyraźny wzrost na ścieżce „VC coin”, ale w ciągu długiego czasu może wzrosnąć jedynie 10-krotnie, podczas gdy inne, takie jak ENA, wzrosły z 0,5 do maksymalnie 1,5 , tylko 3 razy. Moneta memowa Bome wzrosła kiedyś z 20 milionów dolarów do 1,6 miliarda dolarów w krótkim czasie, osiągając wzrost 80-krotny. Nawet jeśli uzyskasz tylko niższą podwyżkę, może to być dwadzieścia lub trzydzieści razy.
Dla inwestorów detalicznych, którzy chcą nagle się wzbogacić, taki wzrost nie ma większego sensu, a stosunek zysków do strat nie jest opłacalny w porównaniu z Meme. „Krótko mówiąc, monety VC są bardziej odpowiednie dla inwestorów z kapitałem większym niż 1 milion dolarów amerykańskich. Inwestorzy indywidualni z kapitałem mniejszym niż 50 000 dolarów amerykańskich są nadal bardziej odpowiedni do gry w Meme. Jeśli fundusze zostaną podzielone na 100 części, kursy są wyższe.” Tak powiedział filantrop z kręgu walutowego.
Od „Czy mogę jeszcze wsiąść do autobusu?” po „Zakaz przejęcia” hasło tego cyklu uległo wyraźnym zmianom.
Ale tak naprawdę w kręgu walutowym zalewanym „grami wzajemnego cięcia” PVP relacje między inwestorami detalicznymi a funduszami VC nigdy nie były dobre. Ten „konflikt” nie jest nagły i nieuzasadniony. Patrząc wstecz na rok 2020, wydarzyło się to. incydent konfliktowy” miał miejsce.
Przeszłe i obecne życie inwestorów detalicznych walczących z VC w kręgu walutowym
W lipcu 2020, kiedy w końcu odkryto wartość Uniswap, a efekt bogactwa osiągnął swój szczyt, pojawił się kolejny DEX, SushiSwap. Żadnych bzdur, SushiSwap gra w Uniswap.
Jest to DEX zainicjowany przez społeczność. Kod kopiuje Uniswap. Największa różnica polega na tym, że SushiSwap całkowicie wyróżnia się z punktu widzenia inwestorów detalicznych i zapewnia wystarczające zwroty inwestorom detalicznym i wręczane zaraz po otrzymaniu nagrody. Uniswap nie był wówczas pewien, czy w ogóle będzie emitował monety. Uniswap to projekt VC, a jego tył jest po stronie VC, a wsparcie inwestorów detalicznych dla SushiSwap zszokowało branżę.
W rezultacie SushiSwap otrzymał płynność o wartości 700 milionów dolarów w ciągu 65 godzin od uruchomienia. Dwa tygodnie później połowa płynności Uniswap została przeniesiona do Sushi, co było poważnym plądrowaniem funduszy venture capital przez społeczność.
Była to pierwsza konfrontacja społeczności na dużą skalę z VC, a cztery lata później antagonizm wciąż się nasila. Tym razem jest to Mem.
Twórca memów, historia powtarza się w przypadku Pump.fun
Rozwój Pump.fun będzie podobny do Uniswap w 2020 r., w połączeniu ze wzrostem liczby botów handlowych, dzięki czemu transakcje walutowe Meme będą szybsze i wydajniejsze.
Pump.fun ułatwił emisję milionów monet memowych i wygenerował miliardy wartości tych monet memowych. Po raz pierwszy w historii ludzkości każdy może stworzyć aktywa finansowe za mniej niż 2 dolary i w mniej niż 2 minuty. Monety memowe stały się nie tylko doskonałym mechanizmem finansowania, ale także skuteczną strategią wejścia na rynek. Tradycyjnie w ramach projektów zbierane są duże kwoty pieniędzy, przydzielając 15–20% tokenów VC, następnie opracowując produkt, a na koniec budując społeczność poprzez memy i marketing. Jednak model ten często skutkuje porzuceniem społeczności przez VC.
W epoce Meme ludzie mogą zbierać fundusze, wypuszczając własną monetę Meme (bez planu działania, tylko dla zabawy), wcześnie tworząc społeczność przypominającą plemienną, a następnie kontynuować tworzenie aplikacji i infrastruktury, aby dodać użyteczność do monety Meme bez konieczności potrzeba składania fałszywych obietnic lub przedstawienia planu działania. Podejście to wykorzystało trybalizm społeczności Meme i zapewniło duże zaangażowanie jej członków, którzy zostali deweloperami biznesowymi i marketerami projektu. Zapewnia to również bardziej sprawiedliwą dystrybucję tokenów, przeciwstawiając się strategiom pompowania i zrzucania o niskim wolumenie i wysokim FDV stosowanym przez VC.
Inwestorzy detaliczni „obudzili się” i coraz więcej inwestorów detalicznych zaczyna akceptować monety Meme i monety społecznościowe. Typowym przykładem jest BOME.
Ile czasu zajmuje stworzenie płyty boga? Odpowiedź BOME wynosiła trzy dni, co zapewniło kapitalizację rynkową na poziomie 1,5 miliarda dolarów. Szybkość, z jaką BOME znalazło się na Binance, spowodowała, że wiele projektów kryptograficznych „przebiło się”. Projekty te ciężko pracowały przez kilka lat, ale nie udało im się znaleźć na liście, podczas gdy BOME zrobiło to w zaledwie trzy dni. Zjawisko to pokazuje, że atrakcyjność rynkowa i możliwość szybkiego notowania monet Meme znacznie przekroczyły oczekiwania tradycyjnych projektów kryptograficznych.
Sukces BOME polega nie tylko na wynikach jego własnego rynku, ale także na tym, że pobudził on wzrost liczby nowo emitowanych monet Meme w sieci Solana, co jeszcze bardziej sprzyja wzrostowi aktywności sieci. Chociaż BOME nie była pierwszą osobą, która sprzedała Meme w przedsprzedaży, sukces BOME niewątpliwie zapoczątkował szał przedsprzedażowy.
Wzrost przebijającej chmury strzałki BOME przypomina również ludziom o oryginalnej ekologii napisu: „Jeśli jesteś stronniczy, pozwól ekologii Bitcoina rosnąć, dopóki nie będziesz miał uprzedzeń”.
Po dwunastu latach doświadczenia w branży szyfrowania uformował się typowy zestaw logiki: twórcy projektów tworzą nowe koncepcje i nowe narracje, łączą je z instytucjami VC, rozgrzewają się poprzez zrzuty, a następnie dokonują różnych ustaleń, aby pozwolić rynkowi wtórnemu przejęcie nadzoru. Na tej hossy tylko TIA i SOL można uznać za dobre projekty w opinii Lao Liaxiana – oczekiwania dotyczące posiadania zespołu, dobrego VC, wejścia Binance do Internetu i szumu na torze.
Jednak utwór Meme przeszedł szereg mutacji i pochodnych, w wyniku czego narodził się Ordinal jako „spoiler”. Pojawienie się i popularność wszelkich „napisów” w ekosystemie Bitcoin jest zupełnie nieoczekiwane.
Od swoich narodzin „Inscription” w naturalny sposób niesie ze sobą ducha wspólnoty „uczciwego startu” i „pierwszy jest pierwszy”, co jest również hasłem Meme. Od swoich narodzin w marcu stronniczość jest ściśle powiązana z ekosystemem Bitcoin, ale wydaje się, że nigdy nie przestała przekonywać wszystkich: „Jeśli jesteś stronniczy, pozwól ekosystemowi Bitcoin rosnąć, aż pozbędziesz się uprzedzeń”. Koszt zagrania kartą ORDI (1 karta zawiera 1000 monet) wynosi od 2 do 3 dolarów amerykańskich. Według najwyższego punktu, jeśli nie będzie sprzedaży, jest to inwestycja, która wzrośnie ponad 20 000 razy.
Gra interesów i opozycji pomiędzy inwestorami detalicznymi a funduszami VC
Antagonizm między inwestorami detalicznymi a funduszami VC nasilił się, niemal do tego stopnia, że „obcięli im szaty i zerwali więzi”.
„I tak tego nie rozumiem, więc równie dobrze mogę spekulować na temat Meme”. Stare pory w wielu społecznościach nie są w stanie poradzić sobie z szybkimi zmianami na rynku, podczas gdy nowe pory są jeszcze bardziej zagubione. W porównaniu z iteracjami narracji w kręgu walutowym kultura memów zawsze prosperowała.
Ciągła popularność Meme wydaje się być kpiną z filozofii długoterminowego inwestowania w wartość VC. CTO a16z Crypto, Eddy Lazzarin, ostro skrytykował Meme w artykule z 25 kwietnia, twierdząc, że podważa to „długoterminową wizję” kryptowaluty i szkodzi postrzeganiu branży przez „społeczeństwo, organy regulacyjne i przedsiębiorców” i służy jako kasyno dla „. stosunkowo małych grup ludzi.” Zauważył: „Memecoin zmienił sposób, w jaki opinia publiczna, organy regulacyjne i przedsiębiorcy postrzegają kryptowaluty. W najlepszym razie wygląda to na ryzykowne kasyno lub serię fałszywych obietnic ukrywających kasyno. Ma to głęboki wpływ na adopcję, regulacje/prawo. i zachowanie twórców blockchain. Widzę te szkody każdego dnia.
Podobnie Michael Dempsey, partner zarządzający Compound, również powiedział: „Widząc, że monety Meme doprowadziły do straty twórców kryptowalut, jest to jeszcze poważniejsze niż bessa w ciągu ostatnich kilku lat”. głębokiego niezadowolenia i zmartwień.
Jednocześnie inwestorzy indywidualni są coraz bardziej niezadowoleni z manipulacji rynkiem przez VC. Większość tokenów zarządczych jest wspieranych przez fundusze typu venture, a tokeny te zazwyczaj pojawiają się na rynku przy wysokich wycenach i stopniowo trafiają w ręce inwestorów detalicznych. Obecnie fundusze VC nie tylko próbują kontrolować „monety VC”, ale także monety Meme, aby dalej „bawić się” w inwestorów detalicznych.
21 maja członek społeczności Rahul |. Polygon Intern opublikował długi post na platformie mediów społecznościowych, oskarżając kadrę kierowniczą wyższego szczebla i osoby z wewnątrz firmy Polygon o manipulowanie monetą Meme o nazwie $ELE i załączył dużą liczbę zrzutów ekranu jako dowód. Dowody dotyczą nie tylko kadry kierowniczej Polygon, ale także projektów i ich liderów, takich jak Symbolic Capital, Multibit, BounceBit, GeekCartel, Salus Security itp. Odkrycie wywołało ostrą reakcję społeczności i choć zarzuty nie zostały potwierdzone, historia przyciągnęła szerokie zainteresowanie.
W oczach inwestorów detalicznych fundusze VC po prostu „podburzają” do zmowy w wewnętrznym kręgu, a w oczach inwestorów detalicznych inwestorzy detaliczni grający w Meme nie są pomocni dla branży.
Inwestorzy detaliczni i inwestorzy VC – nikt się nie rozumie i nikt nie patrzy na drugiego z góry.
„Myślę, że poczucie sprzeciwu wynika z przekonania społeczności, że VC to „bezwartościowe pieniądze”. Główną wartością, jaką większość VC wnosi do projektów, są pieniądze, które w rzeczywistości stają się ciężarem dla społeczności rynku wtórnego”. , wyraził swoją opinię: „Zasadniczym powodem jest to, że zasoby (zamówienia kupna) altcoinów nie wzrosły, ale ilość środków zebranych (zleceń sprzedaży) przez branżowe VC wzrosła pięciokrotnie w porównaniu z 2020 rokiem. Myślę, że obecny sytuacja fragmentacji jest poważniejsza, dzięki nowej polityce Binance więcej projektów innych niż Meme może rozważyć przyjęcie sprawiedliwej dystrybucji i notowań o niskiej kapitalizacji rynkowej.
„To poczucie antagonizmu między inwestorami detalicznymi a funduszami VC jest poważniejsze niż w 2020 r., ponieważ tym razem wynika z konfliktów systemowych” – uważa trader i filantrop z kręgu walutowego KOL.
Filantrop z kręgu walutowego wyjaśnił dalej BlockBeats: „W tradycyjnym modelu kapitału wysokiego ryzyka fundusze VC rzeczywiście rozwiązują problemy. Inwestują w obszary konsumenckie, chipowe i zaawansowane technologie, aby zapewnić wsparcie finansowe tym start-upom. Ale teraz kryptowalutowe VC może Jest tylko garstka ludzi, którzy promują długoterminowe pozytywne innowacje, a większość z nich działa tylko w krótkoterminowych interesach, w zmowie ze stronami projektu w celu udziału w manipulacji na rynku i uzyskiwaniu zysków poprzez rynek kapitałowy, a także inwestorzy detaliczni ostatecznie mogą stać się jedynie porami.”
W opinii filantropów z kręgu walutowego, młodzi ludzie entuzjastycznie nastawieni do kryptowalutowego memu to wybór i wynik czasów, a także najbardziej idealny sposób.
„Kultura kasyna kryptowalut jest w rzeczywistości ważnym sposobem dla zwykłych ludzi w dzisiejszym społeczeństwie na zmianę swojej klasy. W przypadku braku fundamentalnych zmian w obecnych stosunkach produktywności i produkcji, kultura kasyna stała się najlepszym wyborem, aby uniknąć krwawej rewolucji. Niektórzy ludzie Możesz nienawidzić tej kultury kasyn, ale dla tych młodych ludzi, którzy chcą zmienić swoje przeznaczenie, kasyna kryptowalutowe dają szansę bez rozlewu krwi i poświęceń. W przeciwnym razie mogą osiągnąć jedynie skok klasowy poprzez bardziej ekstremalne rewolucje, ale to jest dobre szkody dla stabilności całego społeczeństwa będą większe”.
Na tym tle niezadowolenie społeczności i opór wobec funduszy VC stają się coraz bardziej intensywne. Monety memowe stały się dla społeczności sposobem na przeciwstawienie się VC. Dzięki uczciwej dystrybucji i dużemu udziałowi, monety memowe zyskały szersze poparcie i miłość. Manipulacje VC i manipulacje na rynku zostały powszechnie potępione przez społeczność.
Ostatecznie absurdalność procesu tworzenia kapitału doprowadziła do konfrontacji pomiędzy VC a inwestorami detalicznymi. VC oskarżają monety memowe o zakłócanie rynku, podczas gdy inwestorzy detaliczni z kolei oskarżają VC o niegodziwe postępowanie.
Czyja to wina?
„Jakiś czas temu trafił do mnie projekt o wycenie 2 miliardów dolarów w ramach rundy finansowania KOL. Czy możesz sobie wyobrazić 2 miliardy dolarów? Byłem naprawdę zły.” W tym momencie ton i nastrój filantropa kryptowalut stopniowo się zmieniały się podekscytował.
„W 2014 r. wartość Ethereum, kiedy przeprowadzała ICO, była wyceniana na zaledwie 26 mln USD. Do 2022 r. Optymizm (OP) był wyceniany na 150 mln USD. Teraz każdy nowy projekt może mieć wartość od 1 do 2 miliardów USD. Był tylko jeden W przeszłości optymizm i jedno Ethereum, ale teraz jest kilka projektów FDV o wartości ponad 1 miliarda dolarów. Czy na rynku jest naprawdę tyle pieniędzy?”
Źródło: Badania Binance
Według Binance Research „Przeważają tokeny o niskim nakładzie i wysokim nakładzie FDV, dlaczego rynek rozwinął się do tego, czym jest dzisiaj? 》Raport pokazuje również kapitalizację rynkową i FDV tokenów wyemitowanych w ciągu ostatnich trzech lat, podkreślając rosnącą różnicę między tymi wskaźnikami w czasie. Chociaż do roku 2024 pozostało zaledwie kilka miesięcy, tokeny wprowadzone na rynek w pierwszych kilku miesiącach FDV zbliżają się już do łącznej wartości z 2023 roku, co podkreśla przewagę tokenów o wysokiej wartości.
Powszechność tokenów o wysokiej wartości i niskim obrocie na obecnym rynku wynika z różnych przyczyn strukturalnych i zmian w modelach operacji kapitałowych.
W artykule „Memecoins > Governance Tokens” badacz Yash Agarwal napisał: Biorąc za przykład EigenLayer, największy protokół Ethereum w tym cyklu, w zakresie alokacji tokenów zarządzających kapitał wysokiego ryzyka i zespoły posiadają do 55% udziału, podczas gdy The początkowy zrzut społecznościowy stanowi tylko 5%. Ta metoda emisji tokenów o niskim nakładzie i wysokiej FDV (w pełni rozwodniona wycena) pozwala osobom posiadającym dostęp do poufnych informacji znacznie zwiększyć swoje bogactwo poprzez kontrolowanie podaży tokenów. Ten wzorzec nie ogranicza się do EigenLayer, ale staje się coraz bardziej powszechny na całym rynku kryptowalut.
Za naciskiem firm venture capital na emisję wysokich tokenów FDV kryje się głęboko zakorzeniona logika. Załóżmy, że duży fundusz VC inwestuje 4 miliony dolarów w zamian za 20% udziałów w projekcie o początkowej wycenie 20 milionów dolarów. Aby zapewnić wysokie zyski VC, muszą one zwiększyć FDV do co najmniej 400 milionów dolarów w momencie uruchomienia tokena. Im większy fundusz, tym większe prawdopodobieństwo, że ustali absurdalnie wysoką wycenę prywatną projektu, wykorzysta silną narrację i ostatecznie upubliczni projekt z wyższą wyceną publiczną. Ta strategia emisji o wysokiej wycenie zmusza inwestorów detalicznych do „przyjmowania” tokenów na giełdzie, co powoduje gwałtowny spadek cen.
Na przykład przypadek Starkware pokazuje, że duże premiery FDV prowadzą jedynie do spirali spadkowej cen i zerowej uwagi. Patrząc na Celestię, wprowadzenie niskiej FDV nie tylko umożliwiło inwestorom detalicznym czerpanie zysków z ponownej wyceny, ale także pomogło w utworzeniu silnej społeczności i podzieleniu opinii.
Raport Binance Research wskazał również kilka przyczyn obecnego wysokiego poziomu FDV i niskiego obiegu tokenów: Powszechność tokenów o wysokim FDV i niskim obiegu wynika głównie z dużego napływu prywatnego kapitału rynkowego, agresywnych strategii wyceny i optymistycznych nastrojów na rynku. Napływy z rynków prywatnych podniosły wyceny projektów, przez co tokeny są bardzo drogie po ich wprowadzeniu na rynek publiczny. Agresywne strategie wyceny są bardziej widoczne, gdy entuzjazm rynku jest wysoki, a firmy venture capital mają tendencję do inwestowania po wyższych wycenach. W połączeniu z optymizmem rynkowym zespoły projektowe wykorzystały te nastroje do gromadzenia funduszy przy wysokich wycenach, co doprowadziło do rozpowszechnienia się tokenów o wysokim nakładzie FDV i niskim nakładzie.
Po uspokojeniu trzeba wrócić do racjonalnego myślenia. Czy VC naprawdę nie są pomocne w tej branży? Czy monety Meme są koniecznie lepsze niż monety VC?
Wszyscy są winni
Wróćmy do tego, o czym wspomnieliśmy na początku tego artykułu. Cała partia tokenów notowanych ostatnio na Binance spadła. Większość z nich jest wyśmiewana jako tokeny o „wysokiej wartości FDV (w pełni rozwodnionej wartości) i niskim obrocie”, co oznacza, że mają dość wysoką wycenę FDV, ale niewielką podaż w obiegu pierwszego dnia.
Ye Su powiedział także BlockBeats, że fundusze na obecnym rynku płyną głównie do Bitcoina za pośrednictwem funduszy ETF, podczas gdy płynność nie napływa znacząco do altcoinów. Jako wiodąca platforma handlowa, Binance uruchomiło niedawno kilka projektów IEO, takich jak BounceBit, Renzo, Saga i Omni. Rentowności osiągnęły nowe minima i widać wyraźny brak zleceń kupna. W odpowiedzi na tę sytuację Binance dostosowało swoje zasady notowań walut i zasadniczo obniżyło zakres wyceny nowych projektów z w pełni rozwodnionej wyceny (FDV) w wysokości 200 mln USD do 1 miliarda USD do przedziału od 500 mln USD do 200 mln USD. Zmiana ta zapewnia użytkownikom większą przestrzeń do uczestnictwa i sprawia, że rynek jest bardziej sprawiedliwy i otwarty.
Ta nowa zasada znacznie ułatwi umieszczanie w wykazie małych projektów. W przeszłości wiele projektów musiało przejść 3-4 rundy finansowania na łączną kwotę dziesiątek milionów dolarów, zanim mogły trafić do puli wyboru walut Binance. Teraz, o ile technologia produktu projektu jest dojrzała, a fundamenty społeczne solidne, projekty te będą miały większe możliwości uzyskania finansowania i upublicznienia. Takie zmiany zasad nie tylko dają więcej możliwości małym projektom, ale także pozwalają większej liczbie inwestorów uczestniczyć w rozwoju tych projektów, promując zdrowy i zrównoważony rozwój całego rynku kryptowalut.
Filantropi z kręgu walutowego również uważają, że nie jest to problem pojedynczej platformy transakcyjnej, ale problem całego rynkowego mechanizmu cenowego. W końcu wiele osób na Twitterze skrytykowało platformę transakcyjną OKX, twierdząc, że wiele z jej niedawno uruchomionych projektów również radziło sobie słabo, a ceny szybko spadały po przejściu do trybu online.
W artykule „Dlaczego wszystkie te monety o niskiej i wysokiej wartości FDV są złe?” Haseeb, partner kryptowalutowego funduszu venture capital Dragonfly, omawia kwestię cen rynkowych: „Kiedy ludzie tracą pieniądze, każdy chce wiedzieć, kogo obwiniać. Tak. Założyciel? VC? Najlepsza odpowiedź brzmi prawdopodobnie nikt lub wszyscy.
Haseeb wskazał, że istnieje problem z rynkowym mechanizmem ustalania cen. Jest to problem nie tylko dla inwestorów VC i platform transakcyjnych, ale także dla inwestorów detalicznych. Jeśli mechanizmy rynkowe nie przyjmą tej karty, zmusi to giełdy i VC do zmiany modeli emisji. Jest to proces samoregulacji rynku.
Wszystko jest wyborem rynku i wszyscy są winni.
Czy inwestorzy detaliczni całkowicie uciekli od monet VC?
Czy w obliczu dużej liczby monet FDV i niskonakładowych VC na rynku inwestorzy detaliczni w ogóle przestali grać? Odpowiedź filantropów zajmujących się kryptowalutami brzmi „tak i nie”.
Chociaż jak wspomniano powyżej, filantropi z kręgu walutowego zawsze zachęcali wszystkich do zwracania uwagi na monety Meme, nie oznacza to, że monety VC nie mają żadnych możliwości. Wyjaśnił: „To nie znaczy, że monety Meme są koniecznie dobre, a monety VC koniecznie okropne. Klucz leży w analizie poszczególnych projektów. Inwestorzy indywidualni muszą wybierać projekty o wysokim kursie, które im odpowiadają, w oparciu o ich preferencje inwestycyjne i ryzyko tolerancja."
Zapytany przez BlockBeats filantrop z kręgu walutowego podał trzy kryteria wyboru celu: struktura chipa, płyta obiegowa i przestrzeń narracyjna.
W szczególności struktura chipów służy do zrozumienia przechowywania i dystrybucji tokenów projektu, w tym przedsprzedaży tokenów, zrzutów, utrzymywania stron projektu i obrotu na rynku. Na większą uwagę zasługują zazwyczaj projekty o przejrzystej i rozsądnej strukturze chipa. Lista obiegowa sprawdza ilość tokenów wydanych przed i po przejściu projektu do trybu online. Te projekty, które mają rozsądną kontrolę wydawania przed i po przejściu do trybu online, mają większe szanse na utrzymanie stabilnych cen. Narrative Space ocenia pozycję rynkową projektu i potencjał przyszłego rozwoju. Na przykład TIA, jako projekt zyskujący popularność, ma silną przestrzeń rynkową i możliwości narracyjne, podczas gdy projekty IO na ścieżce AI mają duży potencjał wzrostu ze względu na technologię i zapotrzebowanie rynku.
„Inwestowanie koncentruje się na znajdowaniu błędnych wycen na rynku, a handel koncentruje się na zrozumieniu i manipulowaniu refleksją rynkową.” Filantrop z kręgu walutowego również podkreślił swoje ostatnie spostrzeżenia.
Handlowcy na rynku wtórnym nie tylko bawią się monetami Meme, ale na rynku pierwotnym są jeszcze bardziej nierozłączni z monetami VC.
„Aby dokonać inwestycji podstawowej, musisz znaleźć monety VC, ocenić inwestorów stojących za projektem, a następnie poczekać z wypłatą na Binance” – powiedział BlockBeats trader, który koncentruje się na inwestycjach pierwotnych. Chociaż są również bardzo zaniepokojeni dostosowaniem przez Binance zasad notowań walut i dyskusjami na temat monet o wysokim FDV i monetach VC o niskim nakładzie, uważają, że będzie to miało niewielki wpływ na ich ogólną strukturę logiczną.
Czy istnienie VC jest bezwartościowe?
Kiedy monety Meme staną się popularne, VC nieuchronnie dokonają odpowiednich ustaleń i inwestycji. Na pytanie „W czasie hossy i kolejnych cykli fundusze VC będą inwestować w więcej małych i średnich projektów lub monet memowych. Czy będzie to tendencja długoterminowa?” Odpowiedź Ye Su również brzmi: „Tak, raczej nie”.
„Wysoko cenione VC nie będą inwestować w małe i średnie projekty. W cyklach 2017 i 2020 VC rzeczywiście inwestowały w więcej małych i średnich projektów, ale w miarę dojrzewania branży i wzrostu płynności małe i średnie przed którymi stoją projekty Dylemat krótkiego cyklu życia W ostatecznym rozrachunku kapitał wysokiego ryzyka Web3 zrówna się z Web2 i tylko niewielka liczba wiodących projektów będzie mogła uzyskać szansę na upublicznienie i przynieść długoterminowe korzyści małym i średnim przedsiębiorstwom. dużych projektów poprzez sprawiedliwą dystrybucję w czteroletnim okresie obowiązywania. Metoda jest szeroko rozpowszechniana na platformie DEX, a inwestorzy VC posiadający elastyczną strategię funduszy dysponujący zasobami społeczności mogą stać się głównymi zwolennikami takich projektów” – powiedział Ye Su BlockBeats.
I stawiając czoła bardziej fundamentalnemu i bezpośredniemu pytaniu: jeśli monety społecznościowe staną się głównym nurtem rynku, jaka wartość pozostanie po istnieniu VC?
Ye Su, założyciel ArkStream Capital, powiedział BlockBeats: „Główne inwestycje VC to projekty promujące budowę infrastruktury przemysłowej, rozwój aplikacji i popularyzację na dużą skalę. Na przykład na wczesnym etapie projektów inwestycyjnych ArkStream Capital będzie nie tylko głęboko zaangażowany w narracji projektu i budowaniu produktu, ale także pomagając w finansowaniu projektów i strategiach rozwoju, czy to w obszarze Web2, czy Web3, VC odgrywa kluczową rolę w finansowaniu i rozwoju wszystkich firm na wczesnym etapie rozwoju.”
„Podstawowe interesy VC i inwestorów detalicznych nie są sprzeczne” – stwierdził dalej Ye Su: „VC wykorzystują umiejętności zawodowe, aby pomóc użytkownikom w identyfikowaniu projektów wysokiej jakości i promowaniu rozwoju projektów. Jednocześnie ze względów regulacyjnych większość projektów towarzyszyć VC przez okres, w którym są notowane na giełdzie. Kluczową kwestią jest nadal to, czy symboliczny projekt ekonomiczny projektu i iteracja produktu są konkurencyjne.
Na koniec badacz Yash Agarwal stwierdził, że VC takie jak a16z powinny syndykować swoje transakcje, aby każdy mógł w nich uczestniczyć, korzystając z platformy takiej jak Echo, która idealnie pasuje.
Jak napisał, większość inwestorów detalicznych w rzeczywistości nie jest przeciwna finansowaniu typu VC/prywatnemu. Społeczność opowiada się za sprawiedliwszą dystrybucją i bardziej równymi warunkami działania.
Oryginalne łącze
