Orzeczenie sądu obala fałszywe twierdzenia potencjalnego twórcy Bitcoina, Craiga Wrighta

W następstwie przedłużającej się batalii prawnej brytyjski sąd metodycznie rozbił górę sfabrykowanych dowodów i twierdzeń Craiga Wrighta dotyczących jego prawdziwej tożsamości.

Po latach batalii prawnych i sensacyjnych roszczeń twierdzenie australijskiego informatyka Craiga Wrighta, że ​​jest Satoshim Nakamoto, pseudonimowym twórcą Bitcoina, zostało całkowicie obalone orzeczeniem sędziego Jamesa Mellora z Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości Wielkiej Brytanii.

Szczegółowe orzeczenie zostało wydane w związku ze sprawą wniesioną przeciwko Wrightowi przez Crypto Open Patent Alliance (COPA), koalicję czołowych firm, które chcą uniemożliwić Wrightowi dochodzenie własności w stosunku do podstawowej własności intelektualnej Bitcoin.

COPA zarzuciła, że ​​Wright zaangażował się w skomplikowany plan fałszerstwa i oszustwa w celu sfabrykowania dowodów potwierdzających jego twierdzenie, że jest Nakamoto.

Podczas procesu w lutym 2024 r. zespół prawny COPA metodycznie podważał wiarygodność Wrighta, przedstawiając bogactwo dowodów i zeznań biegłych obnażających fabrykacje i niespójności w jego rzekomym dowodzie.

Prawnicy sojuszu przedstawili zjadliwy akt oskarżenia pod adresem postępowania Wrighta, twierdząc, że „kłamał na niezwykłą skalę” i „wymyślił całą historię biograficzną”, aby poprzeć swoje twierdzenia.

W miarę postępu procesu sąd wysłuchał potępiających zeznań ekspertów medycyny sądowej i analityków kryptowalut, którzy systematycznie dekonstruowali zeznania Wrighta, ujawniając liczne przypadki fałszowania, manipulacji i fabrykacji dokumentów.

Analiza ujawniła rażące niespójności w metadanych, anomalie formatowania i nieścisłości techniczne, które byłyby nietypowe dla faktycznego twórcy Bitcoina

W swoim orzeczeniu Mellor nie pozostawił miejsca na dwuznaczności, stwierdzając jednoznacznie, że Wright nie jest autorem białej księgi Bitcoin ani nie działał pod pseudonimem Satoshi Nakamoto w kluczowym okresie 2008–2011. Na koniec prostym językiem stwierdził, że zapewnił, że Wright „nie był twórcą sieci Bitcoin”.

Pomimo pozornie czarno-białego orzeczenia sądu Wright wyraził chęć odwołania się od tej decyzji. W oświadczeniu potwierdził wsparcie swoich zwolenników i ich nieustającą zachętę:

Wright, pozornie nieporuszony uwagami Mellora, przedstawił także aktualne informacje na temat swojej pracy z Teranode, skalowalną implementacją protokołu Bitcoin. Twierdzi, że jest o krok od skalowania przekraczającego trzy miliony transakcji na sekundę, przy jednoczesnym zapewnieniu prawidłowego działania konfiguracji serwerów w chmurze pod względem skalowalności.

Sędzia twierdzi, że Wright sfałszował dokumenty

W 231-stronicowym wyroku Mellor wyczerpująco przeanalizował dowody przedstawione podczas procesu, przy czym znaczna część wyroku skupiała się na zarzutach fałszerstwa.

Sąd przeanalizował liczne dokumenty – w tym e-maile, wpisy na blogach i dokumenty techniczne – które Wright przedstawił jako dowód na poparcie swojego twierdzenia.

Na przykład w e-mailach Tyche, rzekomo wymienianych między Wrightem i innymi osobami omawiającymi wczesne działania związane z Bitcoinem, stwierdzono niespójności w metadanych, takich jak znaczniki czasu i nagłówki wiadomości e-mail, co wskazuje, że zostały utworzone znacznie później, niż twierdzono.

Podobnie wyciągi z kart kredytowych przedstawione przez Wrighta w celu wykazania jego transakcji finansowych związanych z Bitcoinem zawierały zmienione daty i transakcje, które nie odpowiadały zapisom National Australia Bank – jednej z czterech największych australijskich instytucji bankowych – co sugeruje, że zostały one zmanipulowane w celu stworzenia fałszywej narracji .

Ponadto w e-mailach nCrypt rzekomo wymienianych pomiędzy Wrightem i jego współpracownikami omawiających krytyczne aspekty sieci Bitcoin stwierdzono anomalie i niespójności formatowania, co wskazuje na sfabrykowanie. Mellor zauważył:

„Analiza kryminalistyczna wykazała, że ​​te e-maile zostały sfabrykowane, a ich treść nie odpowiadała technicznym oczekiwaniom Satoshiego Nakamoto”.

Ponadto Mellor podkreślił istotne błędy w rozumieniu i stosowaniu przez Wrighta zasad kryptograficznego skrótu Bitcoina oraz jego niezdolność do wygenerowania weryfikowalnych kluczy prywatnych dla wczesnych bloków Bitcoina wydobywanych przez samego Satoshiego.

Dostęp do tych kluczy mógł być prostym i ostatecznym sposobem potwierdzenia jego tożsamości, jednak Wright nie mógł tego zrobić. Mellor zauważył:

"Dr. Zrozumienie i zastosowanie przez Wrighta zasad kryptograficznych Bitcoina było zasadniczo błędne. W jego wyjaśnieniach technicznych wykryto istotne błędy, których Satoshi Nakamoto by nie popełnił. Ten brak dokładnej wiedzy technicznej poważnie podważa jego twierdzenie.”

Fałszerstwo, teorie spiskowe i brak wiarygodności

Przez cały proces sąd analizował zachowanie Wrighta i jego odpowiedzi na przesłuchania. Z dokumentów wynika, że ​​często unikał bezpośrednich pytań i udzielał zawiłych, wypełnionych żargonem wyjaśnień, co sąd określił mianem „technobełkotu”.

Sąd zauważył, że osoba posiadająca prawdziwą wiedzę specjalistyczną i zaangażowana w tworzenie Bitcoina nie musiałaby uciekać się do takiej taktyki. Co więcej, sędzia zauważył, że odpowiedzi Wrighta podczas przesłuchania były naznaczone niespójnościami i kłamstwami.

Sąd stwierdził, że w obliczu rozbieżności w swoich zeznaniach często zrzucał winę na niezidentyfikowane osoby trzecie lub składał nowe, niczym nie poparte wyjaśnienia.

„Istnieje długa lista osób, które dr Wright obwinił za ujawnienie dokumentów noszących znamiona fałszerstwa. W kilku przypadkach stworzył teorie spiskowe dotyczące fałszerstwa przez niezadowolonych byłych pracowników [...] Iry Kleimana i Uyena Nguyena [...] Teorie te nie były w żadnym przypadku poparte żadnymi dowodami” – podkreślił Mellor.

Chociaż Wright miał możliwość udzielenia odpowiedzi, przedstawione dowody często zawierały jeszcze więcej niespójności i fabrykacji, które były systematycznie ujawniane przez zespół prawny COPA i biegłych.

Implikacje prawne i precedensowe

Wyrok w sprawie COPA vs. Wright ma znaczące konsekwencje prawne i precedensowe dla praw własności intelektualnej i światowych przepisów dotyczących kryptowalut. Na początek wzmacnia znaczenie ustalania wiarygodności, autentyczności i rygorystycznego badania dowodów w postępowaniach sądowych związanych z zasobami cyfrowymi.

Co więcej, orzeczenie Mellora wzmacnia zdecentralizowany charakter Bitcoina, umożliwiając społeczności skupienie się wyłącznie na rozwoju i przyjęciu waluty cyfrowej bez groźby bezpodstawnych roszczeń własności. Po wyroku rzecznik COPA wydał oświadczenie:

„Programiści mogą teraz kontynuować swoją ważną pracę, utrzymując, iterując i ulepszając sieć Bitcoin, nie ryzykując swoich osobistych środków do życia ani nie obawiając się kosztownych i czasochłonnych postępowań sądowych ze strony Craiga Wrighta”.

Zatem w przyszłości uwaga społeczności Bitcoin prawdopodobnie przesunie się w stronę odkrywania nowych przypadków użycia i wspierania większej akceptacji Bitcoina w głównym nurcie, zamiast zajmować się takimi zawiłościami prawnymi jak te. #Write2Earn