• SEC częściowo sprzeciwiła się wnioskowi Ripple o zapieczętowanie dokumentów finansowych.

  • Ripple wspomniał o potencjalnych szkodach wynikających z publicznego ujawnienia informacji.

  • Prawnik Bill Morgan zauważył, że umowy nie były ODL, i wyraził zdziwienie.

W pozwie złożonym 20 maja SEC częściowo zakwestionowała wniosek Ripple Labs Inc. o zapieczętowanie i zredagowanie niektórych dokumentów związanych z toczącym się procesem sądowym. SEC wyraźnie sprzeciwiła się prośbie Ripple o zatajenie niektórych informacji finansowych, argumentując, że zapisy te powinny zostać upublicznione.

Chociaż SEC nie zakwestionowała całkowicie prośby Ripple o zapieczętowanie pięciu eksponatów, nie zgodziła się z redakcją kluczowych szczegółów finansowych.

„Sporny materiał ma fundamentalne znaczenie dla uzasadnienia środków zaradczych, o które wnioskowała SBC”. agencja stwierdziła, dodając, że „nie może jednocześnie ukrywać przed nimi dowodów, na których opiera się to stanowisko. Końcowe stwierdzenia Ripple'a dotyczące rzekomej smołowej substancji nie wystarczą również, aby udźwignąć ciężar Ripple'a polegający na wykazaniu „wyjątkowych okoliczności” uzasadniających zapieczętowanie lub zredagowanie.

Ripple utrzymuje jednak, że decyzja o utajnieniu informacji wynika z jej statusu firmy prywatnej. Firma argumentuje również, że publiczne ujawnienie jej kondycji finansowej, długoterminowych planów biznesowych i strumieni przychodów może spowodować potencjalną szkodę dla konkurencji.

SEC utrzymuje jednak, że Ripple nie przedstawiła konkretnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń o szkodzie. Agencja argumentuje, że ukryte informacje są albo nieaktualne, albo już publicznie dostępne. Ponadto SEC utrzymuje, że ta dokumentacja finansowa jest niezbędna dla uczciwego i przejrzystego procesu prawnego.

SEC podkreśliła ponadto, że Ripple już wcześniej ujawniała podobne informacje finansowe potencjalnym inwestorom i głównym dostawcom, podważając swoje argumenty dotyczące poufności. Na tej podstawie agencja twierdzi, że ujawnienie takich danych z przeszłości nie spowodowałoby znaczących szkód.

Ponadto SEC argumentuje, że Ripple jest prawnie zobowiązana do ujawniania szczegółów finansowych dotyczących niezarejestrowanych umów inwestycyjnych. Agencja utrzymuje, że prywatny status Ripple nie zwalnia jej z tych wymogów dotyczących ujawniania informacji.

„SEC „w istocie przedmiotowe umowy nie są umowami ODL”. Ale co tam – starajmy się o stały nakaz zaprzestania sprzedaży również ODL”

Komentując rozwój sytuacji, wybitny prawnik Bill Morgan odniósł się do stanowiska SEC w sprawie sprzedaży instytucjom po obniżonych stawkach. Wyjaśnił, że sprzedaż ta nie była częścią umów Ripple dotyczących płynności na żądanie (ODL). Morgan wyraził zdziwienie włączeniem przez sędziego Torresa umów ODL do innych umów instytucjonalnych.

Wpis Ripple vs. SEC nagrzewa się: Private Records, ODL Sales in Spotlight pojawił się jako pierwszy w Coin Edition.