Senat USA dołączył do Izby Reprezentantów w głosowaniu za uchyleniem kontrowersyjnej zasady rachunkowości amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), która nałożyła uciążliwe wymogi kapitałowe na depozytariuszy kryptowalut. To stosunkowo duża sprawa, biorąc pod uwagę, że tak zwany Biuletyn Rachunkowości Personelu, znany również jako SAB 121, był jedną z niewielu rzeczy, którym sprzeciwiały się branże kryptograficzna i bankowa.

Uwaga: poglądy wyrażone w tej kolumnie są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy CoinDesk, Inc. lub jej właścicieli i podmiotów stowarzyszonych. To jest fragment biuletynu The Node, codziennego podsumowania najważniejszych wiadomości kryptowalutowych na CoinDesk i nie tylko. Możesz zapisać się, aby otrzymywać pełny newsletter tutaj.

Niestety jednak środek legislacyjny trafia obecnie na biurko prezydenta Josepha Bidena, który obiecał go zawetować w dowód solidarności z SEC. Chociaż wielu znanych Demokratów, w tym senator Nowego Jorku Chuck Schumer, głosowało za uchyleniem biuletynu, czwartkowa większość głosów 60 do 38 Senatu nie przekroczyła progu umożliwiającego odrzucenie weta prezydenta.

Trudno odczytać wnioski z głosowania, co niemal sugeruje zmianę kierunku wśród ustawodawców chcących uchwalić przyzwoite regulacje dotyczące kryptowalut (lub przynajmniej uchylić te złe). Z drugiej strony istnieje wiele powodów, dla których sensowne byłoby porzucenie SAB 121, a wśród nich najważniejszy jest fakt, że bezpartyjne Biuro Odpowiedzialności Rządu stwierdziło, że SEC wymusiła na nim przejście bez odpowiedniego nadzoru Kongresu.

Oczywiście wiecznie antagonistyczna kryptosceptyczka, senator Elizabeth Warren, głosowała za utrzymaniem tej zasady, argumentując: „Wyjątkowe ryzyko związane z kryptowalutami może powodować powstawanie zobowiązań, które poważnie wpływają na sytuację finansową firmy. SAB 121 po prostu wyjaśnia, w jaki sposób spółki powinny uwzględniać te ryzyka w swoich ujawnieniach finansowych. Czy jednak ponadpartyjne wsparcie jest dobrym prognostą dla innych wysiłków legislacyjnych, takich jak rozważane proponowane ustawy o stabilnych monetach i strukturze rynku?

Widoki są podzielone:

„Nie chcę być tutaj porażką, ale nie sądzę, że wsparcie D w zakresie unieważnienia zasady księgowania kryptowalut oznacza, że ​​weto nie nastąpi. Myślę, że „tak” w głosowaniu przeciwko SBA 121 zostało oddane, ponieważ wiedzieli, że Biały Dom go zawetuje. To wóz, a nie koń” – powiedział w X James Wester, dyrektor ds. kryptowalut i współszef ds. płatności w Javelin. Najwyraźniej łatwiej jest głosować na coś, o czym wiesz, że ostatecznie dojdzie do rozgrywki?

Tymczasem profesor nadzwyczajny Columbia Business School, Austin Campbell, powiedział, że czwartkowe głosowanie dowodzi, że kryptowaluty są dwustronne. „To sprawa amerykańska, a nie partyzancka” – powiedział.

Zobacz także: Czy Biden będzie miał ostatnie słowo w sprawie kontrowersyjnej zasady dotyczącej kryptowalut? | Opinia

W każdym razie niepokojące jest to, jak niepewne jest ustawodawstwo dotyczące kryptowalut. Zasada, za którą głosują dwie pluralistyczne grupy, która jest szeroko krytykowana przez podmioty z branży, a przez znających się na rzeczy aktorów, takich jak Nadine Chakar, często nazywana jedną z najważniejszych kobiet w finansach, która pomogła założyć State Street Digital i która pomogła w założeniu State Street Digital, została nazwana „idiotą”. obecnie kierujący jednostką kryptograficzną DTCC (i który przemawia na Consensus 2024), prawdopodobnie pozostanie na swoim miejscu.

Nie jest to nawet kwestia czysto akademicka, ponieważ zgodnie z listem otwartym podpisanym przez Instytut Polityki Bankowej SAB 121 – choć technicznie „niewiążący” – już ma wpływ na zdolność instytucji finansowych do prowadzenia działalności w zakresie przechowywania kryptowalut (BPI), Amerykańskie Stowarzyszenie Bankowców (ABA), Forum Usług Finansowych (FSF) oraz Stowarzyszenie Przemysłu Papierów Wartościowych i Rynków Finansowych (SIFMA).

Zobacz także: Branża kryptograficzna gromadzi się za ustawą Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w obliczu ostatecznego głosowania

To znaczy, to trochę scenariusz alternatywny, ale jak daleko zaawansowane byłyby sektory takie jak monety typu stablecoin i międzybankowe szyny blockchain, gdyby lata temu spisano jasne regulacje? Wydaje się trywialnie prawdą, że niepewność regulacyjna (a ostatnio wrogość) uniemożliwia firmom eksperymentowanie z kryptowalutami. Na przykład z pewnością niektórzy duzi depozytariusze byliby zainteresowani przechowywaniem wszystkich bitcoinów ETF, jak niedawno napisał Jeff John Roberts z Fortune.

To interesujące, że 12 Demokratów w Senacie mogło zebrać się, aby pomóc w głosowaniu za odrzuceniem szkodliwego przepisu, ale nie jestem pewien, czy historia SAB 121 jest naprawdę zachęcająca.