W następstwie podzielonego orzeczenia w sprawie amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przeciwko Ripple, Kathryn Haun, założycielka i dyrektor generalna firmy inwestycyjnej Haun Ventures skupionej na kryptowalutach, podzieliła się swoimi spostrzeżeniami w tej sprawie. Haun, który ma ponad sześcioletnie doświadczenie jako członek zarządu Coinbase i ponad 11-letnie doświadczenie w Departamencie Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, konsultował się z prawnikami i uważa, że ​​decyzja sądu odróżnia XRP od niektórych walut. Handel XRP jest rozsądny.

Haun powiedział, że orzeczenie sądu jest spójne ze stanowiskiem branży w nadchodzącej sprawie przeciwko SEC. Uważa, że ​​sam token w żadnym wypadku nie jest „umową inwestycyjną”. Zamiast tego za umowy inwestycyjne można uznać jedynie wiążące umowy, które nakładają na sprzedawcę obowiązki posprzedażowe. Dlatego tokeny będące przedmiotem obrotu na giełdach lub rynkach wtórnych rzadko się kwalifikują.

Haun porównał tokeny z innymi towarami, takimi jak gaje pomarańczowe, beczki whisky, apartamenty, a nawet bobry, zauważając, że chociaż mogą one być przedmiotem umów inwestycyjnych, same w sobie nie są umowami inwestycyjnymi ani papierami wartościowymi.

Haun omówił także argument Ripple’a dotyczący testu „podstawowych składników”, który stwierdza, że ​​zanim będzie można uwzględnić czynniki Howeya, musi istnieć umowa, która nakłada na sprzedawcę obowiązki posprzedażowe i pozwala kupującemu na udział w zyskach. Uważa ona, że ​​Sąd Najwyższy ostatecznie przyjmie wersję tego argumentu, odrzucając twierdzenie SEC, że „umowa inwestycyjna” może istnieć bez jakiejkolwiek umowy.

Chociaż Haun uważa, że ​​decyzja sądu jest ogólnie korzystna dla branży, wyraziła wątpliwości co do chęci SEC do zapewnienia przejrzystości prawa. Argumentowała, że ​​SEC mogłaby skorzystać na obecnym chaosie i że utrata tych kwestii w postępowaniu odwoławczym może zagrozić całemu programowi egzekwowania prawa.

Haun podkreśliła również, że te złożone kwestie prawne uwydatniły potrzebę interwencji legislacyjnej. Uważa, że ​​decyzja w sprawie Ripple uwypukliła nieadekwatność istniejącego prawa i orzecznictwa, aby rozwiązać problemy polityczne wynikające z tej technologii. Wezwała Kongres, a nie niewybrane organy, do podjęcia tak ważnych decyzji politycznych.

Ogólnie rzecz biorąc, Haun postrzega decyzję w sprawie Ripple jako katalizator pozytywnych zmian legislacyjnych w Waszyngtonie. Wierzy, że w miarę rozstrzygania większej liczby spraw i coraz większej liczby sądów angażujących się w szersze zasady, o których mowa, prawo będzie nadal ewoluować, aby lepiej odpowiadać wyjątkowym wyzwaniom stawianym przez: Przemysł kryptograficzny.