Senatorowie Ron Wyden i Cynthia Lummis sprzeciwiają się Departamentowi Sprawiedliwości za kontrowersyjną interpretację przepisów dotyczących kryptowalut.

Odnoszą się do tego, jak usługi oprogramowania kryptograficznego, takie jak Samourai Wallet i Tornado Cash, są traktowane jako nielicencjonowane podmioty przekazujące pieniądze. Senatorowie uważają, że takie podejście przekracza granice prawne.

Obudź się, Garlando!

Wyden i Lummis wysłali szczegółowy list do prokuratora generalnego Merricka Garlanda, wskazując, że Sieć Egzekwowania Przestępstw Finansowych Departamentu Skarbu nigdy nie klasyfikowała usług kryptograficznych nieposiadających depozytu jako podmiotów przekazujących pieniądze.

Akcja ta kwestionuje powód, dla którego Departament Sprawiedliwości zalicza obecnie takie usługi do tej kategorii, ryzykując uznanie twórców oprogramowania za przestępców tylko za pisanie i udostępnianie swojego kodu.

Wyden wyraźnie stwierdził: „Obawiam się, że interpretacja Departamentu Sprawiedliwości potraktowałaby twórców oprogramowania jako przestępców jedynie za pisanie i publikowanie kodu używanego przez innych – co jest niebezpiecznym precedensem, który jest sprzeczny z utrwalonym prawem od kilkudziesięciu lat i budzi poważne obawy związane z Pierwszą Poprawką”.

Dochodzenie to ma miejsce po niedawnym śledztwie przez prokuratorów federalnych firmy Samourai zajmującej się prywatnością w branży kryptograficznej. W piśmie z 9 maja argumentuje się, że traktowanie twórców oprogramowania do kryptografii nieposiadającego depozytu jako potencjalnych przestępców jest sprzeczne z ugruntowanymi interpretacjami prawnymi.

Brak zgody co do definicji prawnych

W piśmie senatorów omówiono ponadto niedawny wniosek sądu Departamentu Sprawiedliwości, w którym departament argumentował, że wytyczne FinCEN dotyczące mikserów kryptowalut nie odnoszą się odpowiednio do kwestii „kontroli”.

Departament Sprawiedliwości uważa, że ​​każda usługa ułatwiająca transfer środków mieści się w prawnej definicji „przekaźnika pieniędzy”, porównując ją do sposobu przesyłania danych za pomocą kabla USB.

Senatorowie argumentują jednak, że do takiej klasyfikacji wymagana jest faktyczna kontrola nad funduszami, czego nie spełnia wiele usług kryptograficznych.

W liście do Garland przedstawiono poważne obawy związane z szeroką interpretacją ustawy dotyczącą nielicencjonowanych przedsiębiorstw zajmujących się przekazem pieniędzy. Sugeruje, że taka interpretacja radykalnie rozszerza zakres federalnego zakazu, potencjalnie kryminalizując Amerykanów zaangażowanych w usługi kryptograficzne niepolegające na pozbawieniu wolności.

Zgodnie z federalną ustawą o działalności w zakresie przekazu pieniędzy odpowiedzialność karna ma zastosowanie pod trzema warunkami: jeśli stan wymaga od danej osoby uzyskania licencji na przekaz pieniędzy, jeśli prawo federalne wymaga rejestracji lub jeśli zajmuje się przesyłaniem pieniędzy i nielegalnym finansowaniem.

Wyzwania legislacyjne i perspektywy

Kongres zmaga się obecnie z ustawodawstwem ustanawiającym kompleksowe amerykańskie przepisy dotyczące branży aktywów cyfrowych, w tym zabezpieczenia przed praniem pieniędzy.

Oczekuje się, że wkrótce głosowanie nad ważnymi ustawami odbędzie się, ale prawdopodobieństwo przyjęcia całościowych przepisów w tym roku pozostaje niskie. To pozostawia Departamentowi Sprawiedliwości działanie na podstawie istniejących przepisów, które – jak twierdzą senatorowie – mogą zostać rozciągnięte poza zamierzony zakres.

Wyjaśnienie zawarte w zasadach FinCEN stanowi, że przesyłanie środków pieniężnych wiąże się z przyjmowaniem waluty od jednej osoby i jej przesyłaniem do drugiej, co wymaga bezpośredniego odbioru i kontroli aktywów.

„To rozumowanie jest również zgodne ze zdrowym rozsądkiem. Aktywa takie jak Bitcoin mogą być natywnie cyfrowe, ale nie są amorficzne, jak ciepło czy elektryczność. Bitcoiny mają zawsze wyraźnego, jednostronnego właściciela. Jeśli użytkownik chce przekazać Bitcoin komuś innemu, używa swojego klucza prywatnego do podpisania transakcji, która przenosi Bitcoiny na nowy adres.“

Lummisa i Wydena

Definicja ta jest ważna, ponieważ zapobiega przypadkowemu sklasyfikowaniu innych dostawców usług, takich jak usługi internetowe lub pocztowe, które przekazują informacje związane z płatnościami, jako podmioty przekazujące pieniądze.