Post „Sędzia Torres może oddalić karę SEC przeciwko Ripple Labs” po raz pierwszy pojawił się w wiadomościach 36crypto.com.

W toczącej się batalii prawnej pomiędzy #Ripple Labs a amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) rozwój sytuacji sugeruje, że sędzia Analisa Torres prawdopodobnie odrzuci wniosek SEC o nałożenie grzywny w wysokości 2 miliardów dolarów na firmę Ripple. Wniosek ten wynika z szeregu argumentów i precedensów prawnych omówionych w ostatnich pismach sądowych.

Strategia SEC dotycząca wycofania środków kwestionowana w sprawie Ripple

James Murphy, prawnik znany ze wsparcia dla Ripple i jej cyfrowych aktywów XRP, skrytykował najnowsze posunięcia prawne SEC w tej sprawie. W niedawnym poście Murphy podkreślił, że SEC opierała się na poprzedniej sprawie sądu rejonowego, SEC przeciwko iFresh, w celu udowodnienia „szkody pieniężnej” – kluczowego czynnika w sprawach o wypłacenie środków. W sprawie argumentowano, że sztucznie zawyżona cena akcji była oczywista. Murphy twierdzi jednak, że takie zaufanie jest błędne, biorąc pod uwagę, że decyzja została oznaczona jako „NIE DO PUBLIKACJI ELEKTRONICZNEJ LUB DRUKU”, co wskazuje na jej słabe pierwszeństwo.

SEC twierdzi, że Ripple Labs manipulowało ceną XRP, stosując metody, w tym automatyczne boty, czemu kierownictwo Ripple konsekwentnie zaprzecza. Agencja domaga się odszkodowania w wysokości 876 milionów dolarów, podnosząc zarzut wyrządzenia szkody finansowej niektórym inwestorom instytucjonalnym, którzy nie otrzymali oczekiwanych rabatów na XRP. Murphy argumentuje, że twierdzenia te nie mają istotnej wagi, powołując się na precedens z Govilem, który sugeruje, że wycofanie się z transakcji nie jest uzasadnione bez wyraźnej szkody finansowej dla kupujących.

Kwestionowanie stosowania decyzji nieprecedensowych

Stanowisko SEC dodatkowo komplikują aspekty proceduralne dotyczące cytowania decyzji o charakterze nieprecedensowym. Adwokat Jeremy Hogan, powtarzając opinię Murphy'ego, zauważył, że cytowanie takich decyzji wymaga zgody sądu apelacyjnego. To przeoczenie może potencjalnie osłabić argumentację SEC, jeśli nie zostanie odpowiednio rozpatrzone w sądzie.

Debata na temat stosowania decyzji iFresh podkreśla istotne wyzwanie prawne stojące przed SEC. Potencjalna skłonność sędziego Torresa do odrzucenia wniosku SEC wynika z tych podstawowych kwestii zawartych w argumentacji SEC. Jeśli Torres pójdzie dalej w tym kierunku, może to ustanowić kluczowy precedens dla sposobu oceny szkody pieniężnej w prawie papierów wartościowych, zwłaszcza w odniesieniu do aktywów cyfrowych.