Firma stwierdziła, że różnice między lewarowanym funduszem ETF futures na Bitcoin a kasowym funduszem ETF na Bitcoin nie są wystarczające, aby przeszkodzić temu drugiemu.
Gorączka ETF wciąż przenika świat kryptowalut i finansów, a potencjalni inwestorzy Bitcoin czekają z zapartym tchem na to, co, jak mają nadzieję, będzie pierwszym zatwierdzonym funduszem giełdowym na rynku kasowym.
Byli wiwatowani, gdy 23 czerwca organy regulacyjne zatwierdziły 2X Volatility Shares, aby rozpocząć handel pierwszym lewarowanym funduszem ETF na kontrakty terminowe na Bitcoin. Dla wielu obserwatorów to posunięcie jest krokiem we właściwym kierunku, krokiem w kierunku nieuniknionej akceptacji funduszy typu ETF rynku kasowego. .
Jednak wiadomość jest bardziej słodko-gorzka w przypadku innego pretendenta, który ma nadzieję na szansę zaoferowania spotowego ETF: Grayscale.
Donald Verilli, jeden z prawników reprezentujących Grayscale w walce z SEC, argumentował, że zatwierdzenie funduszu Volatility Shares ETF jest niezgodne z jego stanowiskiem wobec jakiegokolwiek funduszu wykorzystującego rynek kasowy.
„Fakt, że Komisja zezwoliła na rozpoczęcie handlu ETP kontraktami terminowymi na Bitcoin z dźwignią, pokazuje, że Komisja w dalszym ciągu arbitralnie traktuje Bitcoiny typu spot inaczej niż ETP kontraktów terminowych na Bitcoin” – napisał Verilli w piśmie do urzędnika Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie .”
Przez większą część roku zarządzający aktywami toczył proces przeciwko amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, zarzucając agencji nieuczciwe i arbitralne procesy zatwierdzania. W czerwcu ubiegłego roku Grayscale pozwał amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) po tym, jak agencja odrzuciła jej wniosek o przekształcenie Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) w fundusz ETF rynku kasowego.
SEC stwierdziła, że w zgłoszeniu Grayscale brakowało planu monitorowania wpływu oszustw lub manipulacji na rynku na ceny spot. Grayscale odrzucił ten argument, zaprzeczając, że same ceny kontraktów terminowych pochodzą z rynku kasowego, co sędzia federalny rozpatrujący pozew wyraził pewne współczucie podczas marcowej rozprawy.
Dla Grayscale zatwierdzenie funduszu ETF na akcje zmienne jest po prostu kolejnym dowodem na niekonsekwencję SEC. Verilli zauważył w swoim piśmie, że wykorzystując rynek kontraktów futures w celu osiągnięcia większych zysków, fundusz naraża inwestorów na większe ryzyko niż fundusze ETF typu spot lub tradycyjne kontrakty typu futures. Twierdził, że powinno to unieważnić ich zastrzeżenia wobec zastosowania Grayscale.
Verilli powiedział: „Chociaż Komisja mogłaby teoretycznie skorygować swoje dyskryminujące traktowanie kasowych ETP na Bitcoin, cofając swoją zgodę na wszystkie ETP oparte na Bitcoinie, Komisja jest wyraźnie skłonna dopuścić w szczególności ETP wykorzystujące lewarowane kontrakty terminowe na Bitcoin (alternatywę dla produktów typu futures na Bitcoin). wersji wysokiego ryzyka) dał jasno do zrozumienia, że nie ma takiego zamiaru.”
Przedstawiciele Volatility Shares odmówili komentarza na temat argumentów Verilli.
Wcześniej Justin Young, współzałożyciel i prezes ETF, powiedział, że jest to pierwsze zgłoszenie Grayscale, które otworzyło drzwi nowym podmiotom, takim jak BlackRock, do poszukiwania również produktów rynku kasowego. Dodał, że jego zdaniem zatwierdzenie funduszu ETF na akcje o zmienności może prowadzić do zatwierdzenia jednego z funduszy ETF.
Yang powiedział: „Myślę, że wielu ludzi dziwi się temu. Jeśli SEC pozwala na przepuszczanie lewarowanych produktów związanych z Bitcoinem, dlaczego nie pozwala na przejście bitcoinów typu spot?”
W poście na Twitterze Grayscale wydawał się w pewnym stopniu zgodzić z tą opinią, zauważając, że nie twierdził, że produkty takie jak fundusz ETF Volatility Shares nie powinny istnieć. Zamiast tego firma utrzymuje, że motywacją był sprzeciw opinii publicznej wobec procesu zatwierdzania przez SEC.
„Ostatecznie podekscytowanie tymi produktami potwierdza to, co od początku mówiliśmy: inwestorzy chętnie inwestują w BTC pod ochroną opakowania ETF” – napisano.