Artykuł został napisany 9 czerwca 2017 roku.
Uwaga: poniżej wymieniam nazwy różnych projektów jedynie po to, aby porównać i zestawić mechanizmy sprzedaży tokenów, nie należy tego traktować jako poparcie lub krytykę żadnego konkretnego projektu jako całości; Jest całkowicie możliwe, że dowolny projekt będzie kompletnym śmieciem i nadal będzie miał niesamowity model sprzedaży tokenów.
W ciągu ostatnich kilku miesięcy pojawiło się coraz więcej innowacji w modelach sprzedaży tokenów. Dwa lata temu ta przestrzeń była prosta: sprzedaż była ograniczona, sprzedawano ustaloną liczbę tokenów, a więc sprzedawano je po ustalonej cenie, a więc o stałej wartości, i zazwyczaj sprzedawały się szybko, bez limitu sprzedaży, sprzedając tyle, ile osób byli chętni Kup. Obecnie zaobserwowaliśmy zainteresowanie sprzedażą czapek hybrydowych, odwróconymi aukcjami holenderskimi, aukcjami Vickery'ego, proporcjonalnymi zwrotami kosztów i wieloma innymi mechanizmami pod względem badań teoretycznych i, w wielu przypadkach, praktycznego wdrożenia.
Wiele z tych mechanizmów pojawiło się w odpowiedzi na zauważone niepowodzenia w poprzednich projektach. Prawie każda większa sprzedaż, w tym Brave's Basic Attention Token, Gnosis, nadchodzące wyprzedaże, takie jak Bancor i starsze produkty, takie jak Maidsafe, a nawet sama wyprzedaż Ethereum spotkała się z mnóstwem krytyki, z których wszystkie wskazują na prosty fakt: jak dotąd nie znaleźliśmy mechanizmu, który miałby wszystkie lub nawet większość właściwości, na które liczyliśmy.
Przeanalizujmy kilka przykładów.
Bezpieczna pokojówka
Zdecentralizowana platforma internetowa zebrała 7 milionów dolarów w pięć godzin. Popełnili jednak błąd, płacąc w dwóch walutach (BTC i MSC) i wystawili kupującym MSC dobre recenzje. Spowodowało to chwilowy 2-krotny wzrost ceny MSC, ponieważ użytkownicy kupowali MSC po korzystniejszej cenie, aby wziąć udział w wyprzedaży, ale potem cena znacznie spadła po zakończeniu sprzedaży. Wielu użytkowników zamieniło swoje BTC na MSC, aby wziąć udział w sprzedaży, ale potem ich sprzedaż zakończyła się zbyt szybko, co spowodowało, że popadli w straty w wysokości około 30%.
Ta sprzedaż, wraz z kilkoma innymi (kaszel, kaszel WeTrust, TokenCard), pokazuje lekcję, która powinna być obecnie niekontrowersyjna: sprzedaż po stałym kursie wymiany, który akceptuje wiele walut, jest niebezpieczna i szkodliwa. Nie rób tego.
zemsta
Sprzedaż Ethereum jest nielimitowana i trwa 42 dni. Cena sprzedaży przez pierwsze 14 dni wynosiła 2000 ETH za 1 BTC, a następnie zaczęła rosnąć liniowo, kończąc na 1337 ETH za 1 BTC.
Prawie wszystkie nieograniczone sprzedaże były krytykowane jako „chciwe” (do tej krytyki mam poważne zastrzeżenia, ale wrócimy do tego później), choć istnieje jeszcze inna, bardziej interesująca krytyka tej sprzedaży: daje ona uczestnikom Wprowadzanie dużej niepewności do wyceny, po jakich kupują. Biorąc pod uwagę wyprzedaż, która jeszcze się nie rozpoczęła, może być wiele osób skłonnych zapłacić 10 000 dolarów za pakiet tokenów Bancor, jeśli wiedzą, że stanowi to 1% wszystkich istniejących tokenów Bancor, ale jeśli kupią kilka z 5000 tokenów Bancor, wielu z nich będzie bardzo zaniepokojonych, nie wiedzą, czy całkowita podaż wynosi 50 000, 50 000 czy 500 milionów.
W sprzedaży Ethereum kupujący, którym naprawdę zależy na przewidywalności wyceny, zwykle kupują w 14 dniu, wnioskując, że jest to ostatni dzień okresu pełnego rabatu, a więc jest to dzień, w którym mają maksymalną przewidywalność i pełne rabaty, ale wzór jest prawie nieekonomiczny optymalne zachowanie; Ta równowaga jest podobna do tej, którą wszyscy kupują w ostatniej godzinie 14 dnia, stanowiąc prywatny kompromis pomiędzy pewnością wyceny a osiągnięciem 1,5% zysku (lub, jeśli pewność jest bardzo ważna, kupno może rozłożyć się na 15, 16 dzień i kolejne dni). Więc oczywiście model ma kilka dość dziwnych właściwości ekonomicznych, których naprawdę chcielibyśmy uniknąć, gdyby istniał dogodny sposób, aby to zrobić.
nietoperz
Przez cały rok 2016 i początek 2017 największym zainteresowaniem cieszyły się projekty sprzedaży z limitem. Nieruchomości objęte zamkniętą sprzedażą prawdopodobnie spotkają się z nadmiernym zainteresowaniem, więc istnieje duża zachęta, aby to zrobić w pierwszej kolejności. Początkowo sprzedaż trwała kilka godzin. Wkrótce jednak tempo zaczęło przyspieszać. First Blood wywołało wiele wiadomości, gdy sprzedało się za 5,5 miliona dolarów w dwie minuty – podczas gdy miał miejsce aktywny atak typu „odmowa usługi” na blockchain Ethereum. Jednak ten wyścig do paradygmatu równowagi Nasha nie został zrealizowany aż do sprzedaży British American Tobacco w zeszłym miesiącu, kiedy sprzedaż za 35 milionów dolarów została zrealizowana w 30 sekund ze względu na ogromne zainteresowanie projektem.
Sprzedaż nie tylko zakończyła się w ciągu dwóch bloków, ale obejmowała również:
Całkowite opłaty transakcyjne wyniosły 70,15 ETH (>15 000 USD), przy czym najwyższa pojedyncza opłata wyniosła 6600 USD
185 udanych zakupów i ponad 10 000 nieudanych zakupów
Blockchain Etherum osiągnął pojemność 3 godziny po rozpoczęciu sprzedaży
Zatem sposób, w jaki zaczynamy widzieć ograniczoną sprzedaż, to ich naturalna równowaga: ludzie próbują prześcigać się w opłatach transakcyjnych, dopóki potencjalnie miliony dolarów nadwyżki nie zostaną spalone w rękach górników. Oto, co dzieje się przed rozpoczęciem kolejnej fazy: duże kopalnie trafiają do punktu początkowego linii i po prostu kupują wszystkie żetony, zanim ktokolwiek będzie mógł to zrobić.
intuicja
Sprzedaż Gnosis próbuje złagodzić te problemy za pomocą nowego mechanizmu: odwróconej aukcji holenderskiej. Uproszczona forma tych terminów jest następująca. Istnieje ograniczona sprzedaż, ograniczona do 12,5 miliona dolarów. Jednak to, jaka część tokenów faktycznie zostanie przekazana kupującemu, zależy od tego, kiedy sprzedaż zostanie sfinalizowana. Jeśli zakończy się pierwszego dnia, tylko ~5% tokenów zostanie rozdanych kupującym, a reszta zostanie rozdana przez zespół Gnosis; jeśli zakończy się drugiego dnia, będzie to ~10% itd.
Celem tego jest stworzenie planu, w którym, jeśli kupisz w momencie T, będziesz miał gwarancję zakupu po wycenie co najwyżej 1/T.
Celem jest stworzenie prostego mechanizmu z optymalnymi strategiami. Po pierwsze, osobiście decydujesz, po jakiej najwyższej wycenie (zwanej V) jesteś skłonny kupić. Następnie, gdy rozpoczyna się sprzedaż, nie kupujesz od razu; zamiast tego czekasz, aż wycena spadnie poniżej tego poziomu, a następnie wysyłasz transakcję.
Istnieją dwa możliwe wyniki:
Sprzedaż zostanie zamknięta zanim wycena spadnie poniżej pięciu. Wtedy jesteś szczęśliwy, ponieważ nie zawarłeś czegoś, co uważałeś za złe.
Gdy szacunkowa wartość spadnie poniżej pięciu, transakcja zostaje zamknięta. Następnie wysyłasz swoją transakcję i jesteś szczęśliwy, ponieważ wpisałeś coś, co uważasz za dobrą ofertę.
Jednak wielu przewiduje, że ze względu na „strach przed przegapieniem” (FOMO) wiele osób kupi „irracjonalnie” już pierwszego dnia, nawet nie widząc wyceny. Dokładnie tak się stało: sprzedaż została sfinalizowana w ciągu kilku godzin, w wyniku czego sprzedaż osiągnęła swój limit w wysokości 12,5 miliona dolarów, ponieważ sprzedano tylko 5% wszystkich istniejących tokenów – z domniemaną wartością ponad 300 milionów dolarów .
Wszystko to byłoby oczywiście doskonałym dowodem potwierdzającym narrację, że rynek jest całkowicie irracjonalny i że ludzie nie wiedzą o tym przed zainwestowaniem dużych sum pieniędzy (często jako podtekst, że całą przestrzeń należy nieco stłumić, aby zapobiec dalszy dobrobyt), gdyby nie była to Niewygodna prawda: Traderzy, którzy kupują i sprzedają, mają rację.
Nawet w przeliczeniu na ETH cena 1 GNO wzrosła z około 0,6 ETH do około 0,8 ETH pomimo ogromnego wzrostu ceny ETH.
co się stało? Na kilka tygodni przed rozpoczęciem sprzedaży zespół Gnosis zgodził się przetrzymać 90% monet, które nie zostały sprzedane od roku, w obliczu publicznej krytyki, że jeśli ostatecznie przejmą większość monet, będą w stanie ściśle manipulować cenami GNO jak bank centralny. Z punktu widzenia tradera monety zablokowane długoterminowo to monety, które nie mają wpływu na rynek, dlatego analiza w krótkim okresie może nie być możliwa. To właśnie te początkowe momenty doprowadziły Steema do tak wysokiej wyceny w lipcu zeszłego roku, a Zcash do ponad 1000 dolarów za monetę.
Rok to niewiele czasu, a blokowanie monet na rok nie jest tak dobre, jak blokowanie monet na zawsze. Rozumowanie idzie jednak dalej. Nawet po wygaśnięciu rocznego okresu przechowywania można argumentować, że uwolnienie zablokowanych monet byłoby korzystne tylko wtedy, gdyby zespół Gnosis uważał, że spowoduje to wzrost ceny, zatem jeśli ufasz osądowi zespołu Gnosis, oznacza to, że mam nadzieję, że zrobią coś co najmniej tak dobrego jak cena GNO, na przykład zamknięcie monety na zawsze. Tak więc w rzeczywistości sprzedaż GNO miała charakter raczej sprzedaży limitowanej, z limitem wynoszącym 12,5 miliona dolarów i wyceną na poziomie 37,5 miliona dolarów. Traderzy biorący udział w aukcji zareagowali trafnie, pozostawiając dziesiątki komentatorów internetowych zastanawiających się, co się dzieje.
Z pewnością panuje dziwny szum wokół aktywów kryptograficznych, z różnymi anonimowymi aktywami osiągającymi kapitalizację rynkową w wysokości 1-100 milionów dolarów (w tym BitBean na 12 milionów dolarów, PotCoin na 22 miliony dolarów, PepeCash na 13 milionów dolarów, w chwili pisania tego tekstu SmileyCoin ma tylko 14,7 miliona dolarów). . Istnieje jednak dobry przykład na to, że uczestnicy fazy sprzedaży w wielu przypadkach nie zrobili nic złego, przynajmniej sobie; wręcz przeciwnie, począwszy od 2015 r. (i prawdopodobnie od początku 2010 r.) handlowcy, którzy kupują i sprzedają, są po prostu (poprawnie) przewidując istnienie trwałej bańki, która już się tworzy.
Co więcej, poza bezczelnym zachowaniem, istnieje jeszcze jedna uzasadniona krytyka sprzedaży Gnosis: pomimo obietnicy braku sprzedaży przez rok, w końcu będą mieli pełne monety i będą mogli do pewnego stopnia zachowywać się jak bank centralny. w stanie poważnie manipulować cenami GNO, handlowcy będą musieli poradzić sobie z niepewnością dotyczącą polityki pieniężnej, jaką to wszystko niesie.
Określ problem
Jak zatem miałby wyglądać dobry mechanizm sprzedaży? Jednym ze sposobów rozpoczęcia od zera jest przyjrzenie się krytyce, jaką zaobserwowaliśmy na temat istniejących modeli sprzedaży, i sporządzenie listy pożądanych funkcji.
Zróbmy to. Niektóre właściwości naturalne obejmują:
Pewność wyceny – Jeśli bierzesz udział w sprzedaży, powinieneś mieć pewność przynajmniej co do górnej granicy wyceny (czyli procentu wszystkich tokenów, które otrzymasz).
Pewność uczestnictwa – jeśli spróbujesz wziąć udział w wydarzeniu sprzedażowym, generalnie powinieneś liczyć na sukces.
Aby uniknąć postrzegania go jako chciwego (lub potencjalnego ograniczenia ryzyka zwrócenia uwagi organów regulacyjnych), ogranicz zbieraną kwotę — sprzedawcy powinni ograniczać pobieraną przez siebie kwotę.
Żadnego banku centralnego – emitenci sprzedaży tokenów nie powinni być w stanie kontrolować rynku za pomocą nieoczekiwanie dużej części swoich tokenów.
Efektywność – sprzedaż nie powinna skutkować nieefektywnością ekonomiczną lub jałową stratą.
Brzmi rozsądnie?
OK, oto mniej interesująca część.
(1) i (2) nie mogą być spełnione całkowicie jednocześnie.
(3), (4) i (5) nie mogą być spełnione jednocześnie, przynajmniej bez zastosowania bardzo sprytnych sztuczek.
Można je nazwać „łamigłówką pierwszej sprzedaży żetonów” i „łamigłówką drugiej sprzedaży żetonów”.
Dowód na pierwszy element układanki jest prosty: załóżmy, że masz sprzedaż, która zapewnia użytkownikom pewność wyceny na 100 milionów dolarów. Załóżmy teraz, że użytkownik próbuje wyłożyć na sprzedaż 101 milionów dolarów. Przynajmniej niektóre poniosą porażkę. Dowodem drugiej zagadki jest prosty argument podaży i popytu. Jeśli spełniasz (4), to sprzedajesz całość lub określoną dużą część tokenów, więc wycena, którą sprzedajesz, jest wprost proporcjonalna do ceny, którą sprzedajesz. Jeśli spełniasz (3), wówczas ustalasz górną granicę ceny. Oznacza to jednak, że cena równowagi ilości, którą sprzedajesz, może przekroczyć ustalony pułap cenowy, w związku z czym powstają niedobory, co nieuchronnie skutkuje (i) cyfrowym odpowiednikiem oczekiwania w kolejce przez 4 godziny w bardzo popularnej restauracji, lub (ii) Cyfrowy odpowiednik skalpowania rachunków – oba oznaczają ogromne straty w postaci śmierci, co jest sprzeczne z (5).
Pierwszy dylemat jest nie do pokonania; pewna niepewność wyceny lub niepewność partycypacji jest nieunikniona, ale gdy istnieje wybór, wydaje się, że lepiej wybrać niepewność partycypacji niż niepewność wyceny. Najbliższym rozwiązaniem, jakie możemy osiągnąć, jest kompromis w zakresie pełnego uczestnictwa, gwarantujący częściowe uczestnictwo. Można tego dokonać poprzez zwroty proporcjonalne (np. jeśli zakup za 101 milionów dolarów wyceniono na 100 milionów dolarów, każdy otrzyma zwrot w wysokości 1%). Moglibyśmy również pomyśleć o tym mechanizmie jako o nieograniczonej sprzedaży, w przypadku której część płatności ma formę zablokowanego kapitału, a nie wydawania pieniędzy, ale z tego punktu widzenia jasne jest, że wymóg zablokowania kapitału oznacza utratę wydajności, więc to Mechanizm nie może spełnić (5). Jeśli zasoby eteru nie są wystarczająco dobre, może to zaszkodzić sprawiedliwości, faworyzując bogatych interesariuszy.
Druga trudność jest trudna do pokonania, a wiele prób jej pokonania może łatwo zakończyć się niepowodzeniem lub przynieść odwrotny skutek. Na przykład Bancor Sells rozważa ograniczenie ceny gazu ziemnego w transakcjach zakupu do 50 dolarów (co stanowi 12-krotność ceny zwykłego gazu ziemnego). Jednak obecnie oznacza to, że najlepszą strategią dla kupującego jest założenie dużej liczby kont i wysyłanie transakcji z każdego z nich, które powodują zawarcie kontraktu, a następnie próba zakupu (pośrednio, aby uniemożliwić kupującemu przypadkowy zakup więcej, niż chcą wynieść i zmniejszyć wymogi kapitałowe). Im więcej kont kupujący założy, tym większe prawdopodobieństwo, że wejdzie. Zatem w równowadze może to prowadzić do bardziej zatkanego blockchainu Ethereum niż sprzedaży w stylu BAT, gdzie co najmniej 6600 dolarów opłat trafia do pojedynczej transakcji, a nie do ataku typu „odmowa usługi” na całą sieć. Ponadto jakakolwiek forma konkurencji w zakresie spamu związanego z transakcjami w łańcuchu poważnie podważyłaby uczciwość, ponieważ koszt przystąpienia do konkursu jest stały, a nagrody są proporcjonalne do ilości posiadanych pieniędzy, zatem wyniki nieproporcjonalnie faworyzują zamożnych interesariuszy.
wystąpić
Są trzy mądrzejsze rzeczy, które możesz zrobić. Po pierwsze, możesz przeprowadzić odwróconą aukcję holenderską, taką jak Gnoza, ale z niespodzianką: zamiast trzymać niesprzedane tokeny, używasz ich do jakiegoś dobra publicznego. Proste przykłady obejmują: (i) airdrop (czyli redystrybucję do wszystkich posiadaczy ETH), (ii) darowiznę na rzecz Fundacji Ethereum, (iii) darowiznę na rzecz Parity, Brainbot, Smartpool lub innych firm i osób budujących Ethereum niezależnie od infrastruktury przestrzeni, lub (iv) pewna kombinacja wszystkich trzech, możliwie proporcjonalnie do głosów kupującego symbol.
Po drugie, możesz pozostawić tokeny niesprzedane, ale rozwiązać problem „banku centralnego”, decydując się na w pełni zautomatyzowany plan. Rozumowanie jest podobne do tego, dlaczego wielu ekonomistów interesuje się polityką pieniężną opartą na zasadach: nawet jeśli scentralizowany podmiot ma znaczną kontrolę nad potężnymi zasobami, duża część politycznej dysproporcji wyniku zostanie utracona, jeśli podmiot w wiarygodny sposób zmniejszy zastosowanie zobowiązań deterministycznych je zgodnie z zestawem zaprogramowanych reguł. Na przykład niesprzedane tokeny można umieścić u animatora rynku, którego zadaniem jest utrzymanie stabilności ceny tokena.
Po trzecie, możesz mieć ograniczoną sprzedaż, ograniczającą kwotę, jaką każda osoba może kupić. Skuteczne wykonanie tego wymaga procesu KYC, ale fajne jest to, że podmiot KYC może to zrobić raz, dodać adresy użytkownika do białej listy po potwierdzeniu, że adres reprezentuje unikalną osobę, a następnie może ponownie wykorzystać te adresy przy każdej sprzedaży Tokena, a także inne aplikacje mogą skorzystać na odporności na sybilę przypadającej na osobę, takiej jak głosowanie kwadratowe Akashy. Nadal występuje tutaj martwa strata (tj. nieefektywność), ponieważ skutkuje to tokenami, które nie mają osobistego interesu w uczestnictwie w sprzedaży, ponieważ wiedzą, że mogą szybko wystawić je na rynek, aby osiągnąć zysk. Jednak prawdopodobnie nie jest to takie złe: tworzy kryptograficzny uniwersalny dochód podstawowy, który – gdyby założenia ekonomii behawioralnej, takie jak efekt wyposażenia, były bardziej prawdziwe – osiągnąłby również swój cel, jakim jest zapewnienie szeroko rozproszonej własności.
Czy sprzedaż jednokołowa jest w ogóle dobra?
Wróćmy do tematu „chciwości”. Nie sądzę, że wiele osób sprzeciwia się pomysłowi, aby zespół programistów w zasadzie był w stanie wydać 500 milionów dolarów na stworzenie naprawdę fajnego projektu, który zarobi 500 milionów dolarów. Przeciwnie, ludzie sprzeciwiają się (i) pomysłowi, aby zupełnie nowy, nieprzetestowany zespół programistów otrzymywał jednocześnie 50 milionów dolarów oraz (ii) co ważniejsze, czas między nagrodami dla programistów a zainteresowaniem nabywcy tokenów nie pokrywa się. Deweloperzy mają tylko jedną szansę na pozyskanie środków na realizację projektu w rundzie sprzedażowej, a jest to już na samym początku procesu deweloperskiego. Bez żadnego mechanizmu informacji zwrotnej zespoły najpierw otrzymują niewielkie kwoty środków, aby się wykazać, a następnie z czasem otrzymują coraz więcej środków, w miarę jak udowadniają, że są niezawodne i skuteczne. W procesie sprzedaży dostępnych jest niewiele informacji pozwalających odfiltrować dobre zespoły programistów od złych zespołów programistów, a po dokonaniu sprzedaży programiści mają stosunkowo niską motywację do kontynuowania pracy w porównaniu z tradycyjnymi firmami. W „chciwości” nie chodzi o zdobycie dużej ilości pieniędzy, chodzi o zdobycie dużej ilości pieniędzy bez włożenia wysiłku w pokazanie, że można je mądrze wydać.
Jeśli chcemy dotrzeć do sedna tego problemu, jak go rozwiążemy? Powiedziałbym, że odpowiedź jest prosta: zacznij przestawiać się na mechanizmy inne niż sprzedaż na jedno koło.
Jako inspirację mogę podać kilka przykładów:
Angelshares – w ramach tego projektu w 2014 r. przeprowadzono sprzedaż, w ramach której codziennie przez kilka miesięcy sprzedawano stały procent wszystkich AGS. Każdego dnia ludzie mogą przekazać nieograniczoną kwotę na rzecz crowdsourcingu, a przydział AGS na ten dzień zostanie rozdzielony pomiędzy wszystkich darczyńców. Zasadniczo to tak, jakby mieć sto „nieograniczonych limitów” sprzedaży przez większą część roku. Uważam, że czas trwania wyprzedaży można jeszcze wydłużyć.
Na sześć miesięcy przed wielkim koncertem Mysterium organizuje fascynującą kampanię mikrosprzedaży.
Bancor zgodził się niedawno na przekształcenie wszystkich funduszy powyżej limitu w animatorów rynku, którzy utrzymają stabilność cen przy jednoczesnym utrzymaniu ceny minimalnej na poziomie 0,01 ETH. Środków tych nie można wycofać od animatora przez okres dwóch lat.
Może wydawać się trudno zrozumieć, w jaki sposób strategia Bancor ma się do rozwiązywania problemów związanych z zachętami związanymi z niedopasowaniem czasowym, ale istnieje element rozwiązania. Aby zrozumieć dlaczego, rozważ dwie sytuacje. W pierwszym scenariuszu załóżmy, że sprzedaż wzrośnie o 30 milionów dolarów, a limit wyniesie 10 milionów dolarów, ale po roku wszyscy będą uważać projekt za porażkę. W takim przypadku cena będzie próbowała spaść poniżej 0,01 ETH, a animator rynku straci wszystkie środki, aby utrzymać cenę minimalną, więc zespołowi na współpracę potrzeba jedynie 10 milionów dolarów. Jako drugi scenariusz załóżmy, że sprzedaż wzrośnie o 30 milionów dolarów, limit wyniesie 10 milionów dolarów i po dwóch latach wszyscy będą zadowoleni z projektu. W tym przypadku animator rynku nie zostaje uruchomiony, a zespół otrzymuje pełne 30 milionów dolarów.
Powiązaną sugestią jest „mechanizm sprzedaży tokenów bezpieczeństwa” Vlada Zamfira. Koncepcja ta jest bardzo szeroka i można ją sparametryzować na wiele sposobów, ale jednym ze sposobów jej sparametryzowania jest sprzedaż monety po cenie maksymalnej, a następnie utrzymanie ceny minimalnej nieco poniżej tego pułapu, a następnie pozwolenie, aby obie ceny się rozeszły w czasie, uwolnienie kapitału na rozwój w miarę upływu czasu, jeśli ceny pozostaną stałe.
Można powiedzieć, że powyższe trzy nie wystarczą do wyjaśnienia problemu. Oczekujemy, że sprzedaż będzie rozłożona na dłuższy okres, co da nam więcej czasu na sprawdzenie, które zespoły programistów są najcenniejsze, zanim przeznaczymy im większość środków. Wydaje się jednak, że jest to najbardziej produktywny kierunek do zbadania.
Wyjdź z kłopotów
Jak widać z powyższego, choć nie ma sposobu, aby oprzeć się dylematom i trylematom, istnieją sposoby na zignorowanie krawędzi, wychodząc poza schemat i przyglądając się problemom ze zmiennymi, które nie są oczywiste z uproszczonej perspektywy. Możemy w niewielkim stopniu zagwarantować uczestnictwo, łagodząc skutki, wykorzystując czas jako trzeci wymiar: jeśli nie dostaniesz się do rundy N, możesz poczekać do rundy N+1, która odbędzie się za tydzień, a cena może nie być tak bardzo różne.
Moglibyśmy mieć ogólną nieograniczoną sprzedaż, ale składającą się z różnych warunków, przy czym sprzedaż w każdym okresie byłaby ograniczona; w ten sposób zespół nie prosi o duże kwoty pieniędzy bez konieczności udowadniania, że poradzi sobie z mniejszymi w pierwszej rundzie. Możemy sprzedać małe części podaży tokenów na raz, eliminując niepewność polityczną związaną z takim popytem, konsolidując pozostałą podaż w kontraktach i automatycznie sprzedając je zgodnie z wcześniej określoną formułą.
Oto kilka możliwych mechanizmów w duchu powyższego punktu:
Zorganizuj odwrotną aukcję holenderską z niższej półki w stylu gnozy (np. 1 milion dolarów). Jeśli na aukcji sprzeda się mniej niż 100% podaży tokenów, pozostałe środki zostaną automatycznie wystawione na kolejną aukcję po dwóch miesiącach, a limit zostanie zwiększony o 30%. Powtarzaj tę czynność, aż cała pula żetonów zostanie sprzedana.
Sprzedaj nieograniczoną liczbę tokenów po cenie X USD i zainwestuj 90% wpływów w inteligentny kontrakt, aby zagwarantować cenę minimalną wynoszącą 0,9 USD *, która po pewnym czasie osiągnie zero.
Robi dokładnie to samo, co AngelShares, chociaż rozciągnięty na 5 lat zamiast miesięcy.
Zorganizuj odwróconą aukcję holenderską w stylu Gnozy. Jeśli podaż tokenów sprzedawanych na aukcji spadnie poniżej 100%, pozostałe środki trafiają do automatycznych animatorów rynku, starając się zapewnić stabilność cen tokenów (należy pamiętać, że jeśli cena będzie nadal rosła, animatorzy rynku sprzedają tokeny tokeny, a część przychodów może zostać przekazana zespołowi programistów).
Natychmiast włóż wszystkie tokeny do jednego uczestnika rynku, parametry + zmienne rok) cena wynosi k/(t/T - s) tokenów (ten kod jest dziwny i może wymagać dalszych badań ekonomicznych).
Należy pamiętać, że istnieją inne mechanizmy, które powinny próbować rozwiązać inne problemy ze sprzedażą tokenów; na przykład przychody przekazywane wielu kuratorom i dystrybucja środków dopiero po osiągnięciu kamieni milowych to bardzo interesujący pomysł, który powinien być realizowany częściej. Jednak przestrzeń projektowa jest bardzo wielowymiarowa i jest o wiele więcej do wypróbowania.
