W ciągu ostatnich kilku miesięcy wzrosła liczba specjalistów zajmujących się kryptowalutami, którzy mają zamrożone lub ograniczone konta bankowe w Wielkiej Brytanii, USA i UE. Mówią, że tak naprawdę nie przejmujesz się, dopóki coś ci się nie przydarzy, a w tym tygodniu rzeczywiście przydarzyło mi się to. Ku mojemu zaskoczeniu wiadomość przyszła z miejsca, w którym najmniej się tego spodziewałam.
Pomimo pewnych ograniczeń Revolut od dawna jest uważany za najbardziej przyjazny kryptowalutom bank w Wielkiej Brytanii, oferujący zakupy kryptowalut w aplikacji i ostatecznie dodający możliwość wysyłania i odbierania kryptowalut w 2023 roku.
Jednak ostatnie wydarzenia postawiły pod znakiem zapytania zaangażowanie banków w zapewnienie płynnej obsługi klientom korzystającym z kryptowalut.
Jak najbardziej przyjazny kryptowalutom bank w Wielkiej Brytanii zamroził moje konto 0,23 ETH
Dwa dni temu kupiłem 0,23 ETH (o wartości 550 GBP) za pośrednictwem aplikacji Revolut i próbowałem przelać środki do mojego osobistego portfela Ethereum, który był powiązany ze znaną domeną ENS. Ku mojemu zdziwieniu Revolut zablokował transakcję i pobrał opłatę z konta.
Dodatkowo zostało zamrożone całe konto bankowe, w tym moje i wspólne konto mojej żony.
Po kilku godzinach frustracji i zamieszania konto zostało ostatecznie odblokowane, a opłaty zwrócone po kolejnych prośbach. Jednak konkretny adres portfela jest nadal zablokowany, co uniemożliwia mi przesłanie środków na konto. To doświadczenie sprawiło, że zakwestionowałem autentyczność twierdzeń Revoluta o tym, że jest przyjazny kryptowalutom.
Biorąc pod uwagę inne opcje w Wielkiej Brytanii, Revolut pozostaje najlepszą opcją dla niezadowolonych z tradycyjnych banków, ale poprzeczka jest niska. Myślę, że tego typu incydenty mają mniej wspólnego z tym, czy Revolut jest „antyszyfrowany”, a bardziej z obawą przed odwetem ze strony organów regulacyjnych.
Mimo to moje rozmowy z zespołem obsługi klienta Revolut wykazały brak przejrzystości w zakresie przyczyn blokowania kont i blokowania adresów portfeli. Przedstawiciele wsparcia nie przedstawili jasnego wyjaśnienia, podając konkretne powody, dla których wewnętrzne zasady uniemożliwiają im podzielenie się tymi działaniami.
Incydent wzbudził obawy co do autonomii i kontroli, jaką użytkownicy Revolut mają nad swoimi funduszami, szczególnie jeśli chodzi o handel aktywami cyfrowymi. Blokowanie poszczególnych adresów portfeli bez zadowalającego wyjaśnienia podważa zaufanie do zdolności banków do ułatwiania płynnych transakcji kryptowalutowych.
W miarę jak Wielka Brytania porusza się w środowisku finansowym po brexicie, banki takie jak Revolut muszą znaleźć równowagę między przestrzeganiem przepisów a zapewnianiem obsługi przyjaznej klientom. Rygorystyczne egzekwowanie prawa i brak przejrzystości w rozwiązywaniu problemów z kontami i portfelami mogą zniechęcić użytkowników kryptowalut, którzy polegają na tych usługach. Jest to szczególnie ważne, biorąc pod uwagę, że firma planuje uruchomienie dedykowanej platformy do handlu kryptowalutami.
Użytkownicy kryptowalut w USA zostali zdebankowani
W Stanach Zjednoczonych nawet długoterminowi klienci tradycyjnych banków są narażeni na ryzyko zamknięcia rachunków, jeśli dotyczą one aktywów cyfrowych. Współzałożyciel ETH Denver, John Paller, podzielił się niedawno swoimi doświadczeniami na Twitterze, ujawniając, że Wells Fargo zablokowało mu dostęp po 26 latach lojalnych relacji z klientami i milionach opłat. Chociaż Paller nie dokonywał ostatnio zakupów kryptowalut przy użyciu swojego konta osobistego, jego konto czekowe, konto oszczędnościowe, karta kredytowa, osobista linia kredytowa, konto non-profit i konto firmowe zostały zamknięte bez wyjaśnienia.
Caitlin Long, założycielka i dyrektor generalna Custodia Bank, odpowiedziała na tweet Pallera, zauważając, że nastąpił znaczny wzrost zapytań ze strony firm kryptograficznych, które chcą zastąpić rachunki bankowe zamknięte przez banki. Nazwała ten trend kolejną falą „Operacji Choke Point 2.0”, wskazując na szeroko zakrojone ataki na firmy związane z kryptowalutami.
Bob Summerwill, dyrektor Ethereum Classic Collaborative, powtórzył to zdanie, podkreślając potrzebę istnienia banków takich jak Custodia. Swoimi doświadczeniami podzielił się z PayPalem, który zamknął konto spółdzielni Ethereum Classic bez podania konkretnych powodów, twierdząc jedynie, że decyzja jest trwała i nie można jej cofnąć.
Incydenty podkreślają rosnące obawy społeczności kryptowalut, że nawet osoby posiadające ugruntowane relacje z tradycyjnymi bankami i historię przestrzegania przepisów są narażone na ryzyko utraty usług bankowych. Brak przejrzystości i nagły charakter zamykania kont rodzi pytania o motywacje leżące u podstaw tych działań oraz potencjalny wpływ na rozwój i przyjęcie kryptowalut w Stanach Zjednoczonych.
Tarcie w rzeczywistości oznacza złe doświadczenia użytkownika
Anegdotycznie słyszałem także od co najmniej pięciu innych osób pracujących w branży kryptowalut, że regularnie przekazują duże ilości waluty fiducjarnej za pośrednictwem tradycyjnych banków, w których ich konta zostały zamrożone. Nie jestem zwolennikiem Dzikiego Zachodu; proszę jedynie o wprowadzenie zdroworozsądkowych regulacji.
Podejście Wielkiej Brytanii do regulacji obejmuje również to, co uważa za „pozytywne tarcie”. Koncepcja odnosi się do zestawu środków regulacyjnych mających na celu wprowadzenie pewnych barier lub kontroli spowalniających proces inwestycyjny w aktywa cyfrowe. Środki te mają na celu przeciwdziałanie stresowi społecznemu i emocjonalnemu, który może skłonić jednostki do podejmowania pochopnych lub nierozsądnych decyzji inwestycyjnych.
Urząd ds. Postępowania Finansowego (FCA) wprowadził te „pozytywne tarcia” w ramach swojego ustawodawstwa dotyczącego promocji finansowych, którego celem jest wzmocnienie ochrony konsumentów na rynku kryptowalut.
Konkretne przykłady „pozytywnego tarcia” obejmują spersonalizowane ostrzeżenia o ryzyku i 24-godzinne okresy karencji dla początkujących inwestorów. Środki te mają na celu zapewnienie, że osoby fizyczne są w pełni poinformowane o ryzyku związanym z inwestycjami w kryptowaluty i mają wystarczająco dużo czasu na ponowne rozważenie swoich decyzji inwestycyjnych bez bezpośredniej presji emocjonalnej lub społecznej.
Rzeczywistość to seria pytań mających na celu odstraszenie nowych inwestorów, po których następuje brzydki baner z ostrzeżeniem u góry każdej aplikacji kryptograficznej, który wydaje się nigdy nie znikać, nawet jeśli spełnisz wszystkie wymagania.
Zastanawiam się, kiedy rząd wdroży testowanie banków z rezerwą cząstkową dla wszystkich tradycyjnych klientów finansowych? Musimy zrozumieć szczegóły regulacji FCA dotyczących kryptowalut, takie jak to, kogo reguluje FCA i czy wymagana jest biała księga. Gdybyśmy poprosili dziesięć osób na ulicy, aby powiedziały nam, co się stanie, gdy wpłacisz środki na ich konto czekowe. Ciekawe ile osób zda egzamin?
Ile osób wie, że rezerwa obowiązkowa dla banków w USA i Wielkiej Brytanii wynosi 0%? Poprzedni limit 5–10% został zniesiony w 2020 r., a banki mają teraz swobodę w zakresie decydowania o tym, jaką część środków swoich klientów chcą zatrzymać w gotówce. Bank ma zatem pełne prawo przyjąć depozyt w wysokości 1000 funtów, a następnie pożyczyć całą kwotę innej osobie.
Oczywiście tradycyjne finanse są regulowane, a waluta jest „gwarantowana” przez rządowe ubezpieczenie, więc nie musimy się martwić. Nie patrzmy wstecz na rok 2008, kiedy musieliśmy polegać na tych narzędziach, prawda? Upadek Northern Rock wymagałby wycofania środków przez mniej niż 10% klientów.
Banki nie przechowują wszystkich Twoich pieniędzy; dobrze zarządzane giełdy kryptowalut i portfele samoobsługowe to miejsca, w których faktycznie przechowywane są Twoje środki, a mimo to organy regulacyjne sprawiają, że boimy się kryptowalut.
