Krajobraz regulacyjny otaczający kryptowaluty jest złożony i często zagmatwany. Mimo że nazywane są „walutami”, Urząd Skarbowy (IRS) klasyfikuje je jako własność dla celów podatkowych. Z drugiej strony Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) uważa wiele ofert początkowych monet (ICO) za papiery wartościowe podlegające wymogom rejestracyjnym. W tym artykule zagłębimy się w definicje tych terminów i zbadamy ich konsekwencje w zakresie podatków i regulacji.

Krótki przegląd tradycyjnych aktywów

Różne agencje regulacyjne, w tym IRS, SEC i inne, dzielą aktywa na różne grupy do celów podatkowych i regulacyjnych. Definicje te często opierają się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, takim jak test Howeya dla papierów wartościowych, lub mogą się różnić w zależności od agencji regulacyjnych. Przed zagłębieniem się w świat kryptowalut niezwykle ważne jest zrozumienie podstaw tych tradycyjnych grup aktywów. Trzy podstawowe klasyfikacje aktywów finansowych są następujące:

1. Nieruchomości: Nieruchomość oznacza grunt oraz wszelkie konstrukcje lub ulepszenia zbudowane na nim lub z nim związane. Przy zakupie nieruchomości określone opłaty i wydatki stają się częścią podstawy kosztu nieruchomości i obowiązują określone zasady i odliczenia podatkowe.

2. Papiery wartościowe: Papiery wartościowe obejmują akcje, obligacje i inne instrumenty finansowe reprezentujące własność lub zadłużenie. Obejmują one akcje, udziały w spółkach osobowych i trustach, dowody zadłużenia oraz niektóre pochodne instrumenty finansowe.

3. Towary: Towary obejmują wszystkie produkty będące przedmiotem obrotu na amerykańskich giełdach towarowych, w tym towary fizyczne i kontrakty futures. Ogólnie rzecz biorąc, towary to surowce wykorzystywane do produkcji dóbr konsumpcyjnych.

Jednak wzrost liczby aktywów kryptograficznych zrodził pytania o to, jak te tradycyjne klasyfikacje mają zastosowanie do rosnącej liczby aktywów cyfrowych.

IRS: traktowanie kryptowalut jako własności

Nieruchomość odnosi się do papierów wartościowych, nieruchomości, aktywów biznesowych lub wszelkich innych form aktywów. Z podatkowego punktu widzenia nieruchomość ma podstawę kosztową, która wpływa na kalkulację zysków lub strat podlegających opodatkowaniu. IRS uważa wszystkie waluty wirtualne, w tym kryptowaluty, tokeny niewymienne (NFT) i monety typu stablecoin, za „własność” dla celów podatkowych. IRS nie klasyfikuje walut wirtualnych jako „fiat”, ponieważ nie są to monety ani pieniądze papierowe emitowane przez bank centralny. Zamiast tego uznaje się je za „wymienne waluty wirtualne”, co klasyfikuje je jako własność.

Jako własność, waluty wirtualne podlegają podatkowi dochodowemu i od zysków kapitałowych. Na przykład podatnicy muszą zapłacić podatek dochodowy od każdej wirtualnej waluty otrzymanej w ramach rekompensaty. Ponadto są zobowiązani do zapłaty podatku od zysków kapitałowych w przypadku jakiegokolwiek wzrostu wartości w stosunku do kosztu składnika aktywów. Podobnie jak w przypadku akcji, jeśli kupujesz tanio i sprzedajesz drogo, musisz zapłacić podatek od zysków. Jednak szeroka definicja własności pozostawia miejsce na niejasności. Na przykład nie wiadomo, czy opakowane tokeny powodują zdarzenie podlegające opodatkowaniu. Jeżeli tak się stanie, wiele mostów międzyłańcuchowych może skutkować znacznymi zobowiązaniami podatkowymi. Chociaż IRS przedstawił pewne wyjaśnienia, nierozwiązane kwestie doprowadziły do ​​niepewności i potencjalnie niedokładnych deklaracji podatkowych.

SEC: Identyfikacja niektórych tokenów jako papierów wartościowych

Papiery wartościowe to zmienne i zbywalne instrumenty finansowe przedstawiające wartość finansową, takie jak akcje lub obligacje. ICO umożliwiają projektom pozyskiwanie kapitału, a inwestorom korzystanie z możliwości inwestycyjnych. W związku z tym SEC uważa, że ​​wiele ICO kwalifikuje się jako oferty papierów wartościowych. Agencja staje się coraz bardziej agresywna w ściganiu osób i firm zajmujących się sprzedażą niezarejestrowanych papierów wartościowych lub popełnianiem oszustw związanych z papierami wartościowymi.

Test Howeya służy do ustalenia, czy transakcja kwalifikuje się jako „umowa inwestycyjna” podlegająca wymogom dotyczącym ujawniania informacji i rejestracji. W ramach tego testu umowa inwestycyjna ma miejsce, gdy ma miejsce „inwestycja pieniędzy we wspólne przedsiębiorstwo przy rozsądnych oczekiwaniach zysków uzyskanych z wysiłków innych”. Zastosowanie testu Howeya do kryptowalut może być wyzwaniem. Na przykład wielu zdecentralizowanym projektom kryptograficznym może brakować wspólnego przedsiębiorstwa lub „powiązania” z innymi elementami testu. Co więcej, górnicy zazwyczaj powstrzymują się od udziału w działaniach związanych z zarządzaniem lub tworzeniem przepisów, a deweloperzy często nie mają osobowości prawnej.

CFTC: traktowanie wszystkich kryptowalut jako towarów

Towary to podstawowe towary używane w handlu, które są wymienne z innymi towarami tego samego rodzaju, takimi jak ropa naftowa czy złoto. Wprowadzenie kontraktów futures na Bitcoin wprowadziło do tego inny organ regulacyjny – Komisję ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC). Zgodnie z ustawą o giełdach towarowych CFTC twierdzi, że wszystkie kryptowaluty są towarami.

Choć nie ma jurysdykcji nad rynkiem kasowym, agencja reguluje kontrakty terminowe na Bitcoin. CFTC sprawuje również jurysdykcję w przypadku, gdy waluty wirtualne są objęte kontraktami na instrumenty pochodne lub sprawami dotyczącymi oszustw międzystanowych. Agencja nadzoruje na przykład regulację giełd kryptowalut i zapewnia zgodność z wymogami raportowania. Jednakże CFTC spotkała się z ostrą krytyką po upadku FTX.

Na horyzoncie wzmożone działania w zakresie egzekwowania prawa

Upadek FTX wywarł znaczną presję na organy regulacyjne, takie jak IRS, SEC i CFTC, aby zintensyfikowały wysiłki w zakresie egzekwowania prawa i chroniły inwestorów i konsumentów przed oszustwami.

Oprócz pozwów wniesionych przez SEC, CFTC i Departament Sprawiedliwości przeciwko kierownictwu FTX, w kolejnych miesiącach podjęto działania egzekucyjne przeciwko Nexo, Genesis, Kraken, Paxos, Terraform Labs i innym. Na początku tego roku czołowe organy nadzoru finansowego wydały ostrzeżenie dla organizacji bankowych, wzywając do ostrożności przy angażowaniu się w projekty kryptograficzne. Rezerwa Federalna odrzuciła także wniosek Custodia Bank o przyłączenie się do systemu płatniczego banku centralnego.

W związku z tym firmy kryptograficzne mogą napotkać większe trudności podczas przeprowadzania transakcji z udziałem walut fiducjarnych. Przewodniczący SEC Gary Gensler okazał się szczególnie aktywnym organem regulacyjnym. W następstwie pozwu SEC przeciwko Ripple działania agencji w zakresie egzekwowania prawa mają na celu dostosowanie firm kryptograficznych do standardów regulacyjnych stosowanych w przypadku innych instytucji finansowych. SEC ściga osoby za różne przestępstwa, w tym wykorzystywanie informacji poufnych i promowanie tokenów cyfrowych w zamian za wynagrodzenie, np. marketing wpływowy.

MiCA: potencjalny szablon z Europy

Ustawa o rynkach aktywów kryptograficznych (MiCA) w Europie może służyć jako model dla przyszłych wysiłków USA. To przełomowe ustawodawstwo wprowadza nowe wymagania dla platform kryptograficznych, wydawców tokenów i handlowców, mając na celu zwiększenie przejrzystości i nadzorowanie transakcji w celu ochrony konsumentów, jednocześnie wspierając tętniący życiem ekosystem kryptograficzny. MiCA rozwiązuje kilka problemów, w tym:

1. Stablecoiny muszą utrzymywać wystarczające rezerwy, aby sprostać żądaniom umorzenia w przypadku masowych wypłat.

2. Firmy kryptograficzne muszą ujawniać swoje zużycie energii i wpływ na środowisko.

3. Giełdy i inne platformy muszą informować konsumentów o ryzyku operacyjnym.

4. Dostawcy mogą ponosić odpowiedzialność za utratę aktywów kryptograficznych inwestorów. Eksperci przewidują, że nowe zasady wejdą w życie w przyszłym roku. W międzyczasie Kongres i inne amerykańskie organy regulacyjne mogłyby czerpać inspirację z tego ustawodawstwa przy formułowaniu swoich przepisów.

Podsumowując, IRS, SEC i CFTC klasyfikują aktywa kryptograficzne na różne kategorie, co znacząco wpływa na ich opodatkowanie i traktowanie regulacyjne. Rozumiejąc te klasyfikacje, handlowcy kryptowalut, inwestorzy, projekty i firmy mogą zapewnić zgodność i uniknąć kosztownych kar. Co więcej, regulacje międzynarodowe, takie jak MiCA, oferują wgląd w potencjalne przyszłe zmiany w krajobrazie regulacyjnym.