Wpis sędziego dotyczący przepisów przeciwko SEC, powołujący się na „rażące nadużycie władzy” w pozwie dotyczącym licencji cyfrowych, pojawił się jako pierwszy w Coinpedia Fintech News

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd po raz kolejny zapewniła sobie stratę w jednym z wielu procesów sądowych. Dramatycznie kończący pozew z udziałem Digital Licensing Inc. i innych oskarżonych, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Utah nałożył sankcje na powoda, Komisję Papierów Wartościowych i Giełd.

W orzeczeniu zwrócono uwagę na istotne niewłaściwe postępowanie SEC podczas postępowania, co doprowadziło do surowej nagany ze strony sądu.

Orzeczenie sądu ujawnia niewłaściwe postępowanie SEC

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd znalazła się w trudnej sytuacji po tym, jak sąd federalny odkrył serię błędnych kroków w prowadzeniu sprawy przeciwko Digital Licensing Inc. i podmiotom powiązanym. 18 marca 2024 r. sąd orzekł, że „odrzuca wniosek SEC o oddalenie sprawy bez uszczerbku, powołując się na niedopełnienie wymogów proceduralnych”.

Batalia prawna rozpoczęła się 26 lipca 2023 r., kiedy SEC złożyła zapieczętowaną skargę i wniosek ex parte o wydanie tymczasowego zakazu zbliżania się (TRO) przeciwko Digital Licensing Inc. i innym podmiotom. SEC początkowo wygrała, a sąd przyznał TRO przeciwko pozwanym, zamrażając w ten sposób aktywa i wyznaczając syndyka w celu ich likwidacji.

Kiedy jednak oskarżeni złożyli wniosek o rozwiązanie TRO, doprowadziło to do rozpatrzenia ich skarg we wrześniu 2023 r. w związku z wydaniem dekretu ex parte. Podczas rozprawy sąd uwzględnił wnioski oskarżonych o rozwiązanie TRO, powołując się na niewykazanie przez SEC nieodwracalnej szkody. W rezultacie „Sąd rozwiązał TRO i ustalił, że zarząd komisaryczny nie powinien trwać dłużej niż okres przejściowy”.

Nałożone sankcje

Decyzja sądu odwróciła sytuację. Sąd federalny nałożył sankcje na SEC, korzystając z „przyrodzonego jej uprawnienia do sankcjonowania postępowania Komisji w złej wierze”.

Postanowienie wydane przez sędziego Roberta T. J. Shelby'ego nakazywało SEC pokrycie honorariów adwokackich i kosztów prawnych poniesionych przez oskarżonych, a także kosztów syndyka wyznaczonego przez sąd.

W odpowiedzi na sankcje nałożone przez Trybunał SEC przyznała się do różnych błędów swoich prawników, ale sprzeciwiła się sankcjom. Komisja stanowczo argumentowała, że ​​nie miała zamiaru wprowadzenia w błąd i że przysługuje jej immunitet suwerenny.

Jednak sąd się z tym nie zgodził. Sąd uznał SEC za winną rażącego nadużycia władzy, charakteryzującego się powtarzającymi się wprowadzającymi w błąd i umyślnymi kłamstwami.

Sąd stwierdził: „Orzeczenie stanowi jasny sygnał, że żaden podmiot, niezależnie od swojej rangi, nie stoi ponad prawem”.