To druga z serii historii badających ryzykowne wejście branży kryptowalut w politykę i kampanie w 2024 r. Pierwsza z nich badała <a href="https://www.coindesk.com/news-analysis/2024/12/02/crypto-cash-fueled-53-members-of-the-next-u-s-congress" target="_blank">historię wyborczą</a> strategii Fairshake PAC.
Podczas gdy politycy toczyli ze sobą walkę o nominację prezydencką w USA w 2024 r., branża kryptowalut przeprowadziła bezprecedensowy test wydanej 14 lat temu decyzji Sądu Najwyższego, która otworzyła nowy tunel do polityki dla korporacyjnych pieniędzy.
Dzięki sprawie z 2010 roku, firma może wydawać tyle, ile chce, aby wzmocnić politycznych sprzymierzeńców i zniszczyć wrogów. To chronione konstytucyjnie mowa, a firmy kryptowalutowe głośno mówiły w tym roku.
Widzenie interesów biznesowych wpływających na amerykańską politykę nie jest niczym nowym, ale istniało coś innego w komitecie politycznym Fairshake kryptowalut i 169 milionach dolarów, które ostatecznie zgromadził. Organizacja postanowiła nie przejmować się grzecznościami, które czasami są widoczne w przypadku mega-branż, które przykrywają swoje agendy polityczne pro-amerykańską, wspierającą gospodarkę retoryką. Super PAC Fairshake i jego powiązane PACi nie ukrywały swojego celu: zdobycie jak największej liczby sprzymierzeńców kryptowalutowych na Kapitolu, aby mogli napisać przyjazny dla kryptowalut kodeks w USA.
Trzy duże nazwy w biznesie kryptowalutowym — Coinbase Inc. (COIN), Ripple Labs i Andreessen Horowitz (a16z) — połączyły siły i włożyły ogromne sumy do kampanii finansowej. PACi zaczęli przelewać miliony dolarów do okręgów kongresowych w całym kraju w 2024 roku, przytłaczając wiele rywalizacji podczas prawyborów. Przepływ pieniędzy był przejrzysty, nawet jeśli osoby i strategie je wdrażające nie były.
I to wszystko było możliwe dzięki decyzji Sądu Najwyższego z 2010 roku, znanej powszechnie jako Citizens United, która wraz z powiązanym zestawem spraw umożliwiła korporacjom zakup nieograniczonej ilości niezależnej reklamy na kampanie polityczne. PACi zainwestowali 10 milionów dolarów w wysiłek mający na celu pokrzyżowanie kandydatury reprezentantki Katie Porter na senatora w Kalifornii, wypychając demokratkę z wyścigu w czasie prawyborów i unikając wstąpienia polityka, którego obawiali się, że dołączy do krucjaty senator Elizabeth Warren przeciwko interesom kryptowalut. Grupy wydały około 40 milionów dolarów w Ohio na udany cel usunięcia demokratycznego senatora Sherroda Browna, który stał na drodze branży jako przewodniczący Komisji Bankowej Senatu. Ale w wielu innych miejscach wspierały demokratycznych kandydatów, o ile również byli pro-kryptowalutowi.
Ostatecznie branża wspierała siedmiu zwycięskich senatorów i 46 członków przyszłorocznej Izby Reprezentantów. To stanowiło 91% kandydatów, na których branża wydała znaczące fundusze.
"Jesteśmy dość dumni z politycznego wysiłku, który wprowadziliśmy w ruch," powiedział Faryar Shirzad, szef ds. polityki w Coinbase, który był kiedyś byłym dyrektorem w Goldman Sachs Group Inc. i urzędnikiem Białego Domu. Powiedział CoinDesk, że dziesiątki milionów w USA, które posiadają kryptowaluty, zostały "niesprawiedliwie zaatakowane przez nieodpowiedzianych biurokratów, a fakt, że społeczność stanęła w obronie siebie, jest znakiem tego, czym powinny być demokratyczne procesy."
Implikacje dla demokracji
Wydajność komitetu politycznego Fairshake może teraz stanowić model dla tego, jak niszowe interesy biznesowe mogą zorganizować swoje własne grupy w Kongresie. Dla niektórych to zły znak dla amerykańskiej demokracji.
"Wyniki prawdopodobnie wyglądają wspaniale dla kogoś, kto obchodzi tylko sukces sektora kryptowalutowego," powiedział Rick Claypool, dyrektor badań w Public Citizen, który badał wydatki wyborcze tego sektora, ale powiedział, że może to odbywać się kosztem szerszych interesów wyborców. "Ustawodawcy będą myśleć o gotówce super PAC, skierowanej w ich stronę jak załadowana broń, gdy chodzi o kryptowaluty."
"Podkreśla to, w jakim stopniu — w wyniku Citizens United — te nieograniczone wydatki korporacyjne stanowią poważne zagrożenie dla demokracji," powiedział.
Kontrowersyjna decyzja sądu najwyższego dotycząca korporacji w polityce wzmocniła to, co od dawna jest cechą tego, jak większość amerykańskich polityków finansuje kosztowne kampanie, które wygrywają dla siebie biura (lub utrzymują je). Ci, którzy unikają pieniędzy powiązanych z korporacjami, są rzadką wyjątkiem. A w tej kategorii finansowania kampanii PACi nie mogą nawet koordynować działań z kandydatami, co daje politykom dystans. Kandydaci mogą twierdzić, że nie mają kontroli nad wydatkami zewnętrznymi w wysokości milionów na ich rzecz.
Citizen United dotyczyło sprawiedliwości w dawaniu firmom nieograniczonego głosu w publicznej dyskusji. Podążając tą drogą do jej logicznego końca, krytycy mówią, że potencjalnie masz głos tak głośny, że zagłusza innych, co jest powodem, dla którego grupy takie jak Public Citizen Claypoola nawołują do poprawki konstytucyjnej, aby odwrócić orzeczenie sądu.
Nawet najbardziej zniechęceni eksperci ds. finansowania kampanii często twierdzą, że niemożliwe jest dokładne ocenienie, jak pieniądze przekładają się na głosy. Ale jeśli ktoś zastanawia się, czy pieniądze mogą kierować wyścigiem, warto rozważyć te zaciekłe prawybory w Arizonie. W 3. Okręgu Kongresowym, gdzie zwycięzca prawie na pewno wygrałby wybory powszechne w zdominowanej przez Demokratów okolicy, dwóch Demokratów toczyło walkę.
Po jednej stronie była Raquel Terán, postępowa była senator stanu i przewodnicząca Partii Demokratycznej w Arizonie, wspierana przez Elizabeth Warren. Po drugiej stronie była Yassamin Ansari, była wiceburmistrz Phoenix, która zaczęła poruszać kwestie kryptowalut podczas swojej kampanii. Terán zebrała około 1,4 miliona dolarów w bezpośrednich darowiznach w porównaniu do 2,8 miliona Ansari, ale wyścig pozostał blisko dopasowany.
Terán również zdobył około 1,9 miliona dolarów wsparcia zewnętrznego, co mogło przewyższyć Ansari. Ale Ansari miała przyjaciół w kryptowalutach, którzy przekazali 1,4 miliona dolarów w kryptowalutach, aby zwiększyć jej wydatki na reklamy zewnętrzne do około 2,1 miliona dolarów. Nawet po tym wyniki prawyborów dały Ansari tylko 42-głosową przewagę.
Prawie wszystkie te pieniądze kryptowalutowe pochodziły z trójki firm, które zgromadziły fortunę, rodzaju pieniędzy, które mogłyby kupić wioskę 331 przeciętnych amerykańskich domów lub flotę 676 Lamborghini Huracáns. Dyrektor generalny Coinbase Brian Armstrong, dyrektor generalny Ripple Brad Garlinghouse oraz dwaj liderzy a16z, Marc Andreessen i Ben Horowitz, postanowili zainwestować wszystko w te wybory jako ostateczną odpowiedź na to, co do tej pory nie działało w Waszyngtonie.
"Myślę, że mieliśmy unikalną siłę, która uczyniła nas sukcesem," powiedział Shirzad z Coinbase. "Byliśmy po właściwej stronie argumentów."
Utrzymywał, że sukces sektora aktywów cyfrowych opierał się na argumentach, które rezonowały z Amerykanami.
"Zrozumieli, w chwili gdy Waszyngton zmaga się z tym, jak przywrócić półprzewodniki i technologię 5G do Stanów Zjednoczonych, jak szalone byłoby pozwolić technologii aktywów cyfrowych przejść do Chin i nie wrócić," powiedział.
Jednak super PACi, które wspierała jego firma, nie przedstawiały takiego przypadku w rzeczywistych wyścigach, w które się zaangażowały. Bez żadnych pozorów, Fairshake wydał wszystko, co było potrzebne, aby znaleźć najbardziej politycznie dogodną drogę do przyjaznej polityki kryptowalutowej w USA. PACi nie próbowali przekonywać ludzi do poparcia kryptowalut. Zamiast tego PACi kupili reklamy, aby przedstawić jakikolwiek argument, który najprawdopodobniej pomógłby kandydatom wygrać, bez wspomnienia o aktywach cyfrowych. Ich reklamy chwaliły demokratyczne ideały kandydatów w niektórych okręgach, a w innych stały w obronie republikańskich przekonań.
"Branża wydaje się zdecydowanie dominować w tym cyklu, a w pewnym sensie, jeśli ustanowiono precedens, to jest to rodzaj nagiego, transakcyjnego dynamizmu," powiedział Mark Hays, starszy analityk polityczny w Americans for Financial Reform, który także zajmował się kwestiami finansowania kampanii. Zastanawia się również nad filozoficznymi pytaniami, które PACi mogą stawiać wierzącym w kryptowaluty.
"Inwestujesz w ruch branżowy, który twierdzi, że wszystko sprowadza się do demokratyzacji finansów i sprawiania, że rzeczy są sprawiedliwe i lepsze dla ludzi, ale branża zasadniczo udoskonaliła te same stare polityki pay-to-play," powiedział. "Czy to w porządku, dopóki wiesz, że twój portfel rośnie?"
Gdy Fairshake zlokalizował swoich kandydatów fanów kryptowalut, wydał poziomy pieniędzy, które ich przeciwnicy nie mogli konkurować. Jeśli przeciwnik zebrał pół miliona dolarów w darowiznach po 20 dolarów od lokalnych wyborców, Fairshake otworzył hydrant, aby zalać tego kandydata milionem dolarów reklam.
Nawet w okręgu takim jak republikański Riley Moore w Zachodniej Wirginii, gdzie jego kampania z budżetem 1,4 miliona dolarów łatwo przewyższała najbliższego rywala z GOP, Fairshake zainwestował dodatkowe 726 tysięcy dolarów, aby upewnić się, że wyjdzie z wygraną, poświęcając dodatkowe 726 tysięcy na swoją wygraną w prawyborach. W zeszłym miesiącu pokonał swojego demokratycznego przeciwnika z 71% głosów i jest jednym z nowych zwolenników kryptowalut w Kongresie w przyszłym roku.
"Publiczność, urzędnicy wybrani i grupy branżowe mają pełną przejrzystość w kwestii tego, co ta branża robi i w co inwestuje," powiedział Josh Vlasto, rzecznik Fairshake, w wywiadzie. Przejrzystość jednak nie rozciąga się na dyskusje na temat tego, jak firmy zorganizowały swoje polityczne działania i jak je ukierunkowały.
Jednym z najbardziej wymownych statystyk, powiedział Vlasto, było to, że w przypadkach, w których kandydaci Fairshake byli krytykowani przez swoich politycznych przeciwników za przyjmowanie pieniędzy z kryptowalut, wszyscy przeciwnicy przegrali. "To było coś, z czym publiczność nie tylko czuła się komfortowo, ale nadal wspierała wybranych kandydatów," powiedział.
Pieniądze w polityce
Niemniej jednak, chodzi o dużą ilość pieniędzy wydawanych przez korporacje na kierowanie polityką publiczną w USA. Rzecznicy konsumentów, tacy jak Hays, wierzą, że mniej wymagający nadzór rządowy oznacza, że złe zachowanie branży prawdopodobnie zaszkodzi tym samym wyborcom, którzy wprowadzili kandydatów kryptowalutowych do biura.
"Pieniądze w polityce są szkodliwe," argumentował. "Politycy są mniej odpowiedzialni wobec zwykłych wyborców i bardziej odpowiedzialni wobec bogatej grupy darczyńców."
Ubezpieczyciele zdrowotni, giganci farmaceutyczni, firmy energetyczne i Wall Street — wymieniając kilka sektorów — miały znaczący wpływ na wybory przez pokolenia. Ale nawet po Citizens United nie przyspieszyli do turbo.
Branża kryptowalutowa, w porównaniu z ich, to mały ułamek. Podczas gdy amerykańscy ubezpieczyciele zdrowotni osiągnęli prawie 25 miliardów dolarów zysku w 2023 roku, firmy zajmujące się aktywami cyfrowymi są znacznie mniejsze. Coinbase osiągnęło 95 milionów dolarów zysku w 2023 roku, na przykład, a mimo to postanowiło przeznaczyć około 74 milionów dolarów na PAC.
Czy jest lekcja, że mniejsze branże, które angażują się w duże wypłaty polityczne, mogą zdobyć znaczną liczbę przyjaciół w Kongresie? Czy 139 milionów dolarów — kwota, którą PACi faktycznie wydali w tym cyklu — jest stawką za zdobycie poparcia w Kongresie?
Faryar i Vlasto powiedzieli nie, ponieważ chodziło o coś więcej niż tylko pieniądze. "Byliśmy bardzo skuteczni, ponieważ mieliśmy zasoby do wdrożenia strategii, która była zgodna z tym, gdzie byli wyborcy," powiedział Vlasto.
Ale inni widzą sukces Fairshake w tych wyborach kongresowych jako plan dla innych, scenariusz, w którym moglibyśmy zobaczyć firmy zajmujące się sztuczną inteligencją lub producenci samochodów elektrycznych lub zbieracze drewna gromadzą 200 milionów dolarów, aby zabezpieczyć politykę.
"Stworzyli podręcznik, który, moim zdaniem, byłoby głupotą myśleć, że inne sektory korporacyjne nie będą próbować go powielić," powiedział Claypool.
