Głęboka dyskusja na temat BTCFi jest bardzo niekorzystna dla przeciętnego inwestora, treść jest bardzo nudna, prawie nie zawiera informacji inwestycyjnych, nie jest odpowiednia dla większości inwestorów, a także nie ma efektu szybkiego wzbogacenia.
Bardzo się cieszę, że coraz więcej osób zwraca uwagę na ten obszar #BTCFi. Prawie codziennie otrzymuję wiele zapytań od znajomych z branży, zwłaszcza jeśli chodzi o definicję BTCFi, wszyscy są bardzo zdezorientowani. Czym tak naprawdę jest BTCFi i jakie problemy może rozwiązać? Porozmawiajmy o tym razem.
Pierwsze: Czy to rodzimy #Bitcoin?
To pytanie wydaje się głupie, ale jeśli się nad nim zastanowisz, możesz się mocno spocić. Wiele osób uważa, że drugie warstwy BTC, lub stawianie BTC to część BTCFi, najważniejszym kluczowym punktem jest to, czy wspierany aktyw to rodzimy BTC, czy odwzorowany BTC.
A powód, dla którego zadano to pytanie, oparty jest na tym, kto kontroluje kluczowe aktywa w ekosystemie BTC, czy sposób kontroli jest wystarczająco bezpieczny. Wiele osób uważa, że wystarczająca decentralizacja jest najważniejsza, ale w dziedzinie finansów bezpieczeństwo jest często warunkiem koniecznym dla dużych kapitałów, a nawet warunkiem podstawowym.
Mówiąc ludzkim językiem, chodzi o to, kto trzyma BTC w depozycie, obecnie prawie wszystkie zdecentralizowane protokoły BTCFi mają BTC, które są podobne do WBTC, które same w sobie są kontrowersyjne, a największym problemem jest uznanie WBTC. O tym możemy porozmawiać później, ale trzeba wiedzieć, że kiedy SAB121 zostanie zatwierdzony, banki będą mogły wspierać jedynie rodzimy BTC.
Dlatego można dojść do wniosku, że w rzeczywistej aplikacji BTCFi nie-rodzimy BTC nie tylko nie zapewnia bezpieczeństwa, ale także nie zapewnia akceptacji i płynności, szczególnie po SAB121, bankowy depozyt jest największą „drugą warstwą” BTCFi, a noty BTC zabezpieczone przez bank są tym, co może krążyć w blockchainie jako „TOKEN BTC”.
Drugie: Czy rodzimy #Bitcoin oznacza tylko Bitcoin?
Odpowiedź jest negatywna, w różnych środowiskach „rodzimy” może być różnie interpretowane, w świecie blockchain BTC=BTC jest bez wątpienia prawdą, to również powód, dla którego banki uznają tylko rodzimy BTC, ale w świecie finansowym, aktywa finansowe BTC w zgodnych warunkach to również BTC.
Na przykład obecny ETF na spot BTC, chociaż nie może być użyty jako rzeczywiste aktywo w głównych amerykańskich bankach, to jednak prawo nadało tym ETF-om status zgodności, na przykład $IBIT od BlackRock jest aktywem śledzącym cenę BTC, nawet w obecnych warunkach dostawy nie wspiera wymiany opartych na BTC, ale ponieważ potrzebne są wystarczające zapasy spot BTC jako aktywów akceptacyjnych, muszą odpowiadać aktywom ETF, więc można uznać, że ETF na spot jest sam w sobie BTC.
Po drugie, zarówno spot BTC, jak i ETF-y na spot BTC nie są dostępne do bezpośredniego zakupu przez wszystkie instytucje inwestycyjne, zwłaszcza w handlu na amerykańskim rynku akcji nie można bezpośrednio handlować Bitcoinem, więc $MSTR, który zawiera dużą ilość BTC, można uznać za jedyną zgodną drogę do posiadania BTC na amerykańskim rynku akcji.
Przed zatwierdzeniem SAB121, nie tylko BTC jako taki nie mógł być przechowywany w banku ani używany do pożyczek zabezpieczonych, nawet aktywa ETF na spot BTC nie mogły być refinansowane, ale MSTR może być przechowywany w banku, podlegać pożyczkom zabezpieczonym i innym rozwiązaniom refinansowym.
Zatem rodzimy BTC w szerokim sensie powinien być aktywem, które jest uznawane przez prawo i może być powiązane z BTC w świecie blockchain. Znaczenie uznania prawnego jest niezwykle ważne, to jeden z najważniejszych progów dla dużych kapitałów, tylko wystarczająca zgodność pozwoli na więcej kapitałów, które będą chciały wejść. To również jest powód, dla którego po wprowadzeniu ETF-ów na spot dużym kapitałem napłynęło, zgodność jest jednym z warunków koniecznych dla BTCFi.
Trzecie: Kto zapewni płynność dla stawiania #Bitcoin?
To pytanie wydaje się jeszcze bardziej głupie, ale jeśli się nad tym zastanowisz, to obecnie stawiane BTC opiera się na stabilnych monetach w kręgu krypto, a te stabilne monety, poza pewnymi specyficznymi kanałami, czy można bezpiecznie przejść do świata Web2, mówiąc ludzkim językiem, czy możesz bezproblemowo inwestować w świat Web2 w oparciu o aktywa uzyskane z stawiania BTC?
Odpowiedź brzmi, że to możliwe, ale wymaga dostarczenia pełnych dowodów finansowych. Im większy aktyw, tym wyższe ryzyko, w obecnym ekosystemie BTCFi, porzucenie akceptowalności aktywów to jak kwiat w lustrze, czy księżyc w wodzie.
Ale! Ale! Ale! Jest tu jedno bardzo ważne pytanie, prawie wszystkie protokoły pożyczkowe BTC opierają się na pożyczkach zabezpieczonych BTC, z protokołem lub LP dostarczającym fundusze, pożyczkobiorca zabezpiecza BTC, aby uzyskać fundusze, a dostawca funduszy używa BTC jako zabezpieczenia i otrzymuje zyski z pożyczonych funduszy. To się zgadza, prawda?
Dla tych, którzy mają BTC, ale nie są inwestorami sprzedającymi BTC, czy ich BTC nie ma żadnej płynności? To nie jest prawdziwe znaczenie BTCFi. BTCFi powinno zapewniać płynność wszystkim posiadaczom BTC, aby uzyskać zyski, a nie tylko chodzić o pożyczki zabezpieczone.
Mówiąc ludzkim językiem, dla dostawców płynności, tak naprawdę sposób web2 czy web3 nie jest najważniejszy, wszyscy muszą rozwiązać problem KYC aktywów, ale w obecnej płynności jedynie pożyczki oparte na funduszach nie oznaczają, że zapewniają płynność dla BTC.
Czwarte: Jak zapewnić płynność dla #Bitcoin?
Istota płynności nie polega na pożyczkach zabezpieczonych, w rzeczywistości najlepszym dostawcą płynności w kręgu krypto jest Curve, mechanizm Curve jest jak mechanizm banku centralnego, jeśli wyobrazisz sobie 3 Pool w Curve jako odpowiednik w rzeczywistym świecie, to 3 Pool zajmuje się akceptacją między walutami fiat różnych krajów, a nie pożyczkami zabezpieczonymi.
W tym także Uniswap dostarcza rozwiązania płynności, tylko że domyślnie uznajemy płynność za relację między aktywami a stablecoinami, więc tak naprawdę relacje płynności BTCFi nie powinny być jedynie relacją pożyczkową, ale powinny opierać się na płynności samego BTC, a po zaktualizowaniu BTC do aktywów pośrednich, akceptacja między równoważnymi aktywami pozwoli większej liczbie posiadaczy BTC czerpać korzyści z posiadania BTC, a nie tylko sprzedaży czy stawiania w zabezpieczeniu.
Taki sposób jest prawdziwym źródłem zysków dla BTC. W moim zaprojektowanym systemie #BTCFi, #BTC, $MSTR i $IBIT są rodzimymi BTC. Niezależnie od tego, czy jest to BTC, MSTR czy IBIT, zapewniają płynność dla BTC, a relacja między tą płynnością nie jest jedynie relacją pożyczkową, ale pomaga użytkownikom w różnych sytuacjach przekształcać się w różne BTC.
Dlatego zarówno dostawcy BTC, MSTR, czy IBIT mogą uzyskać zyski z Fi, nie zmniejszając udziału „BTC”, tylko w pewnym sensie przypomina to 3 Pool Curve, gdzie Bitcoin, MSTR i IBIT tworzą razem pulę płynności.
Wprowadzenie BTC oznacza równocześnie uzyskanie 33,33% BTC, 33,33% MSTR oraz 33,33% IBIT, można również bezpośrednio wymienić na 100% BTC, 100% MSTR oraz 100% IBIT, a także zapewnić dostawę, co daje użytkownikom narzędzie finansowe do bezproblemowego przełączania między aktywami wirtualnymi a rzeczywistymi.
Piąte: Wprowadzenie na łańcuch? Nie wprowadzenie na łańcuch? Jeśli można uzyskać potwierdzenie
To pytanie, jeśli nie przeczytałeś wcześniejszego, może wydawać się głupie. Jak można nazwać aplikację finansową zdecentralizowaną, jeśli nie została wprowadzona na łańcuch, ale jeśli dokładnie przeanalizujesz wcześniejsze treści, czy nie zyskasz nowego zrozumienia BTCFi? Czy nie wydaje się, że wprowadzenie na łańcuch nie ma rzeczywistego znaczenia, w końcu dla MSTR i IBIT nie są to rodzimy aktywy na łańcuchu, i zgodnie z przepisami SEC nie można bezpośrednio wyemitować tokenów dotyczących MSTR i IBIT na łańcuchu.
Jednak w rzeczywistości wprowadzenie na łańcuch nadal jest konieczne, szczególnie dla małych inwestorów, którzy potrzebują rozwiązań hedgingowych i płynności. Dodatkowo wprowadzenie „noty” BTC w banku na łańcuch to jest rozwiązanie weryfikacyjne BTCFi. Oczywiście w tym protokole nie musi być wsparcia w postaci BTC lub drugiej warstwy BTC, wystarczy, że są „noty” w postaci rodzimych BTC, więc tak naprawdę BTCFi nie musi działać w sieciach związanych z BTC, jest to jak z USDC, które niekoniecznie musi być na #Ethereum, tak długo jak jest to rodzimy aktyw.
Oczywiście, jeśli można naprawdę zapewnić rodzimy aktyw BTC, nie ma żadnych problemów w sieci BTC.
Szóste: Związek między BTCFi a RWA oraz RWAFi
W miarę dalszego badania BTCFi, wielu użytkowników może zrozumieć, że podstawowa logika BTCFi to RWA, a poprzez wprowadzenie RWA na łańcuch przekształca się w RWAFi, więc BTCFi w istocie jest częścią RWA, ale jest to bardziej skomplikowane niż obecna koncepcja RWA. Jeśli to tylko tradycyjne metody wprowadzania akcji i obligacji, to obecny BTCFi jest mostem łączącym aktywa wirtualne i rzeczywiste, obejmując zarówno aktywa wirtualne, jak i aktywa rzeczywiste.
Najciekawsze jest to, że zarówno aktywa wirtualne, jak i rzeczywiste są tym samym przedmiotem, to właśnie dlatego można tworzyć interakcje między BTCFi a RWAFi, szczególnie w kontekście zgodności. Teraz w amerykańskim systemie zgodności może być to trochę trudniejsze, ale takie jak Singapur, Szwajcaria, Niemcy są stosunkowo prostsze.
Ten post jest sponsorowany przez @ApeXProtocolCN｜Dex With ApeX
