Decyzja Sądu Apelacyjnego – 29 listopada 2024 r.
Spór pomiędzy Crypto Open Patent Alliance a dr. Wrightem jest głośną sprawą w branży kryptowalut, dotycząca kwestii prawnych, technicznych i reputacyjnych. U podstaw sprawy leży roszczenie dr. Wrighta, że jest twórcą Bitcoina, znanym pod pseudonimem Satoshi Nakamoto. To roszczenie i związane z nim wyzwania prawne trafiły do Sądu Apelacyjnego, gdzie Rt. Hon. Lord Justice Arnold wydał rozstrzygającą decyzję w różnych aspektach proceduralnych i materialnych. Poniżej znajduje się szczegółowy przegląd decyzji sądu, uzasadnienia i szerszych konsekwencji.
---
Przegląd sprawy
Walka prawna dotyczy dwóch apelacji wniesionych przez dr. Wrighta:
1. CA-2024-001771: Kwestionowanie konsekwentnego postanowienia wydanego przez sędziego 16 lipca 2024 r.
2. CA-2024-001994: Kwestionowanie wyroku ogłoszonego ustnie 14 marca 2024 r., z powodami podanymi w wyroku datowanym na 20 maja 2024 r.
Dr. Wright dążył do trzech wyników przed Sądem Apelacyjnym:
Przedłużenie terminu na złożenie powiadomienia o odwołaniu w CA-2024-001994.
Zezwolenie na wprowadzenie nowych dowodów w obu apelacjach.
Zezwolenie na kontynuowanie apelacji.
Sąd orzekł we wszystkich trzech sprawach, odrzucając dwie z nich i przyznając przedłużenie z powodów proceduralnych.
---
Kluczowe decyzje sądowe
1. Przedłużenie terminu na złożenie powiadomienia apelacyjnego
Dr. Wright potrzebował przedłużenia terminu na złożenie apelacji w CA-2024-001994. Chociaż jego początkowe powiadomienie było złożone na czas dla CA-2024-001771, dotyczyło tylko postanowienia konsekwentnego, a nie wyroku materialnego.
Sąd przyznał przedłużenie, opisując naruszenie proceduralne jako "trywialne i usprawiedliwione." Stwierdził, że opóźnienie nie zaszkodziło respondentom i wyjaśnił, że podstawy apelacji już w sposób dorozumiany kwestionowały substancjalny wyrok.
---
2. Zezwolenie na wprowadzenie nowych dowodów
Dr. Wright przedstawił wiele nowych dowodów, w tym oświadczenia i dokumenty, w próbie wzmocnienia swojego odwołania. Jednakże sąd odmówił tych wniosków, powołując się na kryteria Ladd v. Marshall. Aby przyjąć nowe dowody w apelacji, muszą być spełnione następujące warunki:
Dowody nie mogły być zdobyte z rozsądną starannością przed procesem.
Prawdopodobnie miało to istotny wpływ na wynik sprawy.
Jest wiarygodne.
Sąd stwierdził, że żaden z przedstawionych dowodów nie spełniał tych wymagań. Poniżej znajduje się analiza każdego dowodu:
a. Oświadczenie dr. Jonesa
Dr. Jones zeznawał podczas procesu, co oznacza, że te dowody były już dostępne.
Sąd uznał, że te dowody nie wpłynęłyby na rozumowanie sędziego.
b. Oświadczenie pana Mayaki
Dr. Wright przyznał, że jego zespół prawny przesłuchał pana Mayakę przed procesem, ale zdecydował się nie wykorzystać jego zeznania.
Sąd wątpił w wiarygodność tych dowodów ze względu na ich czas i wcześniejsze ustalenia sędziego.
c. Oświadczenie dr. Savanah
To oświadczenie dotyczyło rzekomych patentów dr. Wrighta. Sąd orzekł, że mogło być złożone podczas procesu i nie wpłynęłoby materialnie na wynik.
d. Dowody eksperckie dotyczące DKIM
Te dowody dotyczyły rzekomego fałszerstwa e-maila (e-mail MYOB Ontier).
Sąd stwierdził, że mogły być zdobyte wcześniej i odrzucił je jako niematerialne dla ustaleń sędziego.
e. Wyrok w [2024] EWHC 1230 (Comm)
Sąd uznał to za nieistotne, zauważając, że osoba wspomniana w wyroku nie zeznawała w obecnej sprawie.
f. Szkice oświadczeń świadków i pokrewne dokumenty
Kilka szkiców, w tym jeden autorstwa samego dr. Wrighta, zostało przedstawionych.
Sąd podkreślił, że te szkice były niekompletne, niesigned i rodziły nieodpowiedziane pytania. Ich wiarygodność została dodatkowo podważona przez ustalenia dotyczące braku wiarygodności dr. Wrighta w trakcie procesu.
Dodatkowo, przyjęcie tych szkiców rodziłoby problemy z zrzeczeniem się tajemnicy prawnej.
g. Materiały dotyczące Davida Pearce'a
Dr. Wright zarzucił stronniczość na podstawie interakcji między sędzią a panem Pearce'em, twierdząc, że te rozmowy wykazały stronniczość.
Sąd odrzucił to, stwierdzając, że interakcje społeczne na niezwiązane tematy nie stworzyły pozoru stronniczości.
---
3. Zezwolenie na apelację
Sąd odmówił zezwolenia na apelację w obu sprawach, opisując apelacje jako "całkowicie bez zasługi." Sędzia podkreślił, że dr. Wright nie przedstawił wiarygodnych dowodów na zakwestionowanie pierwotnych ustaleń ani uzasadnienia potrzeby przeglądu apelacyjnego.
---
Kluczowe kwestie prawne
1. Naruszenia proceduralne
Sąd wykazał łaskawość w przyznawaniu przedłużenia terminu, kładąc nacisk na sprawiedliwość ponad sztywnym przestrzeganiem zasad proceduralnych. Odzwierciedla to równowagę między zgodnością techniczną a sprawiedliwością materialną.
2. Standardy dla nowych dowodów
Decyzja wzmacnia surowe kryteria Ladd v. Marshall. Dowody muszą być nowe, wiarygodne i prawdopodobnie zmienić wynik. Przedstawienia dr. Wrighta nie spełniły tych standardów, podkreślając znaczenie dokładnego przygotowania do procesu.
3. Bezstronność sądowa
Zarzuty stronniczości zostały całkowicie odrzucone. Sąd potwierdził, że przypadkowe, niezwiązane interakcje między sędziami a osobami trzecimi nie stanowią dowodu stronniczości.
---
Konsekwencje dla branży kryptowalut
Ta sprawa ma daleko idące konsekwencje dla świata kryptowalut. Roszczenie dr. Wrighta, że jest Satoshi Nakamoto, pozostaje nieudowodnione, co budzi dalsze wątpliwości co do jego wiarygodności. Wyrok przypomina, że nadzwyczajne roszczenia wymagają nadzwyczajnych dowodów, zwłaszcza w sprawach prawnych o wysokich stawkach.
Dla Crypto Open Patent Alliance wyrok jest znaczącym zwycięstwem. Wzmacnia znaczenie ochrony własności intelektualnej i nadzoru prawnego w branży blockchain.
---
Wnioski
Decyzja Sądu Apelacyjnego oznacza krytyczny moment w tej trwającej sagi prawnej. Chociaż dr. Wright dążył do zakwestionowania wyroków przeciwko niemu, jego apelacje zostały podważone przez błędy proceduralne, słabe dowody i pytania dotyczące jego wiarygodności. Sprawa podkreśla wyzwania związane z udowadnianiem historycznych roszczeń w kontekście prawnym i podkreśla nacisk sądownictwa na rozstrzyganie oparte na dowodach.
W miarę jak trwają debaty na temat tożsamości Satoshi Nakamoto, ten wyrok dodaje kolejną warstwę złożoności do historii. Społeczność kryptowalutowa z pewnością będzie uważnie obserwować, jak rozwijają się te i pokrewne sprawy.