W świecie, w którym tradycyjne platformy mediów społecznościowych dominują w cyfrowej rozmowie, czy zdecentralizowane alternatywy wyłaniają się jako obiecujący kontrapunkt dla cenzury, czy też jako siedlisko mowy nienawiści?
BeInCrypto rozmawia z Anuragiem Arjunem, współzałożycielem Avail, pioniera infrastruktury blockchain, który pasjonuje się tym, jak decentralizacja może potencjalnie przekształcić mowę i zarządzanie w internecie.
Zdecentralizowane media społecznościowe stają w obliczu wyzwań dotyczących moderacji i prywatności
W październiku X (wcześniej Twitter) zawiesił konto w języku hebrajskim irańskiego przywódcy najwyższego Ali Chameneiego za „naruszenie zasad platformy”. Post, o który chodzi, odnosił się do odwetowego ataku Izraela na Teheran, wzniecając globalne debaty na temat władzy, jaką scentralizowane platformy mają nad publiczną dyskusją.
Wielu pytało: Czy może być tak, że najwyższy przywódca narodu nie ma prawa komentować ataków lotniczych odbywających się na jego własnym terytorium?
Bez wątpienia, to samo zdarza się cały czas z codziennymi twórcami w o wiele mniej znaczących kontekstach. W drugim kwartale 2024 roku, zautomatyzowany system flagowania YouTube’a usunął około 8,19 miliona filmów, podczas gdy flagowanie generowane przez użytkowników usunęło tylko około 238,000 filmów.
YouTube usunął filmy w latach 2019-2024. Źródło: Statista.
W odpowiedzi, zdecentralizowane platformy, takie jak Mastodon i Lens Protocol, zyskują na popularności. Mastodon, na przykład, odnotował wzrost o 2,5 miliona aktywnych użytkowników od momentu przejęcia Twittera przez Elona Muska w listopadzie 2022 roku. Te platformy obiecują redystrybucję kontroli, ale rodzi to złożone pytania dotyczące moderacji, odpowiedzialności i skalowalności.
„Decentralizacja nie oznacza braku moderacji - chodzi o przeniesienie kontroli do społeczności użytkowników, zachowując jednocześnie przejrzystość i odpowiedzialność” - powiedział Anurag Arjun, współzałożyciel Avail, w wywiadzie dla BeInCrypto.
Zdecentralizowane platformy dążą do usunięcia wpływu korporacyjnego na mowę online. Te platformy pozwalają użytkownikom samym definiować i egzekwować standardy moderacji. W przeciwieństwie do Facebooka czy YouTube'a, które stają w obliczu oskarżeń o algorytmiczne uprzedzenia i cienie banów, systemy zdecentralizowane twierdzą, że promują otwarty dialog.
Jednak chociaż decentralizacja usuwa kontrolę w jednym punkcie, z pewnością nie gwarantuje sprawiedliwości. Ostatnia ankieta przeprowadzona przez Pew Research Center wykazała, że 72% Amerykanów uważa, że firmy mediów społecznościowych mają zbyt dużą władzę nad publiczną dyskusją.
Ten sceptycyzm odnosi się do systemów zdecentralizowanych, gdzie zarządzanie musi pozostawać przejrzyste, aby zapobiec monopolizacji rozmowy przez głośniejsze głosy.
„Rozproszona governance zapewnia, że żadna osoba ani korporacja nie decyduje jednostronnie o tym, co można lub nie można powiedzieć, ale wciąż wymaga zabezpieczeń, aby zrównoważyć różnorodne perspektywy” - wyjaśnia Arjun.
Wyzwania związane z moderacją prowadzoną przez społeczność
Bez scentralizowanego nadzoru, zdecentralizowane platformy polegają na moderacji prowadzonej przez społeczność. To podejście ma na celu zapewnienie inkluzyjności, ale również wiąże się z ryzykiem fragmentacji, gdy osiągnięcie konsensusu jest trudne. Instancje Mastodona często mają różne zasady moderacji, co może wprowadzać zamieszanie wśród użytkowników i zagrażać społecznościom.
Wikipedia jest doskonałym przykładem udanej moderacji prowadzonej przez społeczność. Polega na 280,000 aktywnych edytorów, którzy utrzymują miliony stron na całym świecie. Przejrzyste procesy i współpraca użytkowników zapewniają zaufanie, chroniąc jednocześnie wolność wypowiedzi.
„Przejrzystość w zarządzaniu jest niezbędna. Zapobiega wykluczeniu i buduje zaufanie wśród użytkowników, zapewniając, że każdy czuje się reprezentowany” - mówi Arjun.
Zdecentralizowane platformy stają w obliczu wyzwania zrównoważenia wolności słowa z kontrolowaniem szkodliwych treści, takich jak mowa nienawiści, dezinformacja i nielegalne działania. Wysokoprofilowym przykładem jest kontrowersja wokół Pump.fun, platformy, która umożliwiała transmisje na żywo promujące monety meme.
Nadużycie tej funkcji doprowadziło do szkodliwych transmisji, w tym groźb samookaleczenia związanych z wahania cen kryptowalut.
„To podkreśla kluczowy punkt. Platformy potrzebują warstwowych modeli zarządzania i mechanizmów weryfikacji dowodów, aby radzić sobie z szkodliwymi treściami, nie stając się autorytarnymi” - wyjaśnia Arjun.
Pozornie oczywistym rozwiązaniem jest wykorzystanie sztucznej inteligencji. Chociaż narzędzia AI mogą identyfikować szkodliwe treści z dokładnością do 94%, brakuje im subtelnego osądu wymaganego w wrażliwych przypadkach. W każdym razie, zdecentralizowane systemy muszą łączyć AI z przejrzystą, ludzką moderacją, aby osiągnąć skuteczne wyniki.
Tak więc pytanie pozostaje: Jak chronić ludzi przed szkodą lub egzekwować jakąkolwiek formę regulacji bez wcześniejszego uzgodnienia, co stanowi nieuczciwe działanie? Co więcej, w co społeczność mogłaby się przekształcić, gdyby organicznie skutecznie się kontrolowała?
Zarządzanie i nowe ryzyka cenzury
Zdecentralizowane zarządzanie demokratyzuje podejmowanie decyzji, ale wprowadza nowe ryzyka. Systemy głosowania, choć uczestniczące, mogą marginalizować opinie mniejszości, powielając te same problemy, które decentralizacja stara się wyeliminować.
Na przykład, na Polymarket, zdecentralizowanej platformie predykcyjnej, głosowanie większościowe czasami tłumiło odmienne poglądy, co pokazuje potrzebę zabezpieczeń.
„W erze, gdy scentralizowana kontrola informacji jest systemowym ryzykiem, rynki predykcyjne oferują sposób na przefiltrowanie mylnych narracji i spojrzenie na nieprzyozdobioną prawdę. Rynki predykcyjne to technologia zachowująca wolność, która posuwa społeczeństwa naprzód” - skomentował badacz blockchain na X (wcześniej Twitterze).
Przejrzyste mechanizmy apelacyjne i kontrola nad większością są kluczowe dla zapobiegania nowym formom cenzury. Zdecentralizowane platformy priorytetowo traktują prywatność użytkowników, dając jednostkom kontrolę nad ich danymi i sieciami społecznościowymi.
Ta autonomia wzmacnia zaufanie, ponieważ użytkownicy nie są już na łasce korporacyjnych naruszeń danych, takich jak skandal Cambridge Analytica Facebooka w 2018 roku, który ujawnił dane 87 milionów użytkowników. W 2017 roku 79% użytkowników Facebooka ufało Meta w kwestii prywatności. Po skandalu liczba ta spadła o 66%.
Zaufanie użytkowników do Facebooka w latach 2011-2017. Źródło: NBC
Jednak prywatność może skomplikować wysiłki mające na celu rozwiązanie szkodliwych zachowań. To zapewnia, że zdecentralizowane sieci pozostają bezpieczne bez kompromitowania ich podstawowych zasad.
Arjun wyjaśnia: „Prywatność nie może odbywać się kosztem odpowiedzialności. Platformy muszą przyjąć mechanizmy, które chronią dane użytkowników, umożliwiając jednocześnie uczciwą i przejrzystą moderację.”
Obawy prawne i regulacyjne w zdecentralizowanych mediach społecznościowych
Podstawowym wyzwaniem dla zdecentralizowanych platform jest rozwiązywanie kwestii prawnych, takich jak zniesławienie i podżeganie. W przeciwieństwie do systemów scentralizowanych, takich jak X, które otrzymują 65,000 żądań danych od rządu rocznie, zdecentralizowane platformy nie mają jasnych mechanizmów dochodzenia prawnego. Arjun podkreśla znaczenie współpracy między twórcami platform a ustawodawcami.
„Zaangażowanie regulatorów może pomóc w ustanowieniu wytycznych, które chronią prawa użytkowników, zachowując jednocześnie etos decentralizacji” - mówi.
W reżimach autorytarnych zdecentralizowane platformy dają szansę na opór wobec cenzury. Na przykład, podczas protestów Mahsy Amini w Iranie, rządowe wyłączenia internetu dotknęły 80 milionów użytkowników, co podkreśla potrzebę sieci odpornych na cenzurę. Chociaż zdecentralizowane platformy są trudniejsze do zamknięcia, nie są odporne na zewnętrzne naciski.
„Decentralizacja oferuje solidne narzędzia do oporu, ale użytkownicy indywidualni pozostają podatni. Platformy muszą opracować dodatkowe zabezpieczenia, aby chronić ich przed prześladowaniami. Decentralizacja rozpoczęła się jako ruch na rzecz wzmocnienia pozycji użytkowników. Aby utrzymać tę wizję, platformy muszą priorytetowo traktować inkluzyjność, przejrzystość i innowacje technologiczne” - podsumowuje Arjun.
Ogólnie rzecz biorąc, przyszłość zdecentralizowanych mediów społecznościowych zależy od kreatywnego i współpracującego podejścia do pokonywania tych przeszkód. Jeśli odniesie sukces, zdecentralizowane platformy mogą zdefiniować na nowo dynamikę mowy online, oferując wolniejszy i bardziej odporny ekosystem ekspresji.
Pytanie nie brzmi, czy decentralizacja może działać, ale czy może ewoluować, aby zrównoważyć wolność z odpowiedzialnością w erze cyfrowej.