Autor | ZHIXIONG PAN

Link do oryginału:

https://substack.chainfeeds.xyz/p/ofac-tornado-cash

Czy niezmienne inteligentne kontrakty mogą być przedmiotem sankcji? To jest kluczowe pytanie, z którym zmierzył się Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny w sprawie Tornado Cash.

Wczoraj sąd orzekł, że sankcje nałożone przez Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych Departamentu Skarbu USA (OFAC) na Tornado Cash były przekroczeniem uprawnień. To orzeczenie to nie tylko zwycięstwo powoda, ale również wywołało dyskusję na temat neutralności technologicznej i granic prawa.

Wzrost technologii blockchain przyniósł rewolucję w zakresie prywatności i decentralizacji, ale także wyzwania regulacyjne. Gdy narzędzie prywatności Tornado Cash stało się przedmiotem kontrowersji związanych z praniem pieniędzy, Departament Skarbu USA nałożył surowe sankcje.

Jednakże, orzeczenie sądu wskazało, że niezmienne inteligentne kontrakty Tornado Cash nie odpowiadają tradycyjnej definicji „mienia” w prawie. Te inteligentne kontrakty są zdecentralizowanym, samodzielnym i niekontrolowanym kodem, który nie może być posiadany ani używany wyłącznie. Dlatego klasyfikacja ich jako „specjalnie wyznaczonych obywateli i zablokowanych osób” (SDN List) uznano za przekraczającą zakres uprawnień prawnych.

Wpływ tego orzeczenia wykracza daleko poza pojedynczą sprawę. Dotyczy nie tylko legalności narzędzi prywatności w blockchainie, ale także ważnych kwestii neutralności technologicznej i przystosowalności prawa. To orzeczenie sądu wyznacza kierunek dla przyszłych działań legislacyjnych i regulacyjnych - atrybuty samej technologii muszą być rozróżniane od działań złośliwych użytkowników, aby uniknąć nadmiernego rozszerzenia uprawnień organów administracyjnych z powodu neutralności technologii.

W rzeczywistości, dokument orzeczenia zawiera wiele istotnych szczegółów i treści, które zasługują na uwagę.

Kim jest powód?

Ci powodowie przedstawili się jako użytkownicy Tornado Cash, a w rzeczywistości są także użytkownikami Ethereum i ekosystemu kryptowalut. Pochodzą z zespołów audytów bezpieczeństwa, Coinbase, deweloperów klientów, portfeli sprzętowych i mają wsparcie zespołu prawnego Coinbase. Są to:

1. Joseph Van Loon (Auditware, były Apple)

2. Tyler Almeida (Coinbase)

3. Alexander Fisher (anioł inwestycyjny)

4. Preston Van Loon (główny deweloper Ethereum i Offchain Labs / Arbitrum)

5. Kevin Vitale (GridPlus)

6. Nate Welch (były zkSync, Coinbase)

Kim jest pozwany?

1. Departament Skarbu USA (Department of the Treasury) i sekretarz skarbu Janet Yellen (Janet Yellen)

2. Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) oraz dyrektor OFAC Andrea M. Gacki

Dlaczego powód zdecydował się na pozew?

Powodowie wnieśli pozew przeciwko pozwanemu, kwestionując jego działania w zakresie przekroczenia uprawnień prawnych, umieszczając niezmienne inteligentne kontrakty Tornado Cash na liście „mienia” i nakładając sankcje, łamiąc (Międzynarodową Ustawę o Nadzwyczajnych Uprawnzeniach Gospodarczych) (IEEPA) oraz (Ustawę o Procedurach Administracyjnych) (APA).

Powodowie uważają, że te kontrakty są autonomicznymi, zdecentralizowanymi kodami, które nie mogą być kontrolowane ani posiadane, a więc nie powinny być przedmiotem sankcji.

Który sąd wydał orzeczenie?

Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny USA odpowiada średniemu sądowi, czyli federalnemu sądowi apelacyjnemu. Ponad nim znajduje się Sąd Najwyższy (Supreme Court of the United States), który stanowi szczyt całego systemu sądownictwa federalnego i jest ostatecznym organem orzeczniczym. Tylko nieliczne sprawy mogą trafić do Sądu Najwyższego w drodze apelacji lub specjalnego zezwolenia (np. nakazu rewizji).

Jakie są wyniki orzeczenia sądu?

Sąd orzekł, że działania pozwanego (OFAC) w zakresie sankcji na Tornado Cash naruszają (Międzynarodową Ustawę o Nadzwyczajnych Uprawnzeniach Gospodarczych) (IEEPA), ponieważ niezmienne inteligentne kontrakty nie spełniają definicji „mienia”.

Sąd uznał, że te inteligentne kontrakty są zdecentralizowanym, samodzielnym i niekontrolowanym kodem, który nie powinien być klasyfikowany jako przedmiot sankcji. Równocześnie sąd wskazał, że pomimo możliwości nadużyć technologii, organy administracyjne nie mają prawa przekraczać ram prawa w celu rozszerzenia zakresu sankcji. Ostatecznie sąd obalił decyzję o sankcjach i wezwał legislaturę do uzupełnienia luk prawnych dotyczących nowych technologii.

Dlaczego powód postanowił wspierać Tornado Cash w pozwie?

Ci sześciu powodów, choć nie są deweloperami Tornado Cash, zadeklarowali, że są użytkownikami Tornado Cash i że potrzebują Tornado Cash, aby zwiększyć swoją prywatność w legalnych działaniach.

Na przykład Tyler Almeida anonimowo wspierał Ukrainę poprzez Tornado Cash, obawiając się, że jeśli transakcja zostanie prześledzona, może zostać ukarana przez rosyjskie grupy hakerskie. A Kevin Vitale, odkrywszy, że jego aktywność kryptowalutowa została powiązana z rzeczywistym adresem, zaczął korzystać z Tornado Cash, aby chronić prywatność. Inni również zgłaszali podobne obawy.

Immutable to kluczowe słowo, jak je zdefiniować?

W tej sprawie toczyło się wiele dyskusji, definicji i podsumowań dotyczących słowa immutable, co odpowiada uznaniu szczególności nowej technologii, takiej jak systemy zdecentralizowane i inteligentne kontrakty. Sąd również uznał, że ta szczególność technologii zdecentralizowanej stawia unikalne wyzwania dla istniejącego systemu prawnego.

Ostateczne orzeczenie sądu brzmi:

Ponieważ te niezmienne inteligentne kontrakty nie są „mieniem” w powszechnym, zwyczajnym znaczeniu ani według definicji OFAC, stwierdzamy, że OFAC przekroczył swoje ustawowe uprawnienia.

Ponieważ te niezmienne inteligentne kontrakty nie stanowią „mienia”, ani w zwyczajnym, ani w powszechnym znaczeniu, ani według definicji OFAC, uznajemy, że OFAC przekroczył swoje ustawowe uprawnienia.

Dodała również:

Niezmienne inteligentne kontrakty, o które toczy się ta apelacja, nie są mieniem, ponieważ nie mogą być posiadane.

A w efekcie, nikt nie może „wykluczyć” nikogo z korzystania z inteligentnych kontraktów puli Tornado Cash.

Niezmienne inteligentne kontrakty w tej sprawie nie są mieniem, ponieważ nie mogą być posiadane.

Dlatego nikt nie może „wykluczyć” innych z prawa do korzystania z inteligentnych kontraktów Tornado Cash.

A definicja sądu dla niezmiennych inteligentnych kontraktów brzmi:

Niezmienny inteligentny kontrakt to taki, który jest zarządzany przez jakąś stronę lub grupę i może być zmieniany.

Z drugiej strony, niezmienny inteligentny kontrakt nie może być zmieniany ani usuwany z blockchaina. Ważne jest, że zmienny kontrakt może być zmieniony, aby stać się niezmiennym. Ale to jest krok nieodwracalny; gdy inteligentny kontrakt staje się niezmienny, nikt nie może odzyskać nad nim kontroli.

Zmienny inteligentny kontrakt jest umową zarządzaną przez jakąś osobę lub grupę i może być zmieniana.

Z kolei niezmienne inteligentne kontrakty nie mogą być zmieniane ani usuwane z blockchaina. Należy zauważyć, że zmienne inteligentne kontrakty mogą być zmieniane na stan niezmienny. Ale to jest proces nieodwracalny; gdy inteligentny kontrakt staje się niezmienny, nikt nie może odzyskać nad nim kontroli.

Ale co, jeśli hakerzy naprawdę używają Tornado Cash do prania pieniędzy? Na razie nie ma rozwiązania.

Koreańska grupa hakerska Lazarus Group ukradła za pomocą hakowania prawie 1 miliard dolarów w kryptowalutach i potrzebuje zatuszować źródło funduszy za pomocą mixerów, aby przeprowadzić pranie pieniędzy. Dlatego OFAC oskarżył Tornado Cash o to, że jego funkcje mieszania były wykorzystywane do prania pieniędzy, uważając, że proporcja prania pieniędzy przez Lazarus Group w 2021 roku przez mixery wynosiła ponad 65%, a Tornado Cash był jednym z głównych narzędzi.

Dlatego Tornado Cash został oskarżony o pośrednie powiązania z działalnością prania pieniędzy Lazarus Group, a więc również został umieszczony na liście sankcji.

Sąd również uznał, że chociaż grupa Lazarus używała Tornado Cash, nie powinno to stanowić legalnej podstawy do sankcjonowania całego protokołu. Ponieważ niezmienne inteligentne kontrakty nie należą do tradycyjnego znaczenia „mienia” lub „usług”, nie można sankcjonować całego protokołu z powodu nadużyć niektórych użytkowników (takich jak grupa Lazarus).

Zatem działania OFAC wykraczały poza zakres uprawnień prawnych. Sąd wezwał do aktualizacji prawa, a nie do rozszerzenia obecnych ram sankcji w celu rozwiązania problemu.

Czas legislacyjny IEEPA sięga 1977 roku, znacznie przed powstaniem nowoczesnego internetu.

Dotychczasowe podstawy prawne sankcji OFAC na Tornado Cash bazowały na (Międzynarodowej Ustawie o Nadzwyczajnych Uprawnieniach Gospodarczych) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), ale sąd zauważył, że „czas legislacyjny IEEPA sięga 1977 roku, znacznie przed wynalezieniem nowoczesnego internetu”.

IEEPA nadaje prezydentowi USA władzę do nałożenia sankcji gospodarczych na „mienie” zagraniczne, gdy bezpieczeństwo narodowe, gospodarka lub polityka zagraniczna są zagrożone „nadzwyczajnym i szczególnym zagrożeniem”. OFAC uznał Tornado Cash za „podmiot” (entity) i zakwalifikował jego inteligentne kontrakty jako narzędzie związane z grupami cyberprzestępczymi takimi jak Lazarus Group z Korei Północnej.

Jednak sąd podkreślił, że modyfikacja prawa w odpowiedzi na wyzwania nowych technologii jest odpowiedzialnością Kongresu, a nie organów sądowych, które miałyby wypełniać luki poprzez rozszerzenie interpretacji prawa. Sąd odrzucił próbę Departamentu Skarbu rozszerzenia uprawnień administracyjnych za pomocą procedur sądowych.

Na koniec

Znaczenie tego orzeczenia wykracza poza legalność narzędzi prywatności stojących za Tornado Cash; co ważniejsze, wyznacza jasne granice prawne dla rozwoju całej branży blockchain i technologii zdecentralizowanych. Szczególność niezmiennych inteligentnych kontraktów została dokładnie omówiona w tej sprawie, a orzeczenie sądu dostarcza ważnego wsparcia prawnego dla przyszłego legalnego użycia podobnych technologii.

Jednocześnie stawia to nowe wyzwania przed organami regulacyjnymi: jak skutecznie ograniczyć potencjalne nielegalne zastosowania, jednocześnie chroniąc innowacje technologiczne i prywatność.

W końcu to bardzo intrygująca technologia, a te dwa zdania w dokumencie orzeczenia doskonale ilustrują jej szczególność:

Mówiąc prosto, niezależnie od tego, jak OFAC zakwalifikowało Tornado Cash, niezmienne inteligentne kontrakty nadal działają.

Nawet przy nałożonych sankcjach, "te niezmienne inteligentne kontrakty pozostają dostępne dla każdego, kto ma połączenie z internetem."

Mówiąc prosto, niezależnie od tego, czy OFAC umieściło Tornado Cash na liście sankcji, te niezmienne inteligentne kontrakty będą nadal działać.

Nawet przy nałożonych sankcjach, „te niezmienne inteligentne kontrakty pozostają dostępne dla każdego z dostępem do internetu.”