Autor: ZHIXIONG PAN

Czy niezmienne inteligentne kontrakty mogą być przedmiotem sankcji? To jest kluczowe pytanie, przed którym stanął Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu w sprawie Tornado Cash.

Wczoraj sąd orzekł, że działania amerykańskiego Departamentu Skarbu (OFAC) wobec Tornado Cash były przekroczeniem uprawnień. To orzeczenie nie tylko jest zwycięstwem powoda, ale także wywołało dyskusję na temat neutralności technologicznej i granic prawa.

Wzrost technologii blockchain przyniósł rewolucję w zakresie prywatności i decentralizacji, ale także stawił czoła wyzwaniom regulacyjnym. Gdy narzędzie prywatności Tornado Cash stało się punktem zapalnym kontrowersji dotyczących prania pieniędzy, amerykański Departament Skarbu nałożył na nie surowe sankcje.

Jednak orzeczenie sądu wskazuje, że niezmienne inteligentne kontrakty Tornado Cash nie odpowiadają tradycyjnej definicji „mienia” w prawie. Te inteligentne kontrakty są zdecentralizowanym, samodzielnym i niekontrolowanym kodem, który nie może być posiadany ani używany wyłącznie. Dlatego działanie polegające na umieszczeniu ich na „liście specjalnie wyznaczonych obywateli i zablokowanych osób” (SDN List) uznano za przekraczające zakres upoważnienia prawnego.

Wpływ tego orzeczenia wykracza daleko poza samą sprawę. Dotyczy nie tylko legalności narzędzi prywatności w blockchainie, ale także kluczowych kwestii neutralności technologicznej i przystosowalności prawa. To orzeczenie sądu wskazuje kierunek dla przyszłego ustawodawstwa i regulacji — cechy samej technologii muszą być oddzielane od działań złośliwych użytkowników, aby uniknąć nadmiernego rozszerzania władzy administracyjnej z powodu neutralności technologii.

W rzeczywistości dokumenty orzecznicze w tej sprawie zawierają wiele szczegółów i treści, które warto zauważyć.

Kim są powody?

Ci powódzi przedstawiają się jako użytkownicy Tornado Cash, a tak naprawdę są także użytkownikami Ethereum i ekosystemu kryptowalut. Pochodzą z zespołów audytów bezpieczeństwa, Coinbase, deweloperów klientów, portfeli sprzętowych itd., a za nimi stoi zespół prawny Coinbase. Oni to:

  1. Joseph Van Loon (Auditware, były Apple)

  2. Tyler Almeida (Coinbase)

  3. Alexander Fisher (anioł inwestor)

  4. Preston Van Loon (główny programista Ethereum i Offchain Labs / Arbitrum)

  5. Kevin Vitale (GridPlus)

  6. Nate Welch (były zkSync, Coinbase)

Kim jest pozwany?

  1. Departament Skarbu USA oraz sekretarz skarbu Janet Yellen

  2. Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) oraz dyrektor OFAC Andrea M. Gacki

Dlaczego powód zdecydował się na pozew?

Powód złożył pozew przeciwko pozwanemu, kwestionując jego decyzję o klasyfikacji niezmiennych inteligentnych kontraktów Tornado Cash jako „mienie” i nałożeniu sankcji poza zakresem upoważnienia prawnego, co narusza (Międzynarodową Ustawę o Nagłych Władzach Gospodarczych) (IEEPA) oraz (Ustawę o Procedurze Administracyjnej) (APA).

Powód uważa, że te kontrakty są autonomicznym, zdecentralizowanym kodem, który nie może być kontrolowany ani posiadany, więc nie powinny być przedmiotem sankcji.

Który sąd wydał orzeczenie?

Amerykański Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu jest odpowiednikiem sądu średniego, czyli federalnego sądu apelacyjnego. Nad nim znajduje się jeszcze Sąd Najwyższy (Supreme Court of the United States), który jest na szczycie całego federalnego systemu sądownictwa i jest ostatecznym organem orzekającym. Tylko nieliczne sprawy mogą trafić do Sądu Najwyższego poprzez apelację lub specjalne zezwolenie (jak nakaz rewizji).

Jakie były wyniki orzeczenia sądu?

Sąd orzekł, że działania pozwanego (OFAC) w sprawie sankcji wobec Tornado Cash naruszają (Międzynarodową Ustawę o Nagłych Władzach Gospodarczych) (IEEPA), ponieważ inteligentne kontrakty o niezmiennej naturze nie odpowiadają definicji „mienia”.

Sąd uznał, że te inteligentne kontrakty są zdecentralizowane, samodzielne i niekontrolowane, więc nie powinny być klasyfikowane jako obiekty sankcji. Jednocześnie sąd zauważył, że mimo że technologia może być nadużywana, organy administracyjne nie mają uprawnienia do rozszerzania zakresu sankcji w sposób przekraczający przepisy prawa. Ostatecznie sąd uchylił decyzję o sankcjach i wezwał ustawodawców do uzupełnienia luk prawnych dotyczących nowych technologii.

Dlaczego powód zdecydował się na pozew przeciwko Tornado Cash?

Ci sześciu powódzi, mimo że nie są deweloperami Tornado Cash, twierdzą, że są użytkownikami Tornado Cash, którzy potrzebują tego narzędzia do zwiększenia prywatności w legalnych zastosowaniach.

Na przykład Tyler Almeida anonimowo wspierał Ukrainę poprzez Tornado Cash, obawiając się, że jeśli transakcja zostanie prześledzona, może zostać ukarana przez rosyjskie grupy hakerskie. Z kolei Kevin Vitale, odkrywszy, że ktoś powiązał jego działania kryptowalutowe z rzeczywistym adresem, postanowił korzystać z Tornado Cash dla ochrony prywatności. Inne osoby podają podobne powody.

Niezmienność to kluczowe słowo, jak je zdefiniować?

W tej sprawie toczyło się wiele dyskusji, definicji i podsumowań dotyczących słowa niezmienny, co stanowi uznanie wyjątkowości nowych technologii, takich jak zdecentralizowane systemy i inteligentne kontrakty. Sąd również uznał, że ta wyjątkowość technologii zdecentralizowanej stawia przed istniejącym systemem prawnym unikalne wyzwania.

Ostateczne orzeczenie sądu brzmi:

Ponieważ te niezmienne inteligentne kontrakty nie są „mieniem” w powszechnym, zwykłym znaczeniu ani w definicjach OFAC, twierdzimy, że OFAC przekroczył swoje ustawowe uprawnienia.

Ponieważ te niezmienne inteligentne kontrakty, zarówno w zwykłym, jak i w powszechnym znaczeniu, jak i w definicji OFAC, nie stanowią „mienia”, uznajemy, że OFAC przekroczył swoje ustawowe uprawnienia.

Dodał również,

Niezmienne inteligentne kontrakty, które są przedmiotem tej apelacji, nie są mieniem, ponieważ nie mogą być posiadane.

I w rezultacie nikt nie może „wykluczyć” nikogo z korzystania z inteligentnych kontraktów puli Tornado Cash.

Niezmienne inteligentne kontrakty, które są przedmiotem tej sprawy, nie są mieniem, ponieważ nie można ich posiadać.

W związku z tym nikt nie może „wykluczyć” innych z korzystania z inteligentnych kontraktów Tornado Cash.

A definicja sądu dla inteligentnych kontraktów o niezmiennej naturze jest następująca:

Zmienny inteligentny kontrakt to taki, który jest zarządzany przez jakąś stronę lub grupę i może być zmieniany.

Z drugiej strony, niezmienny inteligentny kontrakt nie może być zmieniany ani usuwany z blockchaina. Co ważne, zmienny kontrakt może być zmieniony, aby stał się niezmienny. Ale to jest krok nieodwracalny; gdy inteligentny kontrakt staje się niezmienny, nikt nie może odzyskać nad nim kontroli.

Zmienny inteligent kontrakt jest umową zarządzaną przez pewne osoby lub grupy i może być zmieniany.

Niezmienny inteligent kontrakt nie może być zmieniany ani usuwany z blockchaina. Należy zauważyć, że zmienny inteligent kontrakt może być zmieniony na stan niezmienny. Ale to jest proces nieodwracalny; gdy inteligentny kontrakt staje się niezmienny, nikt nie może odzyskać nad nim kontroli.

Ale co, jeśli hakerzy naprawdę używają Tornado Cash do prania pieniędzy? Na razie nie ma rozwiązania.

Koreańska grupa hakerska Lazarus Group ukradła prawie 1 miliard dolarów w kryptowalutach za pomocą działań hakerskich, a następnie musiała ukryć źródło funduszy za pomocą mixerów, aby przeprowadzić pranie pieniędzy. Dlatego OFAC oskarżył Tornado Cash, że jego funkcje mieszania zostały wykorzystane do prania pieniędzy, twierdząc, że grupa Lazarus prała ponad 65% w 2021 roku za pomocą mixerów, a Tornado Cash był jednym z głównych narzędzi.

W związku z tym Tornado Cash został oskarżony o pośrednie powiązania z działalnością prania pieniędzy grupy Lazarus, a zatem także umieszczony na liście sankcji.

Sąd również uznał, że chociaż grupa Lazarus używała Tornado Cash, nie powinno to być uzasadnieniem dla nałożenia sankcji na cały protokół. Ponieważ inteligentne kontrakty o niezmiennej naturze nie należą do tradycyjnego rozumienia „mienia” lub „usług”, nie można nakładać sankcji na cały protokół z powodu nadużyć niektórych użytkowników (takich jak grupa Lazarus).

Dlatego działania OFAC wykraczały poza zakres upoważnienia prawnego. Sąd wezwał do aktualizacji przepisów prawnych, a nie do rozszerzania istniejącego ramienia sankcji w celu rozwiązania problemu.

Ustawa IEEPA została uchwalona w 1977 roku, na długo przed wynalezieniem nowoczesnego internetu

Wcześniejsze sankcje OFAC wobec Tornado Cash opierały się głównie na (Międzynarodowej Ustawie o Nagłych Władzach Gospodarczych) (IEEPA), ale sąd zauważył, że „czasy uchwalenia IEEPA miały miejsce w 1977 roku, na długo przed wynalezieniem nowoczesnego internetu”.

IEEPA przyznaje prezydentowi USA uprawnienia do nałożenia sankcji ekonomicznych na zagraniczne związane z „mieniem” w przypadku wystąpienia „nadzwyczajnych i szczególnych zagrożeń” dla bezpieczeństwa narodowego, gospodarki lub polityki zagranicznej. OFAC uznaje Tornado Cash za „podmiot” (entity) i klasyfikuje jego inteligentne kontrakty jako narzędzia związane z organizacjami przestępczymi w sieci, takimi jak grupa Lazarus z Korei Północnej.

Jednak sąd podkreślił, że to Kongres ma obowiązek zmienić przepisy, aby odpowiedzieć na wyzwania związane z nowymi technologiami, a nie sądy, które próbują rozszerzyć interpretację prawa, aby wypełnić luki. Sąd odrzucił próbę Ministerstwa Finansów do rozszerzenia uprawnień administracyjnych przez postępowanie sądowe.

Na koniec

Znaczenie tego orzeczenia wykracza poza legalność narzędzi prywatności stojących za Tornado Cash; co ważniejsze, wyznacza ono wyraźne granice prawne dla całego sektora blockchain i rozwoju technologii zdecentralizowanej. Wyjątkowość inteligentnych kontraktów o niezmiennej naturze została dogłębnie omówiona w tej sprawie, a orzeczenie sądu dostarcza ważnego wsparcia prawnego dla przyszłego legalnego użycia podobnych technologii.

W międzyczasie stawia to również nowe wyzwania przed organami regulacyjnymi: jak skutecznie powstrzymać potencjalne nielegalne zastosowania, jednocześnie chroniąc innowacje technologiczne i prywatność.

W końcu to bardzo atrakcyjna technologia, a te dwa zdania w dokumencie orzeczniczym doskonale ilustrują jej wyjątkowość:

Mówiąc prosto, niezależnie od tego, czy OFAC umieścił Tornado Cash na liście sankcji, inteligentne kontrakty o niezmiennej naturze nadal działają.

Nawet z nałożonymi sankcjami „te niezmienne inteligentne kontrakty pozostają dostępne dla każdego, kto ma dostęp do internetu.”

Mówiąc prosto, niezależnie od tego, czy OFAC umieścił Tornado Cash na liście sankcji, te niezmienne inteligentne kontrakty nadal będą działać.

Nawet po nałożeniu sankcji „te niezmienne inteligentne kontrakty pozostają dostępne dla każdego, kto ma dostęp do internetu.”