(Oryginalny tekst to (Sąd orzeka, że OFAC przekroczył swoje uprawnienia: granice technologii i prawa w sprawie Tornado Cash), autor: ChainFeeds, Pan Zhixiong)

(Dawne informacje wywiadowcze: sprawa Tornado Cash uzyskuje przewagę, amerykański sąd orzeka, że OFAC przekroczył swoje uprawnienia w zakresie sankcji na inteligentne kontrakty)

Niezależnie od tego, czy OFAC umieszcza Tornado Cash na liście sankcji, te niezmienne inteligentne kontrakty będą nadal działać.

Czy niezmienne inteligentne kontrakty mogą być przedmiotem sankcji? To jest kluczowe pytanie, przed którym stanął piąty okręgowy sąd apelacyjny w sprawie Tornado Cash.

Wczoraj sąd orzekł, że sankcje nałożone przez Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) na Tornado Cash są niezgodne z prawem. To orzeczenie nie tylko stanowi zwycięstwo powódki, ale również wywołuje dyskusję na temat neutralności technologii i granic prawnych.

Wzrost technologii blockchain przyniósł rewolucję w zakresie prywatności i decentralizacji, ale również wyzwania regulacyjne. Gdy narzędzie prywatności Tornado Cash stało się przedmiotem kontrowersji dotyczącej prania pieniędzy, Departament Skarbu USA nałożył surowe sankcje.

Jednakże, decyzja sądu wskazuje, że niezmienne inteligentne kontrakty Tornado Cash nie spełniają tradycyjnej definicji „własności” w prawie. Te inteligentne kontrakty są zdecentralizowanym, autonomicznym i niekontrolowanym kodem, który nie może być posiadany ani używany wyłącznie. W związku z tym działanie polegające na umieszczeniu ich na „liście specjalnie wyznaczonych obywateli i zablokowanych osób” (SDN List) uznano za wykraczające poza zakres uprawnień prawnych.

Wpływ tego orzeczenia wykracza daleko poza tę konkretną sprawę. Nie tylko dotyczy legalności narzędzi prywatności w blockchainie, ale także istotnych kwestii dotyczących neutralności technologii i adaptacyjności prawa. Wyrok sądu wskazuje kierunek dla przyszłego ustawodawstwa i regulacji - właściwości samej technologii muszą być odróżniane od działań złych użytkowników, aby uniknąć nadmiernego rozszerzania uprawnień organów administracyjnych z powodu neutralności technologii.

W rzeczywistości dokument wyroku w tej sprawie zawiera wiele szczegółów i treści, które zasługują na uwagę.

Kim są powódki?

Ci powódki nazywają się użytkownikami Tornado Cash, ale w rzeczywistości są również użytkownikami Ethereum i ekosystemu kryptowalut. Pochodzą z zespołów audytów bezpieczeństwa, Coinbase, deweloperów klientów, portfeli sprzętowych itp. i mają wsparcie zespołu prawnego Coinbase. Są to:

1. Joseph Van Loon (Auditware, były Apple)

2. Tyler Almeida (Coinbase)

3. Alexander Fisher (anioł inwestor)

4. Preston Van Loon (główny deweloper Ethereum i Offchain Labs / Arbitrum)

5. Kevin Vitale (GridPlus)

6. Nate Welch (były zkSync, Coinbase)

Kim są pozwani?

1. Departament Skarbu USA oraz sekretarz skarbu Janet Yellen

2. Biuro Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) oraz dyrektor OFAC Andrea M. Gacki

Dlaczego powódki wniosły pozew?

Powódki wnieśli pozew przeciwko pozwanym, kwestionując ich decyzję o klasyfikacji niezmiennych inteligentnych kontraktów Tornado Cash jako „własność” oraz nałożenie sankcji, co narusza (Ustawę o Międzynarodowych Nadzwyczajnych Władzach Gospodarczych) (IEEPA) i (Ustawę o Procedurze Administracyjnej) (APA).

Powódki twierdzą, że te kontrakty są autonomicznym, zdecentralizowanym kodem, który nie może być kontrolowany ani posiadany, więc nie powinny stać się przedmiotem sankcji.

Który sąd wydał orzeczenie?

Amerykański piąty sąd apelacyjny (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) jest odpowiednikiem sądu średniej instancji, to znaczy sądu apelacyjnego federalnego (United States Courts of Appeals). A powyżej niego znajduje się Sąd Najwyższy (Supreme Court of the United States), który jest na samym szczycie całego federalnego systemu sądownictwa i jest ostatecznym organem orzekającym. Tylko nieliczne sprawy mogą trafić do Sądu Najwyższego przez apelację lub specjalne pozwolenie (takie jak nakaz sądowy).

Jakie są wyniki wyroku sądu?

Sąd orzekł, że działania pozwanych (OFAC) w zakresie sankcji na Tornado Cash naruszają (Ustawę o Międzynarodowych Nadzwyczajnych Władzach Gospodarczych) (IEEPA), ponieważ niezmienne inteligentne kontrakty nie spełniają definicji „własności”.

Sąd uznał, że te inteligentne kontrakty są zdecentralizowanym, autonomicznym i niekontrolowanym kodem, który nie powinien być klasyfikowany jako przedmiot sankcji. Jednocześnie sąd zauważył, że chociaż technologia może być nadużywana, organy administracyjne nie mają prawa wykraczać poza przepisy prawne w celu rozszerzenia zakresu sankcji. Ostatecznie sąd uchylił decyzję o sankcjach i wezwał ustawodawców do uzupełnienia luk prawnych dotyczących nowych technologii.

Dlaczego powódki postanowiły wnieść pozew przeciwko Tornado Cash?

Ci sześciu powódki, choć nie byli deweloperami Tornado Cash, twierdzili, że są użytkownikami Tornado Cash i potrzebują go do zwiększenia prywatności w legalnych zastosowaniach.

Na przykład Tyler Almeida anonimowo wspierał Ukrainę za pomocą Tornado Cash, obawiając się, że jeśli transakcja zostanie prześledzona, może stać się celem rosyjskich hakerów. Natomiast Kevin Vitale, odkrywszy, że jego aktywność kryptowalutowa została powiązana z rzeczywistym adresem, zaczął używać Tornado Cash w celu ochrony prywatności. Inni również mieli podobne wypowiedzi.

Niezmienność to kluczowe słowo, jak to zdefiniować?

W tej sprawie odbyło się wiele dyskusji, definiowania i podsumowania wokół słowa „niezmienny”, co równoznaczne jest z uznaniem specyfiki nowych technologii, takich jak systemy zdecentralizowane i inteligentne kontrakty. Sąd również uznał, że ta specyfika technologii zdecentralizowanej stawia przed obecnym systemem prawnym unikalne wyzwania.

Ostateczny wyrok sądu brzmi:

Ponieważ te niezmienne inteligentne kontrakty nie są „własnością” w zwykłym, powszechnym znaczeniu ani w definicjach OFAC, uznajemy, że OFAC przekroczyło swoje ustawowe uprawnienia.

Ponieważ te niezmienne inteligentne kontrakty nie stanowią „własności” ani w zwykłym, ani w OFAC definicji, uważamy, że OFAC przekroczyło swoje ustawowe uprawnienia.

Dodał również,

Niezmienne inteligentne kontrakty będące przedmiotem tego odwołania nie są własnością, ponieważ nie mogą być posiadane. W związku z tym nikt nie może „wykluczyć” nikogo z korzystania z inteligentnych kontraktów puli Tornado Cash.

Niezmienne inteligentne kontrakty zaangażowane w tę sprawę nie są własnością, ponieważ nie mogą być posiadane. W związku z tym nikt nie może „wykluczyć” innych z korzystania z praw Tornado Cash.

A definicja sądu dotycząca niezmiennych inteligentnych kontraktów jest:

Niezmienny inteligentny kontrakt to taki, który nie może być zmieniany ani usuwany z blockchaina. Ważne jest, że zmienny kontrakt może zostać przekształcony w niezmienny. Ale to jest krok nieodwracalny; raz gdy inteligentny kontrakt staje się niezmienny, nikt nie może odzyskać nad nim kontroli.

Zmienny inteligentny kontrakt to taki, który jest zarządzany przez jakąś stronę lub grupę i może być zmieniany.

Niezmienne inteligentne kontrakty nie mogą być zmieniane ani usuwane z blockchaina. Należy zauważyć, że zmienne inteligentne kontrakty mogą zostać zmienione na stan niezmienny. Ale jest to proces nieodwracalny; raz gdy inteligentny kontrakt staje się niezmienny, nikt nie może ponownie uzyskać nad nim kontroli.

Ale co jeśli hakerzy naprawdę używają Tornado Cash do prania pieniędzy? Na razie nie ma rozwiązania.

Północnokoreańska grupa hakerska Lazarus Group ukradła prawie 1 miliard dolarów w kryptowalutach, a następnie potrzebowała zatarcia źródeł finansowania za pomocą mixerów, aby zrealizować pranie pieniędzy. Dlatego OFAC oskarżył Tornado Cash o to, że jego funkcje mixera były używane do prania pieniędzy, twierdząc, że grupa Lazarus w 2021 roku użyła mixerów w ponad 65% przypadków prania pieniędzy, a Tornado Cash było jednym z głównych narzędzi.

Dlatego Tornado Cash zostało oskarżone o pośrednie powiązanie z działalnością prania pieniędzy grupy Lazarus.

Sąd również uznał, że chociaż grupa Lazarus korzystała z Tornado Cash, nie powinno to być podstawą do nałożenia sankcji na cały protokół. Ponieważ niezmienne inteligentne kontrakty nie należą do tradycyjnie rozumianej „własności” ani „usług”, nie można nałożyć sankcji na cały protokół z powodu nadużyć niektórych użytkowników (takich jak grupa Lazarus).

Dlatego działania OFAC wykraczają poza zakres uprawnienia prawnego. Sąd wezwał do aktualizacji prawa, a nie rozszerzenia istniejącego ramienia sankcji, aby rozwiązać ten problem.

Czas uchwalenia IEEPA to 1977 rok, znacznie przed wynalezieniem współczesnego internetu

Wcześniej główną podstawą prawną sankcji OFAC na Tornado Cash była (Ustawa o Międzynarodowych Nadzwyczajnych Władzach Gospodarczych) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), ale sąd zauważył, że „czas uchwalenia IEEPA był w 1977 roku, znacznie przed wynalezieniem współczesnego internetu”.

IEEPA przyznaje prezydentowi USA władzę na nałożenie sankcji gospodarczych na zagraniczne „własności” w przypadku, gdy bezpieczeństwo narodowe, ekonomia lub polityka zagraniczna są „w obliczu niezwykłego i szczególnego zagrożenia”. OFAC uznał Tornado Cash za „podmiot” i zakwalifikował jego inteligentne kontrakty jako narzędzia związane z cyberprzestępczymi organizacjami, takimi jak północnokoreańska grupa Lazarus.

Jednak sąd podkreślił, że to odpowiedzialność Kongresu zmieniać prawo, aby dostosować się do wyzwań nowych technologii, a nie organów sądowych, aby wypełnić luki poprzez rozszerzenie interpretacji prawa. Sąd odmówił Departamentowi Skarbu próby rozszerzenia uprawnień administracyjnych przez proces sądowy.

Na koniec

Znaczenie tego wyroku nie leży jedynie w legalności narzędzi prywatności stojących za Tornado Cash, ale co ważniejsze, wyznacza jasne granice prawne dla całej branży blockchain i rozwoju technologii zdecentralizowanej. Specyfika niezmiennych inteligentnych kontraktów została dogłębnie omówiona w tej sprawie, a wyrok sądu zapewnia ważne wsparcie prawne dla legalnego użycia podobnych technologii w przyszłości.

Jednocześnie stawia to również nowe wyzwania dla organów regulacyjnych: jak skutecznie ograniczyć potencjalne nielegalne zastosowania, jednocześnie chroniąc innowacje technologiczne i prywatność.

 

W końcu to bardzo fascynująca technologia, a te dwa zdania w dokumencie wyroku dobrze ilustrują jej specyfikę:

 

Mówiąc prosto, niezależnie od wyznaczenia Tornado Cash przez OFAC, niezmienne inteligentne kontrakty wciąż działają.

 

Nawet przy nałożonych sankcjach, „te niezmienne inteligentne kontrakty pozostają dostępne dla każdego, kto ma połączenie z internetem.”

 

Mówiąc w prost, niezależnie od tego, czy OFAC umieszcza Tornado Cash na liście sankcji, te niezmienne inteligentne kontrakty będą nadal działać.

 

Nawet jeśli sankcje wejdą w życie, „te niezmienne inteligentne kontrakty wciąż będą otwarte dla każdego, kto ma połączenie z internetem.”

Ten artykuł interpretuje sprawę Tornado Cash: kluczowe orzeczenie sądu dotyczące inteligentnych kontraktów zmieni perspektywy regulacji DeFi. Po raz pierwszy pojawił się w Chain News ABMedia.