Przewodniczący SEC Gary Gensler nie wynalazł „regulacji przez egzekwowanie”, chociaż wielu w sektorze kryptograficznym może tak twierdzić.
Niemniej jednak jego agresywne podejście regulacyjne, charakteryzujące się licznymi pozwami przeciwko firmom kryptograficznym i blockchain — przy jednoczesnym zapewnieniu niewielkiej praktycznej pomocy, jak listy o braku działania — będzie oznaczać jego dziedzictwo jako przewodniczącego SEC.
Jak doniesiono, Gensler odejdzie z SEC 20 stycznia, gdy nowa administracja prezydencka przejmie władzę w Waszyngtonie. Dla wielu w sektorze kryptograficznym ten dzień nie mógł nadejść wystarczająco szybko.
Źródło: Gary Gensler
Tyler Winklevoss niedawno powiedział, że żadne przeprosiny nie mogą „naprawić szkód”, które Gensler wyrządził sektorowi kryptograficznemu. Jak donosi Cointelegraph: „Winklevoss argumentował, że Gensler przyjął podejście regulacji przez egzekwowanie w stosunku do przemysłu kryptograficznego, nie okazując żadnego szacunku dla nikogo pracującego w tym sektorze.”
Prawnik, który poprosił o nieujawnianie jego tożsamości, powiedział Cointelegraph: „Próba Genslera, aby uzurpować sobie wyłączne uprawnienia do aktywów cyfrowych oraz wszystkich ofert i działalności handlowej blockchainu, po prostu twierdząc, że wszystkie tokeny są papierami wartościowymi bez jakiejkolwiek rzeczywistej wskazówki, uczyniła rynek USA niemal nie do zniesienia dla firm blockchain.”
Z drugiej strony, były osoby poza światem kryptowalut, które postrzegały podejście Genslera jako zgodne z działaniami egzekwującymi podejmowanymi przez amerykańskie agencje w ciągu ostatnich 75 lat, zwłaszcza w kontekście ustanawiania zasad bezpieczeństwa dla nowych technologii.
Inni przeciwstawiają się temu, że nawet jeśli tak było, SEC pod jego kadencją wzięła regulację przez egzekwowanie (RBE) na nowy poziom. Co więcej, wydawał się niechętny do wyjaśnienia siebie i wydawał się celowo chcieć siać niepewność i wątpliwości co do podstawowych technologii nowego przemysłu.
Gensler nie wynalazł RBE
„Oczywiście, wcześniej widzieliśmy regulację przez egzekwowanie, i to nie tylko ze strony SEC,” powiedziała Carol Goforth, Clayton N. Little Professor of Law na Uniwersytecie Arkansas (Fayetteville), w rozmowie z Cointelegraph.
Gdy pojawia się nowa technologia, regulatorzy często mają trudności z utrzymaniem się na bieżąco, powiedziała. Zaczynają od stosowania istniejących regulacji do nowej technologii — czy to internetu, kryptowalut, czy jakiejkolwiek innej technologii.
„A jedynym sposobem, w jaki mogą to zrobić, jest zazwyczaj dostarczenie ostrzeżeń o swoich zamiarach — co SEC z pewnością zrobiła — a następnie zainicjowanie działań egzekwujących, aby udowodnić, że mówią to, co mają na myśli.”
„Przed latami 60. federalni regulatorzy po prostu nie pisali zasad merytorycznych, jakich domaga się przemysł kryptograficzny,” powiedział Todd Phillips, profesor pomocniczy studiów prawnych na Uniwersytecie Stanowym Georgii w J. Mack Robinson College of Business, w rozmowie z Cointelegraph. „Po prostu wnosili działania egzekwujące. SEC kontynuuje tu długą tradycję.”
SEC nie jest jedyną agencją rządową, która miała możliwość skorzystania z RBE. Amerykańska Biuro Ochrony Konsumentów Finansowych, na przykład, również była krytykowana za stosowanie tego podejścia, w którym postępowanie sądowe jest wykorzystywane do „wprowadzenia lub przetestowania nowatorskich teorii prawnych i ram, które mogły być przedmiotem legislacji lub regulacji administracyjnych.”
Co jest tutaj inne?
Niemniej jednak, nawet jeśli regulacja przez egzekwowanie istniała od dawna w USA i była używana przez agencje inne niż SEC, to niekoniecznie usprawiedliwia to działania Genslera. Nawet jeśli nie wynalazł RBE, mógł go źle zastosować lub wziąć go za daleko, jak mówią niektórzy.
„Regulacja przez egzekwowanie to narzędzie dla agencji regulacyjnych; jednak problem z podejściem SEC polega na tym, że było to jedyne narzędzie, które postanowiła wykorzystać,” powiedziała Karen Ubell, partnerka w grupie technologicznej kancelarii prawnej Goodwin i współprzewodnicząca jej praktyki w zakresie walut cyfrowych i blockchain, w rozmowie z Cointelegraph, dodając:
„To narzędzie było młotkiem, zaprojektowanym nie tylko po to, aby blokować postęp w branży, ale także używane do wykonania zadania, które w rzeczywistości wymaga czegoś znacznie bardziej dostosowanego.”
Jeśli RBE miał zapewnić pewną przejrzystość regulacyjną dla sektora kryptograficznego/blockchain, nie odniósł sukcesu, powiedział Goforth. Nadal istnieje pewnego rodzaju „rozłączenie” między tym, co SEC mówi, że jest jasne, a tym, co inni widzą, gdy patrzą na aktywa kryptograficzne, powiedziała.
„Fakt, że wciąż nie mamy jasnej ścieżki do zgodności dla firm oraz że istnieją nieporozumienia na poziomie sądowym co do tego, jak istniejące zasady i regulacje powinny mieć zastosowanie do kryptowalut, sugeruje, że nowe zasady lub regulacje mogą być bardziej skutecznym sposobem postępowania,” powiedział Ubell.
Pozwy będą się toczyć nawet po odejściu Genslera
Inni mówią, że SEC nie miała innego wyboru, jak działać tak, jak to zrobili. Agencja nie ma uprawnień prawnych do pisania regulacji, które definiują, które aktywa kryptograficzne mieszczą się w zakresie przepisów dotyczących papierów wartościowych, a które nie, według Phillipsa, który dodał:
„Jeśli SEC uważa, że niektóre aktywa kryptograficzne są papierami wartościowymi sprzedawanymi nielegalnie, jedyną opcją jest wniesienie działań egzekwujących, jak to robi.”
Więc Phillips różni się od tych w kryptowalutowym świecie, którzy mówią, że Gensler wprowadził „panowanie terroru” nad przemysłem? „SEC po prostu wnosi ukierunkowane działania egzekwujące na podstawie przepisów dotyczących papierów wartościowych, jak zostało to nakazane przez Kongres,” powiedział.
Ponadto, gdyby SEC nie wniosła tych pozwów, zrobiłyby to podmioty prywatne. „Było wiele pozwów wniesionych przez nabywców aktywów kryptograficznych twierdzących, że tokeny były papierami wartościowymi, a nawet po odejściu Genslera, nadal możemy zobaczyć, że te pozwy się będą toczyć,” dodał Phillips.
Goforth zgodził się, że podmioty prywatne nadal wnosiłyby pozwy, nawet jeśli SEC tego nie zrobiła, zwłaszcza w przypadkach oszustw, manipulacji rynkowej lub innych wykroczeń w związku z konkretnym aktywem kryptograficznym lub platformą, dodając:
„Ale to byłoby bardziej wyrównane pole niż obrona przed regulatorem, który ma zasadniczo nieograniczone zasoby, które często wykorzystuje przeciwko małym lub już upadłym firmom.”
Niemniej jednak, Stephen Diamond, profesor pomocniczy prawa na Uniwersytecie Santa Clara, nie zgodził się, że istnieje coś problematycznego w tym, czy transakcja jest uważana za papier wartościowy na mocy prawa federalnego na podstawie decyzji Sądu Najwyższego z 1946 roku w sprawie Howey.
Howey zapewnia „prosty, jasny, bezpośredni” test, który jest nadal aktualny i użyteczny — nawet w erze kryptowalut i blockchain, powiedział w rozmowie z Cointelegraph.
Rzeczywiście, zaprzecza, że regulacja przez egzekwowanie istnieje, nazywając RBE „mitem”. To, co Gensler zrobił, to po prostu egzekwowanie, stosowanie testu Howeya w sektorze aktywów kryptograficznych — a za to przemysł kryptograficzny „niesprawiedliwie go zaatakował, nadużył go.”
Gensler, w opinii Diamonda, rzeczywiście wykonał „wzorową robotę” jako przewodniczący SEC, działając w sposób zgodny z 75-letnią historią egzekwowania papierów wartościowych w USA.
Ubell argumentuje, że SEC niewiele zrobiła podczas kadencji Genslera, aby zapewnić przejrzystość regulacyjną dla tego nowego rodzaju aktywów — nawet przy wszystkich swoich pozwach:
„Jedynym innym wskazaniem udzielonym przez SEC były oświadczenia Genslera i jego poprzednika w rodzaju, że każdy token jest papierem wartościowym, podczas gdy w rzeczywistości tokeny mogą reprezentować prawie wszystko, a aby wydać tak szerokie, ogólnikowe oświadczenie o kategorii szerokiego zakresu aktywów, wymaga to bardziej zniuansowanej analizy i pozostawia zbyt wiele do interpretacji.”
Wśród działań, które agencja mogła podjąć poza egzekwowaniem, były listy o braku działania, interpretacje zgodności i ujawnienia, pisane przez pracowników prawne biuletyny, dodatkowe raporty 21A „lub inne narzędzia, które personel SEC powszechnie wykorzystuje do udzielania wskazówek w sprawach nowatorskich i zniuansowanych.”
Czy USA powinny podążyć za przykładem MiCA?
Czy wszyscy zyskaliby, gdyby USA stworzyły zasady i regulacje rządzące rynkami kryptograficznymi i blockchainowymi, na wzór tego, co zrobiła Unia Europejska w swoim procesie MiCA? Europa nie miała zapewne potrzeby korzystania z podejścia regulacji przez egzekwowanie.
„W Europie uwaga była bardziej skupiona na tworzeniu szczegółowych ram regulacyjnych, takich jak Rozporządzenie o Rynkach Aktywów Kryptograficznych (MiCA), zamiast polegać na egzekwowaniu w celu kształtowania zgodności,” powiedziała Annabelle Rau, prawniczka w McDermott Will and Emery (Niemcy), w rozmowie z Cointelegraph.
„Chociaż egzekwowanie odgrywa rolę w rozwiązywaniu naruszeń istniejących praw, nie jest używane jako główne narzędzie do definiowania oczekiwań regulacyjnych. To proaktywne podejście zapewnia pewność prawną i pomaga zrównoważyć innowacje z ochroną konsumentów,” dodała.
Ostatnie: „Nauka potrzebuje aktualizacji”: Jak DeSci może naprawić śmieciową naukę i leczyć łysienie
„Szczerze mam nadzieję, że w niedalekiej przyszłości zobaczymy rozsądne regulacje dotyczące transakcji aktywów kryptograficznych,” powiedział Goforth. „Rozsądne informacje powinny być wymagane przed sprzedażą aktywów kryptograficznych, ale regulacje nie powinny być używane do zniechęcania biznesu do opuszczenia USA ani pozbawiania obywateli USA prawa do decydowania o inwestycjach w jakiekolwiek konkretne aktywa.”
Przemysł kryptograficzny chciałby zobaczyć legislację w stylu FIT21 lub nawet kompleksowy system pod nadzorem Komisji ds. Handlu Towarami i Terminami, powiedział Phillips, dodając „podczas gdy wielu progresywnych chce po prostu oddać wszystko SEC.” Wszystko to będzie musiało zostać uporządkowane.
Muszą zostać podjęte jakieś działania, powiedział Phillips. „Jeśli Kongres nie podejmie działań i nie zajmie się zastosowaniem praw dotyczących papierów wartościowych do aktywów kryptograficznych, sądy zrobią to zamiast tego.” Dodał, że „decyzja sądów w tej sprawie raz na zawsze nie jest wynikiem, którego ktokolwiek chce.”