Czat przy kominku z Vitalikiem: wyzwania koordynacyjne w ekosystemie Ethereum

„Podczas tej rozmowy przy kominku z Vitalikiem zbadamy koordynację, badając wielowarstwowe wyzwania związane z koordynacją i potencjalne rozwiązania w ekosystemie Ethereum, w nadziei, że zainspirujemy wszystkich do zastanowienia się nad tym, jak zarządzać koordynacją w zdecentralizowanym ekosystemie, koordynować problemy i zapewniać wskazówki, jak przezwyciężyć te wyzwania”.

Organizator: LXDAO

Podczas tej rozmowy przy kominku z Vitalikiem zbadamy koordynację, badając wielowarstwowe wyzwania związane z koordynacją i potencjalne rozwiązania w ekosystemie Ethereum, mając nadzieję zainspirować wszystkich do zastanowienia się nad tym, jak zarządzać koordynacją w zdecentralizowanym ekosystemie i zapewnić spostrzeżenia umożliwiające ich przezwyciężenie te wyzwania. Poniżej znajduje się treść tekstu👇

Bruce: Witam wszystkich, jestem Bruce, główny współpracownik LXDAO i ETHPanda. Dzisiaj skupiamy się na temacie „Koordynacja”, aby zbadać wielopoziomowe konflikty koordynacyjne i możliwe rozwiązania w ekosystemie Ethereum. Mamy nadzieję, że dzięki temu dialogowi wszyscy zastanowią się, jak radzić sobie z problemami koordynacyjnymi w zdecentralizowanym ekosystemie i zyskają inspirację do radzenia sobie z wyzwaniami koordynacyjnymi, aby cały ekosystem mógł działać sprawniej i wydajniej.

Jako ważny uczestnik i obserwator ekosystemu Ethereum jest nam niezmiernie miło zaprosić Vitalika. Na wstępie chciałbym poprosić Vitalika o krótkie wprowadzenie.

Vitalik: Witam wszystkich, jestem Vitalik Buterin, współzałożyciel magazynu Bitcoin. Z Ethereum jestem związany od 10 lat. Zacząłem od badań, ale zajmowałem się także wieloma różnymi aspektami ekosystemu.

Bruce: Dzisiaj jesteśmy tutaj, aby omówić tematy związane z koordynacją, jak z Twojej perspektywy definiujesz koordynację w Ethereum? Czy istnieją dobre przykłady koordynacji w ekosystemie Ethereum?

Vitalik: Myślę, że koordynacja może oznaczać wiele różnych rzeczy. W sensie abstrakcyjnym i ogólnym koordynacja zasadniczo oznacza, że ​​wiele osób działa razem w kierunku jakiegoś wspólnego celu, a nie działa w sposób ignorujący wzajemne potrzeby lub działający przeciwko sobie. Może to oznaczać wiele różnych rzeczy. Może to na przykład oznaczać, że ludzie wnoszą wkład w określone dobra publiczne, takie jak projekty cenne dla całego ekosystemu.

Może to również oznaczać, że ludzie pracują razem nad jakimś wspólnym mianownikiem, na przykład ludzie przechodzą z mówienia z jednego języka na inny, ponieważ drugi język jest w jakiś sposób lepszy. Zasadniczo dzieje się tak za każdym razem, gdy protokół Ethereum jest aktualizowany. Może to być nawet wysoce chaotyczny wysiłek ludzi wykonujących różne rzeczy całkowicie niezależnie, ale ostatecznie przyczyniających się do osiągnięcia jakiegoś wspólnego celu. Redaktorzy Wikipedii są jednym z przykładów. Nikt nie próbuje narzucać innym i nikt nie zmusza wszystkich, aby robili to samo w tym samym czasie. Ale w rezultacie nadal masz wielu współpracowników, którzy przyczyniają się do czegoś, co przynosi korzyści wszystkim. Myślę więc, że wszystkie te różne rodzaje koordynacji zachodzą w ekosystemie Ethereum, a ten ekosystem w dużym stopniu na tym polega.

Bruce: Mówiąc o ekosystemie Ethereum, społeczność Ethereum zachęca do różnorodności ze względu na koncepcję „nieskończonego ogrodu”. Jednakże ta różnorodność może prowadzić do rywalizacji o zasoby i reputację lub podobnych problemów. Jakie zatem konflikty i wyzwania koordynacyjne obserwujesz w zakresie konkurencji i współpracy między społecznościami? Jakie rozwiązania, Twoim zdaniem, mogą prowadzić do lepszej współpracy i rozwoju między społecznościami?

Vitalik: Jednym z wyzwań, które do tej pory widzieliśmy i które, jak sądzę, dobrze rozwiązaliśmy, jest współpraca różnych klientów Ethereum w celu aktualizacji sieci Ethereum i jednoczesnej aktualizacji swojego kodu. Robi to wiele różnych części ekosystemu, co jest właściwie imponującym osiągnięciem. Ethereum to wyjątkowy ekosystem, w którym szacuje się, że największy klient Ethereum, Geth, stanowi jedynie około 52% sieci. Tego nie widać gdzie indziej. W większości ekosystemów prawie wszystko kontroluje jeden aktor. Widzimy to w przeglądarkach, widzimy to w klientach Bitcoin, a nawet widzimy to w wielu implementacjach protokołów społecznościowych, które próbują zdecentralizować.

Wyzwanie związane z tym podejściem polega na tym, że wciąż musimy co roku uzgadniać kolejną modernizację. W Ethereum istnieje wiele struktur, które próbują to zrobić i pomagają osiągnąć ten cel. Na przykład spotkania osobiste odbywają się co roku, a właściwie kilka razy. Wczoraj mieliśmy jedno w Kenii i mniejsze zgromadzenie. Następnie odbywają się spotkania AllCoreDevs, dyskusje online, zachęty i nie tylko. Początkowo Fundacja Ethereum zapewniła zespołom klientów bardzo znaczące fundusze. Nawet dzisiaj zapewnia pewne finansowanie, ale większość przychodów nadal pochodzi od samych klientów, a oto przykład.

Innym przykładem jest finansowanie projektów publicznych w całym ekosystemie Ethereum. Historycznie rzecz biorąc, robiła to Fundacja Ethereum, ale teraz jesteśmy świadkami pojawienia się Gitcoin Grants, Protocol Guild i innych fundacji. Około dwa dni temu opublikowaliśmy nasz raport dotyczący przejrzystości. Jedną z ciekawszych statystyk jest to, że pod względem wielkości środków publicznych alokowanych w ekosystemie w latach 2022 i 2023 fundacje stanowią zaledwie 49%, czyli nieco poniżej połowy. 51% należało do innych organizacji. Myślę, że teraz stoją przed nami inne wyzwania. Jednym z dużych wyzwań jest współpraca standardów pomiędzy warstwą 2 i pomiędzy portfelami. Jest to obszar, nad którym obecnie zaczyna się dyskusja. I wszystkie te dyskusje na temat wspierania projektów publicznych trwają. Teraz coraz więcej osób próbuje różnych eksperymentów, ponieważ Gitcoin, Optimism i Protocol Guild zaczęły przodować.

Bruce: Właśnie wspomniałeś o takich kwestiach, jak konflikty koordynacyjne między klientami. Zasadniczo wraz z rozwojem ekosystemu Ethereum proces ustanawiania standardów EIP i ERC angażuje także więcej interesariuszy, co sprawia, że ​​proces staje się bardziej zwarty i wolniejszy, więc jakie są jego konsekwencje. główne konflikty, które obserwujesz w procesie opracowywania standardów? Jak Twoim zdaniem można zrównoważyć otwartość i efektywność, aby skuteczniej osiągać konsensus i stymulować rozwój standardów?

Vitalik: Myślę, że istnieją trzy rodzaje konfliktów i ważne jest, aby myśleć o nich oddzielnie. Po pierwsze, różne grupy próbują forsować różne standardy, ponieważ standardy, które forsują, są dla nich korzystne. Dzieje się tak nie tylko w Ethereum, dzieje się to wszędzie na świecie. Drugi typ konfliktu ma miejsce wtedy, gdy ludzie nalegają na inne standardy po prostu dlatego, że cierpią na tak zwany „syndrom nierodzimego wynalazku” lub dlatego, że pragną dumy i statusu społecznego związanego z tworzeniem czegoś, z czego będą korzystać wszyscy. Trzeci typ w rzeczywistości wcale nie jest konfliktem, ale ludzie mają drobne różnice zdań i wystarczy ciężko pracować, aby wszyscy usiedli razem i odłożyli na bok różnice, a uda się osiągnąć rozwiązanie, z którego wszyscy będą zadowoleni .

W pierwszym przypadku myślę, że jedną rzeczą, którą możemy zrobić w zdecentralizowanym świecie, jest ustanowienie podstawowych norm określających, jakie rodzaje standardów można przyjąć. Na przykład, jeśli opublikujesz standard abstrakcji konta, który wymaga, aby wysyłanie transakcji abstrakcji konta przechodziło przez mój serwer, nikt tego nie zaakceptuje. Ludzie akceptują tylko to, co wydaje się naprawdę neutralne.

Inną rzeczą, której próbujemy, jest to, że w Devcon i ETHcc wiele osób jest niezadowolonych z powodu tak wielu konkurencyjnych wydarzeń pobocznych. Przeprowadziliśmy więc eksperyment, w którym zniechęcaliśmy ludzi do organizowania jakichkolwiek wydarzeń towarzyszących podczas Devconu. Wydarzenia poboczne mogą odbywać się przed lub po Devcon, a podczas Devcon zachęcamy ludzi do założenia Centrum Społeczności w ramach Devcon. Jeśli Twój dom kultury nie tylko reklamuje własną stronę, ale może promować merytoryczną współpracę pomiędzy różnymi partnerami z tej samej branży, wówczas fundacja będzie bardziej skłonna do jego wsparcia.

Zasadniczo zamiast organizować osobne wydarzenie Optymizmu, wydarzenie Arbitrum lub wydarzenie Starknet, w ramach Devconu zorganizujemy wydarzenie Multi-L2. W ten sposób zachęca się do współpracy, przynajmniej na poziomie społecznym, a nie do jednej osoby kierującej wszystkim, a następnie przedstawiającej propozycję jako własną. Tego właśnie zaczynamy próbować wprowadzając więcej standardów, próbując ustanowić tę normę. Myślę, że to pomaga również w przypadku innych problemów. Jedną stroną jest poczucie dumy, że ludzie chcą mieć coś, co za nimi stoi. Z drugiej strony istnieje aspekt bardzo ludzki, jakim jest niechęć do poddania się „silnej dominacji” innych, czy przeciwstawienia się temu, co narzucają inni.

Rozwiązaniem obu problemów jest zachęcanie do ściślejszej współpracy, nawet od samego początku procesu. Trzeci problem polega na tym, że ludzie za mało ze sobą rozmawiają. Potrzebujemy po prostu więcej osób i organizacji, aby utworzyć fora, na których można prowadzić taką rozmowę.

Bruce: Dziękuję. Następne pytanie dotyczy warstwy 2. Ponieważ wszyscy wiemy, że rozwiązania warstwy 2 odgrywają kluczową rolę w skalowaniu Ethereum. Co więc sądzisz o wyzwaniach związanych z koordynacją pomiędzy warstwą 2 a Ethereum? Jakie wyzwania lub strategie istnieją w zakresie dostosowywania rozwoju i zarządzania rozwiązaniami warstwy 2 do reszty ekosystemu?

Vitalik: Warstwa 2 początkowo zaczęła się w bardzo niezależny sposób, a wiele osób zaczęło budować własne stosy technologii, próbując po prostu stworzyć coś, co działałoby, coś, co mogłoby stosunkowo szybko skalować Ethereum. A teraz prawdziwym zmartwieniem ekosystemu w tym roku jest zasadniczo to, że warstwa 2 już istnieje, może normalnie funkcjonować i może osiągnąć swoje oczekiwane cele. Zatem wszystko przenosi się na warstwę 2. Ale w jaki sposób możemy się upewnić, że warstwa 2 faktycznie sprawia wrażenie i działa jak jeden ekosystem, a nie jak 40 różnych łańcuchów bloków? Oto konkretne przykłady. Na przykład, jeśli masz tokeny na Optimism, ale niektóre aplikacje na Arbitrum, proces wpłaty, czyli przenoszenia tokenów z jednego miejsca na drugie, staje się bardzo trudny. Nadal istnieje wiele niestandardowych aspektów w podobnych sytuacjach i jest zbyt wiele rzeczy, które nie mają jednolitych standardów.

Zaczęliśmy więc rozmawiać o tym, jak ujednolicić te rzeczy w warstwie 2, co obejmuje udział zespołu warstwy 2 i zespołu ds. portfela, a jest to obszar, w którym poczyniono duże postępy.

Bruce: Dziękuję, a ponieważ czas jest ograniczony, Vitalik, czy masz inne przemyślenia na temat koordynacji?

Vitalik: Jeśli chodzi o kwestię koordynacji, myślę, że ważne są dwa aspekty: jeden to poziom społeczny, czyli komunikacja między ludźmi, i drugi to poziom ekonomiczny. Zabawne jest to, że ludzie tacy jak ja zwykle kładą zbyt duży nacisk na aspekt ekonomiczny. Myślę jednak, że w tej rozmowie skupiliśmy się bardziej na aspekcie społecznym, co jest naprawdę dobre.

Ale aspekt ekonomiczny jest również ważny i nie można zmuszać ludzi do zachowań, które poważnie naruszają ich motywacje. Bo jak widzisz, jeśli za bardzo będziesz polegał na presji moralnej, w końcu ludzie wpadną w frustrację i złość, a potem zbuntują się przeciwko Tobie, a czasem nawet wpadną innym na zupełnie inne, szalone pomysły. Myślę więc, że w tym kontekście udało nam się jako ekosystemowi dobrze finansować małe projekty. Na przykład, jeśli masz ważne dobro publiczne, które wymaga finansowania, a na wykonanie wersji demonstracyjnej potrzebujesz tylko 100 000 lub 300 000 dolarów, wówczas wiele osób je sfinansuje, w tym Fundacja Ethereum, indywidualni fundatorzy, organizacje DAO i osoby fizyczne 2 projekty, duzi gracze ETH, wiele osób da ci 300 000 $, jeśli zobaczą zapotrzebowanie.

Wyzwanie, przed którym stoimy, polega na tym, że kiedy projekt zmienia się z wersji demonstracyjnej wymagającej 300 000 dolarów na projekt głównego nurtu, który wymaga 30 milionów dolarów i musi obsługiwać całą bazę użytkowników Ethereum, mechanizm motywacyjny zasadniczo zmienia się z pełnego socjalizmu na pełny kapitalizm, jak na przykład Na poziomie 30 milionów dolarów tak naprawdę nic tak naprawdę nie motywuje cię do zachowań korzystnych społecznie, jak tylko zachęty rynkowe. Bo w zasadzie wszyscy mówią, że masz już dość pieniędzy. Chcemy także finansować projekty, które w innym przypadku nie zostałyby dofinansowane.

Kiedy jesteś już firmą, masz użytkowników, masz inwestorów, kolejnym wyzwaniem jest to, że gdy mechanizm motywacyjny zostanie w pełni urynkowiony, kontynuujesz zachowania korzystne dla społeczeństwa, takie jak przestrzeganie standardów i niepróbowanie tworzenia dostawców. Zablokuj, utrzymuj otwarte oprogramowanie itp., to tak, jakby zachęty zaczęły zanikać. Myślę więc, że zasadniczym wyzwaniem jest to, jak naprawdę poprawić zachęty na poziomie 30 milionów dolarów? Dla mnie jest to kwestia nierozwiązana. Naprawdę zachęcam ludzi do wypróbowywania różnych sposobów rozwiązania tego problemu.

Interakcja z publicznością

P: Naprawdę chciałem zadać pytanie dotyczące standardów, ale coś, co powiedziałeś, naprawdę mnie zainspirowało. Ta nagła zmiana z małej kwoty pieniędzy na 30 milionów dolarów, o której właśnie wspomniałeś. Chociaż te dwie sytuacje działają odmiennie, czy ta nagła zmiana nie jest problemem sama w sobie? Czy nie można zastosować bardziej stopniowego podejścia? Jakie eksperymenty możemy przeprowadzić? Na przykład w przypadku małych firm w Web3 myślę, że nie widzimy wystarczającej liczby tego typu firm. Wygląda na to, że wszyscy chcą twardo stąpać po ziemi lub po prostu spędzać wolny czas, korzystać z sauny i innych ciekawych rzeczy. Jak możemy wesprzeć więcej małych firm? Ciekawa jestem, co o tym myślicie, albo jakie ciekawe próby widzieliście?

Vitalik: Myślę, że istnieją różne rodzaje wsparcia. Jednym ze sposobów wsparcia jest bycie bardziej proaktywnym. Jeśli istnieje obiecujący projekt, konieczne jest zapewnienie mu bazy użytkowników, którzy pomogą w wykorzystaniu projektu w skoordynowanym środowisku, tak aby mógł mieć kontakt z rzeczywistością i mógł być udoskonalany. . Na przykład w Devcon przećwiczyliśmy wiele rzeczy, narzędzia uwierzytelniające ZK, takie jak Zupass i wiele różnych projektów w łańcuchu lub open source. Celem jest po części pomoc projektom w przełamywaniu bariery efektów sieciowych, gdzie nikt o nich nie słyszał i nikt z nich nie korzysta, co jest formą wsparcia niepieniężnego.

Z jednej strony, jeśli chodzi o wsparcie finansowe, gdy projekt osiągnie wysoki poziom, problem polega zasadniczo na tym, że musimy znaleźć punkt równowagi, chcemy modelu finansowania, który nie będzie całkowicie filantropijny. Ponieważ nawet na poziomie 3 milionów dolarów, jeśli będziesz polegać wyłącznie na funduszach filantropijnych, szybko to spłacisz. Potrzebujesz modelu finansowania, który nie będzie czysto filantropijny i który spodziewa się zysków, ale jednocześnie nie kieruje się tylko zyskami. Kluczowym pytaniem jest ustalenie, kim są gracze, którzy są skłonni finansowo uczestniczyć w tym modelu?

Myślę, że ludzie są chętni, jest wielu ludzi, nawet wielu ETH Whales (wielkich właścicieli Ethereum), trzymają ETH, ponieważ wierzą w tę wizję i są nawet skłonni do pewnych małych poświęceń, ale jednocześnie są nie chce ich umieszczać. Wszystko jest podarowane.

Z drugiej strony pytanie brzmi: czym jest właściwie instytucja i jaki jest model, tj. jaki rodzaj modelu finansowania faktycznie zachęca projekty do pozostania otwartym źródłem, przyjaznym standardom, zdecentralizowanym, a w idealnym przypadku, jeśli okaże się, że sukcesem, również Można zwrócić się do kolejnej fali projektów.

Wiem, że w ekosystemie istnieją różne projekty, które zasadniczo próbują zgromadzić fundusze od różnych dużych graczy w ekosystemie, a podstawowa teoria jest taka, że ​​jeśli masz fundusze, to przynajmniej jeśli mają pewność, że wszyscy uczestniczą w tym samym czasie będą skłonni inwestować w projekty na tej podstawie, ale na razie jest to zdecydowanie na wczesnym etapie.

Pytanie: Kolejne pytanie dotyczy tego, dlaczego ludzie nie mają motywacji do rozpoczynania własnych projektów zamiast pracy nad istniejącymi projektami. Jeśli jesteś częścią czyjegoś projektu, nie ma też nagród finansowych. To, czego naprawdę potrzebujemy teraz, to doświadczenie użytkownika i wdrożenie. Ale ludzie, szczególnie VC, jeśli chcemy zrobić większy projekt, a oni finansują jedynie infrastrukturę, co możemy zrobić, aby to poprawić?

Vitalik: To dobre pytanie. Ciekawostką jest to, że zarówno finansowanie dóbr prywatnych, jak i finansowanie dóbr publicznych nieco zawodzi pod tym względem. Ponieważ jeśli spojrzysz na projekty takie jak retroaktywne finansowanie Optimism lub Gitcoin, jedną z ich głównych słabości jest to, że w zasadzie stają się one konkursami popularności, a aby zdobyć duże fundusze, musisz mieć wysoki profil publiczny, musisz mieć własne dział marketingu, jakbyś był w zasadzie partią polityczną. Ale jest wielu ludzi, którzy nie są zainteresowani tym modelem, którzy nie chcą być pełnoetatowymi, autopromocyjnymi politykami. Zasadniczo jest to model, który uwzględnia istniejące trendy dotyczące statusu społecznego, które wyraźnie faworyzują twórców nad opiekunami.

Myślę, że przynajmniej w kontekście finansowania publicznego, gdybyśmy mogli podjąć świadomy wysiłek w celu stworzenia mechanizmów identyfikujących i wspierających tych opiekunów, mogłoby to bardzo pomóc. To, co widziałem w przypadku finansowania dóbr publicznych, np. w ramach projektu społecznościowego Retroactive Funding, próbuje tego dokonać, zasadniczo polega na zidentyfikowaniu dalszych zależności tych dużych projektów, które wszyscy uważają za wartościowe, zidentyfikowaniu zależności, a następnie zidentyfikowaniu zależności między te zależności. W ten sposób możesz obsłużyć cały wykres.

Są ludzie w Optymizmie, którzy nawet bardzo wyraźnie próbują przeszukać i znaleźć takie projekty. Na przykład twórcami Keccak, funkcji skrótu używanej przez wszystkich, byli naukowcy, którzy nie wiedzieli, jak zaprezentować się na Twitterze. Kilka lat temu otrzymali dotację z mocą wsteczną w wysokości 200 000 dolarów. Dlatego myślę, że przynajmniej zamierzone utworzenie wykresu informacji publicznych, który pokazuje, kto do czego się przyczynił i ułatwia śledzenie, jest ważną zależnością samą w sobie. Ponieważ gdy już to zrobisz, możesz łatwiej wspierać każdy mechanizm, który próbuje go ulepszyć.