Autor oryginału: Chain Research Society (X: @lianyanshe)
W szczycie rynku, podczas szaleństwa memów i martwych wartości tokenów, Binance nieprzerwanie wprowadzał na rynek spot pnut i act, mając wystarczająco niską kapitalizację rynkową i małą presję sprzedażową, co zapewniało przestrzeń do zarabiania na rynku wtórnym oraz dodatkowo zapaliło entuzjazm na torze memów. Wybór tokenów przez Binance zawsze był wskaźnikiem rynkowym, po półrocznych pytaniach o jakość tokenów VC, Binance w końcu się nauczyło, unikając tokenów, które nie przynoszą pozytywnej wartości transakcyjnej, a bardziej koncentrując się na efekcie społeczności i przestrzeni wtórnej. Z całego rynku widać, że wartość rynkowa memecoinów już przekroczyła 120 miliardów, a co kwartał dominują rynek. Gdzie handel, tam rynek, więc gdzie leży błąd innych tokenów?
Ludzie wcześniej dzielili się według toru w branży kryptowalut, jak L2, LSD, Depin, AI itd., ale po ciągłym półrocznym "rynku niedźwiedzia" zdali sobie sprawę, że cała branża kryptowalut ma tylko dwie klasyfikacje: memecoiny lub tokeny VC. Tokeny VC są znane z wartości, ale ich cena ciągle spada do zera, podczas gdy memecoiny zawsze ogłaszają swoją bezużyteczność, ale ich cena regularnie osiąga ATH. Gdzie leży problem?
W raporcie Binance z maja wskazano na to: trend tokenów z niską podażą w obiegu i wysoką całkowitą rozcieńczoną wyceną (FDV) w rynku kryptowalut wzbudził szerokie zainteresowanie. Zjawisko to wynika głównie z napływu kapitału z rynku prywatnych ofert, agresywnych wycen i optymistycznych nastrojów rynkowych. Przewiduje się, że w latach 2024-2030 około 155 miliardów dolarów tokenów zostanie odblokowanych, co może wywierać presję sprzedażową na rynek. Inwestorzy powinni zwracać uwagę na fundamenty przy wyborze projektów, podczas gdy zespoły projektowe muszą brać pod uwagę długoterminowe skutki, aby zapewnić rozsądny projekt ekonomiczny tokenów. Ogólnie rzecz biorąc, uczestnicy rynku powinni być ostrożni, aby uniknąć potencjalnych ryzyk związanych z odblokowaniem tokenów.
Oczywiście, sednem tzw. tokenów VC jest niska podaż w obiegu i wysoka rozcieńczona wycena. Inwestorzy muszą brać pod uwagę wiele czynników w tej sprzeczności, jak na przykład, czy powinni oceniać cenę tokenów na podstawie aktualnej wyceny rynkowej czy wyceny FDV? Jak przyszła rozcieńczenie wpłynie na obecne inwestycje? Czy odblokowanie tokenów to uwolnienie wartości czy powolne samobójstwo? Czy w ciągu następnych 5 lat całkowita wartość rynkowa branży kryptowalut będzie w stanie pomieścić ogromne uwolnienie? W obliczu tylu niepewności wymagania wobec inwestorów stopniowo odchodzą od podstawowej wartości tokenów na rzecz ich skomplikowanego projektu ekonomii tokenów, a wielostronne rozdzielenie interesów i rywalizacja tokenów już odzwierciedlają się w cenie tokenów. Dlatego zamiast badać tor, technologię czy ekonomię tokenów, lepiej po prostu bezmyślnie spekulować na memach.
A jaka jest istota memów? Czym różni się od tokenów VC? Odpowiedzią jest fair launch, chociaż ta sprawiedliwość jest względna, to spisek w porównaniu do jawnej strategii zespołów/VC/CEX jest wyraźnie odczuwalny. Dla każdego tokena wspieranego przez VC, fair issuance jest niemożliwe, ponieważ VC kupiło tokeny po niższej cenie przed wydarzeniem generowania tokenów (TGE).
Czy istnieje więc lepsze rozwiązanie? Po rozmowie z @Dr. Daoist (@Dr_Daoist) / X, ogólną zgodą jest to, że czasowe odblokowanie tokenów VC jest w rzeczywistości głównym winowajcą powierzchownego problemu "niskiej płynności, wysokiej całkowitej rozcieńczonej wyceny (FDV)". Ekonomicznie rozsądny sposób to rezygnacja z czasowego wydawania tokenów na rzecz uwolnienia ich w oparciu o potrzeby rynku.
Ich przemyślenia na temat tokenów są bardzo głębokie, można zobaczyć ich trzy wersje koncepcji fair release tokenów: https://x.com/Dr_Daoist/status/1847937835653099726
Fair release ma trzy wersje. Wersja 1.0 jest w rzeczywistości niepełną wersją fair release, ponieważ każda runda wydania skutecznie rozcieńcza udział społeczności w podaży w obiegu. Wersja 2.0 naprawiła problemy wersji Ponziego, ponieważ odblokowanie tokenów następuje tylko w części inflacyjnej związanej z każdą rundą wydania, ale wpływ na cenę tokenów pozostaje neutralny. A wersja 3.0 wprowadza pozytywną pętlę feedbackową, która napędza ciągły wzrost ceny tokenów: w każdej rundzie fair release część przychodu jest wstrzykiwana do puli płynności, aby zwiększyć cenę tokenów, co dodatkowo motywuje społeczność do posiadania i uczestnictwa.
Wersja 1.0 Ponzi (bez przychodu): Za każdym razem, gdy tokeny w obiegu są konsumowane i niszczone, uwalniane są proporcjonalnie nowe tokeny (przydzielone zespołowi/VC/społeczności/funduszom itp.), aby utrzymać stałą podaż w obiegu;
Wersja 2.0 HODL (z przychodem): Podobna do wersji Ponzi, ale uwolni określoną ilość tokenów inflacyjnych i wykorzysta przychody do wykupu i zniszczenia, aby zrównoważyć inflację i utrzymać stabilną podaż w obiegu;
Wersja 3.0 Moonshot (z przychodem): Podobna do wersji HODL, ale część przychodów będzie wykorzystywana do zwiększenia ceny tokenów, a nie tylko do wykupu inflacyjnego, co stwarza potencjał do "tylko wzrostu".
Ta wersja wydaje się odpowiadać na pragnienia Litecoin, a zderzenie z memecoin nie jest trudne, pod warunkiem, że projekt jest dobrze zaprojektowany na bazie fair release: w tym ustalenie najlepszej stopy inflacji oraz idealnego rozkładu przychodów — zapewnienie, że część przychodów jest wykorzystywana do pokrycia inflacyjnych odkupu, a pozostała część skutecznie zwiększa cenę tokenów. Poza tymi obliczeniami, reszta to staranne wykonanie.
Choć to może być najsprawiedliwszy i najbardziej zrównoważony model ekonomii tokenów wspierany przez VC, dla wielu zniszczonych starych tokenów już jest za późno. Nowy projekt Gabby World nieśmiało wprowadził fair release 3.0 (wersja Moonshot) podczas wydarzenia generowania tokenów (TGE) na zdecentralizowanej giełdzie (DEX), wszyscy mogą oczekiwać, czy nowy model tokenów stworzy kręgi cenowe memecoinów. Jeśli to zadziała, będzie to również doskonała okazja do ekonomicznych korekt dla innych tokenów czekających na TGE!
Link do oryginału
