Podczas gdy zdecentralizowane finanse (DeFi) obiecują demokratyzację rynków finansowych, Bank Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) twierdzi, że dostawcy płynności (LP) na zdecentralizowanych giełdach (DEX) nie są tak zdecentralizowani, jak się wydaje.

19 listopada BIS opublikował dokument roboczy dotyczący Uniswap v3, jednego z największych DEX-ów w krajobrazie DeFi. W badaniu BIS starał się ustalić, czy dostarczenie płynności przez DEX-y naprawdę demokratyzuje rynki finansowe, czy też naśladuje tradycyjne rynki, będąc zdominowanym przez kilku dużych graczy.

Źródło: Bank Rozrachunków Międzynarodowych

BIS przeanalizował blockchain Ethereum, przyglądając się 250 najlepszym pulom płynności w Uniswap, aby sprawdzić, czy detaliczni LP mogą naprawdę konkurować z dostawcami instytucjonalnymi.

Dostarczenie płynności w DeFi jest „niezdecentralizowane”

BIS stwierdził, że dostarczenie płynności nie jest zdecentralizowane, poza jego wdrożeniem technologicznym. Jego ustalenia sugerują, że detaliczni LP są gorsze od kilku wyrafinowanych graczy dominujących rynek płynności.

„Ci gracze posiadają około 80% całkowitej wartości zablokowanej i koncentrują swoją uwagę na pulach płynności, które mają największy wolumen transakcji i są mniej zmienne,” stwierdza raport.

Badanie wykazało, że detaliczni LP zarabiają niższy udział w opłatach transakcyjnych i doświadczają niższych względnych zwrotów z inwestycji. Dodatkowo, BIS zauważył, że dostawcy detaliczni „tracą pieniądze na podstawie skorygowanej ryzykiem.”

Chociaż praca skupiła się tylko na Uniswap, badacze uważają, że Uniswap v3 „nie jest wyjątkowy” i ich ustalenia mogą dotyczyć innych DEX-ów. Sugerowali, że przyszłe badania powinny zbadać role uczestników detalicznych i instytucjonalnych w różnych aplikacjach DeFi, takich jak pożyczki i kredyty.

Dominacja instytucjonalna kwestionuje etykę DEX-ów

BIS doszedł do wniosku, że dominacja instytucjonalnych LP w tej przestrzeni kwestionuje podstawową etykę DEX-ów, które mają na celu demokratyzację systemów finansowych. Praca argumentowała, że zdolność do dostarczania płynności jest skoncentrowana, pozostawiając inwestorów detalicznych w niekorzystnej sytuacji.

Badacze również stwierdzili, że wyniki badania pokazują, że wiele sił ekonomicznych prowadzących do centralizacji w tradycyjnych finansach jest „prawdopodobnie wrodzonymi cechami systemu finansowego”, w tym DeFi.

Praca argumentowała, że samo umożliwienie wszystkim uczestnictwa nie prowadzi do prawdziwego „zdecentralizowanego” rynku.

Pomimo swoich krytycznych uwag, BIS uznał, że DeFi napotyka mniej regulacyjnych, operacyjnych i technologicznych barier niż tradycyjne finanse.

Dostarczenie płynności jest „znacznie gorsze” w tradycyjnych finansach

Tymczasem ekonomista Gordon Liao odpowiedział na pracę, mówiąc, że „niemal wyciągnąłby odwrotne wnioski z danych.”

Źródło: Gordon Liao

Liao, który wcześniej pracował jako szef badań w Uniswap, powiedział, że „wyrafinowani traderzy”, którzy zarabiają 80% opłat, uzyskują tylko mniej niż 15% poprawy w dochodach z opłat.

„To raczej nie jest wyczyn w porównaniu do mniej wyrafinowanych użytkowników pasywnych,” argumentował Liao.

Cytując badanie opublikowane w Journal of Financial Economics, Liao powiedział, że sytuacja jest „znacznie gorsza” dla dostawców płynności w tradycyjnych finansach.

Magazyn: Większość projektów DePIN ledwo korzysta z blockchain: Prawda czy fałsz?