Oryginalny tytuł artykułu: Co dalej z Solaną | Anatoly Yakovenko

Oryginalne tłumaczenie: Ismay, BlockBeats

Uwaga redaktora: W zeszłym tygodniu SOL przekroczył 248 dolarów, ustanawiając nową historyczną drugą cenę od czasu błyskawicy FTX, zaledwie 4% poniżej historycznego maksimum 259 dolarów z 6 listopada 2021 roku. Podcast Lightspeed zaprosił współzałożyciela Solana Labs Anatoly Yakovenko oraz CEO firmy Solana RPC Helius Merta, aby zgłębić opłaty transakcyjne Solany, jak pozostać konkurencyjnym w dziedzinie kryptowalut, inflację SOL, konkurencję z Apple i Google, czy Solana ma osłonę i inne tematy.

Katalog pytań

1. Dlaczego Solana wciąż ma tak wiele transakcji przed-skrzydłowych?

2. Czy architektura L2 naprawdę może rozwiązać problemy z zatorami?

3. Czy łańcuch skoncentrowany na optymalizacji jednowątkowej naprawdę może wyzwać globalną przewagę konsensusu Solany?

4. Czy wspólna przestrzeń blokowa to "tragedia zasobów wspólnych" czy klucz do efektywności kapitałowej DeFi?

5. Jaka jest kluczowa konkurencyjność Solany?

6. Czy stopa inflacji Solany spadnie?

7. Czy całkowity koszt rozwoju FireDancer jest za wysoki?

8. Jak Solana konkuruje z Ethereum?

1. Dlaczego Solana wciąż ma tak wiele transakcji przed-skrzydłowych?

Mert: Więc zacznijmy, Anatoly, zacznijmy od początku. Jednym z powodów, dla których założyłeś Solanę, jest to, że miałeś dość bycia przed-skrzydłowym na tradycyjnych rynkach. Chciałeś osiągnąć przez Solanę synchronizację informacji globalnie z prędkością światła, maksymalizując konkurencję, minimalizując arbitraż, ale nic z tego nie zostało jak dotąd osiągnięte, prawie wszyscy są nieustannie przed-skrzydłowani. Nie tylko MEV wzrosło, ale napiwek Jito często przekraczał opłatę priorytetową Solany. Jak widzisz ten problem? Dlaczego to się dzieje?

Anatoly: Możesz ustawić własny węzeł walidacyjny i przesłać swoje transakcje bez ingerencji innych, prawda? W tradycyjnych rynkach nie masz w ogóle takiego wyboru, i to jest dokładnie tam, gdzie funkcjonalność decentralizacji Solany wchodzi w grę, co rzeczywiście działa.

Obecnym wyzwaniem jest to, że skonfigurowanie węzła walidacyjnego nie jest łatwe. Nie jest prosto zdobyć węzeł, aby postawić wystarczająco dużo, aby osiągnąć znaczącą pozycję, a jeszcze trudniej znaleźć inne węzły chętne do zamawiania transakcji w sposób, który oczekujesz. Jednak wszystko to jest osiągalne; wymaga tylko czasu i wysiłku. Obecny rynek nie jest jeszcze wystarczająco dojrzały, aby mieć wystarczającą konkurencję. Na przykład, konkurencja między Jito a jego konkurentami nie jest wystarczająco silna, aby umożliwić użytkownikom łatwy wybór między "Ja tylko przesyłam do twórcy przepływu zamówień Y, a nie do twórcy przepływu zamówień K."

Na fundamentalnym poziomie, jako entuzjasta, mogę uruchomić własny węzeł walidacyjny, postawić pewną kwotę, uruchomić algorytm i bezpośrednio przesłać moje transakcje. Nikt nie może mnie powstrzymać przed zrobieniem tego; to wszystko jest możliwe. Prawdziwe pytanie teraz brzmi, czy dojrzałeśmy do momentu, w którym użytkownicy mogą zawsze wybierać najlepszy sposób przesyłania transakcji. Wierzę, że jesteśmy daleko od osiągnięcia tego etapu.

Moim zdaniem metoda osiągnięcia tego celu jest w zasadzie prosta, ale niezwykle trudna: zwiększenie przepustowości, zmniejszenie opóźnienia, optymalizacja sieci tak bardzo, jak to możliwe, eliminacja wąskich gardeł, które czynią system niesprawiedliwym, w tym mechanizmy z wieloma równoległymi proponującymi bloki. Jeśli jest tylko jeden lider na slot, a masz 1% stawki, będziesz miał około jednej okazji co 100 slotów. Ale jeśli są dwaj liderzy na slot, a masz 1% stawki, będziesz miał około jednej okazji co 50 slotów. Dlatego im więcej liderów możemy dodać, tym mniej stawki potrzebujesz, pozwalając ci działać swoim algorytmem na wymaganej jakości usług.

Ktoś stworzył stronę internetową o nazwie Solana Roadmap. Po otwarciu pokazuje "Zwiększ przepustowość, zmniejsz opóźnienie." Anatoly pyta, kto to zrobił.

Mert: Obecnie sytuacja wygląda tak, że musisz zebrać określoną kwotę stawki, aby nadać priorytet przetwarzaniu swojej transakcji, nawet jeśli tak nie jest. Wydaje się, że posiadanie większej stawki w systemie nie tylko pomaga w uzyskaniu własnej przestrzeni blokowej itp., ale istnieje tutaj dynamiczny związek: im bogatszy jesteś, tym większa twoja przewaga, czy to akceptowalne?

Anatoly: Ulepszenia wydajności obniżają barierę dla uczciwych uczestników do zmiany dynamiki rynku. Jeśli mamy dwóch liderów na sekundę, kwota postawiona wymagana do zapewnienia tej samej usługi jest zmniejszona o połowę, co obniża ekonomiczną barierę wejścia, pozwalając większej liczbie osób konkurować. Można powiedzieć: "Hej, jestem najlepszym walidatorem; powinieneś przesłać wszystkie transakcje Jupiter do mnie, a ja zrobię to, czego chcesz." W ten sposób mogę prowadzić biznes, oferować go użytkownikom, a konkurencja zmusi rynek do osiągnięcia najsprawiedliwszego punktu równowagi. To jest ostateczny cel.

Jednak, aby osiągnąć ten cel, uważam, że istotna różnica między Solaną a Ethereum polega na tym, że uważam to tylko za problem inżynieryjny. Po prostu musimy zoptymalizować sieć, zwiększyć przepustowość, na przykład, więcej liderów na sekundę, zwiększyć rozmiar bloku, wszystko skaluje się, aż konkurencja zmusi rynek do osiągnięcia optymalnego stanu.

2. Czy architektura L2 naprawdę może rozwiązać problemy z zatorami?

Mert: Mówiąc o problemie inżynieryjnym, powód, dla którego napiwek Jito przekracza opłatę priorytetową, wynika nie tylko z MEV, ale także z procesu lądowania transakcji, albo bardziej precyzyjnie, lokalna operacja rynku opłat nie zawsze działa deterministycznie, czasami jest po prostu niestabilna. Jaki jest powód tego?

Anatoly: To dlatego, że obecna implementacja przetwarzania transakcji jest daleka od optymalnej. W scenariuszach bardzo dużego obciążenia działa płynnie, gdy obciążenie jest niskie. Podczas mini rynku niedźwiedzia w ciągu ostatnich sześciu miesięcy widziałem czasy potwierdzenia krótsze niż sekundę od początku do końca, a wszystko działa bardzo płynnie, ponieważ liczba transakcji przesyłanych do lidera jest minimalna. Te kolejki, szybkie listy dostępu i inne zasoby nie są wypełnione, a z powodu wąskich gardeł wydajności nie ma zatorów w kolejkach.

Gdy te kolejki są przeciążone, nie możesz priorytetować tych kolejek przed harmonogramem, co właściwie zakłóca lokalny rynek opłat. Więc w mojej opinii, to również jest problem inżynieryjny i być może obszar, który wymaga największego wysiłku inżynieryjnego w obecnym ekosystemie, to ekstremalna optymalizacja tych linii przetwarzania.

Mert: Biorąc pod uwagę istnienie tych problemów, wydaje się, że twoja odpowiedź brzmi, że te problemy rzeczywiście istnieją, ale są problemami inżynieryjnymi i mogą być rozwiązane, a przyszłe iteracje je uwzględnią. Niektórzy mogą powiedzieć, że te problemy nie istnieją w L2 z powodu jego architektury, prawda? Ponieważ można osiągnąć pierwszeństwo przez zcentralizowanych sekwencerów.

Anatoly: Pierwszy przychodzi, pierwszy obsługiwany, również prowadziłby do tych samych problemów, nawet Arbitrum ma priorytetowe kanały. Więc, jeśli wdrożysz pierwszy przychodzi, pierwszy obsługiwany, to zachęci do spamowych transakcji, co również jest tym samym problemem. Jeśli masz ogólnego L2 wspierającego wiele aplikacji, w końcu napotka ten sam problem.

Niektórzy mogą argumentować, że ponieważ L2 nie ma konsensusu i poziomego zintegrowanego ekosystemu jak Solana, mogą iterować szybciej, jak firma Web2 wprowadzająca nową wersję co 48 godzin i szybko naprawiająca problemy poprzez scentralizowanych sekwencerów. Ale wciąż napotykają te same problemy, co Solana.

Można powiedzieć, że Jito ma szansę zająć się tymi problemami, ponieważ ich relayer może być aktualizowany co 24 godziny lub ciągle uwalniać aktualizacje. Jednak to, czego obecnie nie robią, to nie mają wystarczającej schedulacji i filtrowania danych, aby ograniczyć ruch pochodzący z tych relayerów do tego, co scheduler walidatora może obsłużyć, ale można osiągnąć podobny efekt.

Więc nie sądzę, aby L2 sam w sobie mógł zająć się tymi problemami. L2 jest skuteczne tylko wtedy, gdy uruchamiasz, tylko dla popularnej aplikacji, i tylko wtedy, gdy nie ma wokół innych aplikacji, aby zająć się problemem. A to nie dotyczy nawet samej aplikacji; jeśli masz aplikację z wieloma rynkami, zator w Rynku A wpłynie na wszystkie inne rynki.

3. Czy łańcuch skoncentrowany na optymalizacji pojedynczego punktu może naprawdę wyzwać globalną przewagę konsensusu Solany?

Mert: Przyjrzyjmy się temu z innej perspektywy. Jeśli to nie jest ogólne L2, ale łańcuch taki jak Atlas, który koncentruje się na DeFi i działa na SVM, jak Solana może konkurować z takim łańcuchem? Atlas nie musi martwić się o nadmiar konsensusu ani problemy z dzieloną przestrzenią blokową; może skupić się na optymalizacji DeFi i nawet osiągnąć rynek bez opłat przez SVM.

Anatoly: To, co opisujesz, jest w rzeczywistości konkurencyjnością Solany w scenariuszu mniejszego zestawu walidatorów. W tym przypadku istnieje tylko jeden węzeł, co jest łatwiejsze do optymalizacji, ponieważ można użyć większego sprzętu. To jest podstawowy problem: czy synchroniczna kompozycyjność jest ważna na dużą skalę? Ta mniejsza sieć może pokryć tylko obszar, w którym znajduje się ten sprzęt, więc informacje wciąż muszą się rozprzestrzeniać na całym świecie, a w końcowym stanie Solany jest wiele walidatorów, które mogą globalnie synchronizować przesyłanie transakcji w sposób bez zezwolenia i otwarty.

Jeśli ten problem zostanie rozwiązany, końcowym wynikiem jest Solana. Niezależnie od tego, czy dane są przesyłane do L2, kluczowym zagadnieniem jest to, jak szybko zsynchronizować informacje globalnie i osiągnąć konsensus. Gdy tylko zaczniesz zajmować się tym problemem, nie jest to już coś, co może rozwiązać pojedyncza maszyna w Nowym Jorku czy Singapurze; potrzebujesz jakiejś formy konsensusu, spójności i liniowości. Nawet jeśli później polegasz na L2 dla surowszych gwarancji rozliczeniowych, nadal napotkasz obecne problemy Solany. Więc w moim odczuciu te jednolitych węzły SVM są zasadniczo nie różnią się od Binance.

Jak konkurować z Binance to ciekawsze pytanie. Jeśli wybierzesz, możesz użyć SVM, ale użytkownicy ostatecznie wybiorą Binance ze względu na lepsze doświadczenie użytkownika. Więc musimy stać się najlepszą wersją scentralizowanej giełdy. Aby osiągnąć ten cel, jedynym sposobem jest przyjęcie koncepcji zdecentralizowanej architektury z wieloma propozycjami.

Mert: Inna zaleta polega na tym, że sama Solana musi zająć się tymi kwestiami, a przez L2 mogą je rozwiązywać szybciej. Łatwiej jest rozwiązywać problemy na jednej skrzynce niż na 1500 skrzynkach. W ten sposób zwrócą na siebie większą uwagę i zbudują efekty sieciowe od samego początku. Niezależnie od tego, jak Solana to robi, musi zająć się tymi kwestiami, a ponieważ używają tej samej architektury, mogą się z tego uczyć i potencjalnie szybciej publikować.

Anatoly: Wyzwanie konkurencji biznesowej polega na tym, czy te pojedyncze skrzynki mogą przetrwać pod pewnym obciążeniem. Zbudowanie pojedynczej skrzynki nie rozwiązuje od razu wszystkich problemów; wciąż stajesz w obliczu niemal identycznych wyzwań inżynieryjnych. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że dyskusja nie dotyczy już nadmiernych kosztów konsensusu Solany, ale procesu przesyłania transakcji.

Pipeline przesyłania transakcji sam w sobie może być scentralizowany na Solanie, podobnie jak na niektórych rozwiązaniach L2. W rzeczywistości, Solana wykorzystuje pojedynczego relayera do odbierania dużej liczby transakcji, a następnie próbuje przesłać je do walidatorów. Prędkość transferu danych między relayerem a walidatorami może być ograniczona do niższego poziomu, zapewniając, że walidatorzy zawsze mogą płynnie przetwarzać te transakcje.

Co więcej, ten projekt pozwala takim komponentom jak Jito iterować w szybszym tempie. Dlatego wierzę, że przewaga tego projektu w L2 jest w rzeczywistości mniejsza niż ludzie myślą.

4. Czy wspólna przestrzeń blokowa to "tragedia zasobów wspólnych" czy klucz do efektywności kapitałowej DeFi?

Mert: Jeśli rozszerzymy dyskusję, Solana, jako L1, wiąże się z dzieloną przestrzenią blokową, co może prowadzić do problemu "tragedii zasobów wspólnych", podobnego do nadmiernego wykorzystywania zasobów publicznego basenu. Jednak w L2, szczególnie te, które niekoniecznie są L2 łańcucha aplikacyjnego, deweloperzy mogą mieć niezależną przestrzeń blokową bez dzielenia się z innymi.

Anatoly: Ta niezależność może być bardziej atrakcyjna dla deweloperów aplikacji, ale to środowisko musi być z ograniczeniami. Ponieważ gdy tylko przyjmiesz walidatorów lub sekwencerów bez zezwolenia, gdy wiele aplikacji działa równocześnie, stracisz tę kontrolę.

Nawet w środowisku jednego aplikacji, takim jak Uniswap, jeśli platforma ma wiele rynków, te rynki mogą wpływać na siebie nawzajem. Na przykład, nieznany token memowy może wpłynąć na priorytet zamówienia mainstreamowych rynków. Patrząc na to z perspektywy produktu i wyobrażając sobie przyszłość, w której wszystkie aktywa są tokenizowane, jako CEO nowo powstałej firmy unicorn decyduję, na której platformie przeprowadzić IPO. Jeśli widzę wysoki wolumen handlu SHIB na Uniswap, który powoduje poważne zatory, do tego stopnia, że mainstreamowe aktywa nie mogą być odpowiednio handlowane, to z pewnością byłoby to nieudane państwo dla tej aplikacyjno-zorientowanej L2.

Dlatego wyzwania, z jakimi borykają się te aplikacyjno-zorientowane L2, są podobne do Solany, ponieważ muszą w sposób izolowany zarządzać swoimi odpowiednimi stanami, aby nie wpływały na inne aplikacje. Ponieważ nawet jedna aplikacja, taka jak Uniswap, jeśli jeden z jej rynków doświadczy zatoru, powodując, że wszystkie inne rynki będą dotknięte, w takim otoczeniu, co jest nieakceptowalne dla CEO firmy takiej jak moja. Nie chcę, aby mój główny rynek był tym, na którym wszyscy handlują. Chcę, aby każda para handlowa działała niezależnie.

Mert: A jeśli jest to system z ograniczeniami? Ponieważ istnieje mechanizm wyjścia, czy to nie zadziała?

Anatoly: Nawet w środowisku z ograniczeniami, nadal musisz zająć się problemem lokalnej izolacji. Zajmowanie się tym problemem izolacji w środowisku z ograniczeniami zasadniczo nie różni się od zajmowania się nim w przekazie lub harmonogramie.

Mert: Czy uważasz, że ta analogia rynkowa może odnosić się do jakiegokolwiek typu aplikacji?

Anatoly: Niektóre aplikacje nie mają tych cech, takie jak proste płatności peer-to-peer z bardzo małym zatorami i prostym harmonogramowaniem. Więc wyzwanie projektowania mechanizmów izolacji i wszystkich tych pozornie złożonych rzeczy polega na tym, że jeśli nie możesz zapewnić, że pojedynczy rynek lub aplikacja nie spowoduje globalnych zatorów, to firmy takie jak Visa wprowadzą swoje dedykowane płatnicze L2, ponieważ ich transakcje nigdy nie konkurują. Nie obchodzi ich priorytet; interesuje ich tylko TPS. Nie ma znaczenia, czy moje przesunięcie karty jest pierwszą czy ostatnią transakcją w bloku; ważne jest, że mogę wyjść w ciągu dwóch i pół sekundy po przesunięciu karty. Więc w scenariuszu płatności mechanizm priorytetu nie jest kluczowy, ale rzeczywiście jest to bardzo ważny scenariusz aplikacji w rzeczywistości.

Moim zdaniem, jeśli nie jesteśmy w stanie prawidłowo wdrożyć mechanizmów izolacji, to idea dużej kompozycyjnej maszyny stanowej staje się bezsensowna, ponieważ zobaczysz pojawienie się łańcuchów płatności i L2 poświęconych pojedynczym rynkom. Wyobraź sobie, że jestem CEO firmy IPO, dlaczego miałbym wybrać uruchomienie na łańcuchu Uniswap w ciągu następnych 20 lat? Dlaczego nie uruchomić swojego własnego L2, które obsługuje tylko moje pary handlowe, aby zapewnić dobrą wydajność?

To możliwa przyszłość, ale myślę, że z perspektywy inżynieryjnej nie ma powodu, aby to robić, chyba że istnieją inne powody. Jeśli możemy rozwiązać problemy inżynieryjne, to wierzę, że osiągnięcie kompozycyjności w jednym środowisku ma ogromną przewagę, ponieważ tarcie transferu kapitału między wszystkimi stanami i płynnością może być znacznie zmniejszone, co jest dla mnie bardzo ważną cechą. Wierzę, że DeFi Solany przetrwa w rynku niedźwiedzia i wytrzyma większy cios niż ktokolwiek inny, właśnie dlatego że jego kompozycyjność czyni jego efektywność kapitałową wyższą.

Mert: Vitalik ostatnio stwierdził, że "moim zdaniem, kompozycyjność jest przereklamowana." Myślę, że prawdopodobnie doszedł do tego wniosku na podstawie danych empirycznych, wierząc, że nie ma zbyt wielu instancji on-chain, które to wykorzystują. Co sądzisz?

Anatoly: Czy Jupiter nie jest uosobieniem kompozycyjności? Myślę, że on skupia się tylko na Ethereum, niestety Jupiter ma ogromny udział w rynku Solana i znaczący udział w całym przestrzeni kryptowalut. Aby osiągnąć kompozycyjność, Jupiter jest niezbędny. Bez kompozycyjności, Jupiter nie może funkcjonować. Spójrz na 1inch, to konkurent na Ethereum, który nie może się skalować, ponieważ nawet transfer między L2 a tym samym L1 jest niezwykle kosztowny i wolny.

Myślę, że się myli. Wierzę, że systemy finansowe mogą być asynchroniczne, co jest sposobem, w jaki większość systemów finansowych działa dzisiaj. To nie znaczy, że te systemy by zawiodły lub się załamały z tego powodu. Ale jeśli Solana odniesie sukces i ekosystem rozwiąże wszystkie te problemy w obecnym tempie, nawet jeśli każdego roku utrzymamy obecny poziom wykonania, zobaczysz znaczące ulepszenia. Ostatecznie myślę, że kompozycyjność wyłoni się jako zwycięzca.

5. Jaka jest kluczowa przewaga konkurencyjna Solany?

Mert: Załóżmy na chwilę, że problemy inżynieryjne nie są osłoną, a inne łańcuchy mogą osiągnąć te same wyniki. Na przykład, łańcuch taki jak Sui mógłby również osiągnąć kompozycyjność i mieć mniejszy zestaw walidatorów. Zakładając, że niektóre L2 zmierzą się z podobnymi problemami, które wymieniłeś, ale również mogliby rozwiązać te problemy. Pytałem cię wcześniej, kiedy inżynieria już nie jest osłoną, co jest osłoną? Powiedziałeś, że to treść i funkcjonalność.

Anatoly: Tak, Solana nie ustaliła konkretnych celów walidatorów. Testnet ma około 3500 walidatorów, a mainnet ma dużą skalę, ponieważ chciałem, aby był tak duży, jak to możliwe, aby przygotować się na przyszłość sieci. Jeśli chcesz, aby jak najwięcej producentów bloków na świecie mogło dołączyć, potrzebujesz dużego zestawu walidatorów, pozwalając każdemu dołączyć i uczestniczyć w każdej części sieci bez ograniczeń.

Powinieneś testować tak szybko, jak to możliwe, ponieważ obecnie koszt rozwiązania tych problemów jest niski. Solana nie obsługuje teraz bilionów dolarów funduszy użytkowników; to robi Wall Street. Solana zajmuje się kryptowalutami, co daje nam okazję, aby najinteligentniejsi ludzie na świecie rozwiązywali te zagadki i zmuszali je do stawienia czoła tym wyzwaniom.

Więc moim punktem jest, że zamiast Solany zmniejszać rozmiar zestawu walidatorów dla wydajności, Sui i Aptos bardziej prawdopodobnie będą musiały zwiększyć zestaw walidatorów. Jeśli znajdziesz PMF, wszyscy będą chcieli uruchomić własny węzeł, ponieważ zapewnia to zabezpieczenie. W miarę jak zestaw walidatorów rośnie, jeśli zaczniesz ograniczać uczestników, ograniczasz skalowalność sieci.

Mert: Dobrze, wspomniałeś o problemie, który chciałbym omówić. Chociaż to jest cel, jeśli spojrzysz na dane, liczba węzłów walidacyjnych maleje z upływem czasu. Wydaje się, że myślisz, że to z powodu braku dopasowania produktu do rynku, więc nie mają motywacji do uruchamiania sprzętu węzłowego samodzielnie, prawda? A może jaka jest przyczyna?

Anatoly: Tak, część powodu to wsparcie stakingowe ze strony Solana Foundation. Ale naprawdę interesuje mnie, ile węzłów walidacyjnych jest samowystarczalnych, czy ta liczba rośnie?

Mert: Czekaj, mamy około 420 węzłów walidacyjnych, które są samowystarczalne.

Anatoly: Ale jak to wyglądało dwa lata temu?

Mert: Może nie mamy tych danych. Ale wiemy, że całkowita kwota postawiona przez Solana Foundation znacznie zmniejszyła się od dwóch lat temu,

Anatoly: Chociaż opłaty również rosną. Więc moje przypuszczenie jest takie, że liczba węzłów, które mogły samodzielnie się utrzymać dwa lata temu, była znacznie niższa, mimo że całkowita liczba węzłów była wtedy wyższa. Więc moim punktem jest, że potrzebujemy, aby sieć się skalowała, aby wspierać każdego, kto chce uruchomić sprzęt węzłowy. To także jeden z głównych celów planu delegacji, aby przyciągnąć więcej osób do uruchamiania węzłów i wywierać na nie pewną presję w testnecie.

Ale testnet nigdy nie może w pełni symulować cech mainnetu, prawda? Niezależnie od tego, ile testów walidatorów przeprowadzą w testnecie, sytuacja mainnetu nadal będzie dość różna. Więc tak długo, jak liczba samowystarczalnych węzłów rośnie, postrzegam to jako pozytywny trend. Sieć musi fizycznie być w stanie skalować, aby wspierać taką skalę, w przeciwnym razie ograniczy wzrost.

Mert: Więc, zasadniczo, masz na myśli, że mechanizm delegacji pomaga sieci testować różne skale węzłów walidacyjnych, ale zasadniczo jedyną ważną lub najważniejszą rzeczą jest liczba samowystarczalnych węzłów walidacyjnych.

Anatoly: Dokładnie, to może teoretycznie zaproponować pewne argumenty, takie jak stwierdzenie, że w ekstremalnym przypadku pojedynczy węzeł może nie być samowystarczalny. Ale nawet w przypadku katastrofalnej awarii, jeśli to jest jedyny przetrwały węzeł, to rzeczywiście zapewnia pomoc. Jednak to należy do obszaru problemu "decentralizacji w czasie wojny nuklearnej".

Zasadniczo to, co naprawdę ma znaczenie, to czy sieć rośnie i odnosi sukces, co polega na samowystarczalnych walidatorach, którzy mogą pokryć swoje koszty i mają wystarczające zainteresowanie siecią, aby być skłonnymi inwestować zasoby komercyjne w ciągłe doskonalenie, głębokie analizowanie danych i wykonywanie swoich zadań prawidłowo.

Mert: W świecie, gdzie każdy może uruchomić szybki, tani, bez zezwolenia system, dlaczego ludzie nadal wybieraliby Solanę w końcowym stanie?

Anatoly: Myślę, że przyszły zwycięzca może być Solana, ponieważ ten ekosystem wykazał wybitną realizację i już poczynił postępy w rozwiązywaniu tych wszystkich problemów. Lub zwycięzcą może być projekt całkowicie identyczny z Solaną, ale nie Solana, po prostu dlatego, że realizował szybciej, wystarczająco, by przewyższyć istniejące efekty sieciowe Solany.

Więc myślę, że realizacja jest jedyną osłoną. Jeśli zostanie źle zrealizowana, zostaniesz wyprzedzony. Ale wyprzedzający musi działać wyjątkowo dobrze, aby stać się killer produktem. PMF odnosi się do dopasowania produktu do rynku, co oznacza, że prowadzi do zmiany zachowania użytkowników.

Na przykład, jeśli opłaty transakcyjne są dziesięć razy tańsze, czy użytkownicy przejdą z Solany do innego projektu? Jeśli użytkownicy muszą zapłacić tylko pół centa, może to nie będzie. Ale jeśli przejście gdzie indziej może znacznie zmniejszyć poślizg, to może być wystarczająco, aby przyciągnąć ich lub traderów do przejścia.

Rzeczywiście, konieczne jest obserwowanie ogólnego zachowania użytkowników, aby zobaczyć, czy istnieje jakieś fundamentalne ulepszenie na tyle istotne, aby skłonić ich do wyboru innego produktu. Rzeczywiście istnieje taka różnica między Solaną a Ethereum. Dla użytkowników, gdy podpisują transakcję i widzą, że muszą zapłacić 30 dolarów za otrzymanie tokena ERC-20, nawet tylko po to, aby zakończyć bardzo podstawową zmianę stanu, ta cena jest absurdalnie wysoka, przekraczająca oczekiwania użytkowników, co prowadzi ich do wyboru bardziej opłacalnej alternatywy.

Innym czynnikiem jest czas; nie możesz czekać dwóch minut na potwierdzenie transakcji; to za długo. Średni czas potwierdzenia Solany wynosi obecnie około dwóch sekund, czasami sięgając ośmiu sekund, ale zmierza w stronę 400 milisekund, co stanowi znaczną zmianę zachowania dla użytkowników, wystarczającą, aby skłonić ich do przejścia na nowy produkt.

Ale to wciąż jest nieznane. Jednak w technologii Solany nie ma barier, które uniemożliwiają sieci dalsze optymalizowanie dla poprawy opóźnień i przepustowości. Więc kiedy ludzie pytają, dlaczego wzrost Solany jest szybszy niż Ethereum, niektórzy mogą myśleć, że następny projekt go przewyższy. Ale w rzeczywistości marginalna różnica między Solaną a następnym konkurentem jest bardzo mała, co sprawia, że trudniej jest stworzyć różnicę wystarczająco znaczną, aby wpłynąć na zachowanie użytkowników, co jest poważnym wyzwaniem.

Mert: Jeśli szybkość realizacji jest kluczowym czynnikiem, to zasadniczo staje się to pewnym problemem organizacyjnym lub koordynacyjnym. Różnica między wizją Solany a tym, co można nazwać modularnością (choć to nie jest formalny termin) polega na tym, że jeśli na przykład jesteś deweloperem aplikacji, takim jak Drip, a twoja aplikacja jest zbudowana na Solanie, musisz czekać na L1, aby wprowadzić pewne zmiany, takie jak zajęcie się zatorami lub naprawa błędów.

Jednak, jeśli jest to na L2 lub łańcuchu aplikacyjnym, możesz zająć się tymi problemami bezpośrednio samodzielnie. Może z tej perspektywy: na tym innym łańcuchu możesz być w stanie wykonać operacje szybciej niż polegając na wspólnej przestrzeni. Więc jeśli to prawda, ogólny czas wykonania będzie szybszy.

Anatoly: Z biegiem czasu ta różnica będzie stopniowo malała. Na przykład, Ethereum kiedyś było bardzo wolne. Jeśli prowadziłeś Drip na Ethereum, a opłaty transakcyjne wzrosły do 50 dolarów, poszedłbyś zapytać Vitalika (założyciela Ethereum), kiedy ten problem można będzie rozwiązać. Mógłby odpowiedzieć: "Mamy sześciolatkę, stary, to zajmie trochę czasu." Podczas gdy jeśli pójdziesz zapytać zespoły takie jak Fire Dancer czy Agave, powiedzą: "Już jest zespół, który ciężko pracuje nad rozwiązaniem tego problemu i ma na celu jak najszybsze rozwiązanie w następnym wydaniu."

To różnica kulturowa. Zespół rdzenia L1, w tym cały zespół infrastruktury, jak wy, w trakcie procesu przesyłania transakcji, wszyscy rozumieją, że kiedy sieć zwalnia lub występuje globalne zator, to jest to najważniejszy (p0) problem, którym wszyscy muszą się natychmiast zająć. Oczywiście, czasami mogą wystąpić niespodziewane problemy, takie jak dostosowania w projekcie rynku opłat.

Te problemy stają się coraz mniej powszechne, gdy użytkowanie sieci rośnie. Nie sądzę, żeby w tej chwili istniały jakiekolwiek wyzwania wymagające pilnych zmian projektowych, które zajmują od sześciu miesięcy do roku na wdrożenie. Nie widzę takich wyzwań na horyzoncie w tej chwili.

Jednak wiesz, że w momencie wydania na pewno wystąpią jakieś błędy lub inne niespodziewane problemy, co zmusi ludzi do pracy w nadgodzinach w weekendy, co również jest częścią pracy. Jeśli masz własny dedykowany łańcuch aplikacyjny L2, nie musisz dzielić zasobów i masz pełną kontrolę nad tą warstwą infrastruktury, wtedy możesz działać szybciej, ale za wyższą cenę, na co nie każdego stać.

Dlatego wspólna, kompozycyjna warstwa infrastruktury może być tańsza i szybsza dla zdecydowanej większości przypadków użycia, jako warstwa infrastruktury oprogramowania jako usługi, która może być dzielona i używana przez wszystkich. Z poprawkami błędów i ciągłymi ulepszeniami ta luka będzie stawała się coraz mniejsza.

6. Czy stopa inflacji Solany spadnie?

Mert: Inny powiązany punkt krytyki dotyczy mechanizmu inflacji Sol, ponieważ wiele osób uważa, że to robi się przez zwiększenie nagród, aby pomóc większej liczbie walidatorów. Jednak koszt tego może być ponoszony kosztem tych czystych inwestorów. Kiedy ludzie mówią, że stopa inflacji Solany jest zbyt wysoka, jaka jest twoja pierwsza reakcja? Jak to widzisz?

Anatoly: To jest niekończąca się debata, zmiana liczb w czarnej skrzynce nic tak naprawdę nie zmienia. Możesz dokonać pewnych korekt, aby wpłynęły na niektóre osoby, tak że czarna skrzynka nie może działać normalnie, ale to samo w sobie nie tworzy ani nie niszczy żadnej wartości, to tylko operacja księgowa.

Powód, dla którego mechanizm inflacji jest obecnie taki, jaki jest, polega na tym, że bezpośrednio skopiował mechanizm Cosmos, ponieważ wielu początkowych walidatorów było walidatorami Cosmos. Jednak czy inflacja wpływa na sieć jako całość? Może mieć wpływ na jednostki w ramach konkretnego reżimu podatkowego, ale dla całej sieci jest to koszt dla tych, którzy nie stawiają i odpowiednik zysku dla stawiających, co matematycznie sumuje się do zera. Więc z perspektywy księgowej, inflacja nie wpływa na sieć jako całość jako czarna skrzynka.

Mert: Widziałem, jak ludzie mówią, że skoro to jest dowolne, dlaczego nie po prostu tego nie obniżyć?

Anatoly: Śmiało, zaproponuj zmianę, osobiście nie mam nic przeciwko; mówiłem to niezliczoną ilość razy, zmień to na dowolną wartość, którą chcesz i przekonaj walidatorów, by to zaakceptowali. Kiedy te liczby były pierwotnie ustalane, głównym rozważanym czynnikiem było uniknięcie całkowitej katastrofy, a ponieważ Cosmos nie miał problemu z tego powodu, było to wystarczająco rozsądne.

7. Czy ogólny koszt rozwoju FireDancer jest za wysoki?

Mert: Więc wróćmy do wyzwania koordynacji. Ostatnio promowaliśmy FireDancer, a Jerry niedawno wspomniał, że niektórzy zaczynają czuć, że FireDancer jest trochę przesadzony. Jednak Jerry również wspomniał, że FireDancer rzeczywiście nieco spowolnił ludzi, ponieważ inżynierowie Anzy i Fire jasno muszą dostosować się do pewnych rzeczy, zanim będą mogli ruszyć dalej, więc rzeczywiście na początku występuje pewne opóźnienie. Twoja perspektywa wydaje się być taka, że gdy specyfikacje i interfejsy będą jasne, tempo iteracji wzrośnie, prawda?

Anatoly: Tak, można to zasadniczo podzielić na trzy kroki: pierwszy krok to faza projektowania, w której musisz zbudować konsensus co do tego, co należy zrobić; następnie faza realizacji, w której oba zespoły mogą pracować równolegle; a potem faza testowania i walidacji, aby zapewnić, że nie ma problemów z bezpieczeństwem ani żywotnością. Myślę, że faza projektowania może zająć więcej czasu, ale realizacja jest równoległa, więc oba zespoły mogą postępować jednocześnie, a faza testowania i audytu będzie szybsza, ponieważ prawdopodobieństwo, że oba niezależne zespoły wprowadzą ten sam błąd, jest mniejsze.

Myślę, że największa różnica polega na tym, że Ethereum zazwyczaj działa w ten sposób: wydamy dużą wersję, która obejmuje wszystkie funkcje skierowane na to wydanie, skupiając się na zestawie funkcji, a nie na dacie wydania. Podczas gdy Solana działa prawie dokładnie odwrotnie, ustala datę wydania, a jeśli twoja funkcja nie jest gotowa, zostaje usunięta, co prowadzi do znacznie szybszego cyklu wydania.

Teoretycznie, jeśli są dwie drużyny, które chcą przyspieszyć tempo iteracji, cykl iteracyjny mógłby być jeszcze bardziej przyspieszony. Ale to wymaga, aby główni inżynierowie mieli poczucie pilności, czując, że "musimy te treści wypuścić tak szybko, jak to możliwe." W tym przypadku można polegać na pewnej redundancji w realizacji. Wierzę, że z perspektywy kulturowej obie drużyny mają podobne tło, ponieważ nie są zespołami akademickimi, ale dorastały w technologicznym piecu ciśnieniowym.

Mert: To prowadzi mnie do trzeciego punktu, który chciałem poruszyć: FireDancer. Musisz założyć, że nie masz zdolności wykonawczych, ponieważ pracujesz nad telefonem, a nie pomagając w rozwoju L1 lub koordynując te zespoły klientów. Czy to naprawdę jest optymalny wybór dla jednostki?

Anatoly: Ostatnią dużą zmianą, w którą byłem zaangażowany w FireDancer, było przeniesienie indeksu DB konta poza pamięć. W tamtym czasie mogłem napisać propozycję projektu i małą implementację, aby udowodnić jej wykonalność. Jednak problem polega na tym, że aby zakończyć tę pracę, potrzebny jest pełnoetatowy inżynier dedykowany temu zadaniu. Mogłem powierzyć to zadanie Jashowi, który jest odpowiedzialny za jego realizację, ale uwzględniając cykl testowania i wydania, cały proces zająłby rok.

Dla mnie byłoby świetnie, gdybym mógł dołączyć do Anzar Fire Dancer jako zwykły współpracownik (IC), odpowiedzialny tylko za skoncentrowanie się na Grafanie (narzędzie do monitorowania wydajności) i rozwijanie pewnych rzeczy. Jednak rzeczywistość jest taka, że moja energia rozprasza się wśród niezliczonych projektów. Więc odkrywam, że miejsce, w którym mogę mieć największy wpływ, to tam, gdzie mogę zdefiniować stan problemu, na przykład problemy z wzrostem, problemy z przywództwem współbieżnym, problemy z przeglądem, problemy z konkurencją MEV itd. Mogę proponować rozwiązania, dyskutować ze wszystkimi i ostatecznie skłonić wszystkich do zgody, że moja analiza problemu jest poprawna i przedstawić ich możliwe rozwiązania. Wspólnie iterujemy nad projektem, ostatecznie kształtując go i utrwalając.

Następnie, gdy poczucie pilności, które przewidywałem, stopniowo intensyfikuje się, ludzie już mają rozwiązanie projektowe. Najtrudniejsza część - dopasowanie między dwoma zespołami - została zakończona, a wszystko, co pozostaje, to realizacja i testowanie. Więc moja rola jest prawie jak rola Głównego Inżyniera w dużej firmie. Nie piszę kodu; zamiast tego komunikuję się z wieloma zespołami, mówiąc: "Zauważyłem, że napotykacie trudności w pewnym obszarze, a tak samo inne zespoły. Musicie rozwiązać problem w ten sposób, abyśmy mogli się w tym zakresie dopasować." To prawdopodobnie jest okazja, w której mogę mieć największy wpływ w kluczowym obszarze.

Mert: To rzeczywiście odpowiedzialność tej roli, ale to nie jest łatwe. Więc, czy mówisz, że "Jack Dorsey może to zrobić, Elon Musk może to zrobić, więc ja też mogę rozwijać telefon, jednocześnie wykonując te zadania"?

Anatoly: To nie tak, w rzeczywistości. Jest wybitny inżynier, który odpowiada za stronę mobilną, jest moim bliskim przyjacielem od ponad dziesięciu lat, brał udział w budowie BlackBerry, iPhone'a i prawie każdego telefonu, o którym możesz pomyśleć. I jest bardzo doskonały menedżer. Ci dwaj zarządzają całym zespołem razem, a ja jestem odpowiedzialny za ustalenie wizji.

Nie sądzę, że ludzie w pełni rozumieją tę wizję, ale jeśli spojrzysz na Androida lub iOS, to są one w rzeczywistości kryptograficznie podpisanymi specyfikacjami oprogramowania układowego, które definiują całą platformę. Każdy ma takie urządzenie i zapewnia jego bezpieczeństwo dzięki zaufanemu uruchamianiu, gdy otrzymujesz aktualizację oprogramowania układowego, weryfikuje poprawność podpisu oprogramowania układowego i przepisuje cały system telefonu.

A najważniejszą częścią tego jest ten podpis kryptograficzny, ponieważ może być całkowicie generowany przez DAO, które podpisuje całe oprogramowanie układowe i jest odpowiedzialne za jego wydanie. Wyobraź sobie, że gdyby własny certyfikat podpisu kryptograficznego Apple'a był kontrolowany przez DAO, cały koncept platformy oprogramowania zostałby zakłócony. To jest to niezwykle fajne i trochę ekscentryczne "hakerskie" podejście.

Ponadto, moją główną pracą jest ustalenie takiej wizji, zmotywowanie zespołu do sprzedaży większej liczby telefonów, uczynienie tego naprawdę znaczącym produktem i ostatecznie osiągnięcie kamienia milowego, w którym cały ekosystem może kontrolować swoje oprogramowanie układowe. Nie angażuję się w codzienną pracę wykonawczą.

Jeśli chodzi o Elona Muska, myślę, że jego sposób pracy może wyglądać tak: ma wielką wizję, a potem znajduje inżyniera, który może przekonująco powiedzieć: "Mogę zrealizować cały projekt od początku do końca." Jeśli znajdziesz taką osobę, to jedyną rzeczą, którą musisz zrobić, to zapewnić finansowanie, aby przyspieszyć ten proces. Po przekazaniu tej osobie funduszy, ukończy cały projekt samodzielnie, a następnie zatrudni ludzi, aby przyspieszyć swoje postępy.

Staraj się działać w ten sposób, nie jestem pewien, czy to to samo, co sposób Elona, ale wierzę, że to metoda, która może radzić sobie z wieloma projektami jednocześnie: mieć wielką wizję, bardzo konkretny cel, a następnie znaleźć kogoś naprawdę zdolnego do osiągnięcia tego. Jeśli czas nie jest ograniczony, mogę zbudować każdą część. A po przekazaniu im funduszy, przyspieszą, aby to wszystko osiągnąć.

Mert: Wspomniałeś, że wizja jest jasna, ale idealny rezultat wydaje się być taki: załóżmy, że odniesiesz sukces, sprzedając dużą liczbę tych telefonów, nawet mając przełomowy wpływ na Crypto Twitter i Apple. Wtedy Apple może obniżyć swoje opłaty. Innymi słowy, to, co robisz, zmienia świat.

Anatoly: Rzeczywiście, doprowadziło to do zmiany. Firmy zajmujące się oprogramowaniem na Środkowym Zachodzie nie muszą już płacić okupu podobnego do 30% Apple'a, a bardziej efektywne oprogramowanie i gry mogą być rozwijane. To rzeczywiście dobre.

Mert: Ale to wydaje się bardziej altruistycznym wysiłkiem niż ruchem biznesowym, prawda?

Anatoly: Tylko gdy ten altruistyczny akt może również odnieść sukces jako ruch biznesowy, może być naprawdę zrealizowany. Jeśli Apple ma obniżyć swoje opłaty, musi odczuwać presję konkurencyjną ze strony rosnącego i komercyjnie opłacalnego ekosystemu. W przeciwnym razie tylko się zatrzymają, aż ten ekosystem umrze z powodu braku opłacalności komercyjnej. Dlatego ten ekosystem musi znaleźć dopasowanie produktu do rynku i mieć zdolność do samowystarczalności.

Ale to nie znaczy, że nie zmieni świata. Jeśli może zmniejszyć udział przychodów Apple, to jest esencją kapitalizmu: gdy widzisz grupę, która czerpie zyski w wysokości 30%, a ty oferujesz tę samą usługę za 15%, zmieniasz gospodarkę rynku, przynosząc korzyści wszystkim, w tym konsumentom.

Mert: Więc, masz na myśli, że musisz wierzyć, że w pewnym sensie możesz pokonać jedną z największych firm na świecie, Apple i Google. Więc dlaczego uważasz, że możesz z nimi konkurować?

Anatoly: Wyraźnie, 30% udziału w przychodach jest rzeczywiście za wysokie, ponieważ ktoś taki jak Tim Sweeney pozywa ich wszędzie, stało się to punktem bólu dla firm korzystających z kanałów dystrybucji Apple i Google. Apple i Google w ten sposób czerpią zyski, a konsumenci nie dbają o te koszty, ponieważ są ukryte przed nimi. Konsumenci płacą ustaloną kwotę za aplikację, a Apple zabiera 30% z tego.

Rozwiązanie tego problemu to wyzwanie w budowie sieci, a myślę, że pole kryptowalut ma w tym względzie przewagę. Krypto może finansować aktywa cyfrowe i rzadkość w inny sposób niż Web 2. Ale nawet tak, może to wciąż zakończyć się niepowodzeniem. Powodem niepowodzenia nie jest to, że deweloperzy aplikacji nie chcą niższych opłat, co jest oczywiście prawdą. Powodem niepowodzenia jest to, że jeszcze nie znaleźliśmy sposobu na wykorzystanie zachęt oferowanych przez technologię krypto, aby skalować sieć.

To naprawdę trudny problem. To nie problem produktu, nie problem modelu biznesowego, ale pytanie, jak możemy zmusić użytkowników do zmiany zachowań i przejścia do innych sieci.

8. Na czym Solana polega, aby konkurować z Ethereum?

Mert: Przechodząc do innej kwestii, chciałbym porozmawiać o problemach związanych z ZK. Jedną z ostatecznych wizji dla blockchainu wydaje się być to, że wszystko jest napędzane ZK, gdzie nie musisz wykonywać wszystkich operacji na pełnym węźle; wystarczy, że zweryfikujesz dowody. Jednak Solana nie wydaje się mieć podobnego planu.

Anatoly: Jeśli czytałeś mój artykuł na temat APE (Asynchronous Processing Execution), odkryjesz, że ma on znaczący wpływ na to, jak działają walidatorzy. Dzieląc wspólnego dowodzącego, walidatorzy mogą weryfikować stan. Możesz więc mieć wielu walidatorów dzielących zaufane środowisko (np. TE) lub jakiś model zaufania, a nawet korzystając z rozwiązania ZK. Gdy APE zakończy całe asynchroniczne wykonanie i obliczy pełny hasz migawki, możesz w rzeczywistości osiągnąć ten pomysł - Rollup całkowicie oparty na weryfikacji ZK. To nie znaczy, że potrzebujesz Rollupa lub że Rollup jest jakoś niekompatybilny z Solaną.

To spojrzenie jest absurdalne - Asynchronous Execution pozwala ci obliczyć hasz migawki na podstawie własnego modelu zaufania, niezależnie od środowiska, którego używasz, na przykład uruchamiając własny pełny węzeł, dzieląc się środowiskiem TE lub innymi środowiskami. To nie wpływa na mój pełny węzeł. Jeśli uruchomię własny pełny węzeł, możesz używać dowolnego środowiska, aby robić, co chcesz.

Kluczowe pytanie brzmi: co odróżnia Solanę od Ethereum i ZK? Aby sieć mogła przetrwać, musi mieć opłacalność komercyjną, co oznacza, że musi być zyskowna. W moim odczuciu jedynym modelem komercyjnym dla L1 są opłaty priorytetowe, co jest zasadniczo tym samym, co MEV. Z drugiej strony, Rollupy tworzą własny MEV, wykonują niezależne sekwencjonowanie i konkurują z L1, tworząc pasożytnicze środowisko konkurencyjne dla L1.

Cała ta konkurencja jest w porządku, ale nie należy do ekosystemu Solany. Te Rollupy są oparte na EVM, wykorzystując siłę open source do przyspieszania rozwoju na całym świecie, podczas gdy ekosystem Solany oparty jest na SVM.

Moim zdaniem, to fundamentalna różnica w tym, jak ZK jest stosowane między Solaną a Ethereum. Lekki protokół jest świetny, ponieważ na mainnecie Solany sekwencjonowanie odbywa się przez walidatorów Solany.

Mert: Dajmy bardzo teoretyczny przykład, całkowicie odwrotnie, zakładając, że przepustowość została maksymalnie zwiększona, opóźnienia zminimalizowane, a Prawo Moore'a zostało w pełni wykorzystane. Nawet w sytuacji, w której kanał jest nasycony i tylko trochę więcej sprzętu potrzeba do rozwiązania problemu. Jeśli naprawdę osiągnęliśmy to wszystko, ale to nadal nie wystarczy, co wtedy? Załóżmy, że technologia szyfrowania rzeczywiście stała się bardziej powszechna (choć osobiście nie sądzę, że to koniecznie się wydarzy), co by się wtedy wydarzyło?

Anatoly: Cóż, nie możesz po prostu uruchomić innej sieci, ponieważ pełne węzły Solany już nasyciły pasmo ISP, a każdy ISP nie ma już więcej pojemności; zjedliśmy całą dostępną przepustowość.

Mert: Przypuszczam, że zanim osiągniemy pełne nasycenie, wszystkie wyzwania inżynieryjne muszą zostać rozwiązane.

Anatoly: Należy zdać sobie sprawę, że obecnie prawie wszędzie na świecie można uzyskać prędkości sieciowe 1 Gbps, a prawie każde urządzenie mobilne ma tę zdolność, co odpowiada przetwarzaniu 250 000 transakcji na sekundę (TPS). Nawet na podstawie obecnych specyfikacji efektywności protokołu Turbine, ta konfiguracja wspierałaby 250 000 TPS. To astronomiczna liczba, to absurdalna ilość pojemności. Zatkajmy to najpierw, zanim zajmiemy się innymi problemami, takimi jak granice Prawa Moore'a.

Ale w tej chwili Solana jest jeszcze 250x od tego punktu, jeśli chodzi o poprawę obciążenia. Potrzebujemy 250x poprawy, zanim zaczniemy rozważać inne problemy. A tak zwany 1 Gbps to standard technologiczny z 25-letnią historią i jest to bardzo dojrzała technologia.

Nawet nie zbliżyliśmy się do nasycenia tej zdolności technologicznej. Wierzę, że gdy osiągniemy pełne nasycenie przepustowości 1 Gbps, gdy Turbine będzie w pełni nasycone, to jest scenariusz, który zespół FireDancer już zademonstrował w środowisku laboratoryjnym. Oczywiście to środowisko wciąż jest rozproszone, ale zasadniczo jest to środowisko laboratoryjne, chociaż to rzeczywiście osiągalne.

Jednak, aby uczynić tę technologię komercyjnie opłacalną, wciąż istnieje wiele problemów do rozwiązania, a aplikacje muszą być w stanie skutecznie wykorzystać tę możliwość. Ponieważ obecnie większość obciążenia na Solanie pochodzi z działalności rynkowej, zaczynając od osiągnięcia nasycenia, następnie arbitraż wypełnia pozostałą przestrzeń blokową. Ale to jeszcze nie osiągnęło tego, co nazywam "nasyceniem ekonomicznym."

Mert: W środowisku, w którym Ethereum ma wyższej jakości aktywa i wyższy wolumen transakcji ze względu na istniejące efekty płynności, jak Solana może konkurować? Zakładając, że te aktywa, nawet stablecoiny, nie osiągnęły jeszcze poziomu Ethereum, co musi się zmienić?

Anatoly: Możemy zacząć nazywać aktywa Ethereum "Aktywami Dziedzicznymi", a następnie uruchamiać wszystkie nowe rzeczy na Solanie, ten mem musi się zmienić, (nowa wersja to) Ethereum jest platformą dla "aktyów dziedzicznych", podczas gdy Solana jest miejscem narodzin nowych rzeczy.

"Link do oryginalnego artykułu"