Autor oryginału: Ice Frog, badacz kryptowalut.

Jako lider branży i szczyt piramidy, Binance w ostatnim czasie staje w obliczu coraz głośniejszych głosów FUD na rynku. Simon, oznaczony jako CEO MoonrockCapital na platformie X, twierdzi, że Binance pobiera 15%-20% całkowitej ilości tokenów jako warunek wprowadzenia tokena, co wywołało ogromne poruszenie, a dyskusja na temat tego tematu szybko wzrosła. Głosy poparcia i sprzeciwu się pojawiły, a niektórzy emocjonalni twierdzili nawet, że Binance może być największym nowotworem w branży, podczas gdy przeciwnicy uważali, że to nie jest odpowiedzialność Binance, lecz problem projektów lub rozwój branży.

Ostatecznie szefowa Binance publicznie odpowiedziała: jeśli projekt nie przeszedł selekcji Binance, niezależnie od kwoty i opłaty za wprowadzenie tokena, nie można go wprowadzić na Binance, a podział tokenów jest publiczny, więc Binance nie może pobierać tak wysokiego procentu z podziału tokenów.

Nie ma znaczenia, kto w rzeczywistości mówi prawdę w tej wymianie oskarżeń, czy to naprawdę tylko rywalizacja handlowa. Przynajmniej w odpowiedzi szefowej widzimy, że używa ona swojego reputacji, aby uratować reputację Binance, aktywnie i na czas odpowiadając na tego typu wątpliwości. Szefowa zdobyła szacunek społeczności dzięki swojej szczerości i bezpośredniości w przeszłości i obecnie.

Jednak te wątpliwości nie są po raz pierwszy ani ostatni; to także pośrednio podkreśla trudności rozwoju Binance w obliczu zewnętrznych regulacji, presji ze strony konkurencji oraz wewnętrznych wątpliwości w społeczności. Prawdziwy kryzys nigdy nie ukrywa się w powierzchownych wyzwaniach; tak samo pokonanie Binance nie jest związane z innym Binance.

Pierwsze, czy FUD to plotka: 'mentalność ofiary' i 'kto jest wrogiem?'

Zakładając, że odpowiedź szefowej jest prawdziwa, FUD to ciemna strona rywalizacji handlowej, ale niestety społeczeństwo nigdy nie ma zdolności do myślenia niezależnego, w przeciwnym razie nie można by go nazwać społeczeństwem. Z licznych historii płynie oczywista prawda: zniszczenie plotek nigdy nie zależy od samoświadomości społeczeństwa, lecz od niepodważalnych faktów, a prowadzenie KOL jest tylko krótkotrwałym zamieszaniem, które nie oznacza zniknięcia wątpliwości; może to być nawet powód następnego, bardziej intensywnego FUD.

Kiedy przypisujesz FUD do spisków konkurencji, to nieprzydatna mentalność ofiary nie pomaga w rozwiązaniu sporów. Może rzeczywiście istnieją koledzy, którzy w tym pomagają, ale to prawdopodobnie nie jest całość. Kiedy platforma ma wystarczająco przekonujące dowody, nikt nie wybierze tak trudnej metody, aby wyzwać lidera branży; tylko wtedy, gdy masz wady, ta metoda działa. To jest najbardziej podstawowa logika biznesowa.

W obliczu FUD, najpierw należy spojrzeć na siebie, a nie od razu podejrzewać konkurencję; to postawa, jaką powinna mieć wielka firma. Prawdziwym wrogiem zawsze jest nasza własna arogancja, a nie inni. Jeśli traktujesz FUD jako środek handlowy, to w rzeczywistości pomijasz rzeczywiste, ukryte zagrożenia.

2. Skąd pochodzi kryzys: transfer praw ustalania cen i płynności.

1. Płynność decyduje o prawie ustalania cen, ale źródłem płynności są użytkownicy.

Binance, przynajmniej jak dotąd, nadal jest największym centrum płynności w branży; kto kontroluje płynność, ten kontroluje prawo do ustalania cen. To niezmienna prawda w świecie finansów. Jednak z dłuższej perspektywy, krótkoterminowe prawo do ustalania cen zwykle zależy od instytucji / giełd, ale w dłuższym okresie zawsze wraca do użytkowników. Jeśli prawo do ustalania cen jest nadużywane, jego transfer przyspieszy.

Jasnym znakiem nadużycia władzy ustalania cen jest tolerowanie projektów o ekstremalnie nierównym rozkładzie tokenów i o słabej reputacji. W projektach, które Binance wprowadza, projekty o niskiej płynności i wysokiej wartości rynkowej są powszechne, a Binance sama zabiera dużą część tokenów. To prowadzi do sytuacji, w której instytucje inwestycyjne, strony projektów, giełdy i market makerzy kontrolują zdecydowaną większość tokenów, a detaliści mogą jedynie pasywnie odbierać. Przykład Scroll z ostatnich czasów.

Początkowy wolumen obrotu stanowił tylko 19% całkowitego obrotu; dodatkowo 5,5% przeznaczone było na wydobycie na Binance, a pozostałe tokeny mają różne wymagania dotyczące odblokowania. Prosta zagadka: przy tak dużej i ciągłej presji, kto to przejmie? Zakładając, że strona projektu ma dobrą reputację i zdolność do samodzielnego generowania kapitału, presja na sprzedaż również zostanie częściowo zaspokojona, co dodatkowo wygładzi całą krzywą cenową. Faktem jest, że po airdropie i TGE dane prawie natychmiast zostały drastycznie obcięte, a co gorsza, ten podstawowy upadek można było w 100% przewidzieć przed wprowadzeniem na Binance.

Pojawia się pytanie:

1) Wszyscy wiedzą, że to podstawowy problem z ciągłym złym stanem fundamentalnym oraz niezwykle niesprawiedliwym podziałem tokenów, o słabej reputacji, łatwo prowadzący do ciągłej kontroli i presji sprzedażowej, dlaczego Binance zdecydowało się na listing?

2) Na jakiej stronie stoi interesujący mechanizm selekcji Binance?

Te dwa pytania razem mogą doprowadzić do jednego oczywistego wniosku: przynajmniej z perspektywy interesów / odczuć użytkowników, Binance nie wydaje się stać po stronie użytkowników, przynajmniej nie w większości przypadków.

Jeśli naprawdę stoisz po stronie interesów użytkowników, nie ma konkurenta, który mógłby zdyskredytować Binance, ponieważ trwały efekt bogactwa w kryptowalutach jest największą prawdą.

Jasne zestawienie pokazuje rolę użytkowników jako ostatecznego czynnika ustalania cen, a jest to projekt Grass, którego kwota finansowania wynosiła mniej niż 1/10 Scroll, a jego obecna całkowita wartość rynkowa wynosi ponad 1 miliard dolarów, podczas gdy Scroll osiągnęło ponad 500 milionów dolarów.

Nawet w przypadku presji związanej z odblokowaniem tokenów, początkowy wolumen obrotu Grass nie był znaczący, jednak jego sprawiedliwy i zrównoważony airdrop przyniósł projektowi dobrą reputację, co ostatecznie przekłada się na to, że użytkownicy ciągle kupują, projekt nadal zwiększa zachęty dla użytkowników, a tym samym kontynuuje ich wspieranie.

Ten sam otoczenie, ten sam projekt, różne losy. Wyraźnie ujawnia, że niezależnie od tego, jak zaawansowana jest technologia, czy jak wspaniałe jest tło finansowe, nawet z dodatkowymi możliwościami czołowych giełd, jeśli użytkownicy nie kupują, tempo załamania tego łańcucha zysku będzie tylko coraz szybsze, a każde załamanie będzie niszczyć fundamenty, na których stoi Binance, a transfer praw ustalania cen również przyspieszy.

2. Transfer płynności: ludzka natura goni za chciwością, ale pod warunkiem sprawiedliwości i przejrzystości; łańcuchowe Dex ma niezrównaną przewagę.

Nie rozstrzygając, czy rynek kryptowalut to wielkie kasyno, ale na pewno stosuje podstawowe zasady przetrwania kasyna: nie obawiaj się, że zarobisz, obawiaj się, że nie będziesz grać. Wbrew intuicji większości ludzi, legalne kasyna w Makau zazwyczaj mocno stawiają na sprawiedliwość, równość i przejrzystość, aby rozwiać wątpliwości graczy; kasyna nie zarabiają na oszustwie, lecz na statystycznej przewadze.

W zakresie sprawiedliwości, przejrzystości i równości, zdecentralizowane platformy naturalnie mają przewagę nad centralizowanymi. Wzrost Dex jest głównie ograniczony przez doświadczenie interakcji, ale w obliczu efektu bogactwa, wpływ będzie minimalizowany. Dane to potwierdzają; według danych The Block i Defillama, do października stosunek wolumenu transakcji spot Dex do Cex wzrósł do najwyższego w historii poziomu 13,84%, a ten stosunek stale się zwiększa.

Nie wspominając o tym, że w ostatnim czasie z powodu popularności MEME, platformy podobne do Pump.fun zrodziły wiele tokenów MEME o wartości przekraczającej 1 miliard dolarów, z dzienną liczbą transakcji przekraczającą 670 i średnim dziennym wolumenem przekraczającym 1 miliard dolarów.

Dane pokazują, że płynność jest stopniowo przejmowana przez łańcuchowe Dex lub podobne popularne MEME; chociaż ryzyko związane z łańcuchem jest większe dla nowych graczy, niewielu kwestionuje problemy platform zdecentralizowanych, ponieważ oferują one stosunkowo sprawiedliwe środowisko gry.

Kluczowa różnica między Cex a Dex polega na tym, że fundamentem, na którym opiera się centralizowana giełda, jest: użytkownicy przekazują władzę do selekcji tokenów platformie. Albo nie stawiasz żadnych wymagań, albo stawiasz wysokie wymagania, ale musisz mieć zrównoważoną wartość. Najgorsza sytuacja to, gdy stawiasz wysokie wymagania, ale wybierasz śmieciowy projekt.

Istnieje jeszcze jedno nieporozumienie: niektóre zdecentralizowane giełdy łatwo wpadają w elitarny model pośrednictwa. Nie uważają, że wybierają śmieciowy projekt; większość osób odpowiedzialnych za tego typu działalność ma ładne CV i instytucjonalne zaplecze, przesadnie wierząc, że kapitał może zmienić świat, mając nierealistyczne fantazje na temat rzekomej technologii, naturalnie skłaniają się ku wierze w instytucje lub myślą, że widzą przyszły kierunek branży, nazywając to kierunkiem branży.

Wciąż używając Scroll jako przykładu, poza technologią, która wydaje się być bardzo zaawansowana, oraz imponującym finansowaniem, gdzie tkwi jego prawdziwa wartość? Czy jest rzeczywiście niezastąpiony? Jeśli nie jest niezastąpiony, to jaka jest logika wyboru jego? Tzw. surowe mechanizmy selekcji, jeśli nie biorą pod uwagę reputacji projektu i układu zespołu założycielskiego, jakie ma to znaczenie?

Wprowadzenie tokena przez Binance oznacza sukces lub porażkę projektu; to moc, którą użytkownicy przekazują Binance. Jeśli ta moc nie jest dobrze wykorzystana, wówczas wątpliwości użytkowników są całkowicie uzasadnione.

Trzy, niektóre dyskusje: Kryzys Binance i kryzys branży

Ekspert w dziedzinie ekonomii behawioralnej, laureat Nagrody Nobla, Chad - Selers ma znaną teorię: w procesie podejmowania decyzji ludzie nieproporcjonalnie oceniają korzyści i zagrożenia, z większym naciskiem na 'uniknięcie szkód' niż 'dążenie do korzyści'.

Od 'przeciwko VC coin' do 'gorączki MEME', w rzeczywistości jest to wyraźne odzwierciedlenie tej teorii. W zasięgu wzroku, ryzyko zakupu VC coin stale rośnie; jeśli uwzględnimy czas związany z zamrożeniem oraz ograniczone możliwości wzrostu wyceny, to przestrzeń zysku staje się nieskończenie wąska, więc VC coin na Binance dla zwykłych użytkowników stał się wydarzeniem, w którym 'szkoda' przewyższa 'korzyści'.

Może powiesz, że Binance to tylko miejsce do handlu, podobnie jak kasyno, jest obiektywnym, neutralnym podmiotem, a handel naturalnie wiąże się z wygranymi i przegranymi. Jednak obiektywność faktów nie może zastąpić faktów obiektywnych. Prawdziwe obiektywne fakty są takie, że nawet w kasynie nie wprowadzi się gry, w której przegrywasz dziesięć razy na dziesięć. W sprawie VC coin, prawie żaden detalista nie wygrał; w tej kwestii konsensus nie jest obecnie dyskusyjny.

Ponadto, jeśli chodzi o selekcję projektów, jeżeli jest to rzeczywiście obiektywna i neutralna giełda, zasady powinny być przejrzyste, jak na NYSE czy NASDAQ. Obecnie w tej branży, wprowadzenie tokenów przez czołowe giełdy nadal jest czarną skrzynką, opierającą się na spekulacjach i domysłach, co nadaje im najwyższą władzę; niektóre giełdy wprowadzają tokeny w stanie półprzezroczystym, oferując niemal zerowe wymagania (możesz zapłacić, aby wprowadzić token). Oba podejścia są nie do przyjęcia, ponieważ pierwsze specjalizuje władzę; nawet bez korupcji łatwo wytwarza arogancję i wspólnoty interesów; drugie przekształca władzę w monetę, pobierając wysokie opłaty za wprowadzenie, co łatwo zwiększa koszty projektów i spowalnia innowacje.

Z szerszej perspektywy, obecny kryzys branży jest oczywisty. Przy braku większej płynności, BTC niezależnie od całego rynku kryptowalutowego, jest stopniowo kontrolowane i wyceniane przez kapitał Wall Street. Inne altcoiny, albo jak Ethereum, nie mogą znaleźć drogi do przodu, albo całkowicie przechodzą na MEME. Bezwartościowe poczucie pustki otacza cały rynek kryptowalut, szczególnie gdy większość wartościowych monet została wielokrotnie obalona, a więcej użytkowników straciło wiarę w to, czy projekty naprawdę budują, biorąc pod uwagę, że największa giełda również wybiera wiarę w te tak zwane projekty, a nie w użytkowników, to zaufanie i poczucie pustki szybko się załamuje. Powstanie MEME jest wyrazem utraty zaufania do narracji o rzekomym rozwoju branży.

Binance, jako de facto lider branży, powinna wziąć na siebie większą odpowiedzialność i oczekiwania użytkowników. Przerzucenie problemu na konkurencję nie jest lepsze niż skonfrontowanie się z własnymi lukami w mechanizmach. Użytkownicy potrzebują sprawiedliwości, a przynajmniej sprawiedliwości. W przypadku takich projektów jak Scroll, Binance wzięła dużą część tokenów praktycznie bez kosztów; trudno powiedzieć, że to sprawiedliwe, i równie trudno stwierdzić, że to korzystne dla projektu i rozwoju branży.

Z perspektywy ruchu i statusu, można powiedzieć, że to nie ma problemu, ale nie zapominaj, skąd pochodzi ruch, oraz o stare przysłowie: 'woda może unieść łódź, ale może ją też zatonąć'.

Czy nadal potrzebujemy Binance? Oczywiście, że tak. Nikt nie zaprzecza ogromnemu wkładowi Binance w branżę. Wciąż wierzymy w etykę zawodową takich liderów branży jak CZ i He Yi. Jednak, jak już wspomniano wcześniej, to nie jest problem jednostkowy; to problem całego funkcjonowania mechanizmu i ekosystemu. Jak rozwiązać te problemy, wciąż pozostaje niewiadomą, a ścieżka nie jest jasno określona. Oczekujemy, że Binance naprawdę stanie po stronie użytkowników, wykorzystując swoją wpływowość i ogromną energię, aby odwrócić obecną sytuację, przywracając użytkownikom wiarę w 'wartościowe monety' i wiarę w całą branżę.

Z perspektywy samego Binance, pytanie brzmi, czy użytkownicy mogą obejść Binance, czy jego niezastąpioność maleje, to pytanie, które powinni rozważyć menedżerowie Binance, szczególnie w obliczu rosnącego wolumenu transakcji Dex, ciągłej popularności łańcuchowych MEME, rosnącej regulacji i coraz silniejszej konkurencji w branży.

Pamiętaj, że w historii żadna firma nie zbankrutowała z powodu zbyt wielu plotek; większość z nich upadła, ponieważ plotki okazały się prawdziwe i na końcu zniknęły z powodu arogancji.

Link do oryginału