Post Ripple kontra SEC Aktualizacja: Bill Morgan odpiera roszczenia SEC dotyczące XRP w bitwie apelacyjnej pojawił się po raz pierwszy w Coinpedia Fintech News
XRP, obecnie siódma co do wielkości kryptowaluta pod względem kapitalizacji rynkowej, odnotowała w ciągu ostatnich 24 godzin znaczny wzrost wolumenu obrotu, zwiększając się o ponad 40%. Ten wzrost obrotu nastąpił tuż po nowej aktualizacji informacji na temat pozwu Ripple-SEC, który obecnie znajduje się w fazie odwoławczej.
Zaledwie tydzień temu SEC ogłosiła, że do 15 stycznia 2025 r. złoży swój główny wniosek w trwającym procesie odwoławczym. Podczas gdy społeczność prawnicza prowadzi trwające dyskusje na temat statusu XRP, oto, co prawnicy mają do powiedzenia na temat tych spekulacji.
To jest niespójne bełkotanie. Każda osoba komentująca tę kwestię napotka problem, jeśli pomiesza samą aktywę z transakcją, w której jest sprzedawana lub oferowana do sprzedaży. Nie było nic błędnego w tym, że sędzia patrzył na aktywę samo w sobie, w izolacji od… https://t.co/EDY1kh6AGs
— bill morgan (@Belisarius2020) 1 listopada 2024
Koszmar klasyfikacji XRP trwa...
W tej chwili XRP przechodzi przez ostatnią fazę batalii sądowej dotyczącej klasyfikacji XRP jako papieru wartościowego, z prawnikiem Billem Morganem oraz użytkownikami mediów społecznościowych Joe Sho i Jamesem Farrellem, którzy wnoszą swoje uwagi na ten temat. Bill Morgan, znany z krytycznego stanowiska wobec argumentów SEC, przeciwstawia się twierdzeniu Joe Sho, który sugeruje, że Sąd Apelacyjny może oznaczyć XRP jako papier wartościowy.
Joe Sho argumentuje, że przegląd sądu apelacyjnego, czyli badanie „de novo”, pomija wcześniejsze ustalenia i może zinterpretować XRP jako umowę inwestycyjną, zgodnie z innymi przypadkami kryptowalut, takimi jak niedawne orzeczenie sędziego Rakoffa w sprawie Terra.
Tak czy inaczej, de novo oznacza, że Sąd Apelacyjny nie jest związany orzecznictwem sądu okręgowego i dlatego może wyraźnie lub niejawnie stwierdzić, że XRP samo w sobie jest papierem wartościowym. (tak jak sędzia Rakoff zrobił w sprawie Terra, "Nie ma prawdziwego sporu, że UST, LUNA, wLUNA i MIR są…
— joe sho (@joeshoeth) 2 listopada 2024
Teoria Wcielenia vs. Argument SEC
Podejście Morgana jest bardziej wyrafinowane niż losowa teoria krążąca w przestrzeni kryptowalut, koncentrując się na „teorii wcielenia” i pojęciu XRP jako aktywa, a nie papieru wartościowego. Twierdzi, że orzeczenie sędzi Torres, które stwierdziło, że XRP samo w sobie nie jest z natury umową inwestycyjną, było odpowiednie, ponieważ rozróżniało między aktywem a kontekstem transakcji.
On postrzega to podejście jako bardziej spójne, nawet jeśli odbiega od orzecznictwa dotyczącego kryptowalut lub stanowiska SEC. SEC, jak zauważa, nadal twierdzi, że brak wewnętrznej wartości XRP oznacza, że każda transakcja z jego udziałem jest umową inwestycyjną, szczególnie w kontekście Ripple i być może nawet szerszych rynków wtórnych.
Implikacje przeglądu Sądu Apelacyjnego
James Farrell dodaje do złożoności, zauważając, że przegląd „de novo” pozwala Sądowi Apelacyjnemu przyjąć „teorię wcielenia” lub całkowicie zreinterpretować klasyfikację XRP. Oznacza to, że sąd mógłby podążać za przykładem sędziego Rakoffa z przypadku Terra, gdzie aktywa takie jak UST i LUNA były postrzegane jako papiery wartościowe na podstawie ich wykorzystania w kontekstach inwestycyjnych, kwestionując początkowe orzeczenie sądu okręgowego dotyczące XRP.
Chociaż Morgan uznaje wolność Sądu Apelacyjnego do ponownej oceny, wierzy, że jakiekolwiek przesunięcie w kierunku rozważania samego XRP jako papieru wartościowego źle zinterpretowałoby nacisk sędziego na rozróżnienie między aktywem a transakcją.
Wynik tej debaty może ustanowić ważny precedens dla XRP i innych kryptowalut, ponieważ kwestionuje, czy aktywa cyfrowe są z natury papierami wartościowymi, czy stają się nimi tylko w określonych kontekstach transakcji. Czy kręcimy się w kółko?
