Caroline Ellison i Nishad Singh, dwoje byłych dyrektorów uwikłanych w aferę oszustw w FTX i Alameda Research, znaleźli się po przeciwnych stronach spektrum wyroków.

Caroline, kiedyś CEO Alameda Research, wylądowała w więzieniu na dwa lata, podczas gdy Nishad, inna wysoko postawiona postać, uciekła z nadzorem. Ten sam skandal, inne rezultaty. Oto dokładnie, dlaczego Caroline została zamknięta, a Nishad mógł wrócić do domu.

Współpraca Karoliny i werdykt sędziego

Caroline przyznała się do wielu zarzutów popełnienia przestępstwa. Była w samym środku intryg, które ostatecznie zniszczyły FTX i spaliły miliardy dolarów funduszy klientów.

Kiedy nadszedł czas, by stawić czoła konsekwencjom, obrona Caroline próbowała przedstawić ją jako kobietę złapaną w sidła Sama „SBF” Bankman-Frieda, genialnego byłego chłopaka. Twierdzili, że to on ją popchnął, a nie kierowała nią chciwość. Sąd w to nie uwierzył.

Jej „współpraca” mogła uchronić ją przed surowszym wyrokiem, ale nie mogła uchronić jej przed więzieniem. Caroline ciężko pracowała, aby być miłą dla władz. Jej współpraca zaszła na tyle daleko, że spotkała się z prokuratorami prawie 20 razy, zdradzając szczegóły, które doprowadziły do ​​upadku SBF.

Przyznała się, że pomogła wyprowadzić miliardy z funduszy klientów, mając nadzieję, że jej wewnętrzny sens przyniesie jej trochę łaski. Sąd uznał jej współpracę. Sędzia Lewis Kaplan nazwał to nawet „niezwykłym”. Ale nie odpuścił jej łatwo.

Bycie na szczycie Alameda oznaczało, że Caroline miała władzę, która wiązała się z poważną odpowiedzialnością. Sąd uznał, że jej poziom zaangażowania jest trudny do przeoczenia, nazywając ją „poważnie winną”.

Łagodny wyrok Nishada i jego wyjątkowa współpraca

Z drugiej strony, Nishad Singh całkowicie uniknął więzienia. Otrzymał trzy lata nadzoru. Nishad, który również przyznał się do wielu zarzutów, był również kluczowy dla operacji FTX, ale jego zespół prawny przedstawił inną historię.

Twierdzili, że Nishad był pod ciągłą presją ze strony przełożonych i że szczerze żałował swojego czynu.

On również przekazał władzom informacje, ujawniając dodatkowe zachowania przestępcze w FTX, które wcześniej nie wyszły na jaw. Jego wysiłki faktycznie doprowadziły do ​​odzyskania niektórych aktywów, co bardzo mu pomogło.

Adwokaci Nishada naciskali mocno na pomysł, że jego współpraca stworzy precedens, zachęcając innych w przyszłych sprawach finansowych do wystąpienia, jeśli uznają, że mogą otrzymać taką samą pobłażliwość. Wydaje się, że ten kąt zadziałał.

Współpraca Nishada wydawała się bardziej kompletna i szczera. To wystarczyło, aby przekonać sędziego, który uważał jego rolę za bardziej „wpływową” niż odpowiedzialną. Ta linia obrony przedstawiała go jako mniej odpowiedzialnego, mniej autonomicznego i znacznie mniej winnego niż Caroline, według sądu.

Następnie jest kwestia „winy”. Sąd uznał stanowisko Caroline w Alameda Research za silne i zdecydowane, co czyniło ją bardziej bezpośrednio odpowiedzialną. Jednakże Nishad był postrzegany jako odgrywający rolę, ale nie taką, która dawała mu kontrolę.

Argument jego obrony o jego „mniej autonomicznej” roli zadziałał na jego korzyść, podczas gdy próby Caroline, aby twierdzić, że działała pod wpływem Bankman-Fried, nie wytrzymały próby czasu w sądzie.

Amerykański system wymiaru sprawiedliwości i wyroki za oszustwa

W Stanach Zjednoczonych wyroki w głośnych sprawach o oszustwa, takich jak ta, często zależą od indywidualnych czynników, takich jak współpraca i wina. Nie oznacza to, że wytyczne są nieodwołalne. Sędziowie mogą patrzeć na te sprawy przez pryzmat człowieka i decydować, co uważają za sprawiedliwe.

Zarówno Caroline, jak i Nishad przyznali się do winy, co zwykle sprawia, że ​​sędziowie są bardziej pobłażliwi. Przyznanie się do winy zazwyczaj pokazuje, że oskarżony jest skłonny współpracować z władzami. A w tym przypadku zarówno Caroline, jak i Nishad przedstawili kluczowe informacje.

Jednak poziom winy Caroline był większy niż Nishada, przynajmniej w oczach sędziego Kaplana. Jej pozycja, rola i decyzje, wzmocnione tytułem CEO, sprawiły, że wyrok więzienia był nieunikniony.

Dla Nishada jego pozycja była znacząca, ale nie decydująca w wielkim planie. Miał wpływ, tak, ale nie on wydawał rozkazy. Sędzia widział w nim część machiny, a nie kierowcę.

Inni dyrektorzy FTX również muszą się liczyć z konsekwencjami prawnymi, a ich losy w podobny sposób zależą od pełnionych przez nich ról i poziomu współpracy.

  • Sam Bankman-Fried: Jako założyciel FTX, otrzymał oszałamiający wyrok 25 lat więzienia za oszustwo i spisek. Jego proces wykazał rozległe niewłaściwe zarządzanie funduszami klientów, co było podstawą upadku FTX. Od tego czasu złożył apelację, argumentując, że media i stronniczość opinii publicznej zrujnowały jego szanse na sprawiedliwy proces.

  • Ryan Salame: Były współdyrektor generalny FTX Digital Markets, Salame skończył z 90-miesięcznym (7,5-letnim) wyrokiem więzienia za udział w naruszeniach finansowania kampanii. Poniósł konsekwencje po przyznaniu się do kłamstwa w sprawie swojej ugody, ujawniając kolejną warstwę oszustwa związaną z konsekwencjami FTX.

  • Gary Wang: Były CTO i współzałożyciel FTX, Wang, wciąż czeka na wyrok. On również współpracował z prokuratorami, ale pozostaje pytanie, czy jego współpraca zapewni łagodniejszą karę.

Apel SBF

Po skazaniu zespół prawny SBF złożył apelację, twierdząc, że odmówiono mu uczciwego procesu. Apelacja twierdzi, że media przedstawiły go jako winnego jeszcze przed pełnym wniesieniem zarzutów.

Jego prawnicy twierdzą, że stronniczość ta wpłynęła na proces, zniekształcając perspektywę ławy przysięgłych. Obrona twierdzi również, że Kaplan był stronniczy, oskarżając go o wyśmiewanie Bankman-Fried i wywieranie presji na ławę przysięgłych, aby szybko wydała werdykt. Domagają się nowego procesu z innym sędzią, licząc na bezstronność.

Dodając oliwy do ognia, zespół nalega, że ​​nowe dowody sugerują, że FTX nie było naprawdę niewypłacalne w momencie upadku. Twierdzą, że istniały aktywa, które mogłyby zostać wykorzystane do zwrotu należności klientom, narracja, która nie została przedstawiona podczas rozprawy.