Tytuł oryginalny: (Problem błędnych motywacji w kryptowalutach)
Autor oryginału: Sergio Gallardo
Oryginalne tłumaczenie: zhouzhou, BlockBeats
Nota redakcyjna: Artykuł omawia problem błędnych motywacji w branży kryptowalut, wskazując, że wielu uczestników rynku ignoruje długoterminowy sukces projektów na rzecz krótkoterminowych zysków, co prowadzi do niewłaściwego przydzielania kapitału i zasobów, osłabiając renomę branży. W celu rozwiązania tego problemu artykuł sugeruje zwiększenie przejrzystości, wzmocnienie samoregulacji i optymalizację projektowania alokacji tokenów, ustalając jasne cele projektów oraz mechanizmy motywacyjne, aby promować zrównoważony rozwój branży.
Poniżej przedstawiono oryginalną treść (w celu ułatwienia zrozumienia, treść została zmodyfikowana):
1. Wprowadzenie
W tradycyjnych firmach Web2 znaczące zyski są zazwyczaj ściśle powiązane z długoterminowym sukcesem firmy. Założyciele i wczesni inwestorzy są motywowani do budowania zrównoważonych biznesów, ponieważ ich rentowność jest ściśle związana z długoterminowymi wynikami firmy. W przeciwieństwie do tego Web3 pozwala niektórym uczestnikom rynku na szybkie uzyskiwanie wysokich zwrotów, bez potrzeby, aby projekty osiągnęły dopasowanie produktu do rynku (PMF) lub wykazały rzeczywistą użyteczność, ponieważ uzyskanie płynności jest znacznie łatwiejsze.
W przeciwieństwie do tradycyjnych IPO, wydarzenia generowania tokenów (TGE) w Web3 mogą mieć miejsce w dowolnym czasie, bez potrzeby, aby projekty osiągnęły konkretne kamienie milowe. Ta słaba korelacja między sukcesem a wyjściem w Web3 prowadzi do znacznego problemu błędnych motywacji, wielu uczestników rynku dąży do krótkoterminowych zysków bez potrzeby osiągania długoterminowego sukcesu. Brak przejrzystości i regulacji w przestrzeni kryptowalutowej sprawia, że drapieżne działania mogą przynosić zyski, a często pozostają bezkarne.
Jeśli nie rozwiążemy tego problemu, wzrost i popularyzacja branży będą zagrożone, ponieważ działania drapieżne będą bardziej motywowane i nagradzane niż długoterminowy zrównoważony rozwój. Chociaż w branży są osoby z dobrymi intencjami, ten artykuł ma na celu zbadanie problemów wywołanych przez tych, którzy ignorują długoterminowe interesy na rzecz krótkoterminowych korzyści.
2. Opis problemu błędnych motywacji
Dylemat więźnia prowadzący do „tragicznej wspólnoty”
W dziedzinie kryptowalut decyzje uczestników rynku w różnych sytuacjach często przypominają dylemat więźnia.
Na przykład wybory KOL przy decydowaniu, czy ujawniać działania promocyjne, rozważania giełd scentralizowanych przy ustalaniu standardów listingu tokenów czy decyzje o wycenie tokenów, a także masowe sprzedaże tokenów przez wewnętrznych graczy we wczesnym etapie lub szybka wypłata przez założycieli po TGE przez transakcje OTC. Wiele uczestników ma tendencję do wydobywania wartości poprzez krótkoterminowe zyski, mimo że w przypadku rozwoju branży ich długoterminowy potencjał zysku może się zmniejszyć.
W miarę pojawiania się „dylematu więźnia” często prowadzi to do zjawiska „tragicznej wspólnoty”. Teoria ta wyjaśnia, jak indywidualne dążenie do własnych korzyści prowadzi do wyczerpania wspólnych zasobów, co ostatecznie szkodzi wszystkim. W dziedzinie kryptowalut takie drapieżne działania prowadzą do błędnego przydzielania kapitału i innych zasobów, co hamuje rozwój zrównoważonych projektów i szkodzi reputacji branży.
Logarytmiczna użyteczność bogactwa
W miarę wzrostu bogactwa, marginalna użyteczność dodatkowego bogactwa maleje nieliniowo: początkowe zyski mogą znacząco poprawić jakość życia, jednak dalsze zyski przynoszą coraz mniejszą satysfakcję. Ta koncepcja jest szczególnie istotna, gdy uczestnicy rynku kryptowalut oceniają swoje motywacje.
W wielu przypadkach dążenie do krótkoterminowej wartości może znacznie poprawić sytuację finansową. Jednak dodatkowe korzyści płynące z wyboru zgodności z długoterminowymi interesami projektu mogą być ograniczone, co dodatkowo zachęca uczestników do priorytetyzacji krótkoterminowych zysków.
Na przykład: Załóżmy, że tokeny posiadane przez założyciela są warte 10 milionów dolarów krótko po TGE, ale muszą być zablokowane na 3 lata. Jeśli założyciel zdecyduje się na wcześniejsze wypłacenie w transakcji OTC z 60% zniżką, wciąż może uzyskać wystarczająco dużo, aby przejść na emeryturę. Z drugiej strony, kontynuowanie trzymania, czekając na długoterminowe zyski związane z dopasowaniem produktu do rynku (PMF), wiąże się z wyższym ryzykiem: po 3 latach te tokeny mogą nie być warte więcej niż 4 miliony dolarów. Nawet jeśli projekt odniesie sukces, założyciel może wybrać pewne 4 miliony dolarów, ponieważ ryzyko/zwrot związane z czekaniem na wyższe zyski nie jest wystarczająco atrakcyjne.
„Im bardziej udany projekt, tym słabsza motywacja wewnętrznych graczy do jego dalszego rozwoju. To wyjaśnia, dlaczego wiele projektów stopniowo zanika po przejściu z 0 do 1.” – Proph 3t MetaDAO
Kto zyskuje, a kto cierpi?
Nieprawidłowo zmotywowani beneficjenci
Należy zauważyć, że zazwyczaj w bardziej korzystnej pozycji niektórzy mają możliwość korzystania na błędnych motywacjach, chociaż nie oznacza to, że wszyscy mają złe intencje. W tych grupach można znaleźć uczestników o intencjach od dobrych do złych.
1. Zespół i założyciele: Mają kontrolę nad projektowaniem, ekonomią tokenów i strategią, więc mogą wybierać wcześniejsze wyjścia, niekoniecznie zapewniając długoterminową zrównoważoność projektu.
2. Instytucje venture capital: Wczesne przydzielanie kapitału jest kluczowe. Jeśli inwestowanie w krótkoterminowe, nieodpowiedzialne projekty i wcześniejsze wyjście mogą przynieść wyższe zwroty, wiele funduszy VC skłania się ku temu.
3. Giełdy scentralizowane: Chociaż ich motywacje powinny być zgodne z użytkownikami, często widzimy, że CEX wydobywa wartość poprzez zbyt wysokie wyceny tokenów, pobieranie wysokich opłat za listing lub listowanie niskiej jakości aktywów, co jest sprzeczne z interesami użytkowników.
4. Market makerzy: Niektórzy market makerzy mogą wykorzystać swoją korzystną pozycję i zależność zespołu od swoich usług, aby negocjować dla siebie niezwykle korzystne warunki.
5. KOLs: Często widzimy nieujawnione działania promocyjne, wprowadzające w błąd informacje oraz projekty zaprojektowane w celu wydobywania krótkoterminowej wartości z publiczności.
W większości przypadków uczestnicy w tych grupach są motywowani do maksymalizacji zysków, ponieważ zasadniczo działają w celach zysku. Dlatego uzasadnione jest oczekiwanie, że będą dążyć do optymalizacji swoich zysków.
Ofiary
Inwestorzy detaliczni: Często brakuje im wystarczającego doświadczenia i informacji, przez co stają się „płynnością wyjścia” dla bardziej złożonych uczestników. Brak przejrzystości oraz działania niektórych grup o charakterze drapieżnym sprawiają, że detaliczni inwestorzy mają trudności z uczestnictwem na płynnych rynkach.
Długoterminowi uczestnicy: Deweloperzy, członkowie społeczności i inwestorzy, którzy są zaangażowani w zrównoważony rozwój, mogą czuć się rozczarowani dominacją krótkoterminowych działań. Może to prowadzić do utraty talentów i braku innowacji w branży.
Czy błędne motywacje spowalniają postęp branży?
To subiektywna opinia, ale uważam, że błędne motywacje rzeczywiście spowalniają rozwój branży i stawiają ją w obliczu ryzyka w przyszłości. Jeśli kluczowi uczestnicy rynku mogą skupić się na długoterminowych celach, priorytetowo traktować zrównoważone projekty i zmniejszyć trudność wydobywania wartości w krótkim okresie, branża odniesie znaczące korzyści; ten temat był szeroko badany także poza branżą kryptowalut.
3. Droga do zgodności motywacyjnej
Potencjalne rozwiązania
a. Interwencje regulacyjne:
Ustanowienie regulacji i wytycznych w celu normowania działań i zapewnienia przejrzystości sprzyja zdrowemu rozwojowi branży. Jednak ze względu na globalny charakter kryptowalut i brak ograniczeń związanych z jedną jurysdykcją, skuteczne globalne regulacje są praktycznie niemożliwe do osiągnięcia. Ponadto regulacje wykraczają poza naszą bezpośrednią kontrolę, nawet jeśli możemy je promować, wdrożenie nadal jest niepewne i może być szkodliwe dla branży. Dlatego, chociaż odpowiednia regulacja może pomóc w rozwiązaniu problemu błędnych motywacji, w krótkim do średniego okresie nie możemy całkowicie polegać na regulacjach.
b. Nie działania, czekanie na samokorekcję rynku:
Nowe rynki zazwyczaj samokorygują się w miarę upływu czasu, aby stawić czoła problemom z efektywnością. Jednak w branży kryptowalut brak regulacji, przejrzystości i odpowiedzialności sprawia, że samokorekcja jest znacznie trudniejsza. Wiele uczestników może nawet nie być świadomych zachowań wyzysku, które mają miejsce. Choć samokorekcja ma swoje miejsce, nadal wymaga poprawy, na przykład lepszego modelu wyceny. Bez większej przejrzystości samokorekcja rynku może zostać opóźniona, marnując mnóstwo czasu i zasobów.
c. Zachęcanie do samoregulacji:
Choć samoregulacja jest trudna do wdrożenia i niedoskonała, może być najpraktyczniejszym rozwiązaniem w krótkim do średniego okresie. Wymaga od społeczności promowania większej przejrzystości, zwiększania odpowiedzialności poprzez ujawnianie złych aktorów oraz promowania kultury etycznych działań. Lepsza samoregulacja pomoże przyspieszyć proces samokorekcji rynku.
4. Zachęcanie do samoregulacji: Przejrzystość a odpowiedzialność
Rola przejrzystości
Zwiększenie przejrzystości jest kluczowe dla zmniejszenia asymetrii informacji, poprawy odpowiedzialności za złe zachowania oraz umożliwienia rynkowi skuteczniejszego samokorygowania aktualnych problemów.
Obszary wymagające większej przejrzystości
Założyciele/Venture capital:
Zwiększenie przejrzystości posiadania adresów wewnętrznych
Ujawnić sprzedaż pozagiełdową (OTC) lub strategie hedgingowe
Upublicznić zobowiązania zespołu, harmonogram i postępy
Giełdy scentralizowane (CEX):
Upublicznić standardy listingu tokenów, w tym opłaty za listing i wszelkie związane warunki
Ujawnić wszelkie konflikty interesów
Zapewnić przejrzystość informacji dotyczących nadchodzących tokenów
Market makerzy:
Ujawnić protokoły market making i związane z tym warunki
Ujawnić strukturę motywacyjną i potencjalne konflikty interesów
Opublikować raport z działań, w tym potencjalny wpływ na rynek
KOLs:
Upublicznić relacje finansowe z projektem
Ujawnić posiadanie tokenów lub niedawne zakupy, gdy jest to stosowne
Ujawnić płatne informacje promocyjne
Pociągnąć uczestników do odpowiedzialności
Nadzór społeczności: Zachęcanie do publicznej dyskusji i krytyki nieetycznych zachowań.
Przykład: Publiczne potępienie kluczowych uczestników rynku za brak przejrzystości lub za drapieżne działania na platformach społecznościowych.
Wsparcie dla grup zapewniających przejrzystość: Należy nagradzać i motywować kluczowych uczestników rynku oraz niezależnych badaczy, którzy przyczyniają się do zwiększenia przejrzystości w branży.
Przykład: Zapewnienie zasobów i programów finansowania dla niezależnych badaczy, aby uhonorować ich wkład w przejrzystość w branży i zapewnić, że pozostaną zmotywowani.
System reputacji: Budowanie publicznej platformy, na której uczestnicy rynku mogą uzyskiwać informacje i poznawać etyczne zachowania kluczowych uczestników rynku. To zapewni odpowiedzialność i zapobiegnie niewidocznym drapieżnym działaniom.
Przykład: Ustanowienie neutralnej instytucji, która zapewni publiczne oceny reputacji kluczowych uczestników rynku.
Warto zauważyć, że w niektórych przypadkach anonimowość uczestników może również zwiększać trudności w pociąganiu do odpowiedzialności.
5. Udoskonalenie projektowania alokacji tokenów
Projektowanie alokacji tokenów odgrywa kluczową rolę w kształtowaniu mechanizmów motywacyjnych uczestników rynku. Aktualnie powszechne modele alokacji nie rozwiązują problemu błędnych motywacji, a w wielu przypadkach wręcz sprzyjają zachowaniom wyzysku.
Kluczowe wymagania projektowe:
Unikanie zbyt niskiego obrotu podczas wydarzenia generowania tokenów (TGE): Odpowiedni procent podaży tokenów powinien być wcześniej odblokowany, głównie dla tokenów przeznaczonych dla osób spoza wewnętrznych graczy, z niewielką częścią tokenów przeznaczonych dla wewnętrznych posiadaczy.
Uwolnienie się od modelu stałej podaży tokenów: Większość projektów może skorzystać na elastycznej i nieograniczonej podaży tokenów, aby móc w razie potrzeby wybić więcej tokenów lub kontynuować ich bić. Stały model podaży pochodzi z BTC, ale większość projektów ma zupełnie inne cechy.
Projektowanie wypukłego przydziału zysków dla wewnętrznych graczy: Powiązanie odblokowywania tokenów z sukcesem projektu, aby motywować do długoterminowych działań, podobnie jak w tradycyjnym finansowaniu i strukturach motywacyjnych IPO.
Wprowadzenie mechanizmu odblokowywania opartego na celach: Nie wszystkie odblokowania tokenów muszą być oparte na czasie. Odblokowania oparte na kamieniach milowych bardziej motywują do spójności, ale należy uważać na niektóre wskaźniki, które mogą być manipulowane. To podejście nie zostało jeszcze w pełni zbadane i warto je wypróbować.
Przykład: Projekt zespołu Ethereum L2 przydzielający alokację tokenów
To przykład, który ma na celu zapewnienie ogólnych wskazówek, a nie precyzyjnego ramy projektowego.
20% Na 4-letniej linii alokacji: Pozwala zespołowi na sprzedaż części tokenów w razie potrzeby, co jest szczególnie korzystne dla zespołów założycielskich, których 99% netto to zablokowane tokeny; częściowe wypłaty mogą zapewnić znaczny bufor finansowy, pomagając zespołowi skoncentrować się na długoterminowym rozwoju.
80% Oparte na celu przydzielanie:
30% Oparte na wycenie: Za każdym razem, gdy całkowita wartość rozcieńczenia (FDV) wzrasta o 1 miliard dolarów w przedziale od 1 do 10 miliardów dolarów, odblokowywane jest 1%; powyżej 10 miliardów dolarów, każde dodatkowe 1 miliard dolarów odblokowuje 2%, przy użyciu długoterminowej średniej.
20% Oparte na dostarczeniu: Na przykład uruchomienie produktu (ukończenie etapu 2, zdecentralizowany Sequencer).
20% Oparte na wydajności: Na przykład ciągłe normalne działanie, przepustowość oraz inne długoterminowe wskaźniki operacyjne.
10% Oparte na kluczowych wskaźnikach: Na przykład wartość długoterminowego zamknięcia (TVL), przychody lub liczba udanych aplikacji w ekosystemie.
Ciągłe przydzielanie: Liniowe + oparte na celu:
Liniowe przydzielanie: 2% tokenów rocznie dla zespołu.
Oparte na celu: Dla każdej wartości FDV przekraczającej 20 miliardów dolarów, dodatkowe 3% przydzielane.
Zalety
Sukces ściślej powiązany z wyjściem: Motywacje zespołu założycielskiego, które mają na celu stworzenie wysokiej jakości projektów, a odblokowanie tokenów jest związane z rozwojem produktu i sukcesem projektu.
Trudniej przedwcześnie wyjść przez transakcje pozagiełdowe (OTC): Jeśli zespół planuje wyjście OTC i porzucenie projektu, osiągnięcie celu stanie się trudniejsze, co może prowadzić do większych zniżek, a tym samym do zmniejszenia chęci do wcześniejszego wyjścia.
Jasne cele: Przejrzyste, mierzalne kamienie milowe zwiększają poczucie odpowiedzialności, jednocześnie dostarczając wyraźny kierunek działań.
Wyzwania
Zapobieganie manipulacjom: Niektóre kluczowe wskaźniki wydajności (KPI) mogą być manipulowane, więc należy je starannie wybierać.
Zabezpieczenie wykonania: Należy wprowadzić zdecentralizowany proces zarządzania lub obiektywną stronę trzecią, aby zapewnić sprawiedliwe odblokowanie tokenów.
Wybór odpowiednich celów: Cele powinny być związane z długoterminowym sukcesem projektu i odzwierciedlać różne poziomy złożoności.
Obecnie w naszej branży istnieje niewiele praktyk dotyczących odblokowywania opartego na celach. Powiązane przypadki obejmują:
Algorand: W 2019 roku przedłużono okres alokacji do 5 lat, ale umożliwiono wcześniejsze odblokowanie na podstawie wyceny tokena.
UMA: W 2021 roku przeprowadzono airdrop, który można było zrealizować na podstawie całkowitej wartości zamknięcia (TVL) z KPI.
Filecoin: Część jego alokacji jest powiązana z wydajnością sieci przechowywania.
Chociaż te próby są dość innowacyjne, nie uwzględniły odblokowania opartego na celach jako kluczowego elementu na wczesnym etapie projektowania alokacji, lub przydzieliły tylko niewielką część tokenów. Wygląda na to, że MetaDAO przyjęło tę ideę w swoim rdzeniu, mając nadzieję, że w przyszłości więcej zespołów spróbuje podobnych metod.
Czy dotyczy to alokacji tokenów dla wczesnych inwestorów?
Wczesni inwestorzy również muszą być zgodni z długoterminowymi celami, ale mają mniejszą kontrolę nad osiągnięciem określonych kamieni milowych. W związku z tym, podejście mieszane może być bardziej odpowiednie (np. 50% - 50% liniowe w porównaniu do celu, a nie 20% - 80% zespołu).
6. Wnioski: Apel do działania
Ponieważ nie możemy w pełni polegać na regulacjach, zwłaszcza gdy ich wdrożenie jest niepewne, społeczność nie może czekać na automatyczne dostosowanie rynku. Chociaż w dłuższej perspektywie mogą pojawić się projekty dopasowujące się do rynku (PMF), lepsze modele wyceny, a uczestnicy przestrzegający etyki będą wzorem do naśladowania, co zachęci innych do naśladowania, możemy natychmiast podjąć działania w celu rozwiązania problemu błędnych motywacji:
Stawianie czoła problemowi: Uznanie, że błędne motywacje mogą osłabiać długoterminowy wzrost, innowacje i podstawy zaufania w branży.
Promowanie przejrzystości: Wymaganie od wszystkich uczestników rynku ujawnienia informacji, aby zmniejszyć asymetrię informacji i umożliwić bardziej świadome podejmowanie decyzji.
Pociąganie złych aktorów do odpowiedzialności: Zachęcanie społeczności do bycia czujnym, wspieranie działań ujawniających wyzyskiwaczy wartości oraz budowanie mechanizmów identyfikacji.
Apel o innowacyjne projektowanie alokacji tokenów: Badanie mechanizmów odblokowywania opartych na celach, ciągłych przydziałów, nieograniczonej podaży tokenów oraz wypukłego przydziału zysków, aby lepiej motywować długoterminowe działania.
Poprawa w tych obszarach zwiększy szanse na sukces zrównoważonych projektów, wspierając długoterminowy rozwój branży. Na koniec warto wspomnieć, że miałem nadzieję na bardziej ilościową analizę wyzysku w branży, jednak brak przejrzystości sprawił, że zdobycie odpowiednich danych stało się niemożliwe, co również odzwierciedla problemy wskazane w tym artykule.
Link do oryginału
