Autor: Haotian
Nie zgadzam się z teorią „wielkich firm” i „powierzchowności narracji” w kontekście Ethereum; poniżej dzielę się kilkoma perspektywami myślenia:
1) Ethereum jest eksperymentem w zakresie zdecentralizowanej architektury zarządzania kryptowalutami, niekontrolowanym przez scentralizowane firmy lub organizacje, w którym projektanci, badacze, operatorzy węzłów, posiadacze ETH itp. współuczestniczą i przyczyniają się do jego rozwoju na całym świecie.
Sposób współpracy przy otwartym kodzie, proces podejmowania decyzji napędzany przez społeczność, oraz przezroczyste mechanizmy zarządzania na dłuższą metę przewyższają wszelkie scentralizowane struktury organizacyjne; mimo że są mniej efektywne, wygrywają dzięki otwartości, przejrzystości i efektom pojawiającej się innowacji. Ethereum rozwiązuje „problem scentralizowanej firmy”, jak można cierpieć na chorobę wielkiej firmy, zanim jeszcze misja zostanie zrealizowana?
Jeśli Ethereum naprawdę nie działa, wybór w zakresie zdecentralizowanej architektury będzie polegał na przyjęciu „forków”, pozwalając mu umrzeć; zawsze pojawi się nowy, silniejszy „Ethereum”. Ethereum wciąż jest centrum całego świata kryptowalut, co samo w sobie wystarcza, aby to udowodnić.
2) Z punktu widzenia technologii publicznego łańcucha, Ethereum w ciągu ostatnich kilku lat płynnie przeszło z POW do POS, od strategii Sharding do ostatecznego wdrożenia strategii Rollup-Centric, a następnie do kolejnych etapów Roadmap. Cały proces zapewnienia stabilności i jakości dostarczanych wyników był zgodny z oczekiwaniami. W tym procesie zmiana strategii z Sharding na Rollup była również wynikiem dostosowania do kierunku rynku.
Problem polega na tym, że iteracje technologii publicznego łańcucha nie mogą współbrzmieć z cyklami rynkowymi; infrastruktura i wdrażanie aplikacji, a nawet efekty zarabiania na rynku, są rozdzielone lub po prostu trudno je powiązać.
Layer 2 rzeczywiście jest pod wpływem opłat i wydajności sieci głównej, ale nawet jeśli aktualizacja Cancun była bardzo udana, nie przyniosła oczekiwanego rozkwitu Layer 2. W idealnym świecie, Layer 2 uruchamiają wiele łańcuchów, a ekosystem użytkowników osiąga wykładniczy przełom; Ethereum może również osiągnąć deflację z tytułu „podatków” i „spalania gazu”.
Faktem jest, że bariery wprowadzania łańcucha zostały obniżone, narracja RaaS również zyskała na znaczeniu, a wymarzone masowe przyjęcie wciąż pozostaje daleko w przyszłości. Szczerze mówiąc, to już wykracza poza czysto techniczne ograniczenia Ethereum.
Rok 2021 przyniósł Ethereum korzyści z fali NFT Fomo. Obiektywnie mówiąc, to był efekt rynkowy wynikający z pojawienia się zdecentralizowanej architektury, a nie bezpośrednio napędzany przez „głównych” programistów Ethereum.
3) „Narracja” to rozwijająca się ścieżka rozwoju, to produkt myślenia biznesowego nałożony na technologię.
Na przykład: pojawienie się protokołu @eigenlayer umożliwiło narrację Restaking, pojawienie się łańcucha DA @CelestiaOrg umożliwiło narrację modularności, a pojawienie się @Starknet umożliwiło narrację ZK-Rollup.
W przyszłym rynku, @ParticleNtwrk na froncie, może ponownie uwydatnić narrację „abstrakcji łańcucha”, a takie protokoły jak @ProjectZKM, budujące zjednoczony ekosystem zaufania w płynności, mogą sprawić, że blockchain straci granice łańcucha itd. Istnieje zbyt wiele tematów narracyjnych.
Obiektywnie mówiąc, narracja jest wynikiem nadmiaru siły deweloperów i gorącego kapitału Fomo, narracja może dawać technologiom przestrzeń wyobraźni, chociaż „nadmiar narracji” może dawać wrażenie powierzchowności. Jednak „nadmiar narracji” to naturalny rezultat rynku, który wyłania się jak bańka, narracje będą się zmieniać, ale zawsze będą istnieć.
Innymi słowy, narracja, która nie Fomo, traci atrakcyjność przyciągania wszystkich „zasobów, talentów, funduszy”, więc lepiej pozostać w Web 2, nie musząc dźwigać złej sławy oszustwa. Oczywiście, MEME jest również rodzajem narracji, ale jeśli rynek negatywnie ocenia wszystko, co ma proces budowy, wspierane przez podstawową logikę biznesową, istnienie MEME traci wszelkie podstawy.
